KİK Kararı 2026/UM.II-2647

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/040 Gündem No: 57 Karar Tarihi: 14.10.2026 Karar No: 2026/UM.II-2647 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: İstanbul Asfalt Fab. San. ve Tic. A.Ş. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Arnavutköy Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/1215122 İhale Kayıt Numaralı “ Asfalt Malzemesi Alım İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Arnavutköy Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 31.07.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Asfalt Malzemesi Alım İşi ” ihalesine ilişkin olarak İstanbul Asfalt Fab. San. ve Tic. A.Ş. nin 14.08.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.08.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.08.2026 tarih ve 223661 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.08.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/2131 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, itirazen şikayete konu ihalede İdari Şartname’nin 7.3.2’nci maddesinde "Asfalt üretim tesisinin Arnavutköy ilçe sınırları içerisinde kurulu olması" şeklinde bir yeterlik kriterinin düzenlendiği, İdari Şartname’de yer alan bu ilçe kısıtlamasına ilişkin olarak 27.07.2026 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulundukları, idarenin 28.07.2026 tarihli cevabı ile başvurularını reddettiği ve dokümanı değiştirmeyerek ihaleyi bu haliyle gerçekleştirdiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 36 ve 37’nci maddeleri uyarınca; ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmadığı belirlenen tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasının esas olduğu, kuralların kesinleşmesi hâlinde istekliler tarafından şartnamede istenilen şekilde tekliflerin sunulmasının zorunlu olduğu, ihale dokümanında yer alan ve kesinleşen kuralların, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idareler tarafından uygulanmamasının ihaleler için Kanun'da öngörülen saydamlık, rekabet, eşit muamele ve güvenirlik ilkelerini ihlâl edeceği, buna rağmen buna rağmen idarenin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında kendi şartname kuralını göz ardı ettiği, ihale sürecini 4734 sayılı Kanun’un 5, 36 ve 37'nci maddelerine ve Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin 12'nci maddesinin yedinci fıkrasına aykırı şekilde yürüttüğü, ayrıca tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olarak 14.08.2026 tarihinde yaptıkları şikâyet başvurusunun idarece aynı gün hiçbir gerekçe gösterilmeksizin reddedildiği, bu durumun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 12'nci maddesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu ihale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü, Aynı Kanunu’nun 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü, Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği'nin "Başvuru ve/veya tekliflerin değerlendirilmesi ile ihalenin karara bağlanması" başlıklı 12’nci maddesinde “(1) Teklifler açıldıktan sonra 11 inci maddenin birinci fıkrasına göre uygun bulunmayan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. Pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde son fiyat tekliflerinin alınması işlemi, elektronik eksiltme yapılan ihalelerde ise eksiltme işlemleri; teklifi bu aşamada değerlendirme dışı bırakılmayan istekliler davet edilerek gerçekleştirilir. (2) Birinci fıkraya göre uygun olduğu anlaşılan tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülenlerin değerlendirilmesine geçilir. Bu değerlendirme, idari şartname düzenlemeleri çerçevesinde ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Değerlendirme işlemi; aşırı düşük teklif açıklaması istenen ihalelerde, teklifi aşırı düşük olan isteklilerin tamamı için gerçekleştirilir. Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde tüm başvurular ve/veya teklifler değerlendirilir… (7) Tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamadığı anlaşılan istekliler ile numune/demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve bu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri kaydedilerek EKAP üzerinden ihale komisyonu kararı oluşturulur. İhale komisyonu kararı, komisyon üyeleri tarafından e-imza ile imzalanır ve ihale yetkilisinin onayına sunulur. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde, e-imza ile imzalamak suretiyle ihale kararını onaylar veya gerekçesini belirtmek suretiyle iptal eder. İhale kararının ihale yetkilisince onaylanacağı tarihte EKAP üzerinden yasaklılık teyidi yapılır....” hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 27’nci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir: … f) Alım konusu malın piyasaya arzı için zorunlu olan izin veya benzeri belgeler, ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak istenebilir. Bu belgelerin yeterlik belgesi olarak istenilmemesi durumunda, teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında bu belgelerin muayene ve kabul aşamasında sunulmasına yönelik düzenleme yapılması zorunludur….” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Asfalt Malzemesi Alım İşi b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 2000 ton Asfalt Betonu Bitümlü Temel Hazırlanması (Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle) (PLENTALTI), 7000 ton Asfalt Betonu Binder Asfaltı Hazırlanması (Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle) (PLENTALTI), 25000 ton Asfalt Betonu Aşınma Asfaltı Hazırlanması (TİP-1) (Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle) (PLENTALTI) ve 10000 ton Asfalt Betonu Aşınma Asfaltı Hazırlanması (TİP-2) (Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle) (PLENTALTI). Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Arnavutköy mücavir alanı” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 2’nci maddesinde “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır: … 7.3.2. İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler: Belge Adı Açıklama İş Ortaklıklarında Gelir İdaresi Başkanlığı Vergi Levhası Asfalt imalatlarında, plent çıkışından serim noktasına kadar geçen sürede karışım sıcaklığının teknik şartnamelerde öngörülen alt ve üst sınırlar dâhilinde muhafaza edilmesi teknik bir zorunluluktur. Bu kapsamda; Arnavutköy ilçesinin geniş yüzölçümü, mahalleler arası uzun ulaşım mesafeleri ve yoğun trafik koşulları dikkate alındığında, ısı kaybının önlenmesi, homojen serim ve yeterli sıkışmanın sağlanması amacıyla asfalt plentinin Arnavutköy İlçesi mücavir alanında bulunması gerekmektedir. Tek ortağın sunması yeterlidir. 7.3.2.1. 7.3.2 nci maddede yer alan belgelerin ortaklardan biri tarafından sunulması yeterlidir…” düzenlemesi yer almaktadır. İtirazen şikayete konu ihalenin Arnavutköy Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen Asfalt Malzemesi Alım işi olduğu, ihalenin açık ihale usulü ile yapıldığı, bahse konu ihalede 4 adet ihale dokümanı indirildiği, 31.07.2026 tarihinde yapılan ihaleye 2 isteklinin katıldığı, 04.08.2026 onay tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Arfalt Asfalt Üretim Anonim Şirketi üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi İstanbul Asfalt Fabrikaları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür. İhale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde, İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.3.2’nci maddesinde isteklilerden ihaleye katılım belgesinde yeterlik kriteri olarak “Gelir İdaresi Başkanlığı Vergi Levhası” sunulmasının istenildiği ve anılan belgeye ilişkin açıklama kısmında “Asfalt imalatlarında, plent çıkışından serim noktasına kadar geçen sürede karışım sıcaklığının teknik şartnamelerde öngörülen alt ve üst sınırlar dâhilinde muhafaza edilmesi teknik bir zorunluluktur. Bu kapsamda; Arnavutköy ilçesinin geniş yüzölçümü, mahalleler arası uzun ulaşım mesafeleri ve yoğun trafik koşulları dikkate alındığında, ısı kaybının önlenmesi, homojen serim ve yeterli sıkışmanın sağlanması amacıyla asfalt plentinin Arnavutköy İlçesi mücavir alanında bulunması gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Başvuru sahibinin ihale dokümanını 20.07.2026 tarihinde indirdiği, söz konusu düzenlemeye yönelik olarak 27.07.2026 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece 28.07.2026 tarihinde başvurunun reddedildiği, başvuru sahibince bu cevaba karşı itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı görülmüştür. Söz konusu düzenlemenin süresi içerisinde itirazen şikâyete konu edilmemesi nedeniyle ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği, idarece yapılan doküman düzenlemesi gereğince asfalt plentinin Arnavutköy İlçesi mücavir alanında bulunmasının gerektiği ve istekliler tarafından da söz konusu düzenlemeye uygun olarak tekliflerin sunulması gerektiği görülmüştür. Ayrıca, yapılacak değerlendirmelerin de kesinleşmiş ihale dokümanına uygun olarak yapılması gerektiği anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan Arfalt Asfalt Üretim Anonim Şirketi tarafından sunulan ihaleye katılım belgesinin “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” bölümünün “Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri” kısmında “Gelir İdaresi Başkanlığı Vergi Levhası” satırında “ 1533949-599-00001_VERGİ LEVHASI.pdf EKAP’a yüklenen belgedir.” beyanına yer verildiği, anılan belgenin istekliye ait vergi levhası olduğu, sunulan vergi levhasında yer verilen adres bilgilerinin “Hadımköy Mah. Uzunçayır CAD. NO: 4 Arnavutköy/İstanbul” olarak gösterildiği görülmüştür. İhale komisyonu kararında isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesi neticesinde yeterlik kriterlerini sağladığının belirtildiği, ayrıca idarenin 14.08.2026 tarihli şikâyete cevap yazısında, “Yapılan inceleme neticesinde, söz konusu ihale süreci 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili mevzuat hükümleri ile ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde yürütülmüş ve teklifler bu esaslar doğrultusunda değerlendirilmiştir. Bu kapsamda, başvuruda ileri sürülen iddialar yerinde görülmemiş olup, ihale süreci mevzuata uygun şekilde sonuçlandırılmıştır.” şeklinde cevap verildiği görülmüştür. İdari Şartname’nin 7.3.2'nci maddesinde yer verilen düzenlemeye göre asfalt plentinin Arnavutköy ilçesi mücavir alanında bulunması gerektiği, isteklilerin tekliflerini bu düzenlemeye uygun olarak sunmaları ve idarece yapılacak değerlendirmenin de kesinleşmiş ihale dokümanına göre yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. İdari Şartname’nin 7.3.2'nci maddesinde söz konusu kriterin tevsiki için Gelir İdaresi Başkanlığı vergi levhasının sunulması öngörüldüğünden, kriterin karşılanıp karşılanmadığı isteklilerce sunulan vergi levhasında yer alan adres bilgisi ile varsa plentin yerini gösteren diğer belgeler üzerinden değerlendirilmiştir. İhale üzerinde bırakılan Arfalt Asfalt Üretim Anonim Şirketi tarafından sunulan vergi levhasında yer alan adresin Arnavutköy ilçesinde bulunduğu, dolayısıyla anılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.3.2'nci maddesindeki kriteri ihale dokümanında öngörülen belge ile tevsik ettiği, bu itibarla ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin geçerli kabul edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin, 14.08.2026 tarihli şikâyet başvurusunun gerekçe gösterilmeksizin reddedildiği yönündeki iddiasına ilişkin olarak; idarenin anılan cevabında başvuruda ileri sürülen hususlara ilişkin somut bir gerekçeye yer verilmediği görülmekle birlikte, başvuru sahibinin süresi içinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu ve iddialarının Kurumca esastan incelendiği dikkate alındığında, bu hususun başvuru sahibi bakımından bir hak kaybına yol açmadığı değerlendirilmiştir. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır. Başvuru sahibi İstanbul Asfalt Fabrikaları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından sunulan ihaleye katılım belgesinin “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” bölümünün “Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri” kısmında “Gelir İdaresi Başkanlığı Vergi Levhası” satırında “18784-599-00001_İSFALT VERGİ LEVHASI 2025.pdf. EKAP’a yüklenen belgedir.” beyanına yer verildiği, anılan belgenin istekliye ait vergi levhası olduğu, sunulan vergi levhasında yer verilen adres bilgilerinin “SE****** MA** AT******* CA** NO* 8 /2 ÜS****** IS******” olarak gösterildiği, ayrıca anılan istekli tarafından “Gelir İdaresi Başkanlığı Vergi Levhası” isimli farklı bir satırda kendi adına düzenlenmiş “Kapasite Raporu” nun sunulduğu, söz konusu kapasite raporunda “Üretim konuları”nın “Sıcak asfalt, Sıcak asfalt (mastik asfalt), Asfalt altı dolgu malzemesi (plent miks), Polimer modifiye bitüm” olarak belirtildiği ve “Üretimin yapıldığı yer” olarak “Habibler Mahallesi Eski Edirne Asfaltı Caddesi No: 848/A Sultangazi/İstanbul” adresinin belirtildiği başka bir belgenin sunulduğu görülmüştür. Başvuru sahibi İstanbul Asfalt Fabrikaları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından sunulan vergi levhasında yer alan adresin Arnavutköy ilçesi dışında olduğu, anılan istekli tarafından sunulan kapasite raporunda da üretimin yapıldığı yerin Sultangazi/İstanbul olarak belirtildiği, dolayısıyla başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 7.3.2'nci maddesinde öngörülen, asfalt plentinin Arnavutköy ilçesi mücavir alanında bulunması kriterini karşılamadığı, buna karşın idarece teklifinin geçerli kabul edilerek ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, İstanbul Asfalt Fabrikaları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, Oybirliği ile karar verildi.