KİK Kararı 2026/UM.II-2535

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/038 Gündem No: 51 Karar Tarihi: 30.09.2026 Karar No: 2026/UM.II-2535 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Sıemens Healthcare Sağlık Anonim Şirketi , İHALEYİ YAPAN İDARE: İ.Ü. Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/1458329 İhale Kayıt Numaralı “ Flat Panel Dedektörlü Monoplan Dijital Anjiyografi Sistemi Temini ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: İ.Ü. Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü tarafından 09.09.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Flat Panel Dedektörlü Monoplan Dijital Anjiyografi Sistemi Temini ” ihalesine ilişkin olarak Siemens Healthcare Sağlık Anonim Şirketi nin 19.08.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.08.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.08.2026 tarih ve 224170 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.08.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/2173 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) Teknik Şartname’nin 3.5.8’inci maddesinde yer alan “ Firmalar hastaya ve kullanıcıya verilen dozun minimalize edilmesini sağlayan doz azaltım paketlerini standart olarak ücretsiz olarak vereceklerdir. (DoseWise ya da OPTIQ vb.).” düzenlemesinde yer alan OPTIQ yazılımının doz azaltım yazılımı olmadığı, yapay zeka algoritması ile çalışan görüntü iyileştirme yazılımı olduğu, teklif edecekleri sistemin üst düzey doz azaltım paketi Care&Clear paketi olduğu, OPTIQ yazılımının sadece yere monte monoplan anjiyografi ve biplan anjiyografi sistemlerine ait bir özellik olduğu, bu nedenle Şartnameyi karşılayan tavana monte monoplan bir anjiyo cihazlarının bulunmadığı, ihaleye iştirak edemedikleri, söz konusu teknik özelliklerin sadece Philips marka Azurion 5 modeli ile sağlandığı 2) Teknik Şartname’nin 3.6.20’nci maddesinde “ Hasta kaydında tek bir mouse seçimi ile ve/veya hastane bilgi sistemi tarafından otomatik eşleştirilerek yapılacak prosedürün türüne göre çalışma akuzisyon parametreleri, işlem odası ekran görünümleri kontrol listeleri otomatik olarak sisteme yüklenmesi böylece hazırlık aşamasında oluşabilecek hataların en aza indirilmesi ve işlem hazırlığı süresinin kısalmasını sağlayan Procedure Cards özelliği bulunmalıdır veya sistemde, belirli bir andaki (çalışma durumuna ait bilgileri içeren Case Flow yapısı bulunmalıdır. Bu yapı, önceden tanımlı protokoller aracılığıyla görüntüleme parametreleri, C-kol pozisyonu, hasta masası ve dedektör konumlan, SID, zoom, filtreleme ve kolimasyon ayarları ile ekran düzenini otomatik olarak yapılandırabilmelidir. Case Flow’lar, anevrizma koilleme ve PTCA gibi işlemlere özel prosedürler altında gruplanabilmelidir. Bu özellikler sayesinde, klinik iş akışı optimize edilerek zaman tasarrufu ve işlem verimliliği sağlanmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemede sistemlerin bazı ayarlamalarının otomatik olarak gerçekleştirilmesinin tanımlandığı, ancak farklı üreticilere ait sistemlerde otomatik olarak gerçekleştirilebilen ayarlamalar ve bu ayarlamaların kapsamının birbirinden farklı olduğu, birbirinin muadili veya eşdeğeri olmayan iki farklı özelliğin “veya” ifadesi ile aynı kapsamda değerlendirilerek düzenlendiğinin görüldüğü, maddenin başında belirtilen Philips marka ait Procedure Cards özelliği, prosedür parametrelerinin yazılımsal olarak otomatik şekilde ayarlanmasını sağladığı, buna karşılık, maddenin devamında tanımlanan Case Flow özelliğinin yalnızca prosedür parametrelerinin otomatik olarak düzenlenmesini değil, aynı zamanda sistemin C-kol, dedektör ve hasta masası gibi donanım bileşenlerinin de otomatik olarak pozisyonlandırılmasını mümkün kıldığı, bu nedenle söz konusu iki özelliğinin teknik kapsam, fonksiyon ve yetenek açısından birbirine benzer, eşdeğer veya muadil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, diğer taraftan Case Flow özelliğinin sadece yere monte monoplan anjiyografi ve biplan anjiyografi sistemlerine ait bir özellik olduğu, bu nedenle Şartnameyi karşılayan tavana monte monoplan bir anjiyo cihazlarının bulunmadığı, ihaleye iştirak edemedikleri, söz konusu teknik özellikleri sadece Philips marka Azurion 5 modeli ile sağlandığı iddiasına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. ” hükmü, Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir. İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli isteklilerin katılımını engelleyici düzenlemelere yer verilemez. (2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir. (3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir. (4) İhale konusu işte kullanılacak malzeme, araç, teçhizat, makine ve ekipmanın teknik özellikleri, öncelikle yerli malının da kullanılmasını sağlayacak şekilde belirlenir. Bunlara ilişkin kullanım kılavuzlarına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.” hükmü yer almaktadır. Teknik Şartname’nin “Röntgen tüpü” başlıklı 3.5’inci maddesinde “3 .5.8 Firmalar hastaya ve kullanıcıya verilen dozun minimalize edilmesini sağlayan doz azaltım paketlerini standart olarak ücretsiz olarak vereceklerdir. (DoseWise ya da OPTIQ vb.)” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Dijital Görüntüleme ve Değerlendirme Ünitesi” başlıklı 3.6’ncı maddesinde “ Hasta kaydında tek bir mouse seçimi ile ve/veya hastane bilgi sistemi tarafından otomatik eşleştirilerek yapılacak prosedürün türüne göre çalışma akuzisyrn parametreleri, işlem odası ekran görünümleri kontrol listeleri otomatik olarak sisteme yüklenmesi böylece hazırlık aşamasında oluşabilecek hataların en aza indirilmesi işlem hazırlığı süresinin kısalmasını sağlayan Procedure Cards özelliği bulunmalıdır veya sistemde, belirli bir andaki çalışma durumuna ait bilgileri içeren Case Flow yapısı bulunmalıdır. Bu yapı, önceden tanımlı protokoller aracılığıyla görüntüleme parametreleri, C-kol pozisyonu, hasta masası ve dedektör konumları, SID, zoom, filtreleme ve kolimasyon ayarları ile ekran düzenini otomatik olarak yapılandırabilmelidir. Case Flow'lar, anevrizma koilleme ve PTCA gibi işlemlere özel prosedürler altında gruplanabilmelidir. Bu özellikler sayesinde, klinik iş akışı optimize edilerek zaman tasarrufu ve işlem verimliliği sağlanmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde idareler tarafından alınacak hizmetlerin teknik kriterleri ve özelliklerinin belirleneceği, bunların verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, kural olarak belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır. İdarelerin, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ve ihtiyacı karşılarken ihaleye konu ürünün teknolojik performansını belirleme konusunda takdir hakkı ve yetkisinin bulunduğu, ihtiyacın belirlenmesi noktasında belli bir cihazın özelliklerini dikkate alma yönünde bir zorunluluğunun bulunmadığı, kaldı ki esas olan hususun, idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak düzenlemelerin olması gerektiği değerlendirilmektedir. Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirlemeyecekleri gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi, yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır. Yapılan incelemede başvuruya konu ihalenin “ Flat Panel Dedektörlü Monoplan Dijital Anjiyografi Sistemi Temini” ihalesi olduğu, başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin “Röntgen tüpü” başlıklı 3.5’inci maddesindeki düzenleme ile Dijital Görüntüleme ve Değerlendirme Ünitesi” başlıklı 3.6’ncı maddesinde yer alan düzenlemelerin tek bir markayı (Philips marka Azurion 5 modeli) işaret ettiği yönünde iddiada bulunulduğu anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin söz konusu iddiaları hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş olup, 10.09.2026 tarihli yazı ile akademik bir kuruluştan Teknik Şartname’nin anılan düzenlemelerinin başvuru sahibinin iddia ettiği markayı işaret edip etmediği hususunda gerekçeli görüş talep edilmiştir. Akademik kuruluştan gelen 22.09.2026 tarihli ve 3234217 sayılı görüş yazısının radyoloji uzmanı tarafından yazılan kısmında “…İnceleme konusu, Teknik Şartname’nin 3.5.8 ve 3.6.20’nci maddelerinde yer alan düzenlemelerin belirli bir marka/modeli, özellikle Philips Azurion 5 sistemini işaret edip etmediği, bu düzenlemelerin idarenin ihtiyacının karşılanması açısından teknik olarak gerekli olup olmadığı ve verimlilik/fonksiyonelliğe yönelik bulunup bulunmadığıdır. Teknik Şartname Madde 3.5.8. Yönünden değerlendirme Maddede, hastaya ve kullanıcıya verilen radyasyon dozunun azaltılmasına yönelik teknolojilerin standart olarak sistemle birlikte verilmesi istenmekte ve “DoseWise ya da OPTIQ vb.” ifadelerine yer verilmektedir. Radyasyon dozunun görüntü kalitesinden kabul edilemez ölçüde ödün vermeden azaltılması, girişimsel radyoloji ve anjiyografi sistemlerinde hasta ve çalışan güvenliği açısından temel bir teknik gerekliliktir. Farklı üreticiler bu amacı farklı ticari isim, yazılım ve donanım çözümleri ile gerçekleştirebilmektedir. Dosewise ve OPTIQ farklı üreticilere ait teknolojiler olup OPTIQ sistemi de üreticisinin teknik dokümanlarında görüntü kalitesini optimize ederken radyasyon dozunun azaltılmasını sağlayan bir görüntüleme ve doz optimizasyon teknolojisi olarak tanımlanmaktadır. Ayrıca maddede kullanılan “vb.” ifadesinin eşdeğer işlevi sağlayan diğer üretici çözümlerinin de değerlendirilmesine olanak verdiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle 3.5.8 maddesinin mevcut şekliyle yalnızca Philips 5 Azurion 5 marka/model sistemi tarif ettiği veya teknik olarak tek üreticiyi zorunlu kıldığı kanaatine varılmamıştır. Maddenin temel amacı radyasyon güvenliğinin artırılması olup, bu yönüyle verimlilik, fonksiyonellik ve hasta/çalışan güvenliğine yönelik teknik bir düzenlemedir. Bununla birlikte tereddütlerin tamamen ortadan kaldırılması bakımından ticari ürün isimleri kullanılmaksızın, “üreticiye özgü eşdeğer doz optimizasyon/azaltım teknolojileri” biçiminde fonksiyonel bir tanımlama yapılması teknik olarak daha uygun olacaktır. Teknik Şartname Madde 3.6.20 yönünden değerlendirme maddede Procedure Cards veya Case Flow olarak adlandırılan iş akışı otomasyon sistemlerinden biri üzerinden yapılan prosedüre göre görüntüleme ve sistem parametrelerinin önceden tanımlanmış protokoller aracılığıyla otomatik olarak yüklenmesi istenmektedir. Procedure Cards ve Case Flow sistemlerinin teknik kapsamları birebir aynı değildir. Bununla birlikte her iki yaklaşımın ortak amacı; prosedüre özgü görüntüleme parametrelerinin ve ilgili sistem ayarlarının önceden tanımlanması, işlem öncesindeki manuel ayar sayısının azaltılması, kullanıcı kaynaklı hataların azaltılması, işlem hazırlık süresinin kısaltılması ve klinik iş akışının standardize edilmesidir. İncelenen belgelerden, söz konusu fonksiyonun yalnız Philips Azurion 5 cihazında bulunduğunu kesin olarak ortaya koyan, piyasadaki tüm güncel monoplan anjiyografi sistemlerini kapsayan bağımsız bir teknik karşılaştırma bulunmadığından, mevcut bilgi ve belgelerle 3.6.20 maddesinin yalnızca Philips Azurion 5 marka/model cihazı işaret ettiği yönünde kesin teknik kanaate varılması mümkün görülmemiştir. Bununla birlikte Procedure Cards ve Case Flow ifadelerinin üreticilere özgü ticari/teknolojik isimler olması ve her iki sistemin teknik kapsamlarının bütünüyle aynı olmaması nedeniyle, rekabet konusunda tereddüt oluşmaması amacıyla düzenlemenin marka bağımsız fonksiyonel kriterlerle ifade edilmesi uygun olacaktır. Sonuç olarak; Teknik Şartname’nin 3.5.8 ve 3.6.20’nci maddelerinde tanımlanan radyasyon dozunun azaltılması ve prosedüre özgü iş akışı otomasyonu özelliklerinin klinik gereksinim, hasta ve çalışan güvenliği, işlem standardizasyonu, zaman tasarrufu ve operasyonel verimlilik açısından teknik karşılığı bulunduğu değerlendirilmiştir. İncelenen belgeler çerçevesinde söz konusu maddelerin yalnız Philips Azurion 5 marka/model cihaz tarafından karşılanabildiği ve doğrudan tek marka/modeli tarif ettiği hususu teknik olarak kesin olarak gösterilememiştir.” ifadelerine, Elektronik Mühendisi tarafından yazılan kısımda “… 2) Başhekimlikçe 31.08.2026 tarihinde zeyilname olarak yayınlanan Teknik şartnamede itiraza konu Röntgen Tüpü başlığı altında bulunan 3.5.8 maddesinde gerekli açıklama yapılarak ve “(DoseWise ya da OPTIQ vb.)” şeklinde Anjiyo cihazı üreticilerine özel ve Anjiyo cihazlarında bulunması gereken özellikler “vb.” şeklinde genelleştirilerek örneklemeli tanımlandığı, bu örneklemeyi (DoseWise veya OPTIQ veya Care&Clear veya Clarity IQ v.b.) şeklinde genişletilse dahi Anjiyo cihazında bulunması gereken özelliğin içeriği ve teknik şartnamedeki madde içeriğinin değiştirilmeden tanımlanabileceği, 3) Başhekimlikçe 31.08.2026 tarihinde zeyilname olarak yayınlanan Teknik Şartnamede itiraza konu Dijital Görüntüleme ve Değerlendirme Ünitesi başlığı altında bulunan 3.6.20 maddesinde tanımlama ve/veya genelleştirilerek tanımlanan özellik, Anjiyo cihazlarında bulunan bir cihaz teknik özelliği olmayıp, cihazın teknik özellikleri dışında kullanıma yönelik ve kullanıcıya efektif ortam yaratan, ağırlıklı olarak Software (SW-Yazılım) içeren arayüz yazılım özelliğidir. Sağlık sektöründe bulunan hastanelerin tamamında hasta bilgilerinin kaydedildiği ve geçmişe dönük bilgilerin muhafaza edildiği “Hastane Bilgi Yönetim Sistemi – HBYS” mevcut olup, bu sistemler her hastane için farklılık gösterdiği gibi çalışma altyapıları ve protokolleri de farklılık göstermektedir. Anjiyo cihaz üreticileri HBYS sistemine entegre olma konusunda Anjiyo cihazı kullanıcı arayüzü olan bu SW yazılımlarını Hastanelerin farklı HBYS sistemlerine entegre için farklı çözüm yöntemleri (Bilgisayar, HBYS entegre server vb) ile hizmete sunmaktadırlar. Tüm bu tespitlerden sonra; Söz konusu itiraza konu Başhekimlik tarafından EKAP üzerinden alıma çıkılan anjiyo cihazı ile ilgili hazırlanan Teknik Şartnamede tanımlanan Anjiyo cihazı özellikleri ve kullanıcı arayüzü özellikleri olan SW talepler cihazın kullanım amacı, alanı, hedefi, içerik ve kalite yönünden belli bir cihaz grubu veya cihazı değil, eşdeğer özellikleri bulunan Anjiyo cihazlarının tariflendiği kanaatine varılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir. Bu bağlamda başvuru sahibinin, Teknik Şartname’nin anılan maddelerinde yer alan özelliklerin Philips marka Azurion 5 model cihazı işaret ettiği yönündeki iddiası, yukarıda yer verilen teknik görüş doğrultusunda yerinde bulunmamıştır. Diğer yandan başvuru sahibi kendi ürünü ile teklif veremediğini belirtse de, her firmanın farklı teknik özelliklerde cihazlara sahip olabileceği ve dokümanlardaki teknik özelliklerin tüm firmaların ihaleye katılımını sağlayacak şekilde düzenlenemeyebileceği, idarenin farklı sistemlere ilişkin özellikleri dikkate alarak ihtiyacını belirleme zorunluluğunun bulunmadığı, esas olanın kamu ihale mevzuatına aykırı olmamak kaydıyla teknik özelliklerin idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak şekilde doküman düzenlemelerinde bulunması olduğu ve bu kapsamda yukarıda açıklandığı üzere ihtiyaçların belirlenmesinde idarelerin takdir yetkisi bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.