KİK Kararı 2026/UM.II-2342

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/035 Gündem No: 29 Karar Tarihi: 09.09.2026 Karar No: 2026/UM.II-2342 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Önder Med Tıbbi Mal.Tic. San. Ltd. Şti., İHALEYİ YAPAN İDARE: Samsun Şehir Hastanesi Başhekimliği, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/201479 İhale Kayıt Numaralı “ 8 Kalem Tıbbi Cihaz ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Samsun Şehir Hastanesi Başhekimliği tarafından 06.04.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 8 Kalem Tıbbi Cihaz ” ihalesine ilişkin olarak Önder Med Tıbbi Mal.Tic. San. Ltd. Şti.nin 01.06.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.06.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.06.2026 tarih ve 218474 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.06.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1580 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İhalenin 5’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin sunmuş olduğu cihazın Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, aynı Şartname’ye göre sistemdeki taşıyıcı sehpa ve monitör hariç tüm malzemelerin aynı marka olmasının gerektiği, ancak bahsi geçen isteklinin teklifine konu üründe bu marka bütünlüğü şartının yerine getirmediği, aynı sistemde “Medikal Arşivleme Sistemi” olarak farklı markaya ait bir ürünün yer aldığı, 2) Aynı istekli tarafından teklif edilen üründe SPY görüntüleme teknolojisinin olmadığı, ayrıca ICG yoğunluğunun 1-9 farklı skalada ayarlama özelliğine sahip olmadığı ve bu nedenle Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinin (K) ve (L) bentlerine uygunluğun sağlanmadığı, Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinin (İ) bendinde gerekli olan fonksiyonların listelendiği, bu fonksiyonların “kamera kafası” üzerinde olması gerektiğinin belirtildiği, bahse konu istekli tarafından sunulan üründeki kamera kafası üzerindeki tuşlarda atanabilir fonksiyonlar arasında ICG yoğunluğu artırma/azaltma ve insuflatör açma/kapama işlevlerinin bulunmadığı ve ürünün bu yönüyle teknik şartnameye aykırılık içerdiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli malı teklif edilmesini engelleyici düzenlemelere yer verilemez. … (3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir. … (6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır. … (8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir…” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ve demonstrasyon” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir ve/veya demonstrasyon yaptırılabilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman istenmesi durumunda katalog istenmesi zorunludur. Katalog istenen ihalelerde, teknik şartnamede teknik kriter olarak düzenlenen ancak katalogda yer almayan hususlara yönelik kanıtlayıcı belge ve/veya açıklamalar aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifleri kapsamında sunulur.” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 7’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 8 KALEM TIBBİ CİHAZ ALIMI b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 1. KISIM HASTA YIKAMA ÜNİTESİ KÜVETLİ: 1 Adet HASTA BANYO VE YIKAMA LİFTİ: 1 Adet 2. KISIM (PUVA, BÖLGESEL PUVA CİHAZI): 1 Adet 3. KISIM (OFTALMOSKOP (İNDİREKT - ROP): 1 Adet 4. KISIM (LARİNGOSKOP (ŞARJLI)): 40 Adet 5. KISIM (ENDOVİZYON SİSTEMİ): 1 Adet 6. KISIM (YAG LAZER (Holmium)): 1 Adet 7. KISIM (SEDYE, HASTA YIKAMA SEDYESİ): 1 Adet Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Samsun Şehir Hastanesi ve Bağlı Yerleşkeler” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır: … 7.3.8. Bu maddede istenen katalog, fotoğraf ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin belgeler: Belge Adı İhale/Kısım/Kısımlar Açıklama İş Ortaklıklarında Katalog İhale Bazında İstekliler, teklif ettikleri cihazların ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı ilgili katalog, broşür veya benzeri tanıtım materyallerini yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edeceklerdir. İhale tarih ve saatinden sonra, idaremizce öngörülen süre dahilinde tutanak karşılığı idaremize teslim edilmelidir. Teknik şartnamede yer alan tüm maddeler cihazın orijinal dokümanları üzerinde işaretlenmiş olacaktır. Tüm ortakların sunması gerekmektedir. Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi İhale Bazında İstekliler teklif ettikleri cihazla ilgili teknik şartname maddelerine ayrı ayrı ve şartnamedeki sıraya göre Türkçe cevap vereceklerdir. Teknik şartnameye uygunluk belgesinde teklif edilen cihazın marka ve modeli belirtilmelidir. Belgenin her sayfası istekli firma tarafından kaşeli ve imzalı olmalıdır. Belgenin tarih ve sayısı Yeterlik Bilgi Tablosuna yazılmalıdır. Tek ortağın sunması yeterlidir. 7.3.9. Numune ve/veya demonstrasyon istenilmesi durumu; (a) Numunelerin sunulma yöntemi ile teslim alınması ve ihale komisyonunca değerlendirilmesine ilişkin hususlar, Teslim edilen numuneler teknik şartname hükümlerine göre İşin uzmanlarınca değerlendirilecektir. (b) Demonstrasyon işlemlerine ilişkin hususlar, Teklif Değerlendirme neticesinde avantaj durumuna göre firmalardan numune istenecek ve ilgili uzman üyelerce numune değerlendirmesi, demontrasyon yapılacaktır. Tüm demonstrasyon masraflarını demo yapacak firma ücretsiz karşılayacaktır.” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin “Genel Husus” başlıklı maddesinde “Genel cerrahi görüntüleme sistemi içeriği ve teknik özellikleri aşağıda belirtilmiştir. Sistemin tam bir bütünlük içinde çalışabilmesi için üst düzey “indocyanine green” (indosiyanin yeşili) maddesi (ICG) ile kullanılabilir özellikte teklif edilecek sistem elemanlarından kamera kontrol ünitesi, soğuk ışık kaynağı, teleskop, fiber optik kablo, kamera kafası ve kuplöründe sistemle tanı uyumlu aynı markaya ait cihazlar teklif edilecek olup sistemde (taşıyıcı sehpa ve monitör hariç) tüm malzemelerde marka bütünlüğü şartı aranacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Samsun Şehir Hastanesi Başhekimliği tarafından 06.04.2026 tarihinde geçekleştirilen ihalenin 7 kısımdan oluştuğu; ihalenin 4’üncü kısmının, geçerli teklif kalmaması nedeniyle iptal edildiği; iddia konusu kısmın ihalenin 5’inci kısmı olduğu ve 2 geçerli teklifin bulunduğu; bu kısımda As Vital Sağlık Hiz. ve Kli. Sis. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır. İhalenin Endovizyon Sistemi konulu 5’inci kısmına ait Teknik Şartname’de; teklif edilecek sistem elemanlarından kamera kontrol ünitesi, soğuk ışık kaynağı, teleskop, fiber optik kablo, kamera kafası ve kuplöründe sistemle tanı uyumlu aynı markaya ait cihazlar teklif edileceği, sistemde (taşıyıcı sehpa ve monitör hariç) tüm malzemelerde marka bütünlüğü şartı aranacağı düzenlemelerine yer verilmiştir. Başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusu üzerine idarece verilen 11.06.2026 tarihli cevapta, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin teklif etmiş olduğu medikal arşivleme sisteminin görüntü aktarımı, kayıt, depolama ve arşivleme süreçlerinde ana sistem ile tam uyumlu çalışmakta olduğu, herhangi bir entegrasyon sorunu oluşturmadığı, sistem bileşenlerinin aynı marka olmasının tek başına sistem bütünlüğünün göstergesi olmadığı, önemli olan tüm bileşenlerin birbirleriyle kesintisiz ve sorunsuz şekilde çalışabilmesinin gerekli olduğu, ayrıca madde içerisinde medikal arşivleme cihazının aynı marka olacağının belirtilmediği ifadelerine yer verildiği görülmüştür. İhalenin iddia konusu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen As Vital Sağlık Hiz. ve Kli. Sis. Ltd. Şti.nin ihaleye katılım belgesinde sunmuş olduğu katalogda, Medikal Monitör cihazına ilişkin olarak Sony marka cihazın sunulduğu; modüler görüntüleme platformu veya kamera kontrol ünitesi, kamera kafası, soğuk ışık kaynağı, fiber optik ışık kablosu, 30 veya 0 derece teleskop, ısıtma özellikli elektronik insüflatör ve taşıyıcı sehpa cihazlarına ilişkin olarak Mindray markalı cihazların ve ürünlerin sunulduğu; Medikal Arşivleme Sistemi’ne ilişkin olarak ise TEAC UR-NEXT markalı cihazın sunulduğu görülmüştür. Teknik Şartname’nin “Genel Husus” başlıklı maddesinde marka bütünlüğü şartının kapsamı sayma yoluyla belirlenmiş olup bu kapsama kamera kontrol ünitesi, soğuk ışık kaynağı, teleskop, fiber optik kablo, kamera kafası ve kuplörün dâhil edildiği; Medikal Arşivleme Sisteminin bu sayım içinde yer almadığı, yukarıda yer verildiği üzere ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından marka bütünlüğü aranan bileşenlerin aynı markadan (Mindray) teklif edildiği, buna karşın arşivleme sisteminin farklı markaya (TEAC UR-NEXT) sahip olduğu görülmüş olup bu durumun Teknik Şartname'ye aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır…” açıklaması, İhalenin 5’inci kısmına yönelik Teknik Şartname’nin “Modüler Görüntüleme Platformu veya Kamera Kontrol Ünitesi” başlıklı 2’nci maddesinde “k) Kamera kontrol ünitesi toplamda en az 3 adet SPY görüntüleme moduna 1 Adet SPY olmayan görüntüleme moduna sahip olmalıdır. l) Kontrol ünitesi üzerinden görüntüdeki ICG yoğunluğu en az 1-9 farklı skala arasında artırılıp azaltılabilmelidir. İstenildiğinde cerrahi kullanım konforu ve hasta güvenliği açısından ICG yoğunluğu kamera kafasındaki tuşlara da atama yapılarak ayarlanabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır. İhalenin 5’inci kısmına yönelik Teknik Şartname’nin “Kamera Kafası” başlıklı 3’üncü maddesinde “i) Kamera kafasının üzerinde bulunan en az 4 adet tuşa 8 farklı işlem atanabilir veya en az 4 adet tuşa 1 adeti otomolik fokus olmak kaydıyla 7 farklı işlem atanabilir. Atanabilecek toplam işlem sayısı en fazla 26 olmalıdır. Bu tuş fonksiyonları ile yakınlaştırma, beyaz dengesi. ışık kaynağı kontrolü, ICG modunu açma/kapama, ICG yoğunluğunu artırma/azaltma. insüflatörü açma/kapama, Auto Light özelliğini açma/kapama, video kaydı başlatma/durdurma, fotoğraf çekme gibi fonksiyonlar kullanıcının isteği doğrultusunda atanabilir yapıda olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır. İdari Şartname’nin mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterleri düzenleyen 7.3.8’inci maddesinden isteklilerin, teklif ettikleri cihazların ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı ilgili katalog, broşür veya benzeri tanıtım materyallerini yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edeceği, dolayısıyla teklif edilen cihazlarla ilgili teknik doküman ve katalogların sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmıştır. As Vital Sağlık Hiz. ve Kli. Sis. Ltd. Şti. tarafından sunulan ihaleye katılım belgesinin “Katalog ve/veya Fotoğraf ile Teknik Şartnameye Cevaplar ve Açıklamalar” satırında “MİNDRAY ENDOVİZYON KATALOG UYGUNLUK İŞARETLEMESİ - EKAP’a yüklenen belgedir.” ifadesine yer verildiği, EKAP üzerinden söz konusu belgeye erişildiğinde belgenin Mindray cihazına ilişkin bilgilerin bulunduğu katalog olduğu görülmüştür. Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer verdiği “teklif edilen üründe SPY görüntüleme teknolojisinin olmadığı, ayrıca ICG yoğunluğunun 1-9 farklı skalada ayarlama özelliğine sahip olmadığı ve bu nedenle Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinin K ve L bentlerine uygunluğun sağlanmadığı” ve “bahse konu istekli tarafından sunulan üründeki kamera kafası üzerindeki tuşlarda atanabilir fonksiyonlar arasında ICG yoğunluğu artırma/azaltma ve insuflatör açma/kapama işlevlerinin bulunmadığı” yönündeki iddialarına ilişkin olarak incelemeye esas teşkil etmek üzere 26.06.2026 tarih ve 98538 sayılı yazı ile başvuru sahibinin sunmuş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinin (K) ve (L) bentleri ile aynı Şartname’nin 3’üncü maddesinin (İ) bendini karşılayıp karşılamadığı hususunda bir akademik kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir. Söz konusu talep üzerine gönderilen 26.08.2026 tarihli ve 1616908 sayılı cevabi yazıda “…Mindray dokümanının “Görüntü Modlarını Değiştirme” bölümünde; “Beyaz Işık”, “Kaplama”, “Monokromatik” ve “Yoğ. Har.” görüntüleme modları açıkça tanımlanmıştır. “Kaplama”, “Monokromatik” ve “Yoğ. Har.” modlarının NIR (yakın kızılötesi) sinyali ile ilişkili olduğu dokümanda belirtilmiştir. Bununla birlikte, aynı dokümanda bu üç NIR/floresans modunun “SPY” adıyla tanımlandığına ilişkin bir ifade bulunmamaktadır. Dolayısıyla yalnızca mevcut Mindray dokümanına dayanılarak bu modların teknik şartnamede kullanılan “SPY görüntüleme modu” ifadesiyle birebir aynı olduğu yönünde kesin bir teknik tespit yapılamamaktadır. Buna karşılık, teknik şartnamedeki “SPY” ifadesinin belirli bir ticari teknoloji adını değil, işlevsel olarak ileri düzey ICG/NIR görüntüleme özelliğini ifade ettiği kabul edilirse, Mindray dokümanında üç ayrı NIR/floresans görüntüleme modu ile ayrıca Beyaz Işık modu bulunduğu görülmektedir. Bu ikinci yaklaşımın benimsenmesi ise “SPY” ifadesinin teknik şartname bakımından nasıl yorumlanacağına ilişkin bir değerlendirme gerektirir; bu husus salt katalog incelemesinin ötesindedir. … Mindray yönünden ise üç NIR/floresans görüntüleme modu ve bir Beyaz Işık modu açıkça gösterilmekle birlikte, bu modların “SPY” olarak adlandırılmadığı görülmektedir. Bu nedenle Mindray için 2/k maddesinin “SPY” ifadesine ilişkin kısmı, yalnızca mevcut katalog üzerinden kesin biçimde karşılanmış kabul edilememektedir. … Mindray dokümanında kamera başlığı düğmelerinden P, W veya M düğmesinin kısa basma fonksiyonunun “Flor Yoğunluğu” olarak ayarlanması halinde floresans yoğunluğunun kamera başlığındaki düğme üzerinden artırılıp azaltılabileceği açıkça belirtilmiştir. Ayrıca “Floresan Görüntüyü Ayarlama” bölümünde floresan hassasiyetinin Seviye 1, Seviye 2 veya Kapalı olarak ayarlanabildiği ifade edilmektedir. Bununla birlikte, Mindray dokümanında ICG/floresans yoğunluğunun kontrol ünitesi üzerinden tam olarak “1–9” farklı skala şeklinde ayarlanabildiğini gösteren açık bir teknik ifade tespit edilmemiştir. İdarenin cevabında geçen “1–27 aralığı” ifadesinin de mevcut katalog içinde bu sayısal aralığın teknik anlamını açıklayan bir karşılığı gösterilememektedir. Dolayısıyla Mindray sisteminde ICG/floresans yoğunluğunun ayarlanabildiği ve kamera başlığı üzerindeki bir tuşa atanabildiği doğrulanmakla birlikte, şartnamenin talep ettiği en az 1–9 kademeli sayısal skalanın mevcut katalogdan kesin olarak doğrulanması mümkün değildir. … Mindray yönünden kamera başlığı üzerinden flor yoğunluğu ayarının yapılabildiği açıkça gösterilmişken, sayısal 1–9 skala kriteri doğrulanamamaktadır. … Mindray dokümanında kamera başlığında dört fonksiyonel düğme bulunduğu açıkça gösterilmiştir. Kamera başlığı düğmelerinin üç farklı fonksiyona ayarlanabildiği ve düğmeye basıldığında fonksiyonun çalıştığı belirtilmiştir. Bu nedenle dört düğmeli ve atanabilir fonksiyonlu bir kamera başlığı bulunduğu doğrulanmaktadır. Aynı dokümanda kamera başlığı düğmelerine atanabilecek kısa basma fonksiyonları arasında; Yakala, Mod Döngüsü, Görüntü Yakınlaştırma, WL Parlaklığı, Flor Yoğunluğu, 3D/2D Geçişi, Harici Kaynak, Ton Güçlendirme, Sayaç ve Duman Tahliyesi sayılmıştır. Böylece ICG/floresans yoğunluğunun kamera başlığı düğmelerinden birine atanabildiği açıkça doğrulanmaktadır. Buna karşılık, bu fonksiyon listesinde “insüflatörü açma/kapama” şeklindeki fonksiyon açıkça yer almamaktadır. “Duman Tahliyesi” fonksiyonunun bulunması, insüflatörün kendisinin açılıp kapatılabildiğini gösteren aynı teknik husus değildir. Mindray dokümanında ayrıca insüflatörün kendi dokunmatik ekranında “İnsüflasyonu başlat/durdur” fonksiyonu bulunduğu gösterilmektedir; ancak bu fonksiyonun kamera başlığı üzerindeki atanabilir tuşlara atanabildiği belirtilmemiştir. Bu nedenle Mindray sistemi bakımından 3/i maddesinin kamera başlığında dört düğme ve atanabilir fonksiyon yapısı ile ICG/floresans yoğunluğunun atanabilir olması yönünden teknik şartnameyle uyumlu olduğu görülmekte; ancak şartnamede açıkça istenen “insüflatörü açma/kapama” fonksiyonunun kamera başlığı üzerindeki atanabilir tuşlara atanabildiği mevcut katalogdan doğrulanamamaktadır. … Mindray sisteminde dört düğmeli kamera başlığı ve atanabilir fonksiyon yapısı açıkça gösterilmekte; Flor Yoğunluğu fonksiyonunun kamera başlığı düğmesine atanabildiği ayrıca açıkça belirtilmektedir. Buna karşılık, insüflatörün açma/kapama fonksiyonunun kamera başlığı üzerindeki atanabilir tuşlardan gerçekleştirilebildiğine ilişkin açık teknik veri bulunmamaktadır…” ifadelerine yer verilmiştir. Yukarıda yer verilen teknik görüşte; İhalenin 5’inci kısmına yönelik Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinin (K) bendindeki “ Kamera kontrol ünitesi toplamda en az 3 adet SPY görüntüleme moduna 1 Adet SPY olmayan görüntüleme moduna sahip olmalıdır.” düzenlemesine yönelik olarak Mindray ürün kataloğu üzerinden yapılan inceleme neticesinde; modların Teknik Şartname’de kullanılan “SPY görüntüleme modu” düzenlemesiyle birebir aynı olduğu yönünde bir değerlendirme yapılamadığının belirtildiği, bu itibarla istekli tarafından sunulan Mindray cihazının Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinin (K) bendini karşılamadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. İhalenin 5’inci kısmına yönelik Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinin (L) bendindeki “ Kontrol ünitesi üzerinden görüntüdeki ICG yoğunluğu en az 1-9 farklı skala arasında artırılıp azaltılabilmelidir.” düzenlemesine yönelik olarak Mindray ürün kataloğu üzerinden yapılan inceleme neticesinde; “1–9” farklı skala şeklinde ayarlanabildiğini gösteren açık bir teknik ifadenin bulunmadığı, dolayısıyla idarenin talep ettiği en az 1–9 kademeli sayısal skalanın mevcut katalogdan doğrulanmasının mümkün olmadığının belirtildiği, bu itibarla istekli tarafından sunulan Mindray cihazının Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinin (L) bendini karşılamadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan ihalenin 5’inci kısmına yönelik Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinin (İ) bendindeki “ Kamera kafasının üzerinde bulunan en az 4 adet tuşa 8 farklı işlem atanabilir veya en az 4 adet tuşa 1 adeti otomolik fokus olmak kaydıyla 7 farklı işlem atanabilir...” düzenlemesine yönelik olarak Mindray ürün kataloğu üzerinden yapılan inceleme neticesinde; insüflatörün açma/kapama fonksiyonunun kamera başlığı üzerindeki atanabilir tuşlardan gerçekleştirilebildiğine ilişkin açık teknik veri bulunmadığının belirtildiği, dolayısıyla istekli tarafından sunulan Mindray cihazının Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinin (İ) bendini karşılamadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; alınan akademik görüş doğrultusunda, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi As Vital Sağlık Hiz. ve Kli. Sis. Ltd. Şti.nin sunduğu Mindray cihazının Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinin (K) ve (L) bentleri ile 3’üncü maddesinin (İ) bendinde yer alan düzenlemeleri karşılamadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddialarının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır. Yapılan incelemede ihalenin itirazen şikâyete konu 5’inci kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 64.652,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 129.385,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 64.733,00 TL’nin yazılı talebi hâlinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin toplam iki iddiasından bir iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı 1/2 olarak belirlenmiştir. İhalenin itirazen şikâyete konu 5’inci kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 64.652,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması hâlinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 32.326,00 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu çerçevede, başvuru sahibine iade edilmesi gereken toplam tutarın 97.059,00 TL (64.733,00 TL + 32.326,00) olduğu anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır . Başvuru sahibi Önder Med Tıbbi Mal. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Stryker Endovizyon Cihazı’nın Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinin (K) ve (L) bentleri ile 3’üncü maddesinin (İ) bendinde yer alan düzenlemeleri karşılayıp karşılamadığına yönelik olarak akademik bir kuruluştan alınan 26.08.2026 tarihli ve 1616908 sayılı cevabi yazıda “ Stryker kataloğunda SPY Color Segmented Fluorescence (CSF) modunun floresans yoğunluk seviyelerini beyaz ışık üzerine bindirilmiş şekilde gösterebildiği belirtilmektedir. Ancak katalogda ICG/floresans yoğunluğunun kontrol ünitesi üzerinden tam olarak “1–9” şeklinde en az dokuz kademeli bir sayısal skala ile ayarlanabildiğini gösteren açık bir teknik ifade bulunmamaktadır. Bu nedenle, mevcut Stryker kataloğu üzerinden 2/l maddesinin “en az 1–9 farklı skala” şeklindeki sayısal kriterinin karşılandığı kesin olarak doğrulanamamaktadır. … Stryker 1788 kataloğu, kamera platformunun gelişmiş görüntüleme özelliklerini ve çeşitli SPY modlarını açıkça tanımlamakta; ancak incelenen altı sayfalık katalogda kamera kafası üzerinde dört tuşa 7 veya 8 farklı işlemin atanabildiğini ve bu işlemler arasında özellikle ICG yoğunluğu ile insüflatör açma/kapama fonksiyonlarının bulunduğunu açıkça gösteren teknik bir açıklama yer almamaktadır. Bu nedenle, yalnızca sunulan Stryker kataloğu esas alınarak 3/i maddesinin bütün alt unsurlarının karşılandığı yönünde kesin bir teknik tespit yapılamamaktadır. … Stryker kataloğunda ise 3/i maddesinin tüm alt unsurlarını doğrulayacak düzeyde bilgi bulunmamaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir. Bu itibarla başvuru sahibi Önder Med Tıbbi Mal. Tic. San. Ltd. Şti.nin teklif ettiği Stryker Endovizyon Cihazı’nın Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinin (L) bendi ile 3’üncü maddesinin (İ) bendinde yer alan düzenlemeleri karşılamadığı sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi As Vital Sağlık Hiz. ve Kli. Sis. Ltd. Şti. ile başvuru sahibi Önder Med Tıbbi Mal.Tic. San. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi hâlinde iadesine, 3) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi hâlinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.