KİK Kararı 2026/UM.II-2201

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/032 Gündem No: 114 Karar Tarihi: 19.08.2026 Karar No: 2026/UM.II-2201 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Pia Eğitim Danışmanlık Organizasyon İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: İstanbul Asfalt Fabrikaları San. ve Tic. A.Ş. , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/803030 İhale Kayıt Numaralı “ Koruyucu İş Elbisesi ve İş Güvenliği Malzemesi Alımı İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: İstanbul Asfalt Fabrikaları San. ve Tic. A.Ş. tarafından 08.06.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Koruyucu İş Elbisesi ve İş Güvenliği Malzemesi Alımı İşi ” ihalesine ilişkin olarak Pia Eğitim Danışmanlık Organizasyon İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. nin 21.07.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.07.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.07.2026 tarih ve 221566 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.07.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1910 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin üçüncü kısmında kendilerinin; tekliflerin ilk değerlendirilmesi ve ilk numune değerlendirmesi aşamasında ekonomik açıdan en avantajlı birinci veya ikinci teklif sahibi olması öngörülen istekliler arasında bulunmadığı, şikâyet konusu ihalenin ilk değerlendirmesinde teklifi en avantajlı olan iki istekliden birinin numune değerlendirmesi sonucunda değerlendirme dışı bırakılması üzerine sonradan ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi oldukları, kendilerinin numune sunma yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve geçici teminatın gelir kaydedildiği, Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin 12’nci maddesinin altıncı fıkrasının yalnızca numune değerlendirme işlemlerinin devamını düzenlediği ve geçici teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin açık bir yaptırım hükmü içermediği, yine aynı fıkranın idarenin değerlendirme işlemlerini hangi aşamaya kadar sürdüreceğini düzenleyen bir usul hükmü olduğu, bu hükümde; sonradan sırası yükselen istekliler hakkında geçici teminatın gelir kaydedileceğine, anılan yönetmeliğin beşinci fıkrasında yer alan ağır mali yaptırımın kapsamının sonraki sıralardaki isteklileri de içine alacak biçimde genişletileceğine, değerlendirme sürecinin devamına ilişkin yetkinin aynı zamanda yeni bir yaptırım uygulama yetkisi doğuracağına ilişkin açık ve müstakil bir hükmün yer almadığı, numune istenebilmesine ilişkin değerlendirme yetkisi ile numunenin süresinde sunulmaması nedeniyle geçici teminatın gelir kaydedilmesine ve teminat mektubunun tazmin ettirilmesine ilişkin yaptırım yetkisinin birbirinden farklı olduğu, İdarenin değerlendirme usulüne ilişkin genel nitelikteki bir hükümden hareketle ağır mali yaptırımın kapsamını kendileri aleyhine genişlettiği, idarenin şikâyet başvurusuna ret kararında dayanak gösterdiği 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 44’üncü maddesinin sözleşme imzalamayan ihale üzerinde kalan istekliye ilişkin olduğu ve somut uyuşmazlıkla hukuki ilgisinin bulunmadığı, idarenin şikâyetin esasını oluşturan kanunilik, belirlilik, hukuki güvenlik ve yaptırım hükümlerinin dar yorumlanması gerektiğine ilişkin iddialarını karşılamadığı, yine idarenin ret kararının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 12’nci maddesinde aranan yeterli ve somut gerekçeyi taşımadığı, kendilerinin malvarlığı üzerinde doğrudan ve ağır sonuç doğuran geçici teminatın gelir kaydedilmesi ve teminat mektubunun tazmin ettirilmesi işlemlerinin hukuk devleti, kanunilik, belirlilik, öngörülebilirlik, ölçülülük ve hukuki güvenlik ilkeleriyle bağdaşmadığı, Dolayısıyla idarenin 23.07.2026 tarihli şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kararının kaldırılması, kendilerinin ihalenin üçüncü kısmına ilişkin olarak sunduğu geçici teminat mektubunun gelir kaydedilmesine ve tazmin ettirilmesine ilişkin işlemin iptali, geçici teminat mektubunun tazmin edilmesi sonucunda idareye ödenen 1.006.398,15 TL tutarındaki geçici teminat bedelinin kendilerine iadesini sağlayacak düzeltici işlemin belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir.” hükmü, Anılan Kanun’un “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde “41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur. 43 üncü madde hükmü gereğince sözleşmeden önce kesin teminat alınmayan danışmanlık hizmet ihalelerinde sözleşmeye davet ise, kesin teminat istenilmeksizin birinci fıkra hükümlerine göre yapılır.” hükmü, Aynı Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir. Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü, Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve/veya tekliflerin değerlendirilmesi ile ihalenin karara bağlanması” başlıklı 12’nci maddesinde “ …(2) Birinci fıkraya göre uygun olduğu anlaşılan tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülenlerin değerlendirilmesine geçilir. Bu değerlendirme, idari şartname düzenlemeleri çerçevesinde ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Değerlendirme işlemi; aşırı düşük teklif açıklaması istenen ihalelerde, teklifi aşırı düşük olan isteklilerin tamamı için gerçekleştirilir. Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde tüm başvurular ve/veya teklifler değerlendirilir. … (5) Numune/demonstrasyon istenen ihalelerde numune/demonstrasyon değerlendirmesi ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci olması öngörülen teklifler için yapılır. Numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. (6) Değerlendirme işlemlerine, ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile belirlenecek ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif tespit edilinceye kadar devam edilir. (7) Tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamadığı anlaşılan istekliler ile numune/demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve bu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri kaydedilerek EKAP üzerinden ihale komisyonu kararı oluşturulur. İhale komisyonu kararı, komisyon üyeleri tarafından e-imza ile imzalanır ve ihale yetkilisinin onayına sunulur. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde, e-imza ile imzalamak suretiyle ihale kararını onaylar veya gerekçesini belirtmek suretiyle iptal eder. İhale kararının ihale yetkilisince onaylanacağı tarihte EKAP üzerinden yasaklılık teyidi yapılır. (8) Kesinleşen ihale kararı, ihale yetkilisi tarafından onaylandığı veya iptal edildiği günü izleyen en geç üç gün içinde tüm isteklilere bildirilir. (9) Üçüncü fıkra kapsamında fiziki olarak sunulması istenen belgeleri verilen makul süre içinde sunmayan veya belgelerin sunuluş şekline aykırı sunan istekliler ile yüklenen belgelerden farklı bir belge sunan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. (10) Beşinci fıkra kapsamında numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ile dokuzuncu fıkrada sayılan fiiller, ihale kararını etkileyecek davranış olarak kabul edilir ve bu davranışlarda bulunan istekliler hakkında Kanunun 17 nci maddesi hükümleri uygulanır…” hükmü yer almaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kısmi tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 16.4’üncü maddesinde “…16.4.2. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede; aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. İstekli, teklif ettiği kalemlerin/kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat sunacaktır. Ancak isteklinin teklif verdiği kısımlardan birinde veya birkaçında, geçici teminatının gelir kaydedilmesi gereken hallerden biri ortaya çıktığında, ilgili kısım veya kısımlara ilişkin teklif fiyatları esas alınarak gelir kaydedilecek geçici teminat tutarı belirlenecektir…” açıklaması yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Koruyucu İş Elbisesi ve İş Güvenliği Malzemesi Alımı İşi b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 75 Kalem Koruyucu İş Elbisesi ve İş Güvenliği Malzemesi Alımı İşi Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Tüm Kısımlar için ilgili Teknik Şartnamelerde belirtilmiştir.” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5’inci maddesinde “…5.4. İhale dokümanının içeriği dikkatli bir şekilde incelenmelidir. Teklifin verilmesine ilişkin şartların yerine getirilmemesinden kaynaklanan sorumluluk teklif verene aittir.” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.3.9. Numunelerin sunulma yöntemi ile teslim alınması ve ihale komisyonunca değerlendirilmesine ilişkin hususlar, Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliğine göre, ürün kalitelerinin değerlendirilebilmesi amacıyla teknik şartnamede belirtilen ürünler için birer adet numune istenecektir. Numuneler idare tarafından bir tutanak ile teslim alınacaktır. Bu tutanağın bir sureti istekliye verilecektir. İhale komisyonu tarafından yapılacak numune değerlendirilmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı kontrol edilecektir. Yapılan inceleme sonucunda, hazırlanacak tutanakta numunenin uygunluk durumu belirtilecek ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilerek, isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır…” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir. 20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 3 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir; İstekliler kısmi teklif vermesi halinde teklif edeceği kısımlar içerisinde bulunan kalemlerin tamamına teklif vermek zorundadır.” düzenlemesi, Söz konusu Şartname’nin “Tekliflerin açılması ve değerlendirilmesi” başlıklı 29’uncu maddesinde “29.1. Teklifler, ihale komisyonu tarafından ihale tarih ve saatinde EKAP’ta açılır. Yaklaşık maliyet tutarı ile teklif verenler ve teklif fiyatları isteklilerin erişimine açılır. 29.2. Bu aşamada, isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığı ve EKAP üzerinden yapılan sorgulamalara göre; ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ile kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığı kontrol edilir. Yabancı isteklilerin; ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığına yönelik kontrol Türkiye’deki borçları yönünden yapılır, kendi ülkelerinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığına ilişkin kontrol ise sözleşmenin imzalanması aşamasında gerçekleştirilir. İlgisine göre yaklaşık maliyet tutarı, teklif verenler, teklif fiyatları ve açılamayan teklifler ile yapılan diğer işlemlere ilişkin hususlar tutanağa bağlanır ve bu tutanak isteklilere bildirilir. 29.3. Teklifler açıldıktan sonra 29.2 nci madde kapsamında uygun bulunmayan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. 29.4. Bu madde boş bırakılmıştır. 29.5. 29.3 üncü ve 29.4 üncü maddelere göre uygun olduğu anlaşılan tekliflerden, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülenlerin değerlendirilmesine geçilir. Aşırı düşük teklif açıklaması istenen ihalelerde, aşırı düşük tekliflerin tamamı değerlendirilir. 29.6. Değerlendirme işlemi, bu Şartname düzenlemeleri çerçevesinde ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. İhaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgelerden; entegrasyonlar aracılığıyla veya EKAP ya da diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden erişilebilenlerin teyit işlemi gerçekleştirilir. İhaleye katılım belgesine aktarılan belgelerden belirtilen yöntemlerle teyit edilemeyenler bu haliyle değerlendirmeye esas alınır ve ihtiyaç duyulması hali hariç bu belgelerin fiziki olarak sunulması istenmez. … 29.9. Numune/demonstrasyon istenen ihalelerde numune/demonstrasyon değerlendirmesi ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci olması öngörülen teklifler için yapılır. Numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. 29.10. Değerlendirme işlemlerine, ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile belirlenecek ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif tespit edilinceye kadar devam edilir. 29.11. Tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamadığı anlaşılan istekliler ile numune/demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve bu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri tutanağa bağlanır. 29.12. 29.6 ncı madde kapsamında fiziki olarak sunulması istenen belgeleri, verilen makul süre içinde sunmayan veya belgelerin sunuluş şekline aykırı sunan istekliler ile yüklenen belgelerden farklı bir belge sunan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. 29.13. 29.9 uncu madde kapsamında numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ile 29.12 nci maddede sayılan fiiller, ihale kararını etkileyecek davranış olarak kabul edilir ve bu davranışlarda bulunan istekliler hakkında Kanunun 17 nci madde hükümleri uygulanır.” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine bildirim” başlıklı 39’uncu maddesinde “39.1. İhale üzerinde bırakılan istekliyle sözleşmenin imzalanamaması durumunda, belirlenmiş ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilir. 39.2. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli, 4734 sayılı Kanunun 42 nci maddesinde belirtilen sürenin bitimini izleyen üç gün içinde sözleşme imzalamaya davet edilir. 39.3. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin sözleşme yapılmasındaki görev ve sorumluluklarına ilişkin olarak 38 inci madde hükümleri uygulanır. 39.4. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliyle de sözleşmenin imzalanamaması durumunda ihale iptal edilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin İstanbul Asfalt Fabrikaları Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 08.06.2026 tarihinde açık ihale usulü ile birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen “Koruyucu İş Elbisesi ve İş Güvenliği Malzemesi Alımı İşi” ihalesi olduğu, 13.07.2026 tarihli ihale komisyonu kararından, 3 kısımlı ihalenin başvuruya konu edilen “Kişisel Koruyucu Donanım” başlıklı 3’üncü kısmına 3 istekli tarafından teklif verildiği görülmektedir. Başvuruya konu olan kısmın değerlendirmesinde; ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci olması öngörülen tekliflerin sahipleri olan Tüm Tedarik İç ve Dış Tic. A.Ş. ile Erçetin Kkd Tedarik Ltd. Şti.ye EKAP üzerinden 12.06.2026 tarihinde “Numune işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi” konulu yazıların gönderildiği, akabinde Tüm Tedarik İç ve Dış Tic. A.Ş. tarafından sunulan numunelerin uygun bulunduğu fakat Erçetin Kkd Tedarik Ltd. Şti. tarafından sunulan numunelerin Teknik Şartname’de yer alan özellikleri karşılamadığı gerekçesiyle söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerine idare tarafından teklifi üçüncü sırada yer alan başvuru sahibi Pia Eğitim Danışmanlık Organizasyon İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.ye 29.06.2026 tarihinde EKAP üzerinden “Numune işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi” konulu yazının gönderildiği, anılan istekli tarafından verilen sürede numune sunulmaması gerekçesiyle isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedildiği, ihalenin şikâyet konusu kısmının Tüm Tedarik İç ve Dış Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır. Yapılan incelemede; başvuru sahibi Pia Eğitim Danışmanlık Organizasyon İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.ye 29.06.2026 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “Numune işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi” konulu yazı içeriğinin “Koruyucu İş Elbisesi ve İş Güvenliği Malzemesi Alımı İşi ihalesinin KİŞİSEL KORUYUCU DONANIM kısmı için teklif ettiğiniz ürüne/ürünlere/hizmete/hizmetlere ilişkin örnekleri 06/07/2026 tarihi Pazartesi günü saat 17:00’a kadar İSFALT A.Ş. Selimiye Mah. Tıbbiye Cad. 8/2 Üsküdar/İSTANBUL adresine ulaştırmanız/demonstrasyon işlemlerinin yapılması için 07/07/2026 tarihinde 10:00’te İSFALT A.Ş. Selimiye Mah. Tıbbiye Cad. 8/2 Üsküdar/İSTANBUL adresinde hazır bulunmanız gerekmektedir. Numune işlemlerine ilişkin yükümlülüklerinizi yerine getirmemeniz halinde, teklifinizin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatınızın gelir kaydedileceği, ayrıca hakkınızda 4734 sayılı Kanunun 17’nci madde hükümlerinin uygulanacağı hususunda…” şeklinde olduğu görülmüştür. İdare tarafından Kurum’a gönderilen ihale işlem dosyasında “2026 Yılı Yazlık, Kışlık İş Elbisesi ve Koruyucu Donanım Numune Uygunluk Formu” başlıklı ve 07.07.2026 tarihinde imza altına alınmış numune uygunluk belgesinin yer aldığı, söz konusu belgede “Numune gelmediği için değerlendirme yapılamamıştır.” ve “ Pia Eğitim Danışmanlık Organizasyon İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. firması tarafından değerlendirmeye esas numuneler teslim edilmediğinden, Numune Kontrol ve Değerlendirme Heyeti tarafından gerekli inceleme ve değerlendirme işlemleri gerçekleştirilememiş olup işbu tutanak ile kayıt altına alınmıştır.” tespitinin yer aldığı görülmüştür. Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin 12’nci maddesinin beşinci fıkrasında; numune/demonstrasyon istenen ihalelerde numune/demonstrasyon değerlendirmesinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci olması öngörülen teklifler için yapılacağı, numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceği; anılan maddenin altıncı fıkrasında ise değerlendirme işlemlerine, ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile belirlenecek ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif tespit edilinceye kadar devam edileceği, yine aynı maddenin onuncu fıkrasında; beşinci fıkra kapsamında numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin ihale kararını etkileyecek davranış olarak kabul edileceği ve bu davranışlarda bulunan istekliler hakkında Kanunun 17’nci maddesi hükümleri uygulanacağı hükmü yer almaktadır. Söz konusu Yönetmelik hükümleri, numene/demonstrasyon istenen alımlarda değerlendirme sürecinin nasıl yürütüleceğini düzenlemekte olup beşinci fıkrada; değerlendirmenin, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci olması öngörülen teklifler için yapılacağı, ifade edilmektedir. Başka bir deyişle Yönetmeliğin ilgili maddesinde ilk değerlendirmede numune istenen istekliler ya da ilk değerlendirmede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ya da ikinci belirlenen istekliler gibi açık bir hüküm bulunmamaktadır. Altıncı fıkrada ise değerlendirmenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile belirlenecek ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif tespit edilinceye kadar devam edileceği belirtilmektedir. Somut olayda, ikinci sırada yer alan isteklinin sunmuş olduğu numune Teknik Şartname düzenlemelerine uygun bulunmadığından teklifi değerlendirme dışı bırakıldığı için numune değerlendirme işlemlerine devam edildiği ve üçüncü sırada teklif veren başvuru sahibi isteklinin söz konusu aşamada üçüncü sırada teklif veren istekli değil, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olması öngörülen istekli konumuna geldiği tespit edilmiştir. Yine beşinci fıkrada numune/demonstrasyon istenen ihalelerde numune/demonstrasyon değerlendirmesinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci olması öngörülen teklifler için yapılacağı, numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceği hükmünün yer aldığı, şikâyet konusu ihalede üçüncü sırada teklif veren isteklinin konumunun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olması öngörülen teklif durumuna geldiği, idarece söz konusu istekliye 29.06.2026 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “Numune işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi” konulu yazıda “Numune işlemlerine ilişkin yükümlülüklerinizi yerine getirmemeniz halinde, teklifinizin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatınızın gelir kaydedileceği” hususunda tebligatın yapıldığı, fakat başvuru sahibi tarafından süresinde numune sunulmadığı ve bu durumun idarece 07.07.2026 tarihinde imza altına alınmış numune uygunluk belgesi ile tutanak altında alındığı görülmüştür. İdari Şartname’nin 5.4’üncü maddesinde; ihale dokümanının içeriğinin dikkatli bir şekilde incelenmesi gerektiği ve teklifin verilmesine ilişkin şartların yerine getirilmemesinden kaynaklanan sorumluluğun teklif verene ait olduğu düzenlemesinin yer aldığı, dolayısıyla ihale sürecinde isteklilerin basiretli bir tacir olarak hareket etmesi gerektiği, teklif verilmesine ilişkin şartların yerine getirilmemesi durumunda, tüm sorumluluğun teklif verene ait olduğu da dikkate alındığında idarece başvuru sahibi isteklinin süresinde numune sunma yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçe gösterilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatının gelir kaydedilmesinde herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.