KİK Kararı 2026/UM.II-2077

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/031 Gündem No: 48 Karar Tarihi: 06.08.2026 Karar No: 2026/UM.II-2077 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Yafa Altyapı İnşaat Tic. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Diyarbakır Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/1058477 İhale Kayıt Numaralı “ İçmesuyu, Kanalizasyon ve Hırdavat Malzemeleri Alım İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Diyarbakır Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 16.07.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ İçmesuyu, Kanalizasyon ve Hırdavat Malzemeleri Alım İşi ” ihalesine ilişkin olarak Yafa Altyapı İnşaat Tic. Ltd. Şti. nin 23.06.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.06.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.07.2026 tarih ve 219685 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.07.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1723 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1-11) Söz konusu ihalenin yıllardır belirli sayıda firmanın katılımına açık şekilde yapıldığı, kendileri dâhil sektördeki birçok firmanın ihaleye katılamadığı, bu durumun 4734 sayılı Kanun'un 5’inci maddesindeki temel ilkelerden rekabet ilkesine aykırılık oluşturduğu ve işin rayiç bedelinden yüksek fiyatla en yüksek teklif veren firmaya bırakılmasının 5018 sayılı Kanun'un 71’inci maddesi kapsamında kamu zararına yol açacağı, kendi firmalarının reaktif pudra beton ve sfero döküm çerçeve imalatları konusunda öncü olmasına rağmen idarenin yaklaşık maliyet çalışmasında kendilerinden fiyat teklifi alınmadığı, 12) İhalenin 9’uncu kısmının (reaktif pudra beton ve sfero döküm çerçeve imalatları) özel imalat süreci gerektiren bir mal alımı olduğu, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 26’ncı ve Kamu İhale Genel Tebliği'nin 54’üncü maddeleri uyarınca iş deneyim belgesi yerine veya onunla birlikte kapasite raporunun da yeterlik belgesi olarak kabul edilip edilmeyeceğinin düzenlenmediği ve bu hususta belirsizlik olduğu, üretim kapasite miktarının kısmın miktarına göre ayrı ayrı düzenlenmesi gerekirken bu yönde bir düzenleme yapılmadığı, 13-23) Kamu İhale Genel Tebliği'nin 16.4.6’ncı maddesi uyarınca kısmi teklife açık ihalelerde bütün kısımlar için geçerli olacak ortak, tek bir benzer iş tanımı yapılması gerekirken, İdari Şartname'nin 7.3.1.1’inci maddesinde her kısım için birbirinden farklı benzer iş tanımlarının yapıldığı iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasında; … Açık ihale usulü: Bütün isteklilerin teklif verebildiği usulü, … İfade eder.” hükmü, Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “…İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin ilkeler” başlıklı 7’nci maddesinde “ (1) İdare tarafından, ihale onay belgesi düzenlenmeden önce, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve usullere göre ihale konusu malın KDV hariç olmak üzere yaklaşık maliyeti hesaplanır ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyetin hesaplanması” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdare yaklaşık maliyetin hesaplanmasında; alım konusu malın niteliğini, miktarını, teslim süresini, nakliyesini, sigortasını ve diğer özel şartlarını belirterek KDV hariç fiyat bildirilmesini ister. Ancak, idare, gerçek piyasa fiyatlarını yansıtmayan ve yaklaşık maliyetin hesaplanmasında hatalara sebep olabilecek fiyat bildirimlerini ve proforma faturaları değerlendirmeye almaz. (2) Yaklaşık maliyetin hesaplanmasında kullanılan her tür bilgi ve belgeye hesap cetveli ekinde yer verilir. Değerlendirmeye alınmayan fiyat bildirimleri ile proforma faturaların değerlendirmeye alınmama gerekçeleri de hesap cetvelinde belirtilir. (3) İdare, alımın niteliğini ve piyasa koşullarını göz önünde bulundurmak suretiyle, aşağıdaki (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentleri çerçevesinde elde ettiği fiyatların birini, birkaçını veya tamamını kullanmak suretiyle yaklaşık maliyeti hesaplar: a) İdare, alım konusu malın özelliğine göre kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarından fiyat isteyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir. b) İdare, piyasada alım konusu malı üreten veya pazarlayan gerçek veya tüzel kişilerden de fiyat bildirimi veya proforma fatura isteyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir. c) İdare, alım konusu mala ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğlerinde yer alan fiyatları kullanarak yaklaşık maliyeti hesaplayabilir. Bu fiyatlarda KDV veya farklı nitelikte giderler bulunması durumunda bu giderler fiyatlardan indirilerek yaklaşık maliyet hesaplanır. ç) İdare, alım konusu mal ile ilgili daha önceki dönemlerde alım yapmış ise bu alımlarda ortaya çıkan sözleşme bedelleri, endeks veya Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan ilgili endekslerden uygun olanı kullanmak suretiyle güncelleyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir. Döviz ile yapılmış olan alımlarda ise Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru veya çapraz kur üzerinden fiyatlar güncellenerek yaklaşık maliyet hesaplanabilir. d) İdare, kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfalarında yayımlanan fiyatları kullanarak yaklaşık maliyeti hesaplayabilir.” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: İçmesuyu, Kanalizasyon ve Hırdavat Malzemeleri Alım İşi b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 6 Kısım İçmesuyu Malzemeleri, 4 Kısım Kanalizasyon ve Yağmursuyu Malzemeleri ve 1 Kısım Hırdavat Malzemeleri olmak üzere, toplam 11 kısım 808 kalem mal alımı. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Diski Genel Müdürlüğü Hamsu Arıtma Tesisi Merkez Ambarıdır.” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda yer verilen ihale dokümanı düzenlemelerinden, ihale konusu işin, Diyarbakır Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından yapılan “İçmesuyu, Kanalizasyon ve Hırdavat Malzemeleri Alım İşi” olduğu, ihale tarihinin 16.07.2026 olduğu, söz konusu ihalede açık ihale usulünün uygulanacağına ilişkin düzenlemeye yer verildiği görülmüştür. İhalenin yıllardır yalnızca belirli isteklilerin katılımına açık şekilde düzenlendiğine ilişkin iddia bakımından, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinde şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunun itirazen şikâyete konu edilen ihaleye yönelik hukuka aykırılıklara ilişkin olarak öngörüldüğü; Kurumun inceleme yetkisinin başvuruya konu somut ihale ile sınırlı olduğu; idarece, başvuru konusu ihalenin açık ihale usulü kullanılarak gerçekleştirilmesine karar verildiği; iddianın rekabeti somut olarak kısıtlayan herhangi bir doküman düzenlemesi veya idari işleme dayandırılmadığı ve herhangi bir belge veya bilgiye yer verilmediği; bu hâliyle mevzuata aykırılık teşkil eden somut bir işlem ya da düzenlemeye dayandırılmayan iddianın dayanağının hangi doküman düzenlemesi veya idari işlem olduğunun ortaya konulmadığı , dolayısıyla bu hususta tespit ve değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Yine yaklaşık maliyetin tespitine ilişkin iddia bakımından, şikâyet başvurusunun yapıldığı tarihte ihalenin henüz gerçekleştirilmediği, yaklaşık maliyetin henüz açıklanmadığı, şikâyet başvurusunun yapıldığı aşamada yaklaşık maliyetin gizliliğini koruduğu, dolayısıyla yaklaşık maliyetin bileşenleri ve miktarının ihale tarihinden önce istekli olabilecekler tarafından bilinmesi mümkün olmadığından bu aşamada yaklaşık maliyete ilişkin bir tespit ve değerlendirme yapılamayacağı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 27’nci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir: … ç) Özel imalat süreci gerektiren mal alımı ihalelerinde, iş deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi durumunda; iş deneyimini gösteren belgelerle birlikte alım konusu işe ilişkin üretim kapasite raporunun da istenilmesi zorunludur. Aday veya isteklinin, bu iki belgeden birini sunması yeterlidir…” düzenlemesi, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mal alımı ihalelerinde istenecek belgeler” başlıklı 54’üncü maddesinde “54.2. Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir: … d) Özel imalat süreci gerektiren mal alımı ihalelerinde, iş deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi durumunda; iş deneyimini gösteren belgelerle birlikte alım konusu işe ilişkin üretim kapasite raporunun da istenilmesi zorunludur. Aday veya isteklinin, bu iki belgeden birini sunması yeterlidir. Bu çerçevede aday veya isteklinin iş ortaklığı olması durumunda iş ortaklığı, iş deneyimini gösteren belge veya kapasite raporunun birini sunarak bu yeterlik kriterini sağlamak zorundadır. Bir başka ifadeyle iş ortaklığının üyelerinin tamamının iş deneyimini gösteren belge veya kapasite raporu sunması zorunludur. İş ortaklığı ortakların bu yeterlik kriterini sağlamasına ilişkin olarak Yönetmeliğin 37 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 40 ıncı maddesinin onbirinci fıkrasındaki hükümler esas alınır. Ayrıca kapasite raporuna yönelik düzenlemede, Yönetmeliğin 40 ıncı maddesinin esas alınması gerekmektedir. Kısmi teklif verilmesine izin verilen özel imalat süreci gerektiren mal alımı ihalelerinde, Yönetmeliğin 27 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince “üretim kapasite miktarı, her bir kısım için o kısmın miktarı esas alınarak ayrı ayrı” düzenlenecektir. e) Kapasite raporu, kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, imalat yeterlik belgesi ile hizmet yeterlilik belgesi sadece özel imalat süreci gerektiren mal alımı ihalelerinde istenebilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır. İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.3.1.1. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: … 9.Kısım için “Kanalizasyon RPC Malzemeleri veya Betonarme Yapı Elemanları Alımı İşi” benzer iş olarak kabul edilecektir. … 7.3.3. Bu maddede istenen kalite standartlarına ilişkin diğer belgeler: Belge Adı İhale/Kısım/Kısımlar Açıklama İş Ortaklıklarında TS EN 12201-2+A1 1.Kısım (PE 100 Borular ve Ek Parçalar ) : 134 Kalem Tek ortağın sunması yeterlidir. Hijyenik ve Toksikolojik Bakımından Uygunluk Belgesi 1.Kısım (PE 100 Borular ve Ek Parçalar ) : 134 Kalem Tek ortağın sunması yeterlidir. TS EN 12201-4 1.Kısım (PE 100 Borular ve Ek Parçalar ) : 134 Kalem Tek ortağın sunması yeterlidir. TS EN 12201-3+A1 Belgeleri 1.Kısım (PE 100 Borular ve Ek Parçalar ) : 134 Kalem Tek ortağın sunması yeterlidir. WRAS Belgesi 1.Kısım (PE 100 Borular ve Ek Parçalar ) : 134 Kalem Tek ortağın sunması yeterlidir. TS İSO 17885 2. Kısım (PE Kaplin Ek Parçaları ve PVC Kolye) :73 Kalem Tek ortağın sunması yeterlidir. TS İSO 24649 2. Kısım (PE Kaplin Ek Parçaları ve PVC Kolye) :73 Kalem Tek ortağın sunması yeterlidir. TS EN İSO 1452-2 3.Kısım (PVC Boru ve Ek Parçaları) : 47 Kalem Tek ortağın sunması yeterlidir. TS EN 681-1 4. Kısım (Boru Birleştirme ve Kolay Tamir Kelepçeleri):51 Kalem Tek ortağın sunması yeterlidir. TSE K 547 4. Kısım (Boru Birleştirme ve Kolay Tamir Kelepçeleri):51 Kalem Tek ortağın sunması yeterlidir. TS EN 1171 5.Kısım (Vantuz, Vana, Çekvalf ve Çelik Flanşlar): 110 Kalem Tek ortağın sunması yeterlidir. ÜBM-00-BK-000 5.Kısım (Vantuz, Vana, Çekvalf ve Çelik Flanşlar): 110 Kalem Tek ortağın sunması yeterlidir. TS EN 1092-1 5.Kısım (Vantuz, Vana, Çekvalf ve Çelik Flanşlar): 110 Kalem Tek ortağın sunması yeterlidir. İç ve dış kaplama malzemesi olarak kullanılan malzemenin (boyanın) sağlığa zararlı özellikleri bulunmadığına dair resmi hüviyetli rapor 5.Kısım (Vantuz, Vana, Çekvalf ve Çelik Flanşlar): 110 Kalem Tek ortağın sunması yeterlidir. WRAS Belgesi 5.Kısım (Vantuz, Vana, Çekvalf ve Çelik Flanşlar): 110 Kalem Tek ortağın sunması yeterlidir. TS EN 13828 6.Kısım (Galvaniz Boru- Galvaniz Fittings - Prinç Vanalar - PPRC Boru ve PPRC Ek Parçalar) : 88 Kalem Tek ortağın sunması yeterlidir. TS EN İSO 15874-2 6.Kısım (Galvaniz Boru- Galvaniz Fittings - Prinç Vanalar - PPRC Boru ve PPRC Ek Parçalar) : 88 Kalem Tek ortağın sunması yeterlidir. TS EN 1329-1 7.Kısım (HDPE Koruge, PVC Boru ve Ek Parçaları ile Kanal Açma Hortumu ve Kanal Açma Başlığı (Nozul) : 52 Kalem Tek ortağın sunması yeterlidir. TS EN 13476-3:2018+A1 7.Kısım (HDPE Koruge, PVC Boru ve Ek Parçaları ile Kanal Açma Hortumu ve Kanal Açma Başlığı (Nozul) : 52 Kalem Tek ortağın sunması yeterlidir. TS 681-1 7.Kısım (HDPE Koruge, PVC Boru ve Ek Parçaları ile Kanal Açma Hortumu ve Kanal Açma Başlığı (Nozul) : 52 Kalem Tek ortağın sunması yeterlidir. TS EN 1917 8. Kısım (Beton/Betonarme İmalatları) : 29 Kalem Tek ortağın sunması yeterlidir. TS 821 8. Kısım (Beton/Betonarme İmalatları) : 29 Kalem Tek ortağın sunması yeterlidir. TS EN 124-4 9.Kısım (Reaktif Pudra Beton ve Sfero Döküm Çerçeve İmalatları) : 16 Kalem Tek ortağın sunması yeterlidir. TS EN 124-2 9.Kısım (Reaktif Pudra Beton ve Sfero Döküm Çerçeve İmalatları) : 16 Kalem Tek ortağın sunması yeterlidir. Kapasite Raporu 9.Kısım (Reaktif Pudra Beton ve Sfero Döküm Çerçeve İmalatları) : 16 Kalem Tek ortağın sunması yeterlidir. Sanayi Sicil Belgesi 9.Kısım (Reaktif Pudra Beton ve Sfero Döküm Çerçeve İmalatları) : 16 Kalem Tek ortağın sunması yeterlidir. TS EN 124-5 10.Kısım (Kompozit Malzemeler) : 3 Kalem Tek ortağın sunması yeterlidir. …” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerinden özel imalat süreci gerektiren mal alımı ihalelerinde, iş deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi durumunda iş deneyimini gösteren belgelerle birlikte alım konusu işe ilişkin üretim kapasite raporunun da istenilmesinin zorunlu olduğu, aday veya isteklinin bu iki belgeden birini sunmasının yeterli kabul edileceği anlaşılmaktadır. Söz konusu ihalenin 9’uncu kısmına (reaktif pudra beton ve sfero döküm çerçeve imalatları) ilişkin olarak İdari Şartname’nin 7.3.1.1’inci maddesinde iş deneyim belgesi istenildiği, İdari Şartname’nin 7.3.3’üncü maddesinde ise kalite standardı belgeleri arasında kapasite raporuna da yer verildiği, her iki belgeye de İdari Şartname’de yer verilerek isteklilere bu belgelerden herhangi birini sunarak yeterlik kriterini sağlama imkânı tanındığı görülmüştür. İdarece kapasite raporuna ilişkin özel bir asgari miktar kriteri öngörülmediği durumlarda, isteklinin alım konusu işe ilişkin geçerli bir kapasite raporunu sunmasının yeterlik şartının sağlanması bakımından yeterli olduğu, ayrıca bir üretim kapasite miktarına yer verilmemiş olmasının mevzuata aykırılık oluşturmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “… b) Benzer iş: İhale konusu alım veya alımın bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer üretim usul ve tekniğiyle üretilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri, … ifade eder.” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kısmi tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 16.4’üncü maddesinde “(16.4.6.) Kısmi teklif alma yoluyla bir arada ihale edilmesi öngörülen işlerin benzer nitelikli olması ve bu çerçevede ilan ve idari şartnamede bütün kısımlar için geçerli olacak şekilde ortak bir benzer iş tanımı yapılması gerekmektedir. Dolayısıyla bu konuda karar verirken Yönetmeliğin benzer iş tanımı çerçevesinde hareket edilmesi ve zorunlu haller hariç nitelik bakımından birbirinden farklı olan işlerin aynı ihalede toplanmamasına dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması, İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.3.1.1. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: 1.Kısım için “PE 100 Boru ve Ek Parçaları veya İçmesuyu Malzemeleri Alımı İşi” benzer iş olarak kabul edilecektir. 2.Kısım için “PE Kaplin Ek Parça Alımı İşi” benzer iş olarak kabul edilecektir. 3.Kısım için “İçmesuyu Malzemeleri Alımı İşi”” benzer iş olarak kabul edilecektir. 4.Kısım için “Tamir Kelepçesi Malzeme Alımı veya İçmesuyu Malzemeleri Alımı İşi” benzer iş olarak kabul edilecektir. 5.Kısım için “İçmesuyu Malzemeleri Alımı İşi” benzer iş olarak kabul edilecektir. 6.Kısım için “Galvaniz Boru Galvaniz Fittings, Pirinç Vanalar, PPRC Boru ve PPRC Ek Parçalar Alımı İşi” benzer iş olarak kabul edilecektir. 7.Kısım için “Kanalizasyon Malzemeleri Alımı İşi” benzer iş olarak kabul edilecektir. 8.Kısım için “Kanalizasyon Malzemeleri Alımı İşi” benzer iş olarak kabul edilecektir. 9.Kısım için “Kanalizasyon RPC Malzemeleri veya Betonarme Yapı Elemanları Alımı İşi” benzer iş olarak kabul edilecektir. 10. Kısım için “Kanalizasyon Kapağı Alımı İşi” benzer iş olarak kabul edilecektir. 11. Kısım için “Hırdavat Malzemesi Alımı İşi” benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre; idarelerce benzer iş tanımı belirlenirken, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer üretim usul ve tekniğiyle üretilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellikte olan işlerden edinilen iş deneyim belgelerinin kabul edilmesine imkân verebilecek şekilde düzenleme yapılması gerekmektedir. Bu belirlemeler neticesinde, istekliler tarafından ihale konusu işe uygun iş deneyim belgesi kullanılabileceği gibi benzer iş tanımına uygun iş deneyim belgesi kullanılarak da ihaleye teklif verilebilecektir. Ayrıca benzer iş belirlemesi yapılırken nitelik bakımından ihale konusu işle uyumluluk göstermeyen işlerin seçilmemesi gerekmektedir. Bununla birlikte kısmi teklif alma yoluyla bir arada ihale edilmesi öngörülen işlerin benzer nitelikte olması ve bütün kısımlar için geçerli olacak şekilde ortak bir benzer iş tanımı yapılması gerekmektedir. İhale dokümanı düzenlemelerinden, başvuru konusu ihalenin 11 kısımdan oluştuğu, her bir kısım için farklı bir benzer iş düzenlemesi yapıldığı, bazı kısımlara ilişkin düzenlemelerin ise birbiriyle örtüştüğü anlaşılmış olup kısmi teklif alma yoluyla bir arada ihale edilmesi öngörülen işlere yönelik bütün kısımlar için geçerli olacak şekilde ortak bir benzer iş tanımı yapılması gerekirken, başvuru konusu ihalede bütün kısımlar için ortak bir benzer iş tanımı yapılmamış olması sebebiyle söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin yirmi üç iddiasından on iki iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı 11/23 olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 258.810,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması hâlinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 124.228,80 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline, 2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi hâlinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.