KİK Kararı 2026/UM.II-2019

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/030 Gündem No: 76 Karar Tarihi: 29.07.2026 Karar No: 2026/UM.II-2019 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Sis Tarım Halk Sağlığı Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Mardin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Sağlık İşleri Dairesi Başkanlığı BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/441131 İhale Kayıt Numaralı “ Vektörle Mücadelede Kullanılacak Biyosidal İlaç Alım İşi ” İhalesi KURUMCA YAPILAN İNCELEME: Mardin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Sağlık İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından 10.04.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Vektörle Mücadelede Kullanılacak Biyosidal İlaç Alım İşi ” ihalesine ilişkin olarak Sis Tarım Halk Sağlığı Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 09.07.2026 tarih ve 219859 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.07.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1751 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi: İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 18.06.2026 tarihli ve 2026/UM.II-1621 sayılı karar ile düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, söz konusu karara rağmen idarece “ toksikolojik ve ekotoksikolojik” yayınların rekabeti engellediği ve alım fiyatlarının yüksek olması sebebi ile kamu zararının oluştuğu durumunun gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edildiği, bu durumun mevzuata aykırı olduğu, bir başka ifadeyle idarenin hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle ye rine getirmesinin zorunlu olduğ u iddialarına yer verilmiştir. İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü, Aynı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü, Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “ … İdare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir. …” hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 63’üncü maddesinde (1) İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum gerekçeleriyle birlikte bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez…” hükmü yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Vektörle Mücadelede Kullanılacak Biyosidal İlaç Alım İşi b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: Karasinek Ergin Mücadelesinde Kullanılacak Kalıcı (Rezidüel) İnsektisit 300 Hektar, Şehir Merkezi ve Kırsal Alan Mezarlıklarında Kullanılmak Üzere Total Herbisit 4000 Litre Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Sağlık İşleri Daire Başkanlığı Artuklu/MARDİN” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 34’üncü maddesinde “34.1. İhale komisyonu kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. 34.2. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum, bütün isteklilere gerekçesiyle birlikte derhal bildirilir.” düzenlemesi yer almaktadır. İtirazen şikâyete konu ihalenin Mardin Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Sağlık İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “Vektörle Mücadelede Kullanılacak Biyosidal İlaç Alım İşi”ne ilişkin olduğu, 12 kısım halinde gerçekleştirilen ihaleye 14 isteklinin katıldığı, 12.05.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin şikâyete konu 2’nci, 4’üncü ve 11’inci kısımlarının sırasıyla Promise Çevre Sağ. İlaç. ve Hizm. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin, Rmh İlaç Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve Vekon İlaç. Tem. Peyzaj İnş. ve Ajans San. ve Tic. Ltd. Şti.nin uhdesinde bırakıldığı, anılan kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahiplerinin ise sırasıyla; Mikropest İlaç Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti., Orjin Çevre Sağ. İlaç. Peyzaj Tarım İnş. ve Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. ve Sis Tarım Halk Sağ. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak Sis Tarım Halk Sağlığı Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurulca alınan 18.06.2026 tarihli ve 2026/UM.II-1621 sayılı karar ile “… Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin şikâyete konu 2’nci kısmında Promise Çevre Sağ. İlaç. ve Hizm. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., Mikropest İlaç Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Abe Biyosidal Makina İnş. Müh. Petrol Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin, şikayete konu 4’üncü kısmında Rmh İlaç Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti ile Orjin Çevre Sağ. İlaç. Peyzaj Tarım İnş. ve Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin, şikâyete konu 11’inci kısmında Vekon İlaç. Tem. Peyzaj İnş. ve Ajans San. ve Tic. Ltd. Şti., Ang Almıla Gıda Tem. Teks. Tar. Hayv. Taş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Ahmet Ükülge’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. … 1) Anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine, 3) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,” karar verildiği, Söz konusu Kurul kararı üzerine ihalenin 2’nci, 4’üncü ve 11’inci kısımlarına ilişkin alınan ihale yetkilince de onaylanan 30.06.2026 tarihli ihale komisyonu kararlarında “ İhale Komisyonumuz 29.06.2026 tarihinde Kamu İhale Kurulunun 18.06.2026 tarihli ve 2026/UM.II-1621 sayılı kararına istinaden toplanmış ve aşağıdaki kararları almıştır. Bahse konu kararda; Sis Tarım Halk Sağ. Ür. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2’nci kısıma, (diğer komisyon kararlarında 4’üncü ve 11’inci kısıma) itirazen şikâyet başvurusu üzerine ‘‘Kamu İhale Kurulu tarafından 18.06.2026 tarihli ve 2026/UM.II-1621 sayılı kararla düzeltici işlem tesis edilmesine karar verilmiştir. Yapılan değerlendirmelerde; Bu kısım için “toksikolojik ve ekotoksikolojik” yayınların 2026/178505 İKN’li Vektörle Mücadelede Kullanılacak Biyosidal İlaç Alım İşi gelen şikâyetler üzerine Teknik Şartnameden zeyilname ile çıkarıldığı Sağlık Bakanlığının Kamu İhale Kurumuna ruhsat aşamasında zorunlu belgelerin firmalardan talep edildiği ayrıca ihalelerde benzer evrakların talep edilmemesi ile ilgili yazısının bulunduğu şikâyetlerde belirtilmiştir. Mevcut ihalede “toksikolojik ve ekotoksikolojik” yayınların rekabeti ortadan kaldırdığı gerekçesi ile Teknik Şartnameden çıkarıldığı ancak İdari Şartnameye sehven eklendiği yine bu yayınların yeterlilik kriteri olarak belirlenmiş olmasının kamu zararına yol açacağı açık olup bu kısmın iptal edilmesine karar verilmiştir. Sonuç Olarak: Yukarıda belirtildiği gibi bu kısım için “toksikolojik ve ekotoksikolojik” yayınların rekabeti engellediği ve alım fiyatlarının yüksek olması sebebi ile kamu zararına yol açacağı görüldüğünden ihalenin iptaline Oybirliği ile karar verilmiş olup iş bu karar ihale yetkilisinin onayına sunulmak üzere imza altına alınmıştır.” açıklamalarına yer verildiği tespit edilmiştir. Yapılan incelemede, 18.06.2026 tarihli ve 2026/UM.II-1621 sayılı Kurul kararı sonrası alınan komisyon kararıyla “toksikolojik ve ekotoksikolojik” yayınlarının her ne kadar Teknik Şartnameden çıkarılsa da İdari Şartname’ye sehven eklenmesi nedeniyle yeterlik kriteri olduğu, bu durumun rekabeti engellediği ve alım fiyatlarını yükselterek kamu zararına yol açtığı hususları gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır. Y ukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, idare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvurularının idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı olarak inceleneceği, idare tarafından, bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptaline karar verilebileceği ve bu durumda idarenin herhangi bir yükümlülük altına girmeyeceği; söz konusu hükümle, ihaleyi yapan idarelere ihaleyi iptal etme konusunda takdir yetkisi tanınmış olduğu anlaşılmakta ise de, bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmayıp, Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkeler çerçevesinde ve kamu yararı ile hizmet gerekleri doğrultusunda usule ve amaca uygun olarak kullanılması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde “ toksikolojik ve ekotoksikolojik yayınların” teklif ile birlikte verilmesi gerektiği yönünde yapılan düzenlemenin her ne kadar mevcut haliyle kesinleştiği görülse deihalenin iptali kararlarının bahse konu yayınların İdari Şartname’ye sehven eklendiğinin belirtilmesi üzerine alındığı, söz konusu kararlarda iptal yetkisinin kullanılırken kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı hareket edildiğini gösteren herhangi bir bulgunun olmadığı hususu ile 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesindeki temel ilkelerinden ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri çerçevesinde işin yürütülmesinin sağlanması noktasında idarelerin görevi ve sorumluluğu bulunduğu hususu birlikte dikkate alındığında başvuru konusu ihalede idare tarafından alınan ihalenin 2’nci, 4’üncü ve 11’inci kısımlarına ilişkin iptali kararlarında temel ilkelere aykırılık tespit edilmediğinden başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54’üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır. Yapılan incelemede başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin tamamının iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Bununla birlikte, ihalenin itirazen şikâyete konu 2’nci, 4’üncü ve 11’inci kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 129.385,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 194.085,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı , bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 64.700,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, 2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.