KİK Kararı 2026/UM.II-1942

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/029 Gündem No: 39 Karar Tarihi: 22.07.2026 Karar No: 2026/UM.II-1942 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Vizyon İç ve Dış Tic. A.Ş., İHALEYİ YAPAN İDARE: İstanbul Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/495724 İhale Kayıt Numaralı “Anestezi ve Reanimasyon Yoğun Bakım Ünitesine 2 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: İstanbul Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 16.04.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Anestezi ve Reanimasyon Yoğun Bakım Ünitesine 2 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Vizyon İç ve Dış Tic. A.Ş.nin 11.06.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.06.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.06.2026 tarih ve 218886 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.06.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1624 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 01.06.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile tekliflerinin, numune değerlendirme raporuna dayanılarak, Teknik Şartname’nin “Set Özellikleri” başlıklı bölümünün 3’üncü maddesi ile “Cihaz Teknik Özellikleri” başlıklı bölümünün 14 ve 17’nci maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı, şöyle ki; 1) Teknik Şartname’nin “Set özellikleri” başlıklı bölümünün 3’üncü maddesinde “Line medikal PVC (DEHP ve LATEX içermez) veya PE materyalden üretilmiş olmalıdır. Bu bilgiler etikette yer almalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, taraflarınca teklif edilen ürünün line (uzatma hattı) kısmının, Şartname’de öngörüldüğü şekilde DEHP ve lateks içermeyen medikal PVC materyalden üretildiği, bu hususun; üretici uygunluk/beyan belgesinde line ürün kodları tek tek sayılarak DEHP ve lateks içermedikleri açıkça beyan edilmek suretiyle ürün kataloğunda “DEHP içermeyen malzeme” ifadesiyle ve ÜTS/UBB kayıtlarıyla doğrulandığı, ürün etiketinde de malzeme bilgisinin (şeffaf pvc/ amber pvc) açıkça yer aldığı, dolayısıyla teknik uygunluk belgeyle ispatlanmasına rağmen, idare tarafından, salt etiket üzerinde ayrıca “DEHP ve LATEX içermez” ibaresi bulunmadığı gerekçesiyle ürünün teknik olarak uygunsuz sayılmasının ölçülü olmadığı, anılan düzenlemenin koruduğu menfaatin hasta güvenliği olduğu, bu menfaatin, ürünün gerçekten DEHP ve lateks içermemesi ve bu hususun izlenebilir, denetlenebilir belgelerle doğrulanmasıyla sağlanabileceği, taraflarınca bu hususun sağlandığı, ayrıca bu yaklaşımın, yürürlükteki tıbbi cihaz ve etiketleme mevzuatının mantığıyla da örtüşmediği, Tıbbi Cihaz Yönetmeliği uyarınca, bir ürünün içermediği bir maddenin etikette beyanının zorunlu tutulmadığı, yalnızca ürünün kanserojen/mutajen/üreme üzerine toksik ftalat (DEHP gibi) içermesi durumunda etiketleme yükümlülüğü öngörüldüğü, etiketleme yükümlülüğünün, maddeyi içeren ürünler için olup, içermeyen ürünler için böyle bir zorunluluk bulunmadığı, 2) Teknik Şartname’nin “Cihaz teknik özellikleri” başlıklı bölümünün 14’üncü maddesinde “Cihazda hız değişikliği numerik klavyesi üzerinden kolaylıkla yapılabilmelidir. Hız değişikliği yapılırken hatalı giriş yapılmaması için alt/üst değer değişiklik sınırı olmalıdır. Hatalı değerler girildiğinde renkli veya yazılı uyarı çıkarak yanlış gönderim engellenmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, taraflarınca teklif edilen cihazda hız, doz ve diğer sayısal parametre girişlerinin, dokunmatik ekran üzerinde açılan numerik klavye aracılığıyla yapıldığı, ekran üzeri numerik klavyede 0–9 rakamları ile silme/onay (onayla) fonksiyonlarının bulunduğu, kullanıcının sayısal değeri doğrudan bu klavye üzerinden girdiği, Şartname’de talep edilen alt/üst değer değişiklik sınırının da cihazda mevcut olduğu, infüzyon hızı için tanımlı asgari/azami limitlerin ekranda kullanıcıya gösterildiği ve kullanılan enjektör boyutuna bağlı olarak cihaz tarafından otomatik güncellendiği, cihazın “Inf. Hızı” aralığının enjektör boyutuna göre değiştiği (bir konfigürasyonda 0.01–2500, diğerinde 0.01–300 aralığı), kullanıcı, tanımlı sınırların dışında bir değer girmeye çalıştığında cihazın bu değerin gönderime dönüşmesine izin vermediği, böylece hatalı gönderimin, tedavi başlamadan önce sistemsel olarak bloke edildiği, sınır aralığının ekranda yazılı olarak gösterilmesinin ve sınır dışı değerin kabul edilmemesinin, Şartname’nin “yazılı uyarı çıkarak yanlış gönderimi engelleme” amacını doğrudan karşıladığı, idarenin “uyarı sistemi bulunmadığı” yönündeki tespitinin, hangi numune bulgusuna veya demo gözlemine dayandığının gerekçesinin belirtilmediği, tereddüt hâlinde cihaz üzerinde yeniden demo yapılarak sınır gösteriminin ve limit dışı girişin engellenmesinin tutanak altına alınabileceği, 3) Teknik Şartname’nin “Cihaz teknik özellikleri” başlıklı bölümünün 17’nci maddesinde “Cihaz dokunmatik ekran ve numerik klavyesinden kumanda edilebilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, idarenin red gerekçesinin, demo üzerinden yapılan değerlendirmede cihazın sadece dokunmatik özelliğe sahip olduğu, numerik ekranın bulunmadığı şeklinde belirtildiği, bu tespitin gerçeğe aykırı olduğu, başvuru kapsamında ekte sunulan ekran görüntüsünün, cihazda ekran üzeri numerik klavye (0–9 rakamları, ml/S birimi, silme ve “onayla” tuşları) bulunduğunu açıkça gösterdiği, aynı şekilde alt/üst sınır görüntülerinde de sayısal giriş alanı ile numerik tuş takımı bulunduğu, cihazın; menü geçişleri ve görüntülemeyi dokunmatik ekran üzerinden, sayısal girişleri ise aynı ekran üzerinde açılan numerik klavye üzerinden gerçekleştirdiği, her iki kumanda biçimine de birlikte sahip olduğu, Şartname’de numerik klavyenin mutlaka fiziksel, mekanik veya dokunmatik ekrandan bağımsız bir tuş takımı olması gerektiğine dair hiçbir düzenleme bulunmadığı, güncel tıbbi cihaz teknolojisinde, ekran üzeri (on-screen) numerik klavyelerin bu fonksiyonu eksiksiz yerine getirdiği, ihale dokümanında aranmayan bir “fiziksel klavye” şartının sonradan değerlendirme kriteri gibi uygulanmasının, dokümanın genişletici ve istekli aleyhine yorumlanması anlamına geldiği, 4) Kesinleşen ihale kararında ve dayanağı numune değerlendirme raporunda; hangi testin/demo adımının uygulandığı, cihazda hangi fonksiyonun çalışmadığının somut olarak gözlemlendiği, hangi ekran görüntüsü veya ölçüm sonucunun esas alındığı, bu sonucun teklif edilen ürünün hangi teknik dokümanıyla ne şekilde çeliştiğinin ortaya konulmadığı, büyük ölçüde “uygun değildir” denilerek madde numaralarının sayıldığı, teknik değerlendirme raporlarının, yalnızca sonucu bildiren değil, o sonuca nasıl ulaşıldığını gösteren, denetlenebilir belgeler olması gerektiği, aksi yaklaşımın değerlendirme işlemini idari ve yargısal denetimden bağışık kıldığı, idari işlemlerin gerekçeli olması gerektiği, ayrıca, aynı numune değerlendirme oturumunda Teknik Şartname’nin “Cihaz teknik özellikleri” başlıklı bölümünün 28’inci maddesi yönünden sehven hata yapıldığının tespit edildiği (taraflarınca 11.06.2026 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine), tespit edilen hatanın, 14’üncü ve 17’nci madde tespitlerinin de aynı oturumda ve aynı yöntemle üretildiğini gösterdiği, bu durumun söz konusu tespitlerin de bağımsız olarak yeniden doğrulanması gerekliliğini ayrıca desteklediği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin 1, 2, 3 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir: … b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için; … 9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları. İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ve demonstrasyon” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir ve/veya demonstrasyon yaptırılabilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman istenmesi durumunda katalog istenmesi zorunludur. Katalog istenen ihalelerde, teknik şartnamede teknik kriter olarak düzenlenen ancak katalogda yer almayan hususlara yönelik kanıtlayıcı belge ve/veya açıklamalar aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifleri kapsamında sunulur. (2) Numunelerin sunulması ve bunların değerlendirilmesine yönelik yapılan düzenlemelerde aşağıdaki hükümler esas alınır: a) İdare tarafından hangi kalem/kalemler için ve kaç adet numune isteneceği, numunenin hangi aşamada ve kimler tarafından sunulacağı, numunelerin değerlendirilmesinde hangi yöntemin kullanılacağı ile diğer hususlara, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. Son başvuru tarihi/ihale tarihi ve saatinden önce numunelerin idareye sunulacağına ya da bu tarih ve saatten önce numune değerlendirmesi yapılarak sadece numunesi uygun görülenlerin başvuruda bulunabileceğine veya teklif sunabileceğine ilişkin düzenleme yapılamaz. b) Numune sunulması istenen kalem/kalemler için uygun sayı ve nitelikte numune alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi yapmaya uygun olup olmadığı ile malın kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme, muhafaza edilen numune üzerinden yapılır. c) Numune değerlendirmesi, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede düzenlenen aşağıdaki yöntemlerden biri vasıtasıyla yapılır: 1) İhale komisyonu, numuneyi doğrudan inceleyerek, üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir. 2) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir. 3) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı/malları kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir. ç) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede istenen sayıda ve nitelikte numune, şartnamede yapılan düzenlemeler çerçevesinde idareye teslim edilir. Teslim edilen numunenin üzerinde; ihale bilgileri, numune sunulan kalem bilgileri ve aday veya istekli bilgilerine yer verilir. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır ve talep edilmesi halinde tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir. d) İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirmesinin yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygun olup olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen numune inceleme raporunda/tutanağında numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir. Numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde numunelere yönelik nihai değerlendirme ihale komisyonu tarafından yapılır ve bu değerlendirmelere ihale komisyonu kararında yer verilir…” hükmü, Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve/veya tekliflerin değerlendirilmesi ile ihalenin karara bağlanması” başlıklı 12’nci maddesinde “…(5) Numune/demonstrasyon istenen ihalelerde numune/demonstrasyon değerlendirmesi ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci olması öngörülen teklifler için yapılır. Numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. (6) Değerlendirme işlemlerine, ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile belirlenecek ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif tespit edilinceye kadar devam edilir. (7) Tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamadığı anlaşılan istekliler ile numune/demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve bu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri kaydedilerek EKAP üzerinden ihale komisyonu kararı oluşturulur. İhale komisyonu kararı, komisyon üyeleri tarafından e-imza ile imzalanır ve ihale yetkilisinin onayına sunulur. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde, e-imza ile imzalamak suretiyle ihale kararını onaylar veya gerekçesini belirtmek suretiyle iptal eder. İhale kararının ihale yetkilisince onaylanacağı tarihte EKAP üzerinden yasaklılık teyidi yapılır. (8) Kesinleşen ihale kararı, ihale yetkilisi tarafından onaylandığı veya iptal edildiği günü izleyen en geç üç gün içinde tüm isteklilere bildirilir…” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…6.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır…” açıklaması, Aynı Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır. 57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir. 57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: ANESTEZİ VE REANİMASYON YOĞUN BAKIM ÜNİTESİNE 2 KALEM TIBBİ SARF MALZEME ALIMI b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 2 KALEM SARF MALZEME ALIMI Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Bağcılar Eğt. Araş. Hastanesi / Merkez Mh.Dr. Sadık Ahmet Caddesi Bağcılar/ İSTANBUL / Taşınır Mal Birimi Deposuna Kaydı Yapıldıktan Sonra Hastanemiz ve/veya Hastanemize Bağlı Bulunan Birimleri” düzenlemesi, “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır: … 7.3. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların taşıması gereken kriterler: 7.3.2. İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler: Belge Adı Açıklama İş Ortaklıklarında Tıbbi Cihaz Satış, Reklam ve Tanıtım Yönetmeliği Kapsamında Satış Merkezi Yetki Belgesi … Tek ortağın sunması yeterlidir. … 7.3.6. Ürünlerin piyasaya arzına ilişkin belge veya belgeler: Belge Adı Açıklama İş Ortaklıklarında Ürün Takip Sistemi Kayıt Beyanı … Tek ortağın sunması yeterlidir. ÜTS Kaydı Olan Ürünler İçin ÜTS Çıktıları Beyanı ... Tek ortağın sunması yeterlidir. Yetkili Kurum ve Kuruluşlara Kayıt Bilgileri … Tek ortağın sunması yeterlidir. Teklif Edilen Cihazlara Ait ÜTS Kod Numaralarının Beyanı … Tek ortağın sunması yeterlidir. Yerli Malı Belgesi … Tek ortağın sunması yeterlidir. Yerli Malı Belgesi Beyanı … Tek ortağın sunması yeterlidir. … 7.3.9. Numunelerin sunulma yöntemi ile teslim alınması ve ihale komisyonunca değerlendirilmesine ilişkin hususlar, 1-İstekliler teklif edecekleri kısım içerisinde yer alan Kalemler (1, 2.Kalemler) için en az 1 (bir) adet numuneyi ihaleye müteakip idaremizin belirleyeceği süre içerisinde Satınalma Birimine teslim edecektir. Numuneler iki nüsha teslim tutanağı hazırlanarak imza karşılığı teslim edilecektir. 2-Teslim edilen numuneler üzerinde isteklinin unvanı, telefon numarası, ihale kayıt numarası, ihale sıra numarası, ürünün onaylanmış barkod numarası kolay çıkmayacak ve silinmeyecek şekilde belirtilecektir. 3-Numuneler; ihale komisyonunun uzman üyelerince teknik şartname kriterlerine ve/ veya klinik uygulamaya uygunluk yönünden değerlendirilecektir. Uygun olmayan numuneler değerlendirme dışı bırakılacaktır. 4-Numunelerin yetersiz görüldüğü ürünlerle ilgili istekli firmadan tekrar numune istenebilecektir…” düzenlemesi, “Tekliflerin açılması ve değerlendirilmesi” başlıklı 29’uncu maddesinde “…29.9. Numune/demonstrasyon istenen ihalelerde numune/demonstrasyon değerlendirmesi ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci olması öngörülen teklifler için yapılır. Numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir…” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin “Volümetrik infüzyon cihazlarına uyumlu ışığa dirençli perfüzör enjektör ve line seti” başlıklı bölümünün 3’üncü maddesinde “Line medikal PVC (DEHP ve LATEX içermez) veya PE materyalden üretilmiş olmalıdır. Bu bilgiler etikette yer almalıdır.” düzenlemesi, “Cihazın teknik özellikleri” başlıklı bölümünde “…14. Cihazda hız değişikliği numerik klavyesi üzerinden kolaylıkla yapılabilmelidir. Hız değişikliği yapılırken hatalı giriş yapılmaması için alt/üst değer değişiklik sınırı olmalıdır. Hatalı değerler girildiğinde renkli veya yazılı uyarı çıkarak yanlış gönderim engellenmelidir. … 17. Cihaz dokunmatik ekran ve numerik klavyesinden kumanda edilebilmelidir.” düzenlemesi, “Volümetrik infüzyon cihazlarına uyumlu şeffaf perfüzör enjektör ve line seti” başlıklı bölümünün 3’üncü maddesinde “Line medikal PVC (DEHP ve LATEX içermez) veya PE materyalden üretilmiş olmalıdır. Bu bilgiler etikette yer almalıdır.” düzenlemesi, “Cihazın teknik özellikleri” başlıklı bölümünde “…14. Cihazda hız değişikliği numerik klavyesi üzerinden kolaylıkla yapılabilmelidir. Hız değişikliği yapılırken hatalı giriş yapılmaması için alt/üst değer değişiklik sınırı olmalıdır. Hatalı değerler girildiğinde renkli veya yazılı uyarı çıkarak yanlış gönderim engellenmelidir. … 17. Cihaz dokunmatik ekran ve numerik klavyesinden kumanda edilebilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır. İstanbul Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen işin “Anestezi ve Reanimasyon Yoğun Bakım Ünitesine 2 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” olduğu anlaşılmaktadır. İ dari Şartname’nin 7’nci maddesi düzenlemeleri incelendiğinde, isteklilerin teklif ettikleri ve/veya edecekleri ürünlerin teknik bilgilerini içeren katalog, kullanım kılavuzu, tanıtıcı doküman vb. bilgi ve/veya belgeleri sunmasının ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenmediği, bununla birlikte, anılan Şartname’nin 7.3’üncü maddesinde ise isteklilerin teklif edecekleri kalemler için en az 1 (bir) adet numuneyi ihaleye müteakip idareye teslim edeceği, numunelerin iki nüsha teslim tutanağı hazırlanarak imza karşılığı teslim edileceği ifade edilmektedir. İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan belgeler ile Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) veri tabanında kayıtlı bilgiler kapsamında yapılan incelemede; Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi olması öngörülen isteklilere 17.04.2026 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “Numune işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi” konulu tebligat ile ihaleye teklif edilen ürün örneklerinin idareye sunulmasının talep edildiği, İdarece yapılan numune değerlendirmesi neticesinde düzenlenen 03.04.2026 tarihli numune uygunluk formunda, başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürünlerin yukarıda aktarılan Teknik Şartname düzenlemelerine uygun olmadığının ifade edildiği, bahse konu belgenin ihale komisyonunun üyeleri tarafından imzalandığı tespit edilmiştir. Ardından, anılan isteklinin teklifinin, 02.06.2026 tarihli ihale komisyonu kararında belirtilen “Uzman üyelerce hazırlanan numune değerlendirme raporuna göre firmanın 1, 2. Kısımlar için vermiş olduğu ürün numunesinin İhale Komisyonu Uzman üyelerince yapılan değerlendirme sonucuna göre; Perfüzör Enjektör ve Seti Işıktan Korumalı Teknik Şartnamenin Set Özellikleri; 3.Maddesine göre uygun değildir denildiğinden dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir. Perfüzör Enjektör ve Seti Işıktan Korumalı Teknik Şartnamenin Cihaz Özellikleri; 14, 17, 28.Maddesine göre uygun değildir denildiğinden dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.” gerekçeleri ile değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin 11.06.2026 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin 18.06.2026 tarihli işlemi ile şikayeti, Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesi gereğince hasta güvenliği açısından ürünü hastaya kullanılmadan önce alerjisi mevcut olan hastaların güvenliğini sağlamak açısından hızlı bilgi erişimine ulaşmak için Line setinin ambalaj etiketinde bulunması gerektiği, ayrıca hasta güvenliği ve çalışan güvenliği açısından yoğun bakım çalışma şartlarının yoğunluğunun da göz önünde bulundurularak olası hataların önüne geçilebilmesi açısından cihazda anılan Şartname’nin 14’üncü maddesi gereğince uyarı sistemi bulunması gerektiği, numune üzerinden yapılan cihaz değerlendirilmesinde, cihazın sadece dokunmatik özelliğe sahip olduğu, numerik ekranın bulunmadığı, dolayısıyla cihazın Teknik Şartname’ye uygun olmadığı gerekçeleri ile reddettiği anlaşılmıştır. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan hükümlerinden, mal alımı ihalelerinde teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebileceği ve/veya demonstrasyon yaptırılabileceği, numune değerlendirmesinin söz konusu Yönetmelik’te belirtilen yöntemlerden biri vasıtasıyla yapılabileceği, değerlendirme yapılırken numunenin fiziksel nitelikleri ile Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygun olup olmadığının kontrol edileceği, yapılan incelemenin sonucunda numune inceleme raporu/tutanağı düzenleneceği, bu raporda/tutanakta numunenin uygunluk durumunun, uygun bulunmayanlara ilişkin gerekçelerin belirtileceği, söz konusu rapor/tutanak çerçevesinde numunelere yönelik nihai değerlendirmenin ihale komisyonu tarafından yapılacağı ve yapılan değerlendirmeye ihale komisyonu kararında yer verileceği anlaşılmaktadır. Ayrıca, numune değerlendirmesine dayalı olarak alınan ihale kararlarına ilişkin itirazen şikâyet başvurularında Kurum tarafından; numune değerlendirmesinin İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenip belirlenmediği, İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirleme yapıldıysa idarece, numune değerlendirmesi ile ilgili iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve numune değerlendirme tutanağında yer verilen tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyuşmazlık bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleme yapılmak suretiyle başvuru sonuçlandırılmaktadır. Zira numune değerlendirmesine ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyonu kararı sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış numune değerlendirme işlemlerinde yetki ve sorumluluk, ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna aittir. Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından sunulan numunelerin uygun bulunmadığına yönelik rapor düzenlendiği, söz konusu raporun ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalandığı, raporda yer alan değerlendirme sonuçlarına ihale komisyonu kararında yer verildiği anlaşılmış olup yukarıda alıntılanan Yönetmelik hükümleri gereğince numunelere yönelik nihai değerlendirmenin yapılması hususunda yetki ve sorumluluk ihale komisyonunda olduğundan başvuru sahibinin anılan iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.