KİK Kararı 2026/UM.II-1807

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/026 Gündem No: 52 Karar Tarihi: 03.07.2026 Karar No: 2026/UM.II-1807 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Volkan İtfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş. İHALEYİ YAPAN İDARE: Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı - Satın Alma Dairesi Başkanlığı , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/226080 İhale Kayıt Numaralı “ İtfaiye Aracı Alımı İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı - Satın Alma Dairesi Başkanlığı tarafından 01.06.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ İtfaiye Aracı Alımı İşi ” ihalesine ilişkin olarak Volkan İtfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş. nin 07.05.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.05.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.05.2026 tarih ve 216653 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.05.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1397 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 1’inci kısmında yer alan iddiaya konu düzenlemelerin Rosenbauer (Metz) International Ag. firmasına ait aracı tarif ettiği, teklif vermelerini engellediği ve rekabeti kısıtladığı, şöyle ki; 1) İhalenin 1’inci kısmındaki 42 Metre Tam Otomatik Hidrolik Mafsallı Merdivenli İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nin 3.1.3’üncü maddesinde, aracın toplam yüklü ağırlığının en fazla 18.000 kg olması gerektiğinin düzenlendiği, ancak üst yapı imalatlarının üreticiden üreticiye değişkenlik göstermesinden ötürü söz konusu maddenin “Aracın yasal açıdan müsaade edilen teknik taşıma kapasitesini aşmayacaktır.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği, 2) 42 Metre Tam Otomatik Hidrolik Mafsallı Merdivenli İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nin 8.13’üncü maddesinde talep edilen sistemin sadece Rosenbauer firmasında bulunduğu, dolayısıyla ilgili maddenin kaldırılması gerektiği, 3) İhalenin 1’inci kısmındaki 55 Metre Tam Otomatik Hidrolik Merdivenli İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nin 3.1.4’üncü maddesinde aracın toplam yüklü ağırlığının en fazla 28.000 kg olması gerektiğinin düzenlendiği, ancak üst yapı imalatlarının üreticiden üreticiye değişkenlik göstermesinden ötürü söz konusu maddenin “Aracın yasal açıdan müsaade edilen teknik taşıma kapasitesini aşmayacaktır.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği, 4) 55 Metre Tam Otomatik Hidrolik Merdivenli İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nin 3.1.5’inci maddesinde araç uzunluğunun en fazla 12.200 mm olması gerektiğinin düzenlendiği, ancak istenilen değerin üst yapı imalatçıları arasında farklılık gösterdiği, bu nedenle ilgili ibarenin “araç uzunluğu (seyir uzunluğu) en fazla 12.500 mm olacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, 5) 55 Metre Tam Otomatik Hidrolik Merdivenli İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nin 3.9.2’nci maddesinde talep edilen en az 1+2 kişilik koltuk talebinin, diğer şasi markalarının alçak tavanlı kabinlerinde sunulamamasından dolayı “en az 1+1 kişilik olacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, 6) 55 Metre Tam Otomatik Hidrolik Merdivenli İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nin 8.8’inci maddesinde “Araçta merdiven setinin her yönde yokuş aşağı ve yokuş yukarı eğimi en az 10° (%18 eğim) ye kadar olan arazilerde merdiven setinin dengede durmasını sağlayan otomatik denge ayar sistemi bulunacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak idarenin yazmış olduğu derecenin EN 14043 standardının dışında olduğu, dolayısıyla ilgili ibarenin standartta yazan 8 derece olarak değiştirilmesi gerektiği, 7) 55 Metre Tam Otomatik Hidrolik Merdivenli İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nin 8.13’üncü maddesinde talep edilen sistemin sadece Rosenbauer firmasında bulunduğu, dolayısıyla ilgili maddenin çıkarılması gerektiği, 8) 55 Metre Tam Otomatik Hidrolik Merdivenli İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nin 10.1’inci maddesinde talep edilen alüminyum alaşım sepet ibaresinin teklif verecek olan üreticileri kısıtlamaması için çelik veya alüminyum alaşım olarak değiştirilmesi gerektiği, 9) İhalenin 1’inci kısmındaki 32 Metre Tam Otomatik Hidrolik Mafsallı Merdivenli İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nin 3.1.4’üncü maddesinde talep edilen araç uzunluğunun en fazla 10.200 mm olduğu, söz konusu ibarenin 10.450 mm olarak değiştirilmesi gerektiği, 10) 32 Metre Tam Otomatik Hidrolik Mafsallı Merdivenli İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nin 8.13’üncü maddesinde talep edilen sistemin sadece Rosenbauer firmasında bulunduğu, dolayısıyla ilgili maddenin kaldırılması gerektiği, 11) 32 Metre Tam Otomatik Hidrolik Mafsallı Merdivenli İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nin 9.1’inci maddesinde talep edilen alüminyum alaşım sepet ibaresinin teklif verecek olan üreticileri kısıtlamaması için çelik veya alüminyum alaşım olarak değiştirilmesi gerektiği, 12) İdari Şartname’nin 7.3.9’uncu maddesindeki demonstrasyon işlemine ilişkin düzenlemelerde daha önceden üretilmiş araç şartının bulunduğu, ancak kendilerinin istenilen teknik kriterlerde araçların imalatını yapabildiği, ayrıca ilgili demonstrasyon düzenlemelerinde Teknik Şartname’nin taşıyıcı araç ve özelliklerine ilişkin şartların kaldırılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1-11’inci iddialarına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanun’a göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü, “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir. İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli malı teklif edilmesini engelleyici düzenlemelere yer verilemez. (2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir. (3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir. ... (6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır...” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: İtfaiye Aracı Alımı İşi b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 43 adet itfaiye aracı alımı Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Adana Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığına teslim edilecektir.” düzenlemesi, “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir. 20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 4 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir; Kısmi Teklif: Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde; alımın birden fazla kalemden oluşması halinde, alımın niteliğine uygun olarak belirlenen bir veya birden fazla kısmına; ihale konusu alımın tek bir mala ilişkin olması durumunda ise aynı malın miktarlar itibarıyla belirlenen bir veya birden fazla kısmına verilen teklifi ifade eder. - Kısmi teklif verilebilen ihalelerde isteklilerce her bir iş kısmına ayrı ayrı teklif vermek suretiyle işin tamamına teklif verilebileceği gibi, ihale dokümanında belirtilen kısımlardan bazılarına da teklif verilebilecektir. - Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede; aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. İstekli, teklif ettiği kalemlerin/kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat sunacaktır. İhalenin farklı istekliler üzerinde kalması durumunda ayrı ayrı, bir istekliye birden fazla kısmın ihale edilmesi durumunda tek sözleşme düzenlenecektir. 1.Kısım: 1.Grup Araç Alımı 2.Kısım: 2.Grup Araç Alımı 3.Kısım: 3.Grup Araç Alımı 4.Kısım: 4.Grup Araç Alımı” düzenlemesi, 32 Metre Tam Otomatik Hidrolik Mafsallı Merdivenli İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nin “Taşıyıcı araç özellikleri” başlıklı 3’üncü maddesinde “...3.1.4. Araç seyir halinde iken merdivenin en üst noktası ile zemin arasındaki yükseklik en fazla 3.700 mm, ve araç uzunluğu (seyir uzunluğu), en fazla 10.200 mm ve dönüş çapı tam teçhizattı ve sepet dahil olmak üzere dıştan dışa en fazla 20,7 metre olacaktır...” düzenlemesi, “Merdiven seti” başlıklı 8’inci maddesinde “...8.13. Ana kumanda panelindeki operatörün kurtarma çalışması sırasında, merdiven seti ucunu ve kurtarma sepetini gözlemlemesi gerektiğinden, ekranı kolaylıkla izleyememesinden kaynaklanan olumsuzluğu gidermek ve merdivenin daha güvenli kullanılmasını sağlamak için, ana kumanda panelindeki operatörün çalışma sırasında merdiven ucuna baktığı yöndeki görüş alanı içine bir ışıklı uzaklık-yük göstergesi monte edilmiş olacaktır. Bu gösterge üzerinde, merdiven setine etki eden aktif yüke bağımlı olarak, serbest duruş sınırı, kullanım sınırı, aktüel yük ile kalan rezerv ışıklı figürler veya ana ekran üzerinde bar halinde görüntülenecektir...” düzenlemesi, “Kurtarma sepeti” başlıklı 9’uncu maddesinde “...9.1. Merdiven seti ucunda, alüminyum alaşım malzemeden imal edilmiş bir kurtarma sepeti bulunacak ve araç seyir halinde iken merdivenin uç kısmında sabit ve merdiven setine doğru geriye dönük şekilde katlanmış olarak duracaktır...” düzenlemesi, 42 Metre Tam Otomatik Hidrolik Mafsallı Merdivenli İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nin “Taşıyıcı araç özellikleri” başlıklı 3’üncü maddesinde “...3.1.3. Aracın teknik açıdan müsaade edilen toplam yüklü ağırlığı (teknik kapasitesi), en fazla 18.000 kg olacaktır. Bu değer aracın uygunluk belgesinde yer alacaktır...” düzenlemesi, “Merdiven seti” başlıklı 8’inci maddesinde “...8.13. Ana kumanda panelindeki operatörün kurtarma çalışması sırasında, merdiven seti ucunu ve kurtarma sepetini gözlemlemesi gerektiğinden, ekranı kolaylıkla izleyememesinden kaynaklanan olumsuzluğu gidermek ve merdivenin daha güvenli kullanılmasını sağlamak için, ana kumanda panelindeki operatörün çalışma sırasında merdiven ucuna baktığı yöndeki görüş alanı içine bir ışıklı uzaklık-yük göstergesi monte edilmiş olacaktır. Bu gösterge üzerinde, merdiven setine etki eden aktif yüke bağımlı olarak, serbest duruş sınırı, kullanım sınırı, aktüel yük ile kalan rezerv ışıklı figürler veya ana ekran üzerinde bar halinde görüntülenecektir...” düzenlemesi, 55 Metre Tam Otomatik Hidrolik Merdivenli İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nin “Taşıyıcı araç özellikleri” başlıklı 3’üncü maddesinde “...3.1.4. Aracın teknik açıdan müsaade edilen toplam yüklü ağırlığı (teknik kapasitesi), en fazla 28.000 kg olacaktır. Bu değer aracın uygunluk belgesinde yer alacaktır. 3.1.5. Araç seyir halinde iken merdivenin en üst noktası ile zemin arasındaki yükseklik en fazla 4.000 mm ve araç uzunluğu (seyir uzunluğu), en fazla 12.200 mm olacaktır. Merdiven kapalı haldeyken araç ön sarkıntısı en fazla 2000 mm, arka sarkıntısı 350±10 mm olacaktır. ... 3.9.2. Kabin, 2 kapılı ve en az 1+2 kişilik olacaktır. Kapılar içeriden ve dışarıdan kilitlenebilir merkezi kilitleme tertibatlı olacaktır...” düzenlemesi, “Merdiven seti” başlıklı 8’inci maddesinde “...8.8. Araçta merdiven setinin her yönde yokuş aşağı ve yokuş yukarı eğimi en az 10° (% 18 eğim) ye kadar olan arazilerde merdiven setinin dengede durmasını sağlayan otomatik denge ayar sistemi bulunacaktır. ... 8.13. Ana kumanda panelindeki operatörün kurtarma çalışması sırasında, merdiven seti ucunu ve kurtarma sepetini gözlemlemesi gerektiğinden, ekranı kolaylıkla izleyememesinden kaynaklanan olumsuzluğu gidermek ve merdivenin daha güvenli kullanılmasını sağlamak için, ana kumanda panelindeki operatörün çalışma sırasında merdiven ucuna baktığı yöndeki görüş alanı içine bir ışıklı uzaklık-yük göstergesi monte edilmiş olacaktır. Bu gösterge üzerinde, merdiven setine etki eden aktif yüke bağımlı olarak, serbest duruş sınırı, kullanım sınırı, aktüel yük ile kalan rezerv ışıklı figürler veya ana ekran üzerinde bar halinde görüntülenecektir.” düzenlemesi, “Kurtarma sepeti” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. Merdiven seti ucunda, alüminyum alaşım malzemeden imal edilmiş bir kurtarma sepeti bulunacak ve araç seyir halinde iken merdivenin uç kısmında sabit ve merdiven setine doğru geriye dönük şekilde katlanmış olarak duracaktır...” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihaleye ait birim fiyat teklif cetveline aşağıda yer verilmiştir. ABSıra No Mal Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması Birimi Miktarı Teklif Edilen Birim Fiyat Tutarı 1. KISIM: 1. GRUP ARAÇ ALIM İŞİ 1 32 METRE TAM OTOMATİK HİDROLİK MAFSALLI MERDİVENLİ İTFAİYE ARACI adet 1 2 42 METRE TAM OTOMATİK HİDROLİK MAFSALLI MERDİVENLİ İTFAİYE ARACI adet 2 3 55 METRE TAM OTOMATİK HİDROLİK MERDİVENLİ İTFAİYE ARACI adet 1 1. KISIM: 1. GRUP ARAÇ ALIM İŞİ Toplam Tutar 2. KISIM: 2. GRUP ARAÇ ALIM İŞİ 1 ÇOK MAKSATLI İTFAİYE ARACI adet 13 2 ENDÜSTRİYEL İTFAİYE ARACI adet 1 3 SU İKMAL İTFAİYE ARACI 18 TONLUK ARAÇ adet 5 4 SU İKMAL İTFAİYE ARACI 12 TONLUK ARAÇ adet 9 5 TAM DONANIMLI 4x4 İTFAİYE SÖNDÜRME ARACI adet 4 6 TAM DONANIMLI İTFAİYE KURTARMA ARACI adet 4 2. KISIM: 2. GRUP ARAÇ ALIM İŞİ Toplam Tutar 3. KISIM: 3. GRUP ARAÇ ALIM İŞİ 1 33 METRE HİDROLİK BOMLU İTFAİYE ARACI adet 1 3. KISIM: 3. GRUP ARAÇ ALIM İŞİ Toplam Tutar 4. KISIM: 4. GRUP ARAÇ ALIM İŞİ 1 TAM DONANIMLI VİNÇLİ İTFAİYE KURTARMA ARACI adet 2 4. KISIM: 4. GRUP ARAÇ ALIM İŞİ Toplam Tutar TOPLAM TUTAR (KDV Hariç) Başvuruya konu ihalenin Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı - Satın Alma Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “İtfaiye Aracı Alımı İşi”ne ilişkin olduğu, dört kısım hâlinde gerçekleştirilen ihalede 11 adet doküman indirildiği, ihalenin iddiaya konu 1’inci kısmına başvuru sahibi de dâhil olmak üzere 2 istekli tarafından teklif sunulduğu ve Karar tarihi itibarıyla ihale komisyon kararının alınmadığı görülmüştür. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale konusu mal veya hizmetin teknik kriterlerinin ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde belirleneceği, bu şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti engelleyici hususlar içermeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği anlaşılmaktadır. Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihalenin 1'inci kısmında yer alan 32 metre tam otomatik hidrolik mafsallı merdivenli itfaiye aracı, 42 metre tam otomatik hidrolik mafsallı merdivenli itfaiye aracı ve 55 metre tam otomatik hidrolik merdivenli itfaiye aracına ilişkin iddiaya konu düzenlemelerin Rosenbauer (Metz) International Ag. isimli istekliye ait aracı tarif ettiği, başvuru sahibinin teklif vermesini engellediği ve rekabeti daralttığı iddia edilmektedir. Başvuru sahibinin iddialarının teknik hususlar içermesi nedeniyle, söz konusu iddiaların incelenmesine esas teşkil etmek üzere 05.06.2026 tarihli Kurum yazısı ile akademik kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, ilgili akademik kuruluştan gönderilen cevabi yazı 19.06.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmıştır. Bu çerçevede, başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddialarına ilişkin değerlendirme akademik kuruluştan gelen görüş doğrultusunda aşağıda yapılmıştır. 1’inci ve 3’üncü iddiaya ilişkin olarak: 42 Metre Tam Otomatik Hidrolik Mafsallı Merdivenli İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nin “Taşıyıcı araç özellikleri” başlıklı 3’üncü maddesinde “...3.1.3. Aracın teknik açıdan müsaade edilen toplam yüklü ağırlığı (teknik kapasitesi), en fazla 18.000 kg olacaktır. Bu değer aracın uygunluk belgesinde yer alacaktır...” düzenlemesi, 55 Metre Tam Otomatik Hidrolik Merdivenli İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nin “Taşıyıcı araç özellikleri” başlıklı 3’üncü maddesinde “...3.1.4. Aracın teknik açıdan müsaade edilen toplam yüklü ağırlığı (teknik kapasitesi), en fazla 28.000 kg olacaktır. Bu değer aracın uygunluk belgesinde yer alacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuru sahibi tarafından söz konusu düzenlemelerin ağırlık sınırının üst yapı üreticilerine göre değişkenlik göstermesi nedeniyle “Aracın yasal açıdan müsaade edilen teknik taşıma kapasitesini aşmayacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği iddia edilmektedir. Söz konusu iddialara ilişkin olarak akademik kuruluş tarafından gönderilen teknik görüşte “...İlgili maddede belirtilen ağırlık sınırı fonksiyonellik açısından belirleyici bir özellik olmaması dolayısı ile araç ağırlığının Karayolu Trafik Kanunu ve Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı ‘Araçların Ağırlıkları, Boyutları ve Yüklenmelerine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’ çerçevesinde belirlenmesi doğru olacaktır. Bu kapsamda ilgili maddede talep edilen değişiklik uygun görülmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir. Yapılan değerlendirme neticesinde; akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, araç ağırlığının Araçların Ağırlıkları, Boyutları ve Yüklenmelerine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik çerçevesinde belirlenmesinin ve bu kapsamda başvuru sahibi tarafından talep edilen değişikliğin yapılmasının uygun olacağı ifade edilmekle birlikte, anılan teknik görüşte iddiaya konu düzenlemelerin tek bir marka ve modele işaret ettiğine veya rekabeti daraltıcı nitelikte olduğuna dair herhangi bir tespite yer verilmediği görülmüş olup, bu itibarla başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 2’nci, 7’nci ve 10’uncu iddiaya ilişkin olarak: 32 Metre Tam Otomatik Hidrolik Mafsallı Merdivenli İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi, 42 Metre Tam Otomatik Hidrolik Mafsallı Merdivenli İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi ve 55 Metre Tam Otomatik Hidrolik Merdivenli İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nin 8.13’üncü maddesinde “ Ana kumanda panelindeki operatörün kurtarma çalışması sırasında, merdiven seti ucunu ve kurtarma sepetini gözlemlemesi gerektiğinden, ekranı kolaylıkla izleyememesinden kaynaklanan olumsuzluğu gidermek ve merdivenin daha güvenli kullanılmasını sağlamak için, ana kumanda panelindeki operatörün çalışma sırasında merdiven ucuna baktığı yöndeki görüş alanı içine bir ışıklı uzaklık-yük göstergesi monte edilmiş olacaktır. Bu gösterge üzerinde, merdiven setine etki eden aktif yüke bağımlı olarak, serbest duruş sınırı, kullanım sınırı, aktüel yük ile kalan rezerv ışıklı figürler veya ana ekran üzerinde bar halinde görüntülenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuru sahibi tarafından söz konusu düzenlemelerde talep edilen sistemin sadece Rosenbauer (Metz) International Ag. isimli isteklide bulunduğu gerekçesiyle ihalede rekabetin kısıtlandığı iddia edilmektedir. Söz konusu iddiaya ilişkin olarak akademik kuruluş tarafından gönderilen teknik görüşte “...İtirazda yer alan Ana Kumanda Paneli özellikleri ile ilgili hususlar çok detaylı tanımlanmış olmakla birlikte bahse konu marka model araca ait teknik özellikleri yansıtmaktadır. Bu bağlamda ilgili maddede fonksiyonellik ve talep edilen özellik tanımlaması yapmak daha uygun olacaktır. Bu fonksiyonelliği nasıl yerine getirdiğini tanımlamam aslında model üzerinde sınırlayışı birtakım teknik detayları ortaya koymaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir. Yapılan değerlendirme neticesinde; akademik kuruluştan alınan teknik görüş çerçevesinde, itfaiye araçlarına ait Teknik Şartnamelerin 8.13'üncü maddesinde yer alan düzenlemenin belirli bir marka ve model araca ait özellikleri yansıtarak ihaleye katılımı daraltıcı mahiyette olduğu, söz konusu maddede belirli bir marka/modeli işaret eden tanımlamalar yerine aracın fonksiyonelliğinin ve özelliğinin tanımlanması gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. 4’üncü ve 9’uncu iddialara ilişkin olarak; 32 Metre Tam Otomatik Hidrolik Mafsallı Merdivenli İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nin 3.1.4’üncü maddesinde “...3.1.4. Araç seyir halinde iken merdivenin en üst noktası ile zemin arasındaki yükseklik en fazla 3.700 mm, ve araç uzunluğu (seyir uzunluğu), en fazla 10.200 mm ve dönüş çapı tam teçhizattı ve sepet dahil olmak üzere dıştan dışa en fazla 20,7 metre olacaktır...” düzenlemesi, 55 Metre Tam Otomatik Hidrolik Merdivenli İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nin 3.1.5’inci maddesinde “ 3.1.5. Araç seyir halinde iken merdivenin en üst noktası ile zemin arasındaki yükseklik en fazla 4.000 mm ve araç uzunluğu (seyir uzunluğu), en fazla 12.200 mm olacaktır. Merdiven kapalı haldeyken araç ön sarkıntısı en fazla 2000 mm, arka sarkıntısı 350±10 mm olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. Söz konusu iddialara ilişkin olarak akademik kuruluş tarafından gönderilen teknik görüşte “İlgili maddede bahse konu uzunluk Karayolu Taşımacılığı açısından Karayolu Trafik Kanunu ve Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı "Araçların Ağırlıkları, Boyutları ve Yüklenmelerine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik" çerçevesinde belirlenen yasal sınırları aşmamak kaydı ile bahse konu talep edilen 12.500 mm teknik özelliklerinde talep edilmesi daha kapsayıcı olmakla birlikte sınırlayıcı bir husus olmayacaktır... bahse konu uzunluk Karayolu Taşımacılığı açısından Karayolu Trafik Kanunu ve Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı "Araçların Ağırlıkları, Boyutları ve Yüklenmelerine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik" çerçevesinde belirlenen yasal sınırları aşmamak kaydı ile bahse konu talep edilen 10.450 mm teknik özelliklerinde talep edilmesi daha kapsayıcı olmakla birlikte sınırlayıcı bir husus olmayacaktır.” ifadelerine yer verilmiştir. Yapılan değerlendirme neticesinde, teknik görüşte, Araçların Ağırlıkları, Boyutları ve Yüklenmelerine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik kapsamında belirlenen yasal sınırlar aşılmamak kaydıyla talep edilen ölçülerin daha kapsayıcı olabileceği belirtilmekle birlikte, mevcut düzenlemelerin rekabeti engelleyici veya belirli bir marka ya da modele işaret eden bir yönünün bulunduğuna dair herhangi bir tespitin yapılmadığı anlaşıldığından söz konusu düzenlemelerin mevzuata aykırılık taşımadığı sonucuna varılmıştır. 5’inci iddiaya ilişkin olarak; 55 Metre Tam Otomatik Hidrolik Merdivenli İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nin 3.9.2’nci maddesinde “ 3.9.2. Kabin, 2 kapılı ve en az 1+2 kişilik olacaktır. Kapılar içeriden ve dışarıdan kilitlenebilir merkezi kilitleme tertibatlı olacaktır...” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuru sahibi tarafından diğer şasi markalarının alçak tavanlı kabinlerinde sunulamamasından dolayı söz konusu düzenlemenin “en az 1+1 kişilik olacaktır” şeklinde değiştirilmesi gerektiği iddia edilmektedir. Söz konusu iddiaya ilişkin olarak akademik kuruluş tarafından gönderilen teknik görüşte “...Bahse konu husus kullanıcının aracı kullanım özelliğine göre ihtiyaç duyduğu bir teknik yeterlilik olması dolayısı ile 1+2 kişilik koltuk talep etmesi normal bir durumdur. Bu durumda ilgili araç üreticilerinin bu standarda uygun koltuk yerleşimi yapmaları ve yeterliliği sağlamları gerekmektedir. Ancak bu özellik genel olarak benzer işlev gören farklı araçlarda sağlanamadığı için burada tanımlanan teknik yeterlilik bir marka ve model araçta bulunduğu için rekabeti sınırlayıcı bir özellik ortaya çıkarmaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir. Bu itibarla, iddiaya konu düzenlemede yer alan araç özelliğinin tek marka ve model araçta bulunduğu anlaşıldığından ilgili düzenlemenin mevcut hâliyle ihalenin 1’inci kısmındaki rekabeti kısıtladığı sonucuna varılmıştır. 6’ncı iddiaya ilişkin olarak 55 Metre Tam Otomatik Hidrolik Merdivenli İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nin 8.8’inci maddesinde “Araçta merdiven setinin her yönde yokuş aşağı ve yokuş yukarı eğimi en az 10° (%18 eğim) ye kadar olan arazilerde merdiven setinin dengede durmasını sağlayan otomatik denge ayar sistemi bulunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuru sahibi tarafından idarenin yazmış olduğu derecenin EN 14043 standardının dışında olduğu, dolayısıyla ilgili ibarenin standartta yazan 8 derece olarak değiştirilmesi gerektiği iddia edilmektedir. Söz konusu iddiaya ilişkin olarak akademik kuruluş tarafından gönderilen teknik görüşte “Araç üstü ekipmanlarda itfaiye araçlarının standartlarında EN 14043 standardına göre düzenlendiği ve bu kapsamda ilgili maddenin değer olarak fazla olduğu beyan edilmiştir. İdarenin standart haricinde özel bir fonksiyon için bu şekilde bir tanımlaması yoksa standart değerlere riayet etmek uygun görülmektedir. Aksi bir durum söz konusu ise ilgili maddenin kapsayıcı ve rekabetçi olması açısından teknik gerekliliği vurgulanmalıdır.” ifadelerine yer verilmiştir. Teknik görüşte belirtilen gerekçe çerçevesinde idarenin şikâyete cevap metni incelendiğinde “Teknik Şartname’de belirlenen en az 10 derece eğimde güvenli çalışma kriteri; ihale konusu aracın kullanılacağı şehir içi ve saha koşulları, eğimli yol yapıları, kot farkı bulunan bölgeler, müdahale senaryoları ve operasyonel güvenlik ihtiyaçları dikkate alınarak belirlenmiş teknik bir kriterdir. idaremiz sorumluluk alanı yalnızca düz şehir merkezi bölgelerinden oluşmamakta olup; özellikle yüksek rakımlı ilçeler, eğimli yerleşim alanları, kırsal bölgeler ve kot farkının yoğun olduğu alanlarda da itfaiye ve kurtarma hizmeti yürütülmekledir. Başta Pozantı, Feke, Saimbeyli, Tufanbeyli ve Aladağ ilçeleri olmak üzere yüksek rakımlı bölgelerde eğimli yol yapıları nedeniyle merdivenli araçların her zaman ideal düz çalışma koşullarında operasyon gerçekleştirmesi mümkün olamamaktadır. Ayrıca Adana ili genelinde sulama kanalları, tahliye kanalları ve kanal geçişlerinin yoğun olarak bulunduğu bölgelerde de kurtarma ve müdahale faaliyetleri yürütülmekte olup, bu tür operasyonlarda merdiven setinin eğimli çalışma koşullarında güvenli şekilde kullanılabilmesi operasyonel açıdan önem arz etmektedir... Başvuru sahibinin talep ettiği şekilde eğim kapasitesinin azaltılması halinde, özellikle eğimli bölgelerde operasyonel kullanım kabiliyetinin, güvenli çalışma kapasitesinin ve müdahale etkinliğinin etkilenebileceği değerlendirilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Yapılan değerlendirme neticesinde; akademik kuruluştan alınan teknik görüşte idarenin özel bir ihtiyacı bulunması hâlinde standart değerlerin dışına çıkılabileceğinin belirtildiği dikkate alındığında, idare tarafından mezkûr 10 derecelik eğim şartının ihale konusu aracın kullanılacağı yüksek rakımlı ve engebeli bölgelerin coğrafi koşulları ile operasyonel güvenlik gereksinimleri gibi somut ve haklı teknik gerekçelere dayandırıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 8’inci ve 11’inci iddiaya ilişkin olarak; 32 Metre Tam Otomatik Hidrolik Mafsallı Merdivenli İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nin 9.1’inci, 55 Metre Tam Otomatik Hidrolik Merdivenli İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nin 10.1’inci maddesinde “Merdiven seti ucunda, alüminyum alaşım malzemeden imal edilmiş bir kurtarma sepeti bulunacak ve araç seyir halinde iken merdivenin uç kısmında sabit ve merdiven setine doğru geriye dönük şekilde katlanmış olarak duracaktır...” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuru sahibi tarafından söz konusu düzenlemede talep edilen alüminyum alaşım sepet ibaresinin teklif verecek olan üreticileri kısıtlamaması için “çelik veya alüminyum alaşım” olarak değiştirilmesi gerektiği iddia edilmektedir. Söz konusu iddialara ilişkin olarak akademik kuruluş tarafından gönderilen teknik görüşte “...işin muhteviyatı ve fonksiyonelliği ile ilgili olmadığı için talep edilen sepetin malzeme özelliği talep edildiği hali ile ‘çelik veya alüminyum alaşım’ olarak değiştirilebilir. Kapsayıcı ve rekabetçi olması bakımından doğru bir ifade olacaktır.” ifadelerine yer verilmiştir. Yapılan değerlendirme neticesinde, teknik görüşte, kurtarma sepetinin malzeme özelliğinin iddia edildiği hâliyle “çelik veya alüminyum alaşım” olarak değiştirilmesinin kapsayıcı olacağı belirtilmekle birlikte, mevcut düzenlemenin belirli bir marka ya da modele işaret eden bir yönünün bulunduğuna dair herhangi bir tespitin yapılmadığı anlaşıldığından söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırılık taşımadığı sonucuna varılmıştır. Yukarıdan aktarılan hususlar ve akademik kuruluştan alınan teknik görüş çerçevesinde yapılan incelemeler neticesinde, ihalenin 1’inci kısmında talep edilen itfaiye araçlarına ilişkin olarak; 32 Metre Tam Otomatik Hidrolik Mafsallı Merdivenli İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi, 42 Metre Tam Otomatik Hidrolik Mafsallı Merdivenli İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi ve 55 Metre Tam Otomatik Hidrolik Merdivenli İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nin 8.13’üncü maddesi ile 55 Metre Tam Otomatik Hidrolik Merdivenli İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nin 3.9.2’nci maddesinde yer alan kriterlerin tek marka ve model araçta bulunduğu anlaşıldığından söz konusu düzenlemelerin rekabeti engelleyici nitelikte olduğu ve dolayısıyla ihalenin 1’inci kısmının iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez. (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. …” hükmü, “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ve demonstrasyon” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir ve/veya demonstrasyon yaptırılabilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman istenmesi durumunda katalog istenmesi zorunludur. Katalog istenen ihalelerde, teknik şartnamede teknik kriter olarak düzenlenen ancak katalogda yer almayan hususlara yönelik kanıtlayıcı belge ve/veya açıklamalar aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifleri kapsamında sunulur. (2) Numunelerin sunulması ve bunların değerlendirilmesine yönelik yapılan düzenlemelerde aşağıdaki hükümler esas alınır: a) İdare tarafından hangi kalem/kalemler için ve kaç adet numune isteneceği, numunenin hangi aşamada ve kimler tarafından sunulacağı, numunelerin değerlendirilmesinde hangi yöntemin kullanılacağı ile diğer hususlara, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. Son başvuru tarihi/ihale tarihi ve saatinden önce numunelerin idareye sunulacağına ya da bu tarih ve saatten önce numune değerlendirmesi yapılarak sadece numunesi uygun görülenlerin başvuruda bulunabileceğine veya teklif sunabileceğine ilişkin düzenleme yapılamaz. b) Numune sunulması istenen kalem/kalemler için uygun sayı ve nitelikte numune alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi yapmaya uygun olup olmadığı ile malın kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme, muhafaza edilen numune üzerinden yapılır. c) Numune değerlendirmesi, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede düzenlenen aşağıdaki yöntemlerden biri vasıtasıyla yapılır: 1) İhale komisyonu, numuneyi doğrudan inceleyerek, üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir. 2) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir. 3) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı/malları kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir. ç) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede istenen sayıda ve nitelikte numune, şartnamede yapılan düzenlemeler çerçevesinde idareye teslim edilir. Teslim edilen numunenin üzerinde; ihale bilgileri, numune sunulan kalem bilgileri ve aday veya istekli bilgilerine yer verilir. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır ve talep edilmesi halinde tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir. d) İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirmesinin yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygun olup olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen numune inceleme raporunda/tutanağında numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir. Numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde numunelere yönelik nihai değerlendirme ihale komisyonu tarafından yapılır ve bu değerlendirmelere ihale komisyonu kararında yer verilir. (3) Demonstrasyon işlemine yönelik yapılan düzenleme ve değerlendirmelerde ikinci fıkradaki hükümler esas alınır...” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması, İdari Şartname’nin “ Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır: ... 7.3.9. Numune ve/veya demonstrasyon istenilmesi durumu; (a) Numunelerin sunulma yöntemi ile teslim alınması ve ihale komisyonunca değerlendirilmesine ilişkin hususlar, 1. KISIM: - 32 Metre Tam Otomatik Hidrolik Mafsallı Merdivenli İtfaiye Aracı: İdaremizce, teklif edilen araçların genel görünümü ve çalışma şeklinin; (Madde 3. “TAŞIYICI ARAÇ ÖZELLİKLERİ” madde 3.1.3, madde 3.1.4) (“Madde 7. DESTEK AYAKLARI” tüm alt maddelerinde talep edilen teknik özellikleri, “Madde 8. MERDİVEN SETİ” tüm alt maddelerinde talep edilen teknik özellikleri, “ “Madde 9. KURTARMA SEPETİ” tüm alt maddelerinde talep edilen teknik özellikleri, “Madde 10. EMNİYET SİSTEMLERİ” tüm alt maddelerinde talep edilen teknik özellikleri) teknik şartnameye uygun olup olmadığını incelemek üzere daha önce imal edilmiş ve halen kullanımda olan (en az 1 yıl), teldif edilen araç üstyapısı ile aynı marka 32 metre mafsallı merdiven aracı üzerinde, ihale komisyonunca belirlenecek tarihlerde, teknik inceleme yapılacaktır. Bu teknik inceleme çalışması; tekliflerin değerlendirilmesi sırasında yapılacak olup, ihale komisyonu, ihale kararını buna göre sonuçlandıracaktır. Teknik inceleme ekibinin ulaşım, konaklama, vb giderleri idare tarafından, demonstrasyon giderleri ise istekli tarafından karşılanacaktır. Bunun için, istekliler bu demonstrasyonun yapılacağı araçların bulunduğu yerlerin adreslerini tekliflerinde belirteceklerdir. Demonstrasyon ile ilgili birden fazla yer verilmesi halinde gidilen yerlerden bir tanesinde uygun olmayan durum tespit edilirse diğer yerlere gidilmeyecek ve söz konusu İsteklinin teklifi geçersiz sayılacaktır. İhaleden sonra demonstrasyon yer değişikliği talebi olursa İsteklinin teklifi reddedilecektir. - 42 Metre Tam Otomatik Hidrolik Mafsallı Merdivenli İtfaiye Aracı: İdaremizce, teklif edilen araçların genel görünümü ve çalışma şeklinin; (Madde3 Taşıyıcı araç özellikleri; madde 3.1.3, madde 3.1.4 ve madde 3.1.5’de talep edilen teknik özellikleri) (“Madde 7. DESTEK AYAKLARI” tüm alt maddelerinde talep edilen teknik özellikleri, “Madde 8. MERDİVEN SETİ” tüm alt maddelerinde talep edilen teknik özellikleri, “Madde 9. KURTARMA SEPETİ” tüm alt maddelerinde talep edilen teknik özellikleri, “Madde 10. EMNİYET SİSTEMLERİ” tüm alt maddelerinde talep edilen teknik özellikleri) teknik şartnameye uygun olup olmadığını incelemek üzere daha önce imal edilmiş ve halen kullanımda olan (en az 1 yıl), teklif edilen araç üstyapısı ile aynı marka 42 metre mafsallı merdiven aracı üzerinde, ihale komisyonunca belirlenecek tarihlerde, teknik inceleme yapılacaktır. Bu teknik inceleme çalışması; tekliflerin değerlendirilmesi sırasında yapılacak olup, ihale komisyonu, ihale kararını buna göre sonuçlandıracaktır. Teknik inceleme ekibinin ulaşım, konaklama, vb giderleri idare tarafından, demonstrasyon giderleri ise istekli tarafından karşılanacaktır. Bunun için, istekliler bu demonstrasyonun yapılacağı araçların bulunduğu yerlerin adreslerini tekliflerinde belirteceklerdir. Demonstrasyon ile ilgili birden fazla yer verilmesi halinde gidilen yerlerden bir tanesinde uygun olmayan durum tespit edilirse diğer yerlere gidilmeyecek ve söz konusu İsteklinin teklifi geçersiz sayılacaktır. İhaleden sonra demonstrasyon yer değişikliği talebi olursa İsteklinin teklifi reddedilecektir. - 55 Metre Tam Otomatik Hidrolik Merdivenli İtfaiye Aracı: İdaremiz, teklif edilen araçların genel görünümü ve çalışma şeklinin; (“Madde 3 TAŞIYICI ARAÇ ÖZELLİKLERİ” madde 3.1.4. ve madde 3.1.5.) (“Madde 7. DESTEK AYAKLARI” tüm alt maddelerinde talep edilen teknik özellikleri, “Madde 8. MERDİVEN SETİ” tüm alt maddelerinde talep edilen teknik özellikleri, (MADDE 9 TELESKOPİK SU- BORU DONANIMI” ve tüm alt maddelerinde talep edilen teknik özellikler” “Madde 10. KURTARMA SEPETİ” tüm alt maddelerinde talep edilen teknik özellikleri, Madde 11. SU- KÖPÜK MONİTÖRÜ” tüm alt maddelerinde talep edilen teknik özellikleri, Madde 12. ASANSÖR” tüm alt maddelerinde talep edilen teknik özellikleri, “Madde 13. EMNİYET SİSTEMLERİ” tüm alt maddelerinde talep edilen teknik özellikleri) teknik şartnameye uygun olup olmadığını incelemek üzere daha önce imal edilmiş ve halen kullanımda olan (en az 1 yıl), teklif edilen araç üstyapısı ile aynı marka en az 55 metre merdiven aracı üzerinde, ihale komisyonunca belirlenecek tarihlerde, teknik inceleme yapılacaktır. Bu teknik inceleme çalışması; tekliflerin değerlendirilmesi sırasında yapılacak olup, ihale komisyonu, ihale kararını buna göre sonuçlandıracaktır. Teknik inceleme ekibinin ulaşım, konaklama, vb giderleri idare tarafından, demonstrasyon giderleri ise istekli tarafından karşılanacaktır. Bunun için, istekliler bu demonstrasyonun yapılacağı araçların bulunduğu yerlerin adreslerini tekliflerinde belirteceklerdir. Demonstrasyon ile ilgili birden fazla yer verilmesi halinde gidilen yerlerden bir tanesinde uygun olmayan durum tespit edilirse diğer yerlere gidilmeyecek ve söz konusu İsteklinin teklifi geçersiz sayılacaktır. İhaleden sonra demonstrasyon yer değişikliği talebi olursa İsteklinin teklifi reddedilecektir. ... (b) Demonstrasyon işlemlerine ilişkin hususlar, - İhalenin demonstrasyon dışındaki teklif yeterlilik kriterlerini karşılamayan İsteklilerden demonstrasyon istenmeyecektir. - Demonstrasyona; demonstrasyon dışındaki teklif yeterlilik kriterlerini karşılayan en düşük tekliften başlanacaktır. Yapılan demonstrasyon sonucunda, teknik şartnameyi karşılayan en avantajlı 1. ve 2. teklif sahibi istekliler tespit edildiğinde, kalan isteklilerden demonstrasyon istenmeyecektir. - Demonstrasyon günü ve saati, komisyon tarafından belirlenerek, İsteklilere ihale dosyalarında belirtmiş oldukları kurumsal e-posta yazışma adresi ya da ekap üzerinden herhangi birine ihale gününden sonra bildirilecektir. Ekap üzerinden veya kurumsal e-posta adresi üzerinden gönderildiği/alındığının teyit edildiği tarihte yazımız tebliğ edilmiş sayılacaktır. Belirlenen tarihlerde demonstrasyon yapamayan İsteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır. İsteklinin demonstrasyon yapılmasını istediği araç için, aracın sahibi idareden/kuruluştan demonstrasyon ile ilgili gerekli izinleri almak, isteklinin yükümlülüğündedir. - - Demonstrasyonlar kesinlikle isteklinin üretim, satış, onarım vb. sahalarında yapılmayacaktır. - Demonstrasyon sonucunda ihale komisyonu üyeleri ve firma yetkilisi/yetkilileri tarafından demonstrasyon raporu imzalanacaktır. Firma yetkilisi/yetkilileri, herhangi bir sebepten dolayı tutanağı imzalamaz ise bu durum tutanakta açıkça belirtilecektir. - Demonstrasyon için gerekli bütün ekipmanlar, İstekli tarafından demonstrasyon gününde ve yerinde hazır olacaktır. İlgili ekipmanlar hazır bulundurulmazsa, demonstrasyon işlemi yapılmayacak ve İsteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır. - İhale dokümanında verilen demonstrasyon taahhütnamesindeki yerlerin daha sonra değiştirilmesi ve aracın demonstrasyon taahhütnamesindeki şekilde olmaması durumunda, İstekli firmanın demonstrasyonu geçersiz sayılacak ve teklifi reddedilecektir. - Yapılan demonstrasyon sonucunda, teknik şartnameyi karşılamayan İsteklilerin teklifleri reddedilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, idarelerin teklif edilen malların teknik şartnamede öngörülen nitelikleri ve performans kriterlerini karşılayıp karşılamadığını teyit etmek amacıyla ihale dokümanında düzenleme yapmak şartıyla isteklilerden demonstrasyon talep edebileceği ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ve demonstrasyon” başlıklı 43’üncü maddesindeki hükümler esas alınmak suretiyle demonstrasyon işlemlerine yönelik usulün dokümanda belirtilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.3.9’uncu maddesine göre ihalenin 1’inci kısmında teklif edilen 32 metre tam otomatik hidrolik mafsallı merdivenli itfaiye aracı, 42 metre tam otomatik hidrolik mafsallı merdivenli itfaiye aracı ve 55 metre tam otomatik hidrolik merdivenli itfaiye araçlarının belirli teknik özelliklerinin teknik şartnameye uygunluğunun daha önce imal edilmiş ve en az bir yıldır kullanımda olan aynı marka bir araç üzerinde gerçekleştirilecek demonstrasyon ve teknik inceleme yoluyla değerlendirileceği, u incelemenin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihale komisyonunca yapılacağı, demonstrasyon yerinin teklif kapsamında önceden bildirileceği ve demonstrasyon sonucunda teknik şartnameye uygun olmadığı tespit edilen tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır. Söz konusu iddiaya ilişkin olarak idare tarafından düzenlenen şikâyete cevap metninde; demonstrasyon uygulamasının amacının teklif edilen merdivenli itfaiye araçlarının teknik şartnamede öngörülen kriterleri fiilen karşılayıp karşılamadığının ihale sürecinde doğrulanması olduğu, araç ölçüleri, manevra kabiliyeti, erişim performansı, sistem stabilitesi, yük kapasitesi, kurtarma sepeti fonksiyonları ve emniyet sistemleri gibi hususların uygulamalı inceleme yoluyla değerlendirilebilecek teknik özellikler niteliğinde bulunduğu, bu nedenle teknik uygunluğun yalnızca katalog ve teknik dokümanlar üzerinden değil, demonstrasyon yoluyla da incelenmesinin ihale konusu işin niteliğiyle uyumlu olduğu, ayrıca demonstrasyonun tüm isteklilere aynı usul ve kriterler çerçevesinde uygulanacak olmasının eşit muamele ve objektif değerlendirme ilkeleriyle de bağdaşır nitelikte olduğu ifade edilmektedir. Bu itibarla, demonstrasyonun teklif edilen ürünün teknik yeterliliğinin ve teknik şartnameye uygunluğunun fiilen ortaya konulmasına yönelik bir değerlendirme yöntemi olduğu, itfaiye araçlarının Teknik Şartname’de öngörülen özellikleri karşılayıp karşılamadığının tespiti amacıyla talep edilen demonstrasyon işlemlerine ilişkin düzenlemelerin ihale dokümanında açık ve ayrıntılı şekilde belirlendiği, demonstrasyon yaptırılmasına ve demonstrasyon kapsamında belirli teknik özelliklerin incelenmesine ilişkin düzenlemelerin ihale konusu işin niteliği ve idarenin ihtiyaçları dikkate alınarak belirlendiği, mal alımı ihalelerinde demonstrasyon istenip istenmeyeceğinin belirlenmesinin idarenin ihtiyaçlarını en uygun şekilde karşılamaya yönelik takdir yetkisi kapsamında bulunduğu, ayrıca demonstrasyonun daha önce imal edilmiş ve kullanımda olan araçlar üzerinde gerçekleştirilmesine yönelik düzenlemenin de teklif edilen itfaiye aracının teknik özelliklerinin fiilen gözlemlenmesine yönelik olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54’üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “...Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır. Yapılan incelemede ihalenin itirazen şikâyete konu 1’inci kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 194.085,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 258.810,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 64.725,00 TL’nin, yazılı talebi hâlinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır. Buna ek olarak, başvuru sahibinin 12 iddiasından 4 iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı (4/12) olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından yatırılması gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 194.085,00 TL olduğu dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 64.048,05 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır Bu çerçevede, başvuru sahibine iade edilmesi gereken toplam tutarın 128.773,05 TL (64.725,00 TL + 64.048,05 TL) olduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1’inci kısmının iptali gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 1’inci kısmının iptaline, 2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi hâlinde iadesine, 3) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi hâlinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.