KİK Kararı 2026/UM.I-2295

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/034 Gündem No: 33 Karar Tarihi: 02.09.2026 Karar No: 2026/UM.I-2295 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Volkan İtfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/641556 İhale Kayıt Numaralı “ Muhtelif İtfaiye Araçları Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından 10.08.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Muhtelif İtfaiye Araçları Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Volkan İtfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş. nin 27.07.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.07.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.08.2026 tarih ve 222257 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.08.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1990 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) 28 mt Merdivenli İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’ne ilişkin olarak; 2.5.6’ncı maddesinde yazan 2 kademe normal ve 3 kademe yüksek su pompası düzenlemesinin “Karba” firmasını işaret ettiği, düzenlemenin en az 1 kademe normal ve 1 kademe yüksek en az 2 kademeli olarak değiştirilmesi gerektiği, 2.7.1’inci maddesinde yer verilen istinat ayaklarının “X” tipi düzenlemesi yerine “X” veya “H” tipinde olacak şekilde değiştirilmesinin rekabet ortamını sağlayacağı, 2.7.14’üncü maddesinde yer verilen düzenlemede, firmaların imalat tekniğine göre farklılık göstermesinden dolayı sepet ölçülerinin en az 1100 mm x 1100 mm x 650 mm olacak şekilde düzenlenmesi gerektiği, 2.7.15’inci maddesinde yer verilen “alüminyum veya paslanmaz krom” düzenlemesinin “alüminyum veya çelik malzeme” olarak değiştirilmesi gerektiği, 2.8.17’nci maddesinde joystickler üzerinde gaz verme butonları olacağına yönelik düzenlemenin “ sistemde gaz verme butonu olacaktır” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, nitekim firmalarının sisteminin ayak pedalına basıldığında otomatik olarak devreye giren bir sistem olduğu, üreticilerin imalat tekniğine göre değişkenlik gösterebileceği, 2) 42 m Merdivenli İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’ne ilişkin olarak; 8.1.1.4’üncü maddesinde, araç uzunluğu (seyir uzunluğu) 11.100 mm (±50mm) düzenlemesine yer verildiği, bu düzenlemenin sadece ithal marka olan MAGIRUS GMBH firmasının M42L-AS ürününü tarif ettiği, diğer iki üreticinin de teklif verebilmesi adına ilgili ibarenin 11.900 mm şeklinde düzenlenmesi gerektiği, 8.1.16.3’üncü maddesinde yer verilen merdiven mafsal uzunluğunun en az 4,80 metre olacağına yönelik düzenlemenin MAGIRUS GMBH firmasının M42L-AS ürününü tarif ettiği, diğer iki üreticinin de teklif verebilmesi adına ilgili ibarenin merdiven mafsal uzunluğunun en az 4,20 metre şeklinde düzenlenmesi gerektiği, Rekabet ortamının sağlanmadığı özellikle 42 metre merdivenli itfaiye aracına sadece yabancı menşei olan MAGİRUS GMBH firmasının ürünü ile teklif verilebileceği, sonrasında tamir, bakım ve yedek parça tedarik ihtiyaçlarında yurt dışına bağımlılık sebebi ile tedarik ve maliyet olarak idareyi zor durumda bırakacağı, 3) Orman Yangını Müdahale Aracı Teknik Şartnamesi’ne ilişkin olarak; 1.1.9’uncu maddesinde bulunan 1250 Nm tork düzenlemesinin tek şasi markası olan MAN aracını tarif ettiği, diğer şasi firmalarının (Iveco 1100 Nm, Mercedes 1200 Nm, Volvo 1200 Nm v.s.) tork değerleri üzerinden ihale dışı bırakıldığı, tork kapasitesi düzenlemesinin “en az 1100 Nm tork üretebilecektir” şeklinde düzenlenmesi gerektiği, 1.1.22’nci maddesinde bulunan lastik ölçülerinin şasi firmalarına göre değişkenlik gösterdiği, sadece MAN firmasını işaret ettiği ilgili düzenlemenin “Lastikler 14R 20 veya 365/85R 20” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, 1.1.24’üncü maddesinde bulunan aks kapasitelerinin sadece MAN firmasını tarif ettiği, ilgili düzenlemenin “ön aks en az 5600 kg, arka aks en az 9.000 kg olacaktır. Araç yasal toplam ağırlığı en az 15600 kg olacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, 1.1.26’ncı maddesinde bulunan yakıt deposunun “ en az 200 lt” olarak düzenlenmesi gerektiği, 1.7.6’ncı maddesinde yer verilen “ 2 kademe normal ve çok kademe yüksek su pompası” düzenlemesinin sadece “Karba” firmasına işaret ettiği, düzenlemenin “en az 1 kademe normal ve 1 kademe yüksek en az 2 kademeli” olarak değiştirilmesi gerektiği, 4) Çok Maksatlı İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’ne ilişkin olarak; 8.1.4’üncü maddesinde bulunan “en az 1250 Nm tork ” düzenlemesinin tek şasi markası olan MAN aracını tarif ettiği, düzenlemenin rekabeti engellediği, ilgili düzenlemenin “tork kapasitesi en az 1100 Nm tork üretebilecektir .” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, 5) Başvuruya konu ihalede 8 farklı grupta toplam 40 araç alımı yapılacağı, kısmi teklife açık olmaması durumunun ihaleye katılımı engellediği, bu nedenle ihalenin 1’inci Kısım Merdiven grubu (28 mt ve 42 mt Hidrolik merdiven) ve 2’nci Kısım İtfaiye Aracı grubu (kalan diğer araçlar) şeklinde kısmi teklife açık ihale olarak ihaleye çıkılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1, 2, 3 ve 4’üncü iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanun’a göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü, “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir. İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli malı teklif edilmesini engelleyici düzenlemelere yer verilemez. (2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir. (3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir. ... (6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır...” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: MUHTELİF İTFAİYE ARAÇLARI ALIMI b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 28 METRE MERDİVENLİ İTFAİYE ARACI-3 ADET, 42 METRE MERDİVENLİ İTFAİYE ARACI -1 ADET, 18.000 LT SU İKMAL TANKERİ(POMPA 1.500 LT/DK)-4 ADET, İTFAİYE ARAMA KURTARMA ARACI-5 ADET, ÇOK MAKSATLI İTFAİYE ARACI-6 ADET, ORMAN YANGINI MÜDAHALE ARACI-4 ADET, ÇİFT KABİN 6.000 LİTRE ARAZÖZ-13 ADET, 18.000 LİTRE İTFAİYE ARACI(POMPA 5.500 LİTRE/DK)-4 ADET ALINACAKTIR. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İTFAİYE DAİRE BAŞKANLIĞININ ATA MAH. JANDARMA CAD. NO:18 EFELER/AYDIN ADRESİNDE BULUNAN ARAÇ PARKINA TESLİM EDİLECEKTİR” düzenlemesi, “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir. 20.2. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi, 28 mt Merdivenli İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nin “Su pompası” başlıklı 2.5’inci maddesinde “...2.5.6 Su pompası; pompaya akuple redüktörlü. otomatik kendinden emiş sistemli. 2 kademe normal ve 3 kademe yüksek olmak üzere toplam 5 kademe olarak yapılacaktır. Bu durum pompa belgesi veren kuruluş tarafından belgelendirilmiş olacaktır...” düzenlemesi, “Hidrolik Merdiven” başlıklı 2.7’nci maddesinde “...2.7.1 Araç üst yapısında 75“ açıda 28 metre çalışma yüksekliğine sahip bir hidrolik merdiven bulunacaktır. Merdiven yatayda 360” dönebilecek. -12: +75 arası karasörün izin verdiği ölçüde dikey çalışabilecektir. … 2.7.14 Merdiven sepet ölçüleri içten içe en az 1400mmx650mmxl000 mm olacaktır. 2.7.15 Sepet alüminyum veya paslanmaz krom malzemeden imal edilecektir...” düzenlemesi, “Güvenlik Önlemleri” başlıklı 2.8’inci maddesinde “...2.8.17 Joystickler üzerinde gaz verme butonları olacaktır...” düzenlemesi, 42 m Merdivenli İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nin “Araçlar” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1.1. Genel ... 8.1.1.4. Araç seyir halinde iken merdivenin en üst noktası ile zemin arasındaki yükseklik en fazla 3.600 mm. araç uzunluğu (seyir uzunluğu) 11.100 mm(±50mm) ve dönüş çapı en fazla 25 (sepet hariç) metre olacaktır. ... 8.1.16. Merdiven Seti … 8.1.16.3. Merdiven setinin ucunda bulunan sepetin bağlı olduğu 5. kademe, mafsallı olacak ve iki hidrolik silindir vasıtası ile ana merdiven yapısına göre (çalışma alanına göre) en az 75 derece açıya kadar aşağı yönde açısal olarak hareket ettirilebilir, yere indirilebilir özellikte olacaktır ve mafsal uzunluğu en az 4.80 metre olacaktır. Merdiven sepetinin podyum üzerinden 0 (sıfır) dereceden kapalı pozisyondan araç önüne inmesi en fazla 30 saniye olacaktır.” düzenlemesi, Orman Yangını Müdahale Aracı Teknik Şartnamesi’nin “İtfaiye İlk Müdahale Arazözü Teknik Özellikleri” başlıklı 1’inci maddesinde “1.1. ŞASİ ARAÇ ... 1.1.9. Araç her türlü yol şartlarında ve azami yüklü ağırlıkta istenilen gücü 2100 devir/dakikada en az 235kW olarak verebilecektir. Motor 1200-1600 dev/dak aralığındaki tork kapasitesi en az 1250 Nm tork üretebilecektir. ... 1.1.22. Araçta 4 adet lastik bulunacaktır. Lastikler 14 R 20 olacaktır. Ayrıca aynı özelliklerde 1 adet stepne araç ile beraber verilecektir. … 1.1.24. Araç ön aks yasal taşıma kapasitesi 7100 kg. arka aks yasal taşıma kapasiteleri en az 9000 kg olacaktır. Araç yasal toplam ağırlık en az 16.000 kg olacaktır. … 1.1.26. Araç yakıt deposu en az 220 lt olacaktır. Yakıt deposu çelik malzemeden olacaktır. Adblue tankı en az 25 lt olacaktır. ... 1.7. YANGIN POMPASI … 1.7.6. Normal basınç tarafı: 2(İKİ) fanlı pompa ve yüksek basınç tarafı: çok fanlı pompa olacaktır.” düzenlemesi, Çok Maksatlı İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nin “Çok Maksatı Yangın Söndürme Aracına Ait Teknik Özellikleri” başlıklı 8’inci maddesinde “…8.1.4. Araç her türlü yol şartlarında ve azami yüklü ağırlıkta istenilen gücü 2000 devir/dakikada en az 235 kW olarak verebilecektir. Motor 1300-1700 dev/dak aralığındaki tork kapasitesi en az 1250 Nm tork üretebilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihaleye ait birim fiyat teklif cetveline aşağıda yer verilmiştir. ABSıra No Mal Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması Birimi Miktarı Teklif Edilen Birim Fiyat Tutarı 1 28 METRE MERDİVENLİ İTFAİYE ARACI adet 3 2 42 METRE MERDİVENLİ İTFAİYE ARACI adet 1 3 18.000 LİTRE SU İKMAL TANKERİ(POMPA 1.500 LT/DK) adet 4 4 18.000 LİTRE İTFAİYE ARACI(POMPA 5.500 LT/DK) adet 4 5 İTFAİYE ARAMA KURTARMA ARACI adet 5 6 ÇOK MAKSATLI İTFAİYE ARACI adet 6 7 ORMAN YANGINI MÜDAHALE ARACI adet 4 8 ÇİFT KABİN 6.000 LT ARAZÖZ adet 13 TOPLAM TUTAR (KDV Hariç) Başvuruya konu ihalenin Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından “Muhtelif İtfaiye Araçları Alımı” işine ilişkin olduğu, söz konusu ihalede 8 adet doküman indirildiği, 10.08.2026 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin teklif sunduğu ve inceleme tarihi itibarıyla ihale komisyonu kararının alınmadığı görülmüştür. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale konusu mal veya hizmetin teknik kriterlerinin ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde belirleneceği, bu şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti engelleyici hususlar içermeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği anlaşılmaktadır. Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin ilgili maddelerine yönelik iddialarının teknik hususlar içermesi nedeniyle, söz konusu iddiaların incelenmesine esas teşkil etmek üzere 14.08.2026 tarihli Kurum yazısı ile akademik kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, ilgili akademik kuruluştan gönderilen cevabi yazı 27.08.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmıştır. Bu çerçevede, başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddialarına ilişkin değerlendirme akademik kuruluştan gelen görüş doğrultusunda aşağıda yapılmıştır. Başvuru sahibi tarafından 1’inci iddiasında özetle; 28 mt Merdivenli İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nin 2.5.6’ncı maddesinde yer verilen düzenlemelerin “Karba” firmasını işaret ettiği, 2.7.1’inci, 2.7.14’üncü, 2.7.15’inci ve 2.8.17’nci maddelerinde yer verilen düzenlemelerin ise rekabeti engellediği iddia edilmektedir. Söz konusu iddialara ilişkin olarak akademik kuruluş tarafından gönderilen teknik görüşte “2.5.6'ncı maddesinde… İlgili teknik özellikler genel itfaiye aracı su pompa grupları için incelendiğinde bahse konu 2 kademe normal 3 kademe yüksek kontrollü su pompası bir marka araç veya firma için geçerli olmayıp araç üzerinde kullanılan su pompasının teknik özelliğinden dolayı pompa ile ilgili bir özelliği ifade etmektedir. Bu özelliklerde bir pompayı bütün üreticiler istedikleri uygun araç için kullanabilirler. Bahse konu itirazda yer alan pompanın kademe özelliklerinden ziyade pompadan beklenen kademelendirmeyi en az ifadesi ile belirtmek daha doğru olacaktır, ilgili ürün için "Normal ve Yüksek debilerde su pompalama basıncına sahip farklı kademelerde bu özellikleri sağlayabilmeli" tanımlaması daha uygun görülmektedir. 2.7.1'inci maddesinde… Bahse konu ayaklar aracın sabitlenmesi maksadı ile kullanılmakta olup, her üretici kendi aracının yük dağılımına göre farklı kontrol ve geometri özelliklerinde ayakları kullanmaktadırlar. Her bir tasarım ve kontrol kendi özelliğinde görev ve fonksiyonunu doğru olarak yerine getirebilmektedir. Bu nedenle "istinat ayaklarının aracı güvenli bir şekilde sabitlemesi ve işlevini doğru olarak yerine getirmesi" tanımlaması daha doğru ve rekabetçi bir tanımlama olacaktır. 2.7.14'üncü maddesinde... Sepet kullanımı idarenin aracı kullandığı yer, kullanılan ekipmanlar ve sepeti kullanan personellerin ihtiyaç durumuna göre tanımlaması yapılabilecek bir donanımdır. Bu kapsamda idarenin en az bu ölçülerde tanımlama yapması doğru olmaktadır İstenilen ölçülerde sepet imalatı yapmak teknik olarak mümkündür. Bu bakımdan ilgili özellik bir marka ve modelden ziyade ihtiyaç tanımlamasına uygun ölçüleri göz önünde bulundurularak yapılmaktadır. Teknik olarak en az gereksinim tanımlaması ile bu ölçülerin verilmesi uygun görülmektedir. 2.7.15'inci maddesinde… İtfaiye araçları yapısı gereği sürekli su ortamında çalışması dolayısı ile ilgili malzemelerin paslanmaz tercihi doğru olmakla birlikte malzemenin sınırlı birkaç ürün tanımlamasından ziyade paslanmaz özelliği olan bütün malzemelerden tanımlanması veya sadece "paslanmaz metal malzemelerden imal edilmiş olması" ifadesi yeterli olabilecektir. 2.8.17'inci maddesinde… Joystick kullanım bakımından bu tür araçlarda kullanım kolaylığı ve kontrol kolaylığı sağlamaktadır. Bu nedenle idarenin tercihen bu tür bir kontrol tekniğini tercih etmesi makul ve teknik olarak sakıncası olmayan bir durumdur. Her üreticinin kendine özgü kontrol teknikleri olabilir ancak burada idare özellikle bu tercihi kullanıyor ise işlevsellik ve ihtiyaç tanımına göre burada tanımlama yapmaktadır. Bu bağlamda her bir üretici bu tür bir kontrolcü kol kullanımı geliştirip veya geliştirilmiş bir kontrol kolunu tercih ederek sisteme entegre edebilir. İdarenin ilgili şartnamede joystick özelliğini tercih etmesi teknik olarak normal bir durum olarak görülmektedir. ” ifadelerine yer verilmiştir. Yapılan değerlendirme neticesinde ilgili görüşte, 28 mt Merdivenli İtfaiye Aracına ilişkin bazı teknik özelliklere yönelik öneri ve tavsiyelere yer verilerek düzenlemelerin daha kapsayıcı olabileceği belirtilmekle birlikte, mevcut düzenlemelerin katılımı engelleyici veya belirli bir marka ya da modele işaret eden bir yönünün bulunduğuna dair herhangi bir tespitin yapılmadığı, aksine ilgili aracın Teknik Şartnamesi’nin iddiaya konu 2.5.6’ncı maddesinde yer verilen düzenlemelerin bir marka araç veya firma için geçerli olmadığı tespitinde bulunulduğu anlaşıldığından söz konusu düzenlemelerin mevzuata aykırılık taşımadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibi tarafından 2’nci iddiasında özetle; 42 m Merdivenli İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nin 8.1.1.4’üncü ve 8.1.16.3’üncü maddelerinde yer verilen düzenlemelerin “MAGIRUS GMBH” firmasının “M42L-AS” ürününü tarif ettiği iddia edilmektedir. Söz konusu iddialara ilişkin olarak akademik kuruluş tarafından gönderilen teknik görüşte “8.1.1.4'üncü maddesinde… Seyir uzunluğunun doğrudan standart bir değer olarak verilmesi farklı marka ve model üretilen aynı teknik yeterliliklere sahip araçların faydalanmasına mani bir durum ortaya çıkarmaktadır. Aracın kullanılacağı alanlardaki (örneğin şehir içi sokak standartları düşünülerek) özellikler düşünülerek bu sınırlama konuluyorsa en az veya en çok şeklinde bir tanımlama yapılması gerekmektedir. Kaldı ki benzer araçların boy ve özelliklerine bakıldığında değerler birbirine çok yakındır. Bu bağlamda Karayolu Trafik Yönetmeliğinde belirlenen yasal boy ve sınırlar içerisinde kalmak kaydı ile aralık değer verilmesi uygun görülmektedir. Bu hali ile bir marka ve modeli tarifleyen bir özellik olarak tespit edilmiştir. 8.1.16.3'üncü maddesinde… Mafsal uzunluğu bakımından verilen 4,80 metre özelliği sadece tanımlamada verilen Marka ve Model aracın sağladığı görülmektedir. Bu kapsamda mafsal uzunluğunun en az bir değer olması gerekliliği kullanım özelliği bakımından tanımlanması gerekmektedir. Şartnamenin daha rekabetçi olabilmesi adına farklı üreticilerinde dahil olması için bu teknik değerin değiştirilmesi uygun görülmektedir. İtiraza konu olan durumda belirtilen 4,20 metre özellikte sadece itiraz eden firmanın teknik özelliği ise bu durumda yine rekabetçiliği kısıtlayacak bir durum ortaya çıkarabilecektir. Mafsal uzunluğu çatı ve pencerelere yaklaşım mesafesi ile ilgili bir özellik olması bakımından olabilecek en düşük değerde teleskobik olmadan kullanılacak boy olarak tanımlanmalıdır. Dünyada birçok üreticide bu değer 4-5 metre arasında değişmektedir. … Benzer teknik özelliklerde yerli üreticilerin ürünlerinin bulunması dolayısı ile şartnamede teknik sayısal değerler yerli üreticiyi kapsayacak şekilde düzenlenerek daha katılımcı bir süreç oluşturulabilecektir. Yedek parça ve bakım hizmetleri konusunda da ayrıca maliyetler göz önüne alınarak idarenin lehine olabilecek ve ülke kaynaklarının verimli kullanımı bakımından fayda sağlayacak ürünleri tercih en doğru olarak belirlenebilecektir. Bu bağlamda ithal ürünlerin gerek yedek parça gerekse bakım hizmetleri daha yüksek maliyetlerde olabilmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir. Yapılan değerlendirme neticesinde; akademik kuruluştan alınan teknik görüş çerçevesinde, 42 m Merdivenli İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nin 8.1.1.4 ve 8.1.16.3’üncü maddelerinde seyir uzunluğu ve merdiven mafsal uzunluğuna ilişkin yer verilen düzenlemenin belirli bir marka ve model araca ait özellikleri yansıtarak ihaleye katılımı daraltıcı mahiyette olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibi tarafından 3’üncü iddiasında özetle; Orman Yangını Müdahale Aracı Teknik Şartnamesi’nin 1.1.9’uncu, 1.1.22’nci ve 1.1.24’üncü maddelerinde yer verilen düzenlemelerin “MAN” firmasının aracını tarif ettiği, 1.1.26’ncı maddesinde yer verilen düzenlemelerin rekabeti engellediği, 1.7.6’ncı maddesinde yer verilen düzenlemelerin ise “Karba” firmasına işaret ettiği iddia edilmektedir. Söz konusu iddialara ilişkin olarak akademik kuruluş tarafından gönderilen teknik görüşte “1.1.9'uncu maddesinde… Araç her türlü yol şartlarında ve azami yüklü ağırlıkta istenilen gücü 2100 devir/dakikada en az 235 kW olarak verebilecektir. Motor 1200-1600 devir/dakika devir aralığında ki tork kapasitesi en az 1250 Nm tork üretebilecektir" şeklinde tanımlanmıştır. İlgili maddede tanımlanan içten yanmalı motorun belirtilen devirlerde vermesi gereken güç ve tork değerleri kullanıcının ihtiyaç duyduğu güç ve tork değerleri açısından teknik anlamda bir karşılık ifade etmektedir. İdare ihtiyaç duyduğu en az güç ve en az tork tanımlamasını yapmalıdır. Ancak sabit bir devirde sabit bir güç tanımlaması teknik olarak doğru olmamakla birlikte devirin kullanıcı açısından hiçbir teknik karşılığı bulunmamaktadır. Bu tür değer tanımlamalarında ihtiyaç duyulan asgari güç ve tork değerinin karşılığında ekonomiklik açısından yakıt tüketimi ve özgül yakıt tüketimi ifadeleri talep edilmesi daha doğru olacaktır. Bu kapsamda itiraza konu olan 1250 Nm değeri de sabit bir değer olarak ifade edilmiş ve itirazda belirtildiği üzere aynı sınıf farklı özelliklerde motorlar da yaklaşık tork değerlerini vermektedir. Bundan dolayı talep edilen aracın gerekli iş ve işlemleri yerine getirebilmesi için idarenin öngördüğü asgari güç ve tork değerlerini ve bu değerleri sağlarken göstereceği yakıt tüketimi değerinin ekonomikliğini tanımlayışı bir ifade kullanması daha doğru olarak öngörülmektedir. Bu hali ile ilgili motor özelliği belirtildiği üzere sadece MAN firmasına aittir. 1.1.22'inci maddesinde… 14 R 20 ebatlarında lastikler genellikle ağır vasıta ticari araçlarda kullanılan ve endüstride farklı markalarda bulunabilen genel kullanımı olan lastiklerdir. Bu kapsamda idarenin belirli bir ebatta lastik istemesi teknik olarak sakıncalı bir durum değildir. Ancak 14 R 20 ebatlarının tanımlanmasında inç sistemine göre özel bir lastik tanımlanmış olmakla birlikte metrik sistemde 365/85R 20 ebatları daha yaygın kullanıma sahip bir lastik türüdür. Ülkemizde üretilen ve kullanılan lastikler genellikle metrik sisteme göre üretilmekte olup sektörel olarak satış sonrası hizmetlerde de piyasada bulunması daha kolay lastiklerdir. Bu nedenle idarenin ekonomik ve kolay bulunurluğu açısından ve milli kaynakların kullanımı bakımından metrik tanımlamalı bir lastiği tercih etmesi yerli üretim yapan lastik üreticilerinin ürünlerinin bu tür araçlarda kullanımının yaygınlaştırılması bakımından önem arz etmektedir. Ebat özellikleri bakımından 365/85R 20 ebatı 14 R 20 den birkaç milimetre daha küçüktür. Ancak bu lastik türü kullanıma mani bir durum ortaya çıkarmamaktadır. Ayrıca lastik tercihi ekipman üreticisinden ziyade aracın üreticisi tarafından tercih edildiği için üst yapı firmalarına araçlar genellikle standart lastikler ile teslim edilmektedir. Ancak idarenin kullanım şartlarında zorunluluk arz eden bir gereklilik varsa tanımlaması halinde araç üreticisi ilgili lastiği araca kullanacaktır. Bu nedenle lastik ebat tanımlamasının yeniden gözden geçirilmesinde fayda görülmektedir. 1.1.24'üncü maddesinde… Arka ve ön aks taşıma kapasiteleri ve azami yüklü taşıt ağırlıkları Karayolu Trafik Yönetmeliğinde tanımlanmıştır. İlgili sınırların üzerine çıkmamak kaydı ile her türlü karayolu taşıtı ülkemizde karayollarında seyredebilmektedir. Bu bağlamda ön ve arka aksların ayrı ayrı aks kapasiteleri yerine toplamda karayoluna çıkmaya mani olmayacak toplam taşıt ağırlığı teknik olarak daha tanımlayıcı olacaktır. Kaldı ki aks ağırlığı toplamın içerisinde istenilen orandan fazla olursa karayoluna çıkması aracın mümkün olmayacaktır. Bu nedenle aracın boş ve dolu en fazla ağırlığı ve aks yüklerinin en üst taşıma kapasitelerinin tanımlanması daha doğru olacaktır. Ön ve arka aksın ve taşıt toplam ağırlığının en az sağlaması gereken ağırlık şartı yerine en fazla ağırlığının ne olması gerektiği tanımlanmalıdır. Karayolu Trafik Kanunu ve Yönetmeliği taşıtların maksimum ağırlığı ve azami yüklü ağırlığı üzerinden tanımlama yapmaktadır. 1.1.26'ncı maddesinde… Araç yakıt tankı kapasitesi aracın hareket menzilini ve yüklü halde azami yüklü ağırlığını ilgilendirdiği için idarenin burada maksimum kapasite belirlemesinde bir sakınca görülmemektedir. En az ve en çok şeklinde bir tanımlama daha doğru olacaktır. En az sınırın belirlenmesi menzilinin ve hareket mesafesinin belirlenmesi için, en çok kapasitesinin tanımlanması ise bütün ekipmanlar ile birlikte taşıtın maksimum taşıma kapasitesine etki etmesi bakımından olması gereken sınırı belirleyecektir. Örneğin en az 200 lt en çok 500 lt şeklinde tanımlama yapılması birçok araç üreticisini de kapsayacaktır. 1.7.6'ncı maddesinde… . İlgili teknik özellikler su pompa grupları için incelendiğinde bahse konu 2 kademe normal 3 kademe yüksek kontrollü su pompası bir marka araç veya firma için geçerli olmayıp araç üzerinde kullanılan su pompasının teknik özelliğinden dolayı pompa ile ilgili bir özelliği ifade etmektedir. Bu özelliklerde bir pompayı bütün üreticiler istedikleri uygun araç için kullanabilirler. Bahse konu itirazda yer alan pompanın kademe özelliklerinden ziyade pompadan beklenen kademelendirmeyi en az ifadesi ile belirtmek daha doğru olacaktır. İlgili ürün için "Normal ve Yüksek debilerde su pompalama basıncına sahip farklı kademelerde bu özellikleri sağlayabilmeli" tanımlaması daha uygun görülmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir. Yapılan değerlendirme neticesinde; akademik kuruluştan alınan teknik görüş çerçevesinde, Orman Yangını Müdahale Aracı Teknik Şartnamesi’nin 1.1.22’nci, 1.1.24’üncü, 1.1.26’ncı ve 1.7.6’ncı maddelerinde yer verilen düzenlemelere yönelik öneri ve tavsiyelere yer verilerek daha kapsayıcı olabileceği belirtilmekle birlikte, mevcut düzenlemelerin katılımı engelleyici veya belirli bir marka ya da modele işaret eden bir yönünün bulunduğuna dair herhangi bir tespitin yapılmadığı, idarenin ihtiyacı doğrultusunda Teknik Şartname’de yer vereceği teknik özelliklerin verimliliği ve fonksiyenelliğinin sağlamasına ilişkin sorumluluğun yine idareye ait olduğu anlaşıldığından söz konusu düzenlemelerin mevzuata aykırılık taşımadığı sonucuna varılmıştır. Bununla birlikte akademik kuruluştan alınan teknik görüş çerçevesinde, ilgili Teknik Şartname’nin 1.1.9’uncu maddesinde yer verilen motor özelliğine ilişkin düzenlemelerin tek bir markayı işaret ettiği anlaşılmış olup bu maddeye yönelik iddianın yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibi tarafından 4’üncü iddiasında özetle; Çok Maksatlı İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nin 8.1.4’üncü maddesinde yer verilen düzenlemenin ise yine rekabeti engellediği iddia edilmektedir. Söz konusu iddialara ilişkin olarak akademik kuruluş tarafından gönderilen teknik görüşte “8.1.4'üncü maddesinde… İlgili maddede tanımlanan içten yanmalı motorun belirtilen devirlerde vermesi gereken güç ve tork değerleri kullanıcının ihtiyaç duyduğu güç ve tork değerleri açısından teknik anlamda bir karşılık ifade etmektedir. İdare ihtiyaç duyduğu en az güç ve en az tork tanımlamasını yapmalıdır. Ancak sabit bir devirde sabit bir güç tanımlaması teknik olarak doğru olmamakla birlikte devrin kullanıcı açısından hiçbir teknik karşılığı bulunmamaktadır. Bu tür değer tanımlamalarında ihtiyaç duyulan asgari güç ve tork değerinin karşılığında ekonomiklik açısından yakıt tüketimi ve özgül yakıt tüketimi ifadeleri talep edilmesi daha doğru olacaktır. Bu kapsamda itiraza konu olan 1250 Nm değeri de sabit bir değer olarak ifade edilmiş ve itirazda belirtildiği üzere aynı sınıf farklı özelliklerde motorlar da yaklaşık tork değerlerini vermektedir. Bundan dolayı talep edilen aracın gerekli iş ve işlemleri yerine getirebilmesi için idarenin öngördüğü asgari güç ve tork değerlerini ve bu değerleri sağlarken göstereceği yakıt tüketimi değerinin ekonomikliğini tanımlayışı bir ifade kullanması daha doğru olarak öngörülmektedir. Bu hali ile ilgili motor özelliği belirtildiği üzere sadece MAN firmasına aittir.” ifadelerine yer verilmiştir. Bu itibarla, Çok Maksatlı İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nin 8.1.4’üncü maddesinde yer verilen motor özelliğine ilişkin düzenlemelerin tek bir markaya işaret ettiği anlaşılmış olup bu maddeye yönelik iddianın yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda 42 m Merdivenli İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nin 8.1.1.4’üncü ve 8.1.16.3’üncü maddeleri, Orman Yangını Müdahale Aracı Teknik Şartnamesi’nin 1.1.9’uncu maddesi ve Çok Maksatlı İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nin 8.1.4’üncü maddesi kapsamında yukarıda yer verilen inceleme tespitler ve değerlendirmeler neticesinde ihalenin iptalinin gerektiği sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak: İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. (2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. …” hükmü, “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler; a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi, … izleyen günden itibaren başlar…” hükmü, 06.07.2026 tarihli İhale İlanı’nın 10’uncu maddesinde “Bu ihalede, işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesi, İdari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir. 20.2. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır. 4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen 55’inci maddesinin birinci fıkrasında, idareye şikâyet süresinin, ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki düzenlemesinden, idareye şikâyet başvuru süresinin ihale dokümanının ilana yansıyan hükümleri için ilk ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı anlaşılmaktadır. Başvuru sahibi tarafından ihalenin kısmi teklife açık olmaması nedeniyle ihaleye katılımın daraldığına yönelik iddiasının ihale dokümanının ilana yansıyan hükümlerine yönelik olduğu anlaşılmış olup ihale dokümanının ilana yansıyan hükümlerine ilişkin olarak ihale ilan tarihi olan 06.07.2026 tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 27.07.2026 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu görülmüştür. Başvuru süresi sona erdikten sonra şikâyete konu edildiği anlaşılan bahse konu iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin toplam beş iddiasından üç iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı 3/5 olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikayet gelirleri hesabına 258.810,00 ? başvuru bedelinin yatırıldığı dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 155.286,00 ?’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline, 2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.