KİK Kararı 2026/UM.I-2286

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/034 Gündem No: 25 Karar Tarihi: 02.09.2026 Karar No: 2026/UM.I-2286 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Envirotek Çev. Sağ. Tic. A.Ş., İHALEYİ YAPAN İDARE: Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Veteriner İşleri Dairesi Başkanlığı , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/1058474 İhale Kayıt Numaralı “ Vektör Kontrol Mücadelesinde Kullanılmak Üzere Biyosidal Ürün Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Veteriner İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından 16.07.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Vektör Kontrol Mücadelesinde Kullanılmak Üzere Biyosidal Ürün Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Envirotek Çev. Sağ. Tic. A.Ş.nin 29.07.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.08.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.08.2026 tarih ve 222496 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.08.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/2012 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İhale’nin 12’nci kısmı uhdesinde kalan istekli tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’de yer alan “Ürünün aktif maddesi %1,2 Bacillus thuringiensis subps. lsraelensis aktif maddesi içermeli, AS veya SC formülasyon yapısında olmalıdır.” düzenlemesini karşılamadığı, 2) Anılan istekli tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’de yer alan " Uygulama aralığı en az 14 gün olup; Sağlık Bakanlığı onaylı etiketinde yer almalıdır." düzenlemesini karşılamadığı, 3) İhalenin 12’nci kısmına ilişkin yaklaşık maliyetin hatalı belirlendiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Vektör Kontrol Mücadelesinde Kullanılmak Üzere Biyosidal Ürün Alımı b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: Niteliği-türü-miktarı: Toplam 13 kısım ve çeşitli miktarlardan oluşan Biyosidal Ürün Alımı Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Manisa Büyükşehir Belediyesi Veteriner Dairesi Başkanlığı Kırtık Mezarlığı İlaçlama Deposuna Teslim edilecektir.” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.3.2. İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler: Belge Adı İhale/Kısım/Kısımlar Açıklama İş Ortaklıklarında Etiket Tüm Kısımlar için Ürünlerin, Sağlık Bakanlığınca verilmiş olan etiket örneği Tüm ortakların sunması gerekmektedir. Ruhsat Tüm Kısımlar için Ürünlere, Sağlık Bakanlığınca verilmiş olan ruhsat Tüm ortakların sunması gerekmektedir. Garanti ve satış yetki belgesi Tüm Kısımlar için Ruhsat sahibi veya üretici firmadan almış olduğu Tüm ortakların sunması gerekmektedir. Güvenlik Belgesi Tüm Kısımlar için Ürünlerin Güvenlik Belgesi (MSDS ) Tüm ortakların sunması gerekmektedir. Maliyet Hesap Tablosu Tüm Kısımlar için İstekli tarafından düzenlenmiş kaşe imzalı Tüm ortakların sunması gerekmektedir. Teslim Edilecek Ürünlerin Miktar Hesabı (Hektar,M2 hesabına göre ) Kaç lt,/kg Tüm Kısımlar için İstekli tarafından düzenlenmiş kaşe imzalı Tüm ortakların sunması gerekmektedir. “ düzenlemesi, İdari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir. 20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 13’dür. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir; Bu ihalede kısım sayısı 13 dür. Bu ihalede her bir kısım veya tamamı için teklif verilecektir. İhale üzerinde kalan istekliler ile kısımların her biri için ayrı ayrı sözleşme imzalanacaktır. Bir isteklide birden fazla kısım kalması durumunda tek sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. İhaleye ilişkin birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. “ ABSıra No Mal Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması Birimi Miktarı Teklif Edilen Birim Fiyat Tutarı 1.Kısım 1 Sivrisinek Larva Mücadelesinde Kullanılacak IGR Sıvı Larvasit hektar 100.000 1.Kısım Toplam Tutar 2.Kısım 1 Sivrisinek Larva Mücadelesinde Kullanılacak Bakteri Kökenli Larvasit hektar 6.000 2.Kısım Toplam Tutar 3.Kısım 1 Sivrisinek Larva Mücadelesinde Kullanılacak Katı Form Larvasit hektar 125 3.Kısım Toplam Tutar 4.Kısım 1 Karasinek Larva Mücadelesinde Kullanılacak Larvasit metrekare 120.000 4.Kısım Toplam Tutar 5.Kısım 1 Yeşil Alanlarda Kullanılacak Biyosidal Ürün hektar 420.000 5.Kısım Toplam Tutar 6.Kısım 1 Fare ve Sıçan Mücadelesinde Kullanılacak Pasta Formunda Biyosidal Ürün kilogram 500 6.Kısım Toplam Tutar 7.Kısım 1 Karasinek Mücadelesinde Kullanılacak Yapışkan İp metre 210.000 7.Kısım Toplam Tutar 8.Kısım 1 Açık Alanlarda Sıcak sisleme Uygulamalarında Kullanılacak Biyosidal Ürün hektar 300.000 8.Kısım Toplam Tutar 9.Kısım 1 SİVRİSİNEK LARVA MÜCADELESİNDE KULLANILACAK SIVI FİLM TABAKASI OLUŞTURAN ÜRÜN hektar 150 9.Kısım Toplam Tutar 10.Kısım 1 Hamamböceği Mücadelesinde Kullanılacak GEL Formunda Ürün metrekare 75.000 10.Kısım Toplam Tutar 11.Kısım 1 Açık ve Kapalı Alanlarda Rezidüel Etkili Biyosidal Ürün hektar 650 11.Kısım Toplam Tutar 12.Kısım 1 Sivrisinek Larva Mücadelesinde Kullanılacak Biyolojik Sıvı Larvasit hektar 8.000 12.Kısım Toplam Tutar 13.Kısım 1 Açık Alan Uygulamalarında Uçkun Mücadelesinde Kullanılacak EC Formülasyın Biyosidal Ürün hektar 600.000 13.Kısım Toplam Tutar TOPLAM TUTAR (KDV Hariç) “ Teknik Şartname’nin “Sivrisinek Larva Mücadelesinde Kullanılacak Biyolojik Sıvı Larvasit” başlıklı 2.12’nci maddesinde “Ürünün aktif maddesi % 1,2 Bacillus thuringiensis subps. lsraelensis aktif maddesi içermeli, AS veya SC formülasyon yapısında olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır. İlgili düzenlemelerden ihalenin “Vektör Kontrol Mücadelesinde Kullanılmak Üzere Biyosidal Ürün Alımı” işi olduğu, itirazen şikayete konu edilen kısmın ise ihalenin 12’nci kısmı olan “Sivrisinek Larva Mücadelesinde Kullanılacak Biyolojik Sıvı Larvasit” olduğu ve isteklilerce teklif edilen ürünlere ilişkin Sağlık Bakanlığınca verilmiş olan etiket örneğinin sunulmasının bir yeterlik kriteri olarak düzenlendiği anlaşılmıştır. Teknik Şartname’nin ilgili düzenlemesinden sivrisinek larva mücadelesinde kullanılacak biyolojik sıvı larvasit için teklif edilen ürünün aktif maddesinin % 1,2 Bacillus thuringiensis subps. lsraelensis aktif maddesini içermesinin gerektiği anlaşılmıştır. Yapılan incelemede ihalenin 12’nci kısmı üzerinde kalan Dilber Karabuğa tarafından ilgili kısım için teklif edilen ürüne ilişkin sunmuş olduğu ürün etiket örneği incelendiğinde “Aktif maddenin adı ve miktarı: Bacillus thuringiensis subps.İsraelensis Serotype H14 BMP 144(as approved by EU to be an equivalent of strain AM 65-52) 1200 ITU/m: %8” ifadesinin yer aldığı görülmüştür. Buna göre yapılan değerlendirmede Teknik Şartname’de söz konusu kısım için teklif edilen ürünün %1,2 Bacillus thuringiensis subps. Israelensis aktif maddesi içermesi gerekirken anılan istekli tarafından teklif edilen ürününün Bacillus thuringiensis subps. lsraelensis aktif madde oranının %8 olduğu ve bu haliyle doküman düzenlemelerini karşılamadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin “Sivrisinek Larva Mücadelesinde Kullanılacak Biyolojik Sıvı Larvasit” başlıklı 2.12’nci maddesinde “Uygulama aralığı en az 14 gün olup; sağlık Bakanlığı onaylı etiketinde yer almalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır. İlgili düzenlemeden teklif edilecek ürünün uygulama aralığının en az 14 gün olmasının gerektiği anlaşılmıştır. Yapılan incelemede ihalenin 12’nci kısmı üzerinde kalan Dilber Karabuğa tarafından ilgili kısım için teklif edilen ürüne ilişkin sunmuş olduğu ürün etiket örneği incelendiğinde söz konusu ürünün sivrisinek larvası ile mücadelede kullanılması halinde uygulama aralığının 14 gün olduğunun ifade edildiği görülmüş, bu bağlamda söz konusu ürünün ilgili Teknik Şartname düzenlemesini karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. …İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz. Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “( 1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. (2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü, “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler; a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi, c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini, … izleyen günden itibaren başlar.” hükmü, “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle; … c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, …yönlerinden sırasıyla incelenir…” hükmü, “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir…” hükmü yer almaktadır. İdarece Tekliflerin Açılmasına İlişkin Tutanağın EKAP üzerinden 16.07.2026 tarihinde gönderildiği, söz konusu tutanakta ihaleye ilişkin yaklaşık maliyet bilgilerine yer verildiği görülmüştür. 4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan 55’inci maddesinin birinci fıkrasından, idareye şikâyet süresinin, ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu anlaşılmaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, başvuruların süresinde yapılıp yapılmadığı yönünden inceleneceği, anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında ise söz konusu Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla, itirazen şikâyet başvurusunda dile getirilen söz konusu iddianın farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihin, Tekliflerin Açılmasına İlişkin Tutanağın EKAP üzerinden gönderilme tarihi olan 16.07.2026 tarihi olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesine göre söz konusu iddiaların farkına varıldığı tarihi izleyen 10 gün içinde idareye yapılacak şikâyet başvurusunda dile getirilmesi gerekirken, başvuru sahibinin bu süre geçtikten sonra bahsi geçen iddiaları, 12.08.2026 tarihinde yapmış olduğu şikâyet başvurusuna konu ettiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır. Bu çerçevede, ihalenin itirazen şikâyete konu 12’nci kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 64.652,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 194.085,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 129.433,00 TL’nin yazılı talebi hâlinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır. Bununla birlikte, başvuru sahibinin toplam 3 (iki) iddiasından 1 (bir) iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı (1/3) olarak belirlenmiştir. İhalenin itirazen şikâyete konu 12’nci kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 64.652,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 21.335,16 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu çerçevede, başvuru sahibine iade edilmesi gereken toplam tutarın 150.768,16 TL (129.433,00 TL + 21.335,16 TL) olduğu anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Dilber Karabuğa’nın ilgili kısma ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine, 3) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi hâlinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.