KİK Kararı 2026/UM.I-2168

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/032 Gündem No: 72 Karar Tarihi: 19.08.2026 Karar No: 2026/UM.I-2168 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Rekormed Tıbbi Cihazlar İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. İHALEYİ YAPAN İDARE: İzmir İl Sağlık Müdürlüğü Buca Seyfi Demirsoy Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/916797 İhale Kayıt Numaralı “ 2026-2027 Yılı Sarf Malz Karşılığı Cihaz Alımı (Perfüzör Set) ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: İzmir İl Sağlık Müdürlüğü Buca Seyfi Demirsoy Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 18.06.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2026-2027 Yılı Sarf Malz Karşılığı Cihaz Alımı (Perfüzör Set) ” ihalesine ilişkin olarak Rekormed Tıbbi Cihazlar İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 14.07.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.07.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.07.2026 tarih ve 221659 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.07.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1924 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin Teknik Şartname’ye ÜTS/SUT mevzuatına, ISO 7886-2 standardına ve kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, şöyle ki; 1) İhale konusu alımın, perfüzör (şırınga) pompası cihazlarında hassas, kontrollü ve uzun süreli ilaç infüzyonu amacıyla kullanılacak "Perfüzör Şırınga ve Uzatma Hattı" teminine ilişkin olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Set Medikal üretimi "Setecoject - Şırınga LL Eco 50 ml, 3 Parça, Luer Lock, PMB, 18G x 1½" isimli ürün incelendiğinde, ürünün Teknik Şartname ve ilgili uluslararası standartlara uygun olmadığı, anılan isteklinin idareye vermiş olduğu ürünün "perfüzör şırıngası" olduğunu ileri sürdüğü, ancak bu iddianın, ürünün üreticisi tarafından yayımlanan resmi kullanım kılavuzu ile açıkça çeliştiği, nitekim Setecoject marka şırıngaya ait onaylı Kullanım Kılavuzunda (Doküman No: 9040011-KK1) ürünün kullanım amacının tanımlandığı, dolayısıyla üreticisinin dahi perfüzör şırıngası olarak tanımlamadığı bir ürünün, ihale kapsamında perfüzör şırıngası olarak değerlendirilmesinin teknik ve hukuki açıdan mümkün olmadığı, 2) Teklif edilen ürünün ISO 7886-2 Standardına aykırı olduğu, perfüzör pompalarında kullanılacak şırıngaların, sıradan hipodermik şırıngalardan farklı olarak ISO 7886-2 standardına uygun olarak üretilmek zorunda olduğu, Standart hipodermik şırıngaların ise ISO 7886-1 standardı kapsamında değerlendirilmekte olup, enjeksiyon ve aspirasyon amacıyla kısa süreli kullanım için tasarlandığı, bu nedenle ISO 7886-1 kapsamında üretilmiş standart hipodermik bir şırınganın, ISO 7886-2 standardı gerektiren perfüzör pompasında kullanılmasının teknik olarak uygun olmadığı, anılan istekli tarafından “Perfüzör şırınga” adı altında teklif edilen diğer ürün olan “AYSET - 3 Parçalı Contalı, Luer Lock Kilitli, Yeşil İğneli (0,8 × 38 mm) 50 ml Şırınga” incelendiğinde de söz konusu ürünün ISO 7886-2 standardına uygun olmadığı, üreticisi tarafından ürünün perfüzör pompası ile kullanılabileceğine ilişkin teknik doğrulamanın yapılmadığı, ürün standart hipodermik şırınga niteliğinde olduğu, 3) Teknik Şartname’nin 1.5’inci maddesine göre 12-18 mikron aralığında partikül filtreli iğnenin ürünün zorunlu özelliklerinden olduğu, bu özelliğin isteğe bağlı veya sonradan ilave edilebilir bir unsur olmayıp, teklif edilen ürünün yapısal bir bileşeni olarak bulunması gereken teknik bir kriter olduğu, teklif edilen üründe partikül filtresinin bulunmadığı, 4) Teklif edilen uzatma hattının (Safefusion – REF: EXT-150) İç Çap (ID) ve Dış Çap (OD) ölçülerinin teknik olarak doğrulanamadığı ve Teknik Şartname’nin 1.2’nci maddesine uygun olmadığı, 5) Teklif edilen ürünlerin Perfüzyon Setine (SİP) ait set barkoduna (SUT OR1845) sahip olmadığı, bu durumun SUT ve TİTCK mevzuatına aykırılık ile kamu zararı oluşturduğu, İhale konusu alımın adı ve kapsamının açıkça "Perfüzör Set" alımı olarak belirtildiği, Teknik Şartname ve ihale dokümanı birlikte değerlendirildiğinde, idarenin talep ettiği ürünün; perfüzör şırıngası ile uzatma hattından oluşan, şırınga pompası ile birlikte kullanılmak üzere tasarlanmış entegre bir sistem (set) niteliğinde olduğu, bu nedenle ihale konusu ürünün, birbirinden bağımsız iki ayrı tıbbi sarf malzemesi değil; tek bir işlem paketi (Sistem/İşlem Paketi - SİP) olarak değerlendirilmesi gereken bir tıbbi cihaz grubu olduğu, teklif edilen ürünler için Perfüzyon setine ait SUT barkodunun bulunmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünler incelendiğinde AYSET marka şırınganın ÜTS kayıtlarında KR2063 SUT kodu ile kayıtlı olduğu, Safefusion marka uzatma hattının ise ÜTS kayıtlarında herhangi bir SUT kodunun bulunmadığı, Ayrıca, teklif kapsamında yer alan diğer şırınga alternatiflerinin (KV1221, GR1257 ve KR2063) bireysel SUT kodlarına sahip olduğu görülmekle birlikte, şırınga ile uzatma hattının birlikte oluşturduğu "Perfüzyon Seti"ne ait OR1845 SUT işlem paketi barkodu bulunmadığı, ihale kapsamında talep edilen ürünün, set bütünlüğünü gösteren OR1845 işlem paketi barkoduna sahip olmasının gerektiği, aksi durumda, söz konusu ürünlerin SGK tarafından "Perfüzyon Seti" olarak geri ödeme kapsamına alınmasının mümkün olmayacağı, 6), 7) ve 8) Teklif edilen cihazların Teknik Şartname’nin 2.24’üncü, 2.25’inci ve 2.31’inci maddesinde yer verilen parametrelere aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1, 3, 5, 6, 7 ve 8’inci iddialarına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü, Anılan Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir: … 9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları. İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir. …” hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasında “İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.” hükmü, “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez. (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. …” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “İstenecek belgeler” başlıklı 27’nci maddesinde “…f) Alım konusu malın piyasaya arzı için zorunlu olan izin veya benzeri belgeler, ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak istenebilir. Bu belgelerin yeterlik belgesi olarak istenilmemesi durumunda, teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında bu belgelerin muayene ve kabul aşamasında sunulmasına yönelik düzenleme yapılması zorunludur. …” hükmü, “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ve demonstrasyon” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir ve/veya demonstrasyon yaptırılabilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman istenmesi durumunda katalog istenmesi zorunludur. Katalog istenen ihalelerde, teknik şartnamede teknik kriter olarak düzenlenen ancak katalogda yer almayan hususlara yönelik kanıtlayıcı belge ve/veya açıklamalar aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifleri kapsamında sunulur. (2) Numunelerin sunulması ve bunların değerlendirilmesine yönelik yapılan düzenlemelerde aşağıdaki hükümler esas alınır: a) İdare tarafından hangi kalem/kalemler için ve kaç adet numune isteneceği, numunenin hangi aşamada ve kimler tarafından sunulacağı, numunelerin değerlendirilmesinde hangi yöntemin kullanılacağı ile diğer hususlara, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. Son başvuru tarihi/ihale tarihi ve saatinden önce numunelerin idareye sunulacağına ya da bu tarih ve saatten önce numune değerlendirmesi yapılarak sadece numunesi uygun görülenlerin başvuruda bulunabileceğine veya teklif sunabileceğine ilişkin düzenleme yapılamaz. b) Numune sunulması istenen kalem/kalemler için uygun sayı ve nitelikte numune alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi yapmaya uygun olup olmadığı ile malın kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme, muhafaza edilen numune üzerinden yapılır. c) Numune değerlendirmesi, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede düzenlenen aşağıdaki yöntemlerden biri vasıtasıyla yapılır: 1) İhale komisyonu, numuneyi doğrudan inceleyerek, üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir. 2) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir. 3) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı/malları kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir. ç) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede istenen sayıda ve nitelikte numune, şartnamede yapılan düzenlemeler çerçevesinde idareye teslim edilir. Teslim edilen numunenin üzerinde; ihale bilgileri, numune sunulan kalem bilgileri ve aday veya istekli bilgilerine yer verilir. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır ve talep edilmesi halinde tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir. d) İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirmesinin yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygun olup olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen numune inceleme raporunda/tutanağında numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir. Numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde numunelere yönelik nihai değerlendirme ihale komisyonu tarafından yapılır ve bu değerlendirmelere ihale komisyonu kararında yer verilir.” hükmü, Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve/veya tekliflerin değerlendirilmesi ile ihalenin karara bağlanması” başlıklı 12’nci maddesinde “…(5)Numune/demonstrasyon istenen ihalelerde numune/demonstrasyon değerlendirmesi ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci olması öngörülen teklifler için yapılır. Numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. … (7) Tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamadığı anlaşılan istekliler ile numune/demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve bu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri kaydedilerek EKAP üzerinden ihale komisyonu kararı oluşturulur. …” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “ Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır. ” açıklaması, “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır. 57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir. 57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması, Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 03.02.06.02-Tıbbi Malzeme Alımları b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 80.000- ADET Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: HASTANEMİZ TIBBİ SEKRETER” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.1 . Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır: … 7.3.2. İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler: Belge Adı Açıklama İş Ortaklıklarında Satış Merkezi Yetki Belgesi" Yeterlilik Bilgileri Tablosunda Beyan Edilecektir T.C. Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü Tarafından 27.04.2022 Tarih Ve E.722 Sayılı Yazı İle Yayınlanan 2022/2 Sayılı Genelgenin 2.2. Sayılı Maddesi Gereği "Satış Merkezi Yetki Belgesi" Yeterlilik Bilgileri Tablosunda Beyan Edilecektir. Üts Kapsamında Olmayan Malzemeler İle İlgili Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesi Beyanına Gerek Yoktur Tek ortağın sunması yeterlidir. 7.3.2.1. 7.3.2’nci maddede yer alan belgelerin ortaklardan biri tarafından sunulması yeterlidir. 7.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır. 7.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır. 7.3.5. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir: a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler, b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler, c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi. İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını gösteren belgeler şunlardır: Belge Adı Açıklama İş Ortaklıklarında Yerli Malı Yerli malı teklif eden istekliler, bu avantajdan yararlanabilmek için, Türkiye Ticaret, Sanayi, Deniz Ticaret Odaları ve Ticaret Borsaları Birliğine bağlı ilgili Oda / Borsalar tarafından ?Yerli Malı Belgesi? ile belgelendirilmesi İhale dosyasında sunulması gerekmektedir Tek ortağın sunması yeterlidir. Yetkili Satıcı Belgesi İsteklinin İmalatçı Olduğunu Gösteren Belge Ve Belgeler İçin Kamu İhale Tebliği 58.4. De Açıklandığı Üzere İhale Konusu Ne Olursa Olsun 58.3-C Maddelerine Göre Belge Sunulacaktır Tek ortağın sunması yeterlidir. 7.3.6. Ürünlerin piyasaya arzına ilişkin belge veya belgeler: Belge Adı Açıklama İş Ortaklıklarında UTS Kayıt Belgesi Yönetmelik kapsam ürünler satın alımlarında isteklilerin ÜTS kayıt veya bildirimi aranması zorunludur. İsteklinin, teklif edilen ürünün (tedarik firma) olmadığı durumlarda ürünün tedarikçi firmasının bayi olduğuna dair ÜTS bildirimi aranacaktır. ÜTS, tedarikçi firma altında Sağlık Bakanlığı tarafından bildirim işlemi tamamlanmış olması şartı aranacaktır. Yönetmelik kapsamında olmayan ürünler için; ÜTS kapsamı dışında olduğunun üretici veya ithalatçı tarafından düzenlenmiş beyanı aranacaktır. Tek ortağın sunması yeterlidir. 7.3.7. Bu madde boş bırakılmıştır. 7.3.8. Bu maddede istenen katalog, fotoğraf ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin belgeler: Belge Adı Açıklama İş Ortaklıklarında NUMUNE Bütün kalemler için piyasaya arz edilmiş haliyle, Numunelerin üzerine firma adı, ihale ve hangi ihale kısım/kaleme ait olduğuna dair etiket yapıştırılacaktır. Komisyonun gereklilik halinde yukarıda istenen miktarlara ek olarak yeni numune istenebilir. Tek ortağın sunması yeterlidir. Teknik Şartnameye Cevaplar ve Açıklamalar Şartnameye Uygun Olarak Verilecektir Tek ortağın sunması yeterlidir. Katalog Şartnameye Uygun Olarak Verilecektir. Tek ortağın sunması yeterlidir. 7.3.9. Numune ve/veya demonstrasyon istenilmesi durumu; (a) Numunelerin sunulma yöntemi ile teslim alınması ve ihale komisyonunca değerlendirilmesine ilişkin hususlar, Teklif edilen tüm kalemler için piyasaya arz edilmiş haliyle orijinal ambalajında 2 adet numune ve cihazı belirtilen süre içerisinde idareye teslim edecektir. numunelerin üzerine firma adı, hangi ihale ve hangi ihale kısım/kaleme ait olduğuna dair etiket yapıştırılacaktır. (b) Demonstrasyon işlemlerine ilişkin hususlar, İhale veya muayene komisyonu teknik şartnamenin karşılanıp karşılanmadığına ilişkin gerekli görmesi halinde isteklilerden teknik şartnamede belirtilen cihazla ilgili tüm masraflar istekliye ait olmak kaydıyla demonstrasyon isteyebilecektir. ihaleye katılan ve teklifi geçerli bulunan firmalar gerekli görülmesi halinde demonstrasyona çağrılacaktır. demonstrasyona katılım yeri, tarih ve saati ayrıca ihale sonrasında isteklilere yazılı olarak bildirilecektir. isteklilerden demonstrasyon yazısının tebliğinden itibaren en az 3 iş günü içerisinde demonstrasyona hazır olmaları istenecektir. istekliler demonstrasyona teknik şartnamede belirtilen tüm hususları gösterecek şekilde tüm donanım, cihaz ve malzemeleriyle hazır olarak geleceklerdir. demonstrasyon devam ederken değerlendirilen maddelerin yapılamaması durumunda o maddeler tekrar değerlendirmeye alınmayacaktır. demonstrasyon yapılması neticesinde teklifte sunulan herhangi bir madde veya alt maddelerin teknik şartnameye uygun olmadığının tespiti halinde istekli ihale dışı bırakılacaktır. demonstrasyon sonucunda en az bir komisyon uzman üyesinin ve firma yetkilisinin imzalayacağı demonstrasyon tutanağı düzenlenecektir. demonstrasyon tutanağının isteklilerce imzalanmaması halinde yine bu husus demonstrasyona katılan komisyon üyesi/üyeleri tarafından ayrı bir tutanakla tespit edilecektir 7.4. İstekli tarafından teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunulması ve/veya sağlanması gerektiği bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: ....................................................................... 7.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.…” düzenlemesi, “Tekliflerin açılması ve değerlendirilmesi” başlıklı ‘29’uncu maddesinde “ 29.9. Numune/demonstrasyon istenen ihalelerde numune/demonstrasyon değerlendirmesi ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci olması öngörülen teklifler için yapılır. Numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. 29.10. Değerlendirme işlemlerine, ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile belirlenecek ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif tespit edilinceye kadar devam edilir. 29.11. Tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamadığı anlaşılan istekliler ile numune/demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve bu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri tutanağa bağlanır. 29.12. 29.6 ncı madde kapsamında fiziki olarak sunulması istenen belgeleri, verilen makul süre içinde sunmayan veya belgelerin sunuluş şekline aykırı sunan istekliler ile yüklenen belgelerden farklı bir belge sunan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. 29.13. 29.9 uncu madde kapsamında numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ile 29.12 nci maddede sayılan fiiller, ihale kararını etkileyecek davranış olarak kabul edilir ve bu davranışlarda bulunan istekliler hakkında Kanunun 17 nci madde hükümleri uygulanır.” düzenlemesi, Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmenin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “ 9.1. Sözleşmenin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 10 aydır.” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin birim fiyat teklif cetveli aşağıda yer almaktadır. ABSıra No Mal Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması Birimi Miktarı Teklif Edilen Birim Fiyat Tutarı 1 Perfüzör Set adet 80.000 Toplam Tutar (Kdv Hariç) Başvuruya konu ihalenin 18.06.2026 tarihinde İzmir İl Sağlık Müdürlüğü Buca Seyfi Demirsoy Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından gerçekleştirilen “2026-2027 Yılı Sarf Malzeme Karşılığı Cihaz Alımı (Perfüzör Set)” ihalesi olduğu, 09.07.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin numune değerlendirmesi sonucunda Medelart Healthcare Sağ. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Rekormed Tıbbi Cihaz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır. İdari Şartname’nin katılım ve yeterlik kriterleri düzenleyen 7’nci maddesinde satış yeri yetki belgesinin, yerli malı belgesinin, yetkili satıcı belgesinin, yönetmelik kapsamındaki ürünlere ilişkin ÜTS kayıt belgelerinin, Teknik Şartname’ye cevapların, katalogların ve numune değerlendirmesinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Diğer taraftan, idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında EKAP üzerinden ihale üzerinde bırakılan istekli Medelart Healthcare Sağ. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi Rekormed Tıbbi Cihaz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.ye 19.06.2026 tarihinde “ Numune işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/Demonstrasyon işlemlerinin yapılması” konulu yazının tebliğ edildiği, anılan yazıda “ …2026-2027 Yılı Sarf Malzeme Karşılığı Cihaz Alımı (Perfüzör Set) ihalesi için teklif ettiğiniz ürüne/ürünlere/hizmete/hizmetlere ilişkin örnekleri 23/06/2026 tarihi Salı günü saat 10:00’a kadar Satın alma Birimi adresine ulaştırmanız/demonstrasyon işlemlerinin yapılması için 23/06/2026 tarihinde 10:00’te Satın alma Birimi adresinde hazır bulunmanız gerekmektedir. Numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerinizi yerine getirmemeniz halinde, teklifinizin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatınızın gelir kaydedileceği, ayrıca hakkınızda 4734 sayılı Kanunun 17’nci madde hükümlerinin uygulanacağı hususunda, Bilgilerini ve gereğini rica ederim.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Akabinde idare tarafından 09.07.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararında da “… firmalardan teklif etmiş oldukları malzemeler için numune istenmiş, istekliler numuneleri kendilerine verilen süre içerisinde komisyonumuza teslim etmiştir. Numune değerlendirmesi yapılmıştır. Yapılan değerlendirme sonucunda; Perfüzör Set malzemesine 8.640.000,00-TL ile Medelart Healtcare Sağlık San. ve Tic. Ltd. Şti. firması uhdesinde kalmıştır. İhale komisyon kararının ihale yetkilisinin onayına sunulmasına Oy Birliği ile karar verilmiştir.” ifadelerine yer verilerek idarece yapılan numune değerlendirmesi sonucunda numune değerlendirmesi uygun bulunan Medelart Healthcare Sağ. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olarak, numunesi uygun bulunan başvuru sahibi Rekormed Tıbbi Cihaz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır. İdare tarafından Medelart Healthcare Sağ. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ilgili tutulan 08.05.2026 tarihli demonstrasyon tutanağında “ Hastanemiz 2026/916797 KİK numaralı Perfüzör Set Malzemesinin Medelart Healthcare Sağ. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının ürünün uygun bulunmuştur…” ifadelerine yer verildiği, anılan tutanağın hastane yetkilisi olarak ihale komisyonunda yer alan işin uzmanı tarafından imzalandığı, EKAP’ta yer alan bilgi ve belgeler üzerinden yapılan inceleme neticesinde; ihale komisyonunda görevlendirilmek üzere 5 asil ve 5 yedek üyenin belirlendiği, bu üyelerden ikisinin işin uzmanı olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, idareler tarafından isteklilerce teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’yi karşılayıp karşılamadığına yönelik değerlendirmenin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılması isteniliyor ise bu hususa ilişkin kriter ya da kriterlerinin İdari Şartname’de belirtilmesi gerektiği, teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de düzenleme altına alınan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, ihaleye konu edilen ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen ürün veya ürünlerin Teknik Şartname maddelerinde istenilen koşullara uygun olup olmadığı hususunun idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon, numune değerlendirilmesi, katalog kapsamında yer alan bilgilerin değerlendirilmesi ve/veya Teknik Şartname’ye uygunluk beyanı yoluyla yapılabileceği, ayrıca numune değerlendirmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygun olup olmadığının kontrol edileceği, sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlayamayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı, ihale komisyonu tarafından numune/demonstrasyon değerlendirme sürecinde; üyelerinin tamamı veya uzman üyelerinin tamamı ya da uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı/malları kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından düzenlenen numune/demonstrasyon inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği, ayrıca ilgili ürünün Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır. Yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan düzenlemelerden anlaşılacağı üzere, başvuruya konu ihalede numune/demonstrasyon değerlendirmesinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, bu doğrultuda ihaleye katılım sağlayan istekliler tarafından teklif edilen ürünlere ilişkin Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirmesinin demonstrasyon değerlendirilmesi yapılmak suretiyle gerçekleştirildiği, ihale konusu mal veya hizmetin Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu, Kurum tarafından yapılan itirazen şikâyet incelemesinin ihale işlem dosyası üzerinden gerçekleştirilmesi nedeniyle, iddialara ilişkin değerlendirmelerin dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile sınırlı olarak yapılacağı ve yapılan incelemelerde demonstrasyon işlemlerinin değerlendirmesi ile ilgili olarak idarece gerçekleştirilen iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve demonstrasyon değerlendirme raporunda/tutanağında yer verilen tespitlerle alınan ihale kararı arasında uyumsuzluk bulunup bulunmadığı hususlarının denetleneceği anlaşılmaktadır. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesi uyarınca numune değerlendirme tutanağının; ihale komisyonu üyelerinin tamamı veya uzman üyelerinin tamamı ya da uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından düzenlenmesi gerektiği, başvuruya konu ihalenin komisyon üyeleri arasında da bir başkan, iki uzman üye, bir üye, bir mali üye bulunduğu, ancak, alım konusu cihaza ilişkin olarak düzenlenen tutanaklarda yalnızca bir işin uzmanının imzasının bulunduğu, dolayısıyla numune değerlendirme işlemlerinin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesine uygun olarak gerçekleştirilmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen hususlar dikkate alındığında, ihalede numune işlemlerinin, numune değerlendirme işlemleri yapılan istekliler ve teklif edilen ürünler ile ürünlerin uygun olup olmaması bakımından tereddüde mahal vermeyecek şekilde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinde belirtilen usullerden biriyle İdari Şartname’nin 29’uncu maddesi de gözetilerek gerçekleştirilmesi, düzenlenecek numune işlemleri raporunda/tutanağında cihazın/kitin uygunluk durumunun ya da uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelerin belirtilmesi ve gerçekleştirilen işlemlere ihale komisyonu kararında da yer verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü, Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “ İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir. ” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. ... (3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır. (2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir; … (10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır. Başvuru sahibinin idareye şikayet ve itirazen şikayet başvuru dilekçeleri incelendiğinde, 2’nci ve 4’üncü iddiaları kapsamında ileri sürülen iddiaların idareye şikayet başvurusunda yer almadığı tespit edilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan açıklamada şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir. Dolayısıyla, söz konusu mevzuat hükümleri uyarınca, başvuru sahibi tarafından öncelikle idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiğinden ve bu iki aşamalı idari başvuru yolunda şikâyet yoluna başvurulmadan itirazen şikâyet yoluna başvurulamayacağından, şikâyet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların da itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülmesi mümkün olamayacaktır. Bu çerçevede, şikâyet başvurusu, Kurul kararının alınmasından önceki süreçte uyuşmazlık konusu hususla ilgili tarafların haklarını veya mevcut hukuki durumlarını sınırlayan ya da değiştiren bir zorunlu idari başvuru yolu olup, idarelere kendi vakıa, gerekçe ve delillerini ileri sürme fırsatı tanıyarak Kurul kararına ilişkin idari usulün bir parçası olması nedeniyle, önemli bir usuli güvence teşkil etmektedir. Netice itibarıyla, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların, şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan uyuşmazlık konusu olan iddiaların bunu ileri süren istekliler tarafından iddia konusu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri sürülmesi de gerekmektedir. Buna göre, idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, idareye sunulan şikayet dilekçesinde bulunmayan ancak Kuruma sunulan itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesinin Kamu İhale Kurumunun yetkisi dahilinde olduğu ileri sürülse dahi, söz konusu iddiaların, farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde ileri sürülme zorunluluğu bulunmaktadır. Dolayısıyla süresinde ileri sürülmeyen iddiaların da süre aşımı sebebiyle Kurum tarafından incelenmesi mümkün bulunmamaktadır. Başvuru sahibinin 2’inci ve 4’üncü iddiaları kapsamında yer verilen iddiasının 14.07.2026 tarihli idareye şikâyet başvurusuna konu edilmediği, söz konusu iddiaların ilk kez 31.07.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda yer aldığı tespit edilmiştir. Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddiaya yönelik şikâyet konusu işlemi fark etmesi veya öğrenmesi gereken tarihin 09.07.2026 (ihale komisyonu kararının tebliği) tarihi olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin bu tarihten itibaren 10 (on) gün içinde idareye başvuruda bulunması gerekirken, anılan iddiaya bu süre geçtikten sonra 31.07.2026 tarihinde itirazen şikâyet başvurusu dilekçesinde yer verildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının süre yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin toplam 8 iddiasından 6 iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı 6/8 olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikayet gelirleri hesabına 64.652,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 48.489,00 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalede numune değerlendirme işlemlerinin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesine uygun olarak yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir . Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine Oybirliği ile karar verildi.