KİK Kararı 2026/UM.I-2162

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/032 Gündem No: 66 Karar Tarihi: 19.08.2026 Karar No: 2026/UM.I-2162 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Bimak Tüketim Dış Ticaret Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Atakum Belediye Başkanlığı Makine İkmal Bakım ve Onarım Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/909606 İhale Kayıt Numaralı “ Lastik Mal Alımı İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Atakum Belediye Başkanlığı Makine İkmal Bakım ve Onarım Müdürlüğü tarafından 26.06.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Lastik Mal Alımı İşi ” ihalesine ilişkin olarak Bimak Tüketim Dış Ticaret Ltd. Şti .nin 10.07.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.07.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.07.2026 tarih ve 220788 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.07.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1845 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonu tarafından alınan tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kararda, Teknik Şartname’nin hangi maddesinin karşılanmadığı, hangi teknik kriterin eksik olduğu veya hangi ürün kaleminin uygun bulunmadığı hususlarının açık, somut ve denetlenebilir şekilde belirtilmemesi nedeniyle teklifin hukuka aykırı gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı, İdarece, şikâyet başvuruları reddedilirken ilk kez 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 ve 24 sıra numaralı lastik kalemlerine ilişkin katalog bilgilerinin teklif edilen ürüne ait olduğunun kesin olarak teyit edilemediği gerekçesiyle, ihale komisyonunun ilk kararında yer almayan ve sonradan oluşturulan yeni teknik gerekçelere dayanarak şikayetin reddedilmesi suretiyle hukuka aykırı işlemin sonradan gerekçelendirilmeye çalışıldığı, Teklif dosyası kapsamında “Petlas Ürün Katalogları, Enerji Verimliliği Etiket Belgeleri, TS 4250-1 Belgesi, TS 11374 Belgesi, TS 11375 Belgesi, Üretim Yeri ve Marka Beyanı” belgelerinin eksiksiz sunulduğu, sunulan kataloglarda teklif edilen lastiklere ilişkin lastik grubu, ebat bilgileri, yük endeksleri, hız sembolleri, maksimum taşıma kapasiteleri, maksimum şişirme basınçları, diş desenleri, teknik ölçüler, üretici tarafından yayımlanan diğer tüm teknik özelliklerin ayrıntılı olarak yer aldığı, teklif edilen lastiklere ilişkin tüm teknik özelliklerin yer aldığı halde idarenin bu bilgilerin teklif edilen ürüne ait olduğunun kesin olarak teyit edilemediğine dair soyut ve varsayıma dayalı bir ifade kullanmasıyla teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, İhale dokümanlarında katalogların fosforlu kalemle işaretlenmesi, sayfa numarası verilmesi veya uygunluk tablosu sunulması gibi yükümlülüklerin öngörülmemesine rağmen ihale sonrasında bu hususların değerlendirme kriteri olarak uygulanmasıyla teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, somut teknik değerlendirme yapılmaksızın ve objektif gerekçe ortaya konulmaksızın teklifin değerlendirme dışı bırakılması suretiyle 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan saydamlık, rekabet ve eşit muamele ilkelerine aykırı hareket edildiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur. (Ek cümle: 30/09/2020-31260 R.G/1.md., yürürlük: 20/10/2020) Bu şartnamelerde yerli malı teklif edilmesini engelleyici düzenlemelere yer verilemez. (2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir. (3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir. (4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir. (5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir. (6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır. (7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir. (8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir…” hükmü, “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ve demonstrasyon” başlıklı 43’üncü maddesinde “ (1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir ve/veya demonstrasyon yaptırılabilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman istenmesi durumunda katalog istenmesi zorunludur. Katalog istenen ihalelerde, teknik şartnamede teknik kriter olarak düzenlenen ancak katalogda yer almayan hususlara yönelik kanıtlayıcı belge ve/veya açıklamalar aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifleri kapsamında sunulur…” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: LASTİK MAL ALIMI İŞİ b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 24 KALEM HİZMET ARAÇLARINA LASTİK MAL ALIM İŞİ Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: ATAKUM BELEDİYESİ AMBARLARI VEYA İDARENİN GÖSTERECEĞİ YERLERE TESLİM EDİLECEKTİR .” düzenlemesi, “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.3.3. Bu maddede istenen kalite standartlarına ilişkin diğer belgeler : Belge Adı Açıklama İş Ortaklıklarında Üretim yeri ve Markası Teklif edilen ürünün/ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunu belirlemek amacıyla teklif ettikleri lastiklerin üretim yeri ve markası belirtilecektir. Tek ortağın sunması yeterlidir. TSE 11374, TSE 11375, TS ISO 4250-1 Belgeleri Teklif ettikleri mallara ait TSE belgeleri belirtilecektir. Her bir TSE belgesi için istenen bilgiler yeni bölümler eklenmek suretiyle ayrı ayrı doldurulacaktır. Tek ortağın sunması yeterlidir. Enerji Verimliliği Etiket Bilgisi Lastiklere ait enerji verimliliği etiket bilgileri belirtilecektir. Tek ortağın sunması yeterlidir. 7.3.8. Bu maddede istenen katalog, fotoğraf ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin belgeler: Belge Adı Açıklama İş Ortaklıklarında Katalog İstekli firmalar teklif edecekleri lastiklere ait Türkçe teknik özelliklerini tanıtıcı katalog vermelidir. Tek ortağın sunması yeterlidir. ” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuru konusu ihalede birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki şekildedir: Sıra No Mal Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması Birimi Miktarı 1 315 80 R 22,5 ÇEKİCİ HAFRİYAT LASTİK adet 150 2 315 80 R 22,5 ÖN HAFRİYAT LASTİK adet 30 3 12 R 22,5 ÖN HAFRİYAT LASTİK adet 10 4 12 R 22,5 ÇEKİCİ HAFRİYAT LASTİK adet 16 5 295 80 R 22,5 ÖN LASTİK adet 12 6 295 80 R 22,5 ÇEKİCİ LASTİK adet 16 7 275 70 R 22,5 ÖN YÜK SERİSİ LASTİK adet 8 8 11 R 22,5 ÖN LASTİK adet 2 9 1400 R 24 GREYDER LASTİK(RADİAL) adet 18 10 16,9-28 TRAKTÖR KEPÇE LASTİK adet 30 11 16.0/70-20 İŞ MAKİNESİ LASTİK adet 12 12 12-16,5 MİNİ LODER LASTİK adet 20 13 10.00-20 EKSKAVATÖR LASTİK adet 16 14 385 65R 22,5 ÖN HARFİYAT LASTİK adet 16 15 23,1-26 SİLİNDİR LASTİĞİ adet 2 16 1000 -20 İÇ LASTİK adet 20 17 315 60R 22,5 ÇEKER LASTİK adet 4 18 315 60R 22,5 ÖN LASTİK adet 2 19 8.5-15 FORKLİFT LASTİK adet 2 20 700-12 FORKLİFT LASTİK adet 2 21 16.9-30 İŞ MAKİNESİ LASTİK adet 2 22 215 75R17.5 ÇEKER LASTİK adet 6 23 11-R22.5 ÇEKER LASTİK adet 8 24 20,5R25 LODER LASTİK adet 4 Teknik Şartname’nin “Kapsam” başlıklı “A” maddesinde “Atakum Belediyesi Envanterinde bulunan araç ve iş makineleri için yaz ve kış sezonunda kullanılmak üzere birimlerden talep edilen ebatlarda ve miktarlarda lastiklerin alımı hususunu kapsar.” düzenlemesi, “Teknik özellikler” başlıklı “B” maddesinde “…11. Yerli üretim lastikler TSE belgeli olup, - otomobil lastikleri için TSE 11374 ve hafif ticari araç lastikleri(kamyon ve kamyonet ) TSE11375 - Makine dış lastikleri için TSE ISO 4250-2 standartlarında olmalıdır… 16. Lastikler üzerinde, imalatçının ismi veya ticari markası, lastik ebadı (Nominal kesit genişliği, kesit oranı, radyal yapı, lastik çapı), yük indeksi, hız sembolü, seri numarası, imal tarihi (hafta / yıl), lastiğin taşıyabileceği azami yük ve bu yükte lastik soğukken uygulanması gereken basınç değeri, ECE Yönetmeliği onay işareti ve numarası, Tubeless veya TL yazısı, lastiğin üzerinde üretim yeri yazılı olmalıdır. (Made in Turkey vb.)… 19. İstekli firmalar teklif edecekleri lastiklere ait enerji verimliliği etiket bilgisini (yakıt tasarruf, yol tutuş ve dış ses) teklif dosyasında belirtmelidir. İş makinesi Lastikleri: Satın alınacak kamyon lastikleri, Ağır Hizmet (Damper serisi) tipi, yol dışı hafriyat alanlarında kullanım imkanı veren, kesilme ve ufalanmaya dayanıklı sırt karışımına ve uygun desene sahip, yüksek kaliteli ve uzun ömürlü lastikler olacaktır. Dış lastiklerin sırt ve yanaklarında bütün katlar düzgün ve tekdüze şekilde çekilmiş olacak, düğümlü dalgalı kat, çatlama kabarcıklar, açılmış ek yerleri, kalıptan tam çıkmayan sırt kenarı desenlerde yırtıklar ve kalıp yerlerinin iyi oturmamış olmasından dolayı malzeme fazlalıkları ve desen farkları olmayacaktır. Tırnak kısımlarında şişkinlik, homojen olmayan yapı ayrılmış kat veya ipliklenme olmayacaktır. İç kısımlarında eziklik, yatkınlık, incelmeler, iç lastiğin zedeleyebilecek kesik, damar, kanal ve kenarlarda oksidasyon emareleri, açılmış ek yerleri vs. olmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan madde devamında “İş türü ve miktarı” başlığı altında birim fiyat teklif cetvelinde yer alan lastik çeşitleri ve adedi düzenlenmiştir. Başvuru konusu ihalenin Atakum Belediye Başkanlığı Makine İkmal Bakım ve Onarım Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ve birim fiyat alınmak suretiyle gerçekleştirilen “Lastik Mal Alımı İşi” olduğu, söz konusu ihalede alınan 01.07.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre ihaleye 6 isteklinin katıldığı, başvuru sahibi Bimak Tüketim Dış Ticaret Ltd. Şti.ye ait teklifin “…yapılan teknik inceleme sonucunda, “BİMAK TÜKETİM DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ” tarafından sunulan katalog ve teknik dokümanlarda, teknik şartnamede istenilen özelliklerin tamamının açık ve tereddüde mahal vermeyecek şekilde gösterilmediği tespit edilmiş…” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, MBD Oto. İnş. Ltd. Şti.nin ihale üzerinde bırakılan istekli olarak, Ünal Lastik Kaplama Taah. Ser. Hizm. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür. İtiraza konu ihalenin dokümanı incelendiğinde, ebatları belirtilen 24 kalem lastik çeşidi belirlenerek toplam 408 adet lastik alımının gerçekleştirileceği, İdari Şartname’nin 7.3.8’inci maddesinde istekliler tarafından teklif edilecek lastiklere ait Türkçe teknik özelliklerini tanıtıcı katalog sunulması gerektiği anlaşılmaktadır. İdare tarafından alınan ihale komisyonu kararında, başvuru sahibi tarafından sunulan katalog ve teknik dokümanlarda, teklif edilen lastiklere ilişkin Teknik Şartname’de istenilen özelliklerin tamamının açık ve tereddüde mahal vermeyecek şekilde gösterilmediğinin tespit edildiği belirtilmiş olup, 13.07.2026 tarihli şikayete cevap yazısında “İstekli tarafından yapılan itirazda, sunulan teknik katalogların Teknik Şartname’de istenilen tüm teknik verileri içerdiği belirtilmiştir. Ancak yapılan yeniden inceleme sonucunda, sunulan katalog ve teknik dokümanlarda Teknik Şartname’de istenilen bazı teknik özelliklerin açık ve doğrulanabilir şekilde yer almadığı tespit edilmiştir. Ayrıca, sunulan kataloglarda teklif edilen ürünün ait olduğu özellikle iş makinesi ve kamyon grubu/model serisi, ebat, hız endeksi, hız sembolü, taşıma kapasitesi, diş derinliği vb. teknik verilerin olduğu tabloda açık ve net olarak belirtilmediğinden, malzeme grubu 9-10-11-12-13-14-15-17-18-19-20-21-22-24 sıra numaralı lastik kalemlerinin katalogda yer alan teknik bilgilerin teklif edilen ürüne ait olduğu kesin olarak teyit edilememektedir. Bu nedenle, teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğu sunulan katalog ve teknik dokümanlar üzerinden tereddüde mahal vermeyecek şekilde doğrulanamamış olup, iddianızın reddine karar verilmiştir.” ifadelerine yer verilerek şikayet başvurusu reddedilmiştir. Başvuru sahibine ait ihaleye katılım belgesinin “Katalog ve/veya Fotoğraf ile Teknik Şartnameye Cevaplar ve Açıklamalar” bölümünün “Katalog” kısmında “1533451-1101-00001_PETLAS KATALOG ATAKUM.pdf EKAP’a yüklenen belgedir.” bilgisinin yer aldığı görülmüştür. Söz konusu belgelerin EKAP üzerinden yapılan incelenmesi neticesinde, başvuru sahibi tarafından sunulan teklif edilen lastiklere ilişkin kataloğun “Petlas” marka lastiklere ilişkin olduğu, söz konusu katalog içeriği incelendiğinde, ihale dokümanında yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki ebatları belirtilen 24 kalem lastik çeşidinden 10’una ait (özellikle iş makinelerine ait lastikler) teknik özelliklerin katalogda açık bir şekilde bulunmadığı, bahse konu lastiklerin yalnızca genel özelliklerinin belirtildiği, ayrıca anılan istekli tarafından sunulan iddia konusu diğer belgeler incelendiğinde (Enerji Verimliliği Etiket Belgeleri, TS 4250-1 Belgesi, TS 11374 Belgesi, TS 11375 Belgesi, Üretim Yeri ve Marka Beyanı) söz konusu belgelerde de aynı şekilde 10 adet lastik kalemine ilişkin teknik özelliklerinin belirlenemediği görülmüş olup, başvuru sahibi tarafından sunulan katalogda eksiklikler bulunduğu tespit edilmiştir. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri gereğince yapılan tespitler neticesinde, başvuru konusu ihalede istekliler tarafından teklif edilen lastiklere ilişkin katalog sunulması gerektiği, başvuru sahibi tarafından söz konusu kataloğun sunulduğu, ancak sunulan katalogdan 24 kalem lastik çeşidinden 10’una ilişkin teknik özelliklerin açık bir şekilde sunulan katalogda belirlenemediği tespit edildiğinden, idarece verilen “… istenilen özelliklerin tamamının açık ve tereddüde mahal vermeyecek şekilde gösterilmediği…” gerekçesiyle başvuru sahibine ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kararının mevzuata uygun olduğu, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında/iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.