KİK Kararı 2026/UM.I-1965

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/029 Gündem No: 67 Karar Tarihi: 22.07.2026 Karar No: 2026/UM.I-1965 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Sardur Gıda Pazarlama Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Çatak Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/1004696 İhale Kayıt Numaralı “ Kamyon ve Lowbed Alım İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Çatak Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 29.06.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Kamyon ve Lowbed Alım İşi ” ihalesine ilişkin olarak Sardur Gıda Pazarlama Ltd. Şti. nin 02.07.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.07.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.07.2026 tarih ve 219818 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.07.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1743 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) Yılak Otomotiv Temizlik Taşımacılık ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Merkez/Van Şubesi İle Vankar Turizm İnşaat Taşımacılık ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki ailevi, ticari, yönetsel, mali ve fiilî ilişkilerin; kardeşlik ilişkisinin, şirket ve şube devirlerinin, söz konusu devrin gerçek bir ekonomik ve fiilî devir niteliği taşıyıp taşımadığının, noter vekâletnamelerinin, SGK ve çalışma ilişkilerinin, Ticaret Sicili ve MERSİS kayıtlarının, teminat ilişkilerinin, karşılıklı kefalet ve benzeri ekonomik ilişkilerin, EKAP log ve teknik kayıtlarının ve yukarıda belirtilen tüm olguların birlikte incelenmesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesi kapsamında yasak fiil veya davranışlarda bulunulduğunun tespit edilmesi hâlinde söz konusu isteklilerin değerlendirme dışı bırakılmasına ve haklarında mevzuat kapsamında gerekli yasaklama işlemlerinin tesis edilmesi gerektiği, 2-3) Söz konusu istekliler tarafından sunulan aracın Teknik Şartname’de belirtilen “ en az 35 ton yük taşıma kapasitesi ” şartını karşılayıp karşılamadığının, aracın marka, model ve teknik özellikleri esas alınarak doğrudan üretici firmadan bilgi ve belge talep edilmek suretiyle incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü, “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “… Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: … j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.” hükmü, “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır: a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek. b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak. c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek. d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek. e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak. Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü, “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17’nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, … 2’nci ve 3’üncü maddeler ile istisna edilenler dâhil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir. Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması hâlinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması hâlinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları hâlinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları hâlinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir…” hükmü, “İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinde “Taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece 58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar. Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir. Bu Kanunda belirtilen yasak fiil veya davranışları nedeniyle haklarında mükerrer ceza hükmolunanlar ile bu kişilerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip olduğu sermaye şirketleri veya bu kişilerin ortağı olduğu şahıs şirketleri, mahkeme kararı ile sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanır…” hükmü, “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir. 10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. 10.3. 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” düzenlemesi, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ İhale konusu işin/alımın; a) Adı: KAMYON VE LOWBED ALIM İŞİ b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: KAMYON VE LOWBED ALIM İŞİ Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: VAN ÇATAK” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin Çatak Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile birim fiyat teklifi alınmak suretiyle elektronik ortamda gerçekleştirilen “Kamyon ve Lowbed Alım İşi” ihalesi olduğu ve 4 adet ihale dokümanı indirildiği, 01.07.2026 tarihli ihale komisyonu kararında 3 istekli tarafından teklif verildiği, Yılak Otomotiv Temizlik Taşımacılık ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Merkez/Van Şubesinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi Sardur Gıda Pazarlama Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi, Vankar Turizm İnşaat Taşımacılık ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür. Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyete konu edilen iddialarına ilişkin EKAP üzerinden yapılan incelemede; İhale üzerinde bırakılan Vankar Turizm İnşaat Taşımacılık ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin tüzel kişi olduğu, ortaklık ve temsil bilgilerinin EKAP üzerinden İhaleye Katılım Belgesine aktarıldığı, söz konusu belgede “Ortak ve Yöneticilere Ait Bilgiler” kısmında “ 167259-1801-00001_Ortaklara Ait Bilgiler.doc - Entegrasyonlar aracılığı ile erişilen belgedir.” ile “ 167259-1802-00001_Yöneticilere Ait Bilgiler.doc - Entegrasyonlar aracılığı ile erişilen belgedir .” beyanlarının bulunduğu, entegrasyonlar aracılığı ile erişilen “Ticaret Sicili Bilgileri Sorgulama Sonucu” belgelerine göre şirket ortağının Zeki AKYÜREK (750000,00/750000,00) olduğu ve söz konusu kişinin şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, - Yılak Otomotiv Temizlik Taşımacılık ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Merkez/Van Şubesi tarafından ortaklık ve temsil bilgilerinin EKAP üzerinden İhaleye Katılım Belgesine aktarıldığı, söz konusu belgede “Ortak ve Yöneticilere Ait Bilgiler” kısmında “1455672-1801-00001_Ortaklara Ait Bilgiler.doc-Entegrasyonlar aracılığı ile erişilen belgedir.” ile “1455672-1802-00001_Yöneticilere Ait Bilgiler.doc-Entegrasyonlar aracılığı ile erişilen belgedir.” beyanlarının bulunduğu, entegrasyonlar aracılığı ile erişilen “Ticaret Sicili Bilgileri Sorgulama Sonucu” belgelerine göre şirket ortağının Yahya AKYÜREK (400000,00/400000,00) olduğu ve söz konusu kişinin şirketi münferiden temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır. - Söz konusu isteklilerin bankalardan aldıkları teminat mektupları incelendiğinde; başvuruya konu ihaleye, Vankar Turizm İnşaat Taşımacılık ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Tuşba/Van Şubesinden alınmış “M101012618258100R” ayırt edici referans numaralı geçici teminat mektubu, Yılak Otomotiv Temizlik Taşımacılık ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Merkez/Van Şubesi tarafından Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası İpekyolu/Van şubesinden alınmış “M101012699433140R” ayırt edici referans numaralı geçici teminat mektubu sunulduğu tespit edilmiştir. - EKAP üzerinde yapılan inceleme neticesinde; ihaleye e-teklif veren Vankar Turizm İnşaat Taşımacılık ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin Zeki AKYÜREK tarafından 27.06.2026 tarihinde 85.104.118.196 IP adresi üzerinden doküman indirildiği, e-teklifin ise Zeki AKYÜREK tarafından e-imza ile imzalanarak 27.06.2026 tarihinde 85.104.118.196 IP adresi üzerinden gönderildiği, - Yılak Otomotiv Temizlik Taşımacılık ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Merkez/Van Şubesinin ihale dokümanının Yahya AKYÜREK tarafından 27.06.2026 tarihinde 37. 155.185.119 IP adresi üzerinden indirildiği, e-teklifin ise Yahya AKYÜREK tarafından e-imza ile imzalanarak 27.06.2026 tarihinde 37.155.185.119 IP adresi üzerinden gönderildiği görülmüştür. - Ticaret Sicili Gazetesi internet sitesi üzerinden yapılan araştırmada 02.01.2024 tarihli ve 10991 sayılı Gazetenin 1358’inci sayfasından; Zeki AKYÜREK'in Yılak Otomotiv Temizlik Taşımacılık ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Merkez/Van Şubesinin şube yetkilisi görevine son verildiği, Yahya AKYÜREK’in aksi karar alınıncaya kadar şube müdürü seçildiği anlaşılmıştır. Yapılan incelemede, anılan isteklilere ait teklif mektuplarının ilgili firmayı temsil ve ilzama yetkili olan kişiler tarafından e-imza ile imzalandığı, teklif mektubunu e-imza ile imzalayan kişilerin ihale tarihi itibariyle şirketi temsile yetkilerinin bulunduğu, Vankar Turizm İnşaat Taşımacılık ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin ortağı/yöneticisi olan Zeki AKYÜREK ile Yılak Otomotiv Temizlik Taşımacılık ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Merkez/Van Şubesi ortağı/yöneticisi Yahya AKYÜREK’le soyadlarının aynı olduğu tespit edilmiştir. EKAP üzerinden yapılan hısımlık sorgulamalarından; Vankar Turizm İnşaat Taşımacılık ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin ortağı “Zeki AKYÜREK” ile Yılak Otomotiv Temizlik Taşımacılık ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Merkez/Van Şubesi ortağı “Yahya AKYÜREK” arasında yapılan hısımlık sorgulaması neticesinde; “ Sorgulanan 52********* ile 52********* arasında 3. kadar Kan Hısımlık bağı bulunmamaktadır .” ve “ Sorgulanan 52********* ile 52********* arasında 3. dereceye kadar Kayın Hısımlık bağı bulunmamaktadır .” ibaresi yer almış olup, anılan kişiler arasında 3.dereceye akrabalık ilişkisinin olmadığı anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendinde, anılan Kanun’un 17’nci maddesinde belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı ifade edilmiş; aynı Kanun’un 17’nci maddesinin (a), (b) ve (d) bentlerinde rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak, ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek, alternatif teklif verebilme halleri dışında kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek yasak fiil ve davranışlar arasında sayılarak, söz konusu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bahse konu Kanun’un dördüncü kısmında belirtilen hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. Bu çerçevede, ihalenin 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerine uygun şekilde yürütülmesi ve sonuçlandırılması; yalnızca öngörülen usul kurallarına uyulmasıyla değil, aynı zamanda ihale sürecinin doğal işleyişini bozabilecek açık veya örtülü herhangi bir davranışta bulunulmamasıyla mümkün görülmektedir. Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde; anılan iki istekli tarafından farklı IP adreslerinden ihale dokümanının indirildiği, e-tekliflerin farklı kişiler tarafından e-imza ile imzalandığı, anılan isteklilerin ortaklarının/yöneticilerinin farklı kişiler olduğu, elektronik geçici teminat mektubu referans numaralarının sıralı şekilde olmadığı, söz konusu mektupları düzenleyen bankanın aynı olduğu ve her iki isteklinin ortakları ve yöneticileri arasında 3.dereceye kadar kan ve kayın hısmı bağı bulunmadığı, Yapılan incelemede elde edilen tüm tespitler birlikte değerlendirildiğinde; ihaleye teklif veren söz konusu iki tüzel kişi isteklinin farklı IP numaraları üzerinden ihale dokümanını indirdiği ve teklif verdiği, teklifin imzalanması ve geçici teminatın sunulması, her ne kadar aynı bankadan temin edilmişse bankaların şubelerin farklı olduğu ayrıca teminat mektubu referans numaralarının sıralı şekilde olmadığı, anılan tüzel kişi ortakları/yöneticileri arasında 3.dereceye kadar kan ve kayın kısmı bağı olmadığı, bu durumda birlikte hareket etmelerine karine teşkil edecek başkaca bir tespit bulunmadığı dikkate alındığında, isteklilerce irade birliği içinde hareket edildiği ve birbirlerinin tekliflerinden haberdar olabilecekleri yönünde kuvvetli karine oluşturmayacağı değerlendirildiğinden başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü, “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “ İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir. ” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. ... (3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır. (2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir; … (10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır. Başvuru sahibinin idareye şikayet ve itirazen şikayet başvuru dilekçeleri incelendiğinde, 2 ve 3’üncü iddiaları kapsamında ileri sürülen iddiaların idareye şikayet başvurusunda yer almadığı tespit edilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan açıklamada şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir. Dolayısıyla, söz konusu mevzuat hükümleri uyarınca, başvuru sahibi tarafından öncelikle idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiğinden ve bu iki aşamalı idari başvuru yolunda şikâyet yoluna başvurulmadan itirazen şikâyet yoluna başvurulamayacağından, şikâyet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların da itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülmesi mümkün olamayacaktır. Bu çerçevede, şikâyet başvurusu, Kurul kararının alınmasından önceki süreçte uyuşmazlık konusu hususla ilgili tarafların haklarını veya mevcut hukuki durumlarını sınırlayan ya da değiştiren bir zorunlu idari başvuru yolu olup, idarelere kendi vakıa, gerekçe ve delillerini ileri sürme fırsatı tanıyarak Kurul kararına ilişkin idari usulün bir parçası olması nedeniyle, önemli bir usuli güvence teşkil etmektedir. Netice itibarıyla, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların, şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.