KİK Kararı 2026/UM.I-1884

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/028 Gündem No: 22 Karar Tarihi: 16.07.2026 Karar No: 2026/UM.I-1884 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Yağmur Tarım Makinaları San. ve Tic. A.Ş. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Adıyaman İl Tarım ve Orman Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/910386 İhale Kayıt Numaralı “ Meyve Üretim Alanlarında Mekanizasyon ve Sağlıklı Üretim Koşullarının Sağlanması Projesi Kapsamında Sıra Arası Çapa Makinesi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Adıyaman İl Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından 12.06.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Meyve Üretim Alanlarında Mekanizasyon ve Sağlıklı Üretim Koşullarının Sağlanması Projesi Kapsamında Sıra Arası Çapa Makinesi ” ihalesine ilişkin olarak Yağmur Tarım Makinaları San. ve Tic. A.Ş. nin 22.06.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.062026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.06.2026 tarih ve 219195 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.06.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1660 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine ilişkin olarak özetle; 1) Sunulan kataloğun Teknik Şartname'deki asgari kriterleri karşılamadığına yönelik başvurularına karşılık idarece verilen cevapta, asıl değerlendirmenin Muayene ve Kabul Komisyonunca yapılacağının belirtilmesinin, 4734 sayılı Kanun'da belirtilen temel ilkelere ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği düzenlemelerine aykırı olduğu, 2) İsteklinin, ihale dokümanında yer alan il sınırları içerisinde "2 yıl garanti" ve "5 yıl yedek parça" yükümlülüklerini fiilen ve hukuken karşılayacak aktif bir servis ağının olup olmadığı ve Ticaret Bakanlığı onaylı "Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi"nin mevcudiyetine ilişkin şikayet başvurularının muğlak gerekçelerle uygun bulunmadığı, bahse konu hususların araştırılması gerektiği, 3) İdari Şartname’nin 7.4. maddesinde yer alan deney raporu, TSE veya CE belgelerinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulup sunulmadığının idare cevabından anlaşılmadığı, bu hususta idarece yeterli değerlendirmenin yapılmadığı, 4) Yerli malı belgesine ilişkin sunulan belgenin güncelliği ve ihaleye konu ürünü kapsayıp kapsamadığı yönünde inceleme yapılması gerektiği iddia edilmektedir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: İdari Şartname'nin yeterlik kriterlerine ilişkin yedinci maddesinde; 7.3.8. Bu maddede istenen katalog, fotoğraf ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin belgeler: Belge Adı Açıklama İş Ortaklıklarında Katalog Teknik özellikleri yer alan katalog eklenecektir. Tek ortağın sunması yeterlidir. düzenlemesi yer almaktadır. İhale üzerinde bırakılan istekli Ertuğrul Cırık tarafından ihaleye katılım belgesinde alım konusu makineye ilişkin kataloğun sunulduğu, 17.06.2026 tarihli ihale komisyonu kararında, teklife ilişkin belgelerin uygun bulunduğunun belirtildiği, Başvuru sahibinin idareye sunduğu şikayet dilekçesinde sunulan kataloğun teknik şartnamede aranan asgari kriterleri tam ve eksiksiz olarak karşılayıp karşılamadığı hususunun başvuru konusu edildiği, idarece şikayete verilen cevapta "Katalog üzerinde belirtilen teknik özelliklerle teknik şartname uyumuna bakılmış buna istinaden Komisyonumuzca herhangi bir sorun görülmemiştir. Asıl değerlendirme ve teknik şartnameye uyum, Muayene ve Kabul Komisyonumuzca değerlendirilecek olup şu an herhangi bir mal teslimi yapılmamıştır." açıklamalarına yer verilerek başvurunun uygun bulunmadığı görülmüştür. İdare cevabında, anılan istekli tarafından sunulan kataloğun Teknik Şartname'ye uygun olduğunun belge üzerinden yapılan inceleme ile anlaşıldığının açıkça ortaya konduğu, alıma konu makinenin teslimi sonrasında muayene ve kabul komisyonunca ayrıca inceleme yapılacağının belirtilmesinin, 4734 sayılı Kanun'da belirtilen temel ilkelere ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği düzenlemelerine bir aykırılık içermediği değerlendirilmiş, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: İdari Şartname'nin yedinci maddesinde "7.3.7. Satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetleri ile yedek parça sağlanmasına ilişkin belgeler: Belge Adı Açıklama İş Ortaklıklarında Garanti süresi ve yedek parça temini Teknik Şartnamede belirtildiği haliyle İl sınırları içerisinde en az 1 yetkili servisi olmalı, 2 yıl garanti süresi 5 yıl yedek parça teminini beyan etmelidir. Tek ortağın sunması yeterlidir. düzenlemesi, Teknik Şartname'nin 16'ncı maddesinde " Yetkili servis ve yedek parça il sınırları içinde en az 1 yetkili olmalı ve 5 yıl yedek parça bulundurmalıdır" düzenlemesi yer almaktadır. İdari Şartname düzenlemesinden garanti süresi ve yedek parçaya ilişkin olarak isteklilerin il sınırları içerisinde en az bir yetkili servis, makineye ilişkin iki yıl garanti süresi ve beş yıl yedek parça temini hususlarında ihaleye katılım belgesinde beyanda bulunmalarının istendiği, anılan koşullara ilişkin bir belge sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlenmediği anlaşılmış, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bu hususta taahhütte bulunulduğu ve şartnamede arana kriterin karşılandığı, ayrıca alım konusu makineye ilişkin yetkili servis ve garanti belgelerinin de sunulduğu ve iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: İdari Şartname'nin yedinci maddesinde "7.4. İsteklinin teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunması ve/veya sağlanması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: Belge Adı Açıklama İş Ortaklıklarında Yerli üretimlerde deney raporu veya TSE Belgesi; İthal ürünlerde ise CE belgesi olmalıdır. Muayene ve kabul aşamasında istenecektir. Tek ortağın sunması yeterlidir. düzenlemesi yer almaktadır. Şartname düzenlemesinden, iddia konusu belgelerin muayene ve kabul aşamasında sunulacağının açıkça belirtildiği görülmüş olup, teklif aşamasında anılan belgelerin isteklilerce sunulup sunulmadığı yönündeki iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır. 4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Yerli malını teklif edenler lehine fiyat avantajı uygulanması" başlıklı 61'inci maddesinde "(2) Mal alımı ihalelerinde yaklaşık maliyetine bakılmaksızın, tüm isteklilerin katılabileceğine ilişkin düzenleme yapılabilir ve bu ihalelerde yerli malı teklif eden istekliler lehine % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanabilir. (3) İhale veya ön yeterlik ilanı ve idari şartnamede, yerli malı teklif edenler lehine tanınan fiyat avantajı oranı belirtilir. (4) Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı tanınan ve birden fazla mal kaleminden oluşan ihalelerin, kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilmesi ve fiyat avantajı tanınan her bir kısmın tek bir mal kaleminden oluşması zorunludur. Ancak, birbirini tamamlayan veya teknik zorunluluklar nedeniyle birlikte alınması gereken mal kalemlerine bir kısımda yer verilebilir. Kısmi teklife açık ihalelerde, kısımların birinde, birkaçında veya tamamında yerli malı teklif eden istekliler lehine aynı veya farklı oranlarda fiyat avantajı sağlanabilir. Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı, yerli malı teklif etmeyen diğer isteklilerin söz konusu mal kalemi için teklif ettikleri bedele, kendi teklif bedelleri üzerinden ihale dokümanında belirlenen fiyat avantajı oranı esas alınarak hesaplanan tutarın eklenmesi suretiyle bulunur." düzenlemesi, İdari Şartname'nin yedinci maddesinde "7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır: … f) Yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajı tanınması durumunda, bu avantajdan yararlanmak isteyen istekliler tarafından sunulacak yerli malı belgesi." düzenlemesi, 33'üncü maddesinde "33.3.1. Yerli malı teklif eden isteklilere ihalenin tamamında %15 (yüzde on beş) oranında fiyat avantajı uygulanacaktır. Yerli malı teklif eden isteklilerin fiyat avantajından yararlanabilmesi için teklif edilen mala/mallara ilişkin yerli malı belgesine/belgelerine ilişkin bilgilerin ihaleye katılım belgesine aktarılması zorunludur. Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 61 inci maddesi esas alınarak hesaplanacaktır." düzenlemesi yer almaktadır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen makinaya ilişkin yerli malı belgesi sunulmadığı ve isteklinin bu husustaki fiyat avantajından faydalanmadığı görülmüş, iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.