KİK Kararı 2026/UH.IV-2044

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/031 Gündem No: 4 Karar Tarihi: 06.08.2026 Karar No: 2026/UH.IV-2044 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Danış Kurumsal Hizmetler İnş. Yemek Hizmetleri Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş, İHALEYİ YAPAN İDARE: Bilecik İl Sağlık Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/281039 İhale Kayıt Numaralı “ Bilecik İl Sağlık Müdürlüğü, Bağlı İkinci ve Üçüncü Basamak Sağlık Tesislerinin Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Bilecik İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 14.04.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Bilecik İl Sağlık Müdürlüğü, Bağlı İkinci ve Üçüncü Basamak Sağlık Tesislerinin Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 24.07.2026 tarih ve 221134 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1882 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; taraflarına 03.07.2026 tarihinde tebliğ edilen ihale komisyon kararında Kamu İhale Kurulunun 2026/UH.I-1730, 2026/UH.I-1731 ve 2026/UH.I-1732 sayılı kararları gereği ihalenin Magnum Caterıng Tic. Ltd. Şti. üzerine bırakıldığı, taraflarının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, idareye 13.07.2026 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, İhale komisyon kararıyla ihale üzerine bırakılan Magnum Catering Tic. Ltd. Şti.nin ve ihaleye teklif sunan tüm firmalar tarafından sunulan yeterlilik belgelerinin uygun olmadığı, şöyle ki; 1) Anılan istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgesinin uygun olmadığı, benzer iş tanımına uygun olmadığı , benzer işe ait miktarın ayrıştırılması halinde iş deneyim belgesinin tutarının karşılanamadığı, sunulan belgenin süresi ve şekli Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu ve EKAP kaydının bulunmadığı, tüzel Kişiliğin yarısından fazla ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgesi kapsamında, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren standart forma uygun belge sunulmadığı, idare tarafından iş deneyim belgelerinin detaylı olarak incelenmediği, Ayrıca şirketin ortaklarına ait iş deneyim belgeleri kullanıldığı, ancak ortaklık durumunu gösteren belgeye yeterlilik bilgileri tablosunda yer verilmediği, 2) İhaleye iştirak eden bütün isteklilerle birlikte, teklif mektuplarını imzalayan, vekalet veren veya şirket hisselerinin yarısından fazlasına sahip şirket ortağı kişiler ile temsile yetkili kişilerin ihale tarihi itibariyle ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı idarece sorgulanmadığı, ihale uhdesinde bırakılan firma ve ihaleye iştirak eden diğer firmaların ihaleye katılamayacaklar olanlar arasında bulunmalarına rağmen ihaleye iştirak ettikleri gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, İhale uhdesinde bırakılan firmanın ortağının tüzel kişiliği temsil ve yönetime yetkili olmadığı, firmanın tüzel kişi ortağına ait ortaklık pay yapısı bilgilerinin beyan edilmediği bu nedenle anılan isteklinin gerçekçi olarak yasaklılık sorgulamalarının yapılamayacağı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, 3) Anılan istekliler tarafından sunulan teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, şartnamede belirtilen süreyi ve niteliği sağlamadığı ve banka yetkilisi tarafından onaylanmadığı, 4) Anılan istekliler tarafından sunulan vekâlet bilgilerinin mevzuata uygun olmadığı, temsil ve ilzama ilişkin bilgilerin şirketin son durumunu göstermediği, ilgili firmalar tarafından şirkette yetki ve pay değişikliği yapıldığı, ancak ihalede beyan edilen bilgilerin bu değişiklikleri içermediği, ayrıca nevi değişikliğine gidildiği, EKAP sistemi üzerinden elde edilen bilgilerde de firmanın ortaklık yapısına, ortakların pay miktarlarına ve şirketteki görevlerine ilişkin bilgiler bulunmadığı, sunulan belgelerde firmanın mersis numarasının da beyan edilmesinin zorunlu olmasına rağmen yeterlilik bilgileri tablosunda mersis numarasına yer verilmediği, 5) Anılan istekliler tarafından sunulan bilanço ve cironun uygun olmadığı, İdari Şartnamedeki oranları karşılamadığı, bir önceki yıla ait belgelerin sunulmadığı, onay ve tasdik işleminin uygun olmadığı, ticaret sicil gazetesinden ortaklık durumu gözetilerek hakim ortaklarına ait tüzel kişilerin bilançolarını ve mali verilerinin kullanılıp, kullanılmadığı ve bunlara ait verilerin mükerrer olarak kullanılmaması hususunun gözetilmediği, ihale üzerine bırakılan istekli tarafından sunulan gelir tablosu ile bilançoya ilişkin belgelerin, düzeltme beyannamelerinin, gelir vergisi beyannamelerinin ve iptal edilen faturaların incelenmesi gerektiği, kısa vadeli banka borçlarına ilişkin olarak belirtilen tutarın teyit ettirilmesi ve söz konusu tüzel kişiliğin mali müşavirinden şirkete ait ciroyu tevsik eden belgelerin kendi imzasıyla imzalanıp imzalanmadığı; öz kaynak, kısa vadeli borç ve bilanço oranlarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı bilgilerinin talep edilmesi gerektiği, 6) İhale üzerine bırakılan istekli tarafından kendilerine ait işletmelerden alınan işletme kayıt belgesini sunmadığı, işletme kayıt belgesi olarak sunulan belgelerin ilgili firmaların sözleşmeli olarak faaliyet göstermiş olduğu kantin, yurt, market, büfe gibi işletmeciliğini yaptıkları kurum ve kuruluş adresleri için düzenlenmiş belge niteliğinde olduğu ve her ne kadar İdari Şartname’de belirtilen şartları sağlasa da, alt faaliyet alanlarının ihale konusu hizmete uygun olmadığı, İl ve İlçe Tarım Müdürlükleri tarafından kayıt zorunluluğu olan tüm işlemlere talep doğrultusunda işletme kayıt belgesi düzenlenebildiği, düzenlenen belgelerin alt faaliyet konusu, market, kantin, büfe, çay ocağı gibi ihale konusu hizmet ile uyumlu olmadığı, ihale üzerine bırakılan istekli tarafından sunulan belgede bulunan faaliyet adresi ile ilgili firmanın ticari faaliyet adreslerinin farklı olduğu, 5996 sayılı Kanuna göre firmaların adres, unvan, faaliyet alanı ve faaliyet hali değişikliklerini, değişiklik yapıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde Bakanlığa bildirmeleri zorunlu kılındığı, bildirilmediği takdirde mevcut belgeleri geçersiz olacağı, ihale üzerine bırakılan istekli tarafından sunulan belgede değişikliklerin bildirilmediği, işletme kayıt belgelerinin geçerliliğinin sona erdiği iddialarına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü, Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır…” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. (2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmüne, Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle; … c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. … (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir. Bilecik İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 14.04.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bilecik İl Sağlık Müdürlüğü, Bağlı İkinci ve Üçüncü Basamak Sağlık Tesislerinin Malzeme Dâhil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alımı” ihalesinde 12.05.2026 tarihinde tebliğ edilen ihale komisyon kararında dört istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ve ihalenin açıklamaları uygun görülen Lotus Catering Yemek İnş. Tur. Org. Dan. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti - Taşhan Yemek Tem. Hiz. Oto. İnş. Nak. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. - Halk-Gıda Yemek San. Tic. Tem. Tur. İnş. Kuy. ve Orman Ürü. Paz. Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Dnz Grup Tem. Hiz. İnş. Taah. Oto. Medikal Hazır Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, öte yandan teklifi dördüncü sırada olan başvuru sahibi Danış Kurumsal Hizmetler İnş. Yemek Hizmetleri Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin ve aşırı düşük açıklaması uygun görülen Magnum Catering Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin geçerli teklif olduğu anlaşılmıştır. Bunun üzerine başvuru sahibi Danış Kurumsal Hizmetler İnş. Yemek Hizmetleri Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından ihale üzerine bırakılan Lotus Catering Yemek İnş. Tur. Org. Dan. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti - Taşhan Yemek Tem. Hiz. Oto. İnş. Nak. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. - Halk-Gıda Yemek San. Tic. Tem. Tur. İnş. Kuy. ve Orman Ürü. Paz. Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif Dnz Grup Tem. Hiz. İnş. Taah. Oto. Medikal Hazır Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Tic. Ltd. Şti ve Magnum Catering Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı yönünde 22.05.2026 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvurunun 25.05.2026 tarihinde idarece reddedildiği, bunun üzerine anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı yönünde 03.06.2026 tarihinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 11.05.2026 tarihli ihale komisyonu kararına yapılan itirazlar sonucu alınan 24.06.2026 tarihli 2026/UH.I-1730 ve 2026/UH.I-1731 sayılı Kurul kararları ve başvuru sahibi Danış Kurumsal Hizmetler İnş. Yemek Hizmetleri Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan itiraz sonucu alınan aynı tarihli 2026/UH.I-1732 sayılı Kurul kararıyla “…Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Lotus Catering Yemek İnşaat Turizm Organizasyon Danışmanlık Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Taşhan Yemek Temizlik Hizmetleri Otomotiv İnşaat Nakliyat Turizm Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi, Halk-Gıda Yemek Sanayi Ticaret Temizlik Turizm İnşaat Kuyumculuk ve Orman Ürünleri Pazarlama Dış Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı ve Dnz Grup Temizlik Hizmetleri İnşaat Taahhüt Otomotiv Medikal Hazır Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmaması nedeniyle tekliflerinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir… ”şeklinde düzeltici işlem kararı alındığı, Anılan Kurul kararları üzerine 03.07.2026 tarihinde tebliğ edilen yeni ihale komisyonu kararı ile ihalenin Magnum Catering Tic. Ltd. Şti.nin üzerine bırakıldığı, başvuru sahibinin(Danış Kurumsal Hizmetler İnş. Yemek Hizmetleri Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş.) teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, Lotus Catering Yemek İnş. Tur. Org. Dan. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti - Taşhan Yemek Tem. Hiz. Oto. İnş. Nak. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. - Halk-Gıda Yemek San. Tic. Tem. Tur. İnş. Kuy. ve Orman Ürü. Paz. Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Dnz Grup Tem. Hiz. İnş. Taah. Oto. Medikal Hazır Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmaması nedeniyle tekliflerinin reddedildiği anlaşılmıştır. Bunun üzerine başvuru sahibi Danış Kurumsal Hizmetler İnş. Yemek Hizmetleri Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından 03.07.2026 tarihinde tebliğ edilen ihale komisyonu kararı ile ihale üzerine bırakılan ve tüm isteklilerin ihaledeki bazı yeterlik kriterlerini sağlamadığı iddialarını öne sürerek 13.07.2026 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 14.07.2026 tarihinde ise idarece şikâyet başvurusunun reddedildiği tespit edilmiştir. 12.05.2026 tarihinde başvuru sahibine EKAP üzerinden tebliğ edilen ilk ihale komisyonu kararında şikâyete konu edilen tüm istekliler ve Magnum Catering Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin geçerli ve üçüncü sırada olduğu ve söz konusu kararın bildirimine ilişkin yazıda “Bu kararın bildirim tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde idaremize EKAP üzerinden e-şikâyet başvurusunda bulunabilir.” şeklinde başvuru mercii ve süresinin doğru bir şekilde belirtildiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin, Magnum Catering Tic. Ltd. Şti ve diğer tüm istekliler hakkında öne sürdüğü iddialar bakımından 11.05.2026 tarihli ilk ihale komisyonu kararı ile 02.07.2026 tarihli ikinci ihale komisyonu kararı arasında bir farklılık bulunmadığı, ilk ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin teklifinin geçerli teklifler arasında dördüncü sırada olduğu, somut olayda başvuru sahibinin kendisinin yaptığı itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan Kurul kararı neticesinde ihale üzerine bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilere ait tekliflerin reddedilmesi sonucu 2’nci ihale komisyonu kararıyla ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif konumuna ilerlediği, bu bağlamda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif konumuna ilerlemesinin yaptıkları şikâyet başvurusunun sonucunda gerçekleşmesi nedeniyle, başvuru sahibinin hukuki durumunda kendi bilgisi dışında herhangi bir farklılık bulunmadığı, Diğer bir ifadeyle şikâyete konu edilen isteklilerin teklifinin idarece uygun görüldüğü hususu, 12.05.2026 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilen ilk ihale komisyonu kararında ortaya çıkmış bulunmaktadır. Dolayısıyla 24.07.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddialara konu hususların 12.05.2026 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilen ilk komisyon kararı ile başvuru sahibince farkına varıldığı ya da farkına varılmış olması gerektiği anlaşılmaktadır. Sonuç olarak ilk ihale komisyonu kararının 12.05.2026 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği, ayrıca Anayasa’nın 40’ıncı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.” hükmü uyarınca, anılan komisyon kararında on gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulabileceğinin açıkça belirtildiği, ancak başvuru sahibinin ilgili kararın kendisine bildirilmesini izleyen on günlük süre içinde, daha açık bir ifade ile 22.05.2026 Cuma günü mesai bitimine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra 13.07.2026 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla idareye yapılan şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.