KİK Kararı 2026/UH.II-923

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/013 Gündem No: 54 Karar Tarihi: 26.03.2026 Karar No: 2026/UH.II-923 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Karbil Tem. Sağ. Hizm. Gıda İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Aksaray İl Sağlık Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/107130 İhale Kayıt Numaralı “ 24 Aylık Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Aksaray İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 12.03.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 24 Aylık Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Karbil Tem. Sağ. Hizm. Gıda İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 23.02.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.02.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.03.2026 tarih ve 211064 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.03.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/790 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle, 1) İdari Şartname’nin 45’inci maddesinde yer alan düzenlemenin, hizmetin asıl yapılacağı sağlık tesisi mutfağında yangın, su basması veya teknik arıza gibi olağan dışı bir sebeple üretimin yapılamaması durumunda kullanılmak üzere, isteklinin Aksaray ili sınırları içerisinde kendisine ait veya ihale süresini kapsayan en az 24 aylık noter onaylı kiralama yoluyla edinilmiş bir yemek üretim tesisine sahip olmasını zorunlu kıldığı, ayrıca söz konusu düzenlemede bahse konu yemek üretim tesisine ait günlük en az 2200 öğünlük kapasite raporunun, işletme kayıt belgesinin ve TSE 8985, TSE 13075, TSE 6914 belgelerinin istenildiği, bu bağlamda hizmetin aksamadan devam etmesinin yüklenicinin genel sorumluluğunda olmasına rağmen, gerçekleşme olasılığı kesin olmayan durumlar için idarece önceden bu denli yüksek maliyetli yatırım yapma zorunluluğunun ve sorumluluğunun getirilmesinin rekabeti engellediği, anılan düzenlemenin İdari Şartname’den çıkarılması gerektiği, 2) Teknik Şartname’nin 10’uncu sayfasında “Aşçıbaşı”, “Aşçı”, “Aşçı Yardımcısı” için getirilen sınırlayıcı sertifika ve deneyim şartlarının Anayasa’ya ve 4857 sayılı İş Kanunu’na aykırı olduğu, yalnızca MEB onaylı belgelerin geçerli olmasının üniversite veya diğer eğitim kurumlarından mezun olanların bu unvanlarla çalışmasını engellediği, 3) Sözleşme Tasarısının 16.1.2’nci maddesinin “Özel Aykırılık” kısmındaki tablonun 14’üncü sırasında “ Yemek öğününün hiç çıkmamasının tespit edilmesi durumunda o günkü rasyon miktarı kadar yemek öğünü dışarıdan aldırılarak/alınarak bedeli yüklenici firma tarafından ödenecektir. Aynı zamanda her gün için on binde 3 ceza kesileceği, 30 defa tekrarı halinde sözleşmenin fesih edileceği” şeklinde yer alan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, ilgili maddede yer alan ifadenin, yüklenicinin kusuru bulunmadığı durumlarda dahi sözleşmenin feshedilmesine yol açabilecek şekilde belirsiz ve ölçüsüz olduğu; oysa idarenin hizmetin kesintisiz yürütülmesini temin etmek amacıyla yaptığı düzenlemede yüklenicinin kusuruna dayanmayan hallerin açıkça ayrıştırılması gerektiği; bu haliyle düzenlemenin yüklenici açısından öngörülemez risk ve maliyetler doğurduğu, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 20. maddesinin (b) bendinde öngörülen sözleşmenin feshi yaptırımının ancak yüklenicinin kusurlu davranışı sonucunda uygulanabileceği, mücbir sebep veya idareden kaynaklanan nedenlerle hizmetin ifa edilememesi durumunda yüklenicinin sorumluluğuna gidilmesinin hukuken mümkün olmadığı; 4) Yeterlik kriteri olmayan ihale dokümanında fiyat dışı unsur olarak belirlenen TSE Sürdürülebilir Güvenli Üretim Belgesinin, Helal Üretim Uygunluk Belgesinin, TS 13811 HSYS ve TS ISO 28000 belgelerinin sunulmasının istenmesinin ihaleye katılımı doğrudan etkilediği, bir başka ifadeyle yeterlik kriteri olarak istenemeyecek olan kalite ve standarda ilişkin belgelerin fiyat dışı unsur olarak istenmesinin mevzuata aykırı olduğu, iddialarına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü, Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde; “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü, Anılan Kanun’un 55’inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; "İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz. Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” ' hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “ ( 1) Süreler; … c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini, izleyen günden itibaren başlar. ” hükmüne, Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “( 1) Başvurular öncelikle; … c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. … (3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir. (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında süre” başlıklı 10’uncu maddesinde ise “(2)Kuruma itirazen şikayet süresi, on günlük cevap verme süresi içinde idare tarafından bir karar alınmaması durumunda bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren başlayacağından, on gün içinde kendisine herhangi bir karar ulaşmayan başvuru sahibinin, idarenin karar almamış olabileceği ihtimalini dikkate alarak Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması önem arz etmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir. İhale sürecinde hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlerin farkına varıldığı/varılmış olması gereken tarihi izleyen on gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması, idarenin şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde bir karar alması, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde başvuru sahibi tarafından Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. Söz konusu sürelere uyulmaması ve bu sürelerin geçirilmesi halinde başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir. Bu çerçevede başvuru sahibinin iddialarının ilana ve dokümana yönelik olduğu, başvuru sahibi tarafından 23.02.2026 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece şikâyete ilişkin olarak alınan kararın 24.02.2026 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği, söz konusu kararda “Kararın bildirimini izleyen 10 (on) gün içinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” ifadelerine yer verilerek Anayasa’nın 40’ıncı maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak başvuru merci ve süresinin doğru bir şekilde belirtildiği, ancak başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan hükümleri gereği, idare tarafından verilen kararın bildirildiği tarihi izleyen on günlük süre içinde en geç 06.03.2026 Cuma günü mesai bitimine kadar Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra 16.03.2026 tarihinde Kuruma başvuruda bulunduğu anlaşıldığından başvurunun süresinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oybirliği karar verildi.