KİK Kararı 2026/UH.II-808

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/012 Gündem No: 48 Karar Tarihi: 12.03.2026 Karar No: 2026/UH.II-808 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: İnterteks Otomotiv Akaryakıt İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi , İHALEYİ YAPAN İDARE: Kayseri İl Tarım ve Orman Müdürlüğü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı Merkez Döner Sermaye İşletmesi Birimi , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/2196416 İhale Kayıt Numaralı “ Araç Kiralama ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Kayseri İl Tarım ve Orman Müdürlüğü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı Merkez Döner Sermaye İşletmesi Birimi tarafından 05.01.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Araç Kiralama ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 05.03.2026 tarih ve 210100 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/675 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; 18.02.2025 tarih ve 2026/UH.II-605 sayılı Kurul kararına istinaden alınan ihale komisyonu kararına göre ihale üzerinde bırakılan isteklinin, araç bilgi formu sunarak şekil yönünden yeterlilik kriterini sağladığı, ancak Teknik Şartname’ye uygun olmayan araç sunulduğu, bu yönüyle İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesindeki yeterlik kriterinin sağlanmadığı, bu eylemin alternatif teklif sunmak olduğu ve dolayısıyla eşitlik ilkesine aykırı olduğu, alınan kararın 4734 sayılı ve 4054 sayılı Kanunlara aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. … Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; … c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir…” hükmü, Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. .. .” hükmü, Anılan Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “ Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle, a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. (2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir…” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. …” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Araç Kiralama Hizmet Alım İşi b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 1 (bir) adet Binek Oto (T-2) 1598 cc. ,4 (Dört) adet Arazi Binek Otomotiv (T-4) 1245 cc. ve 47 (Kırkyedi) adet Hafif Ticari Panel (T-9) araçların 995 cc üzeri (Şoförsüz ve Yakıtsız) İl ve İlçe Müdürlüklerimiz hizmet birimlerinde kullanılmak üzere gerekli olan, 1 (bir) adet Binek Oto (T-2) 1598 cc. ,4 (Dört) adet Arazi Binek Otomotiv (T-4) 1245 cc. ve 47 (Kırkyedi) adet Hafif Ticari Panel (T-9) araçların 995 cc üzeri (Şoförsüz ve Yakıtsız) kiralanması işi; Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Kayseri İl Tarım ve Orman Müdürlüğü ve 16 İlçe Müdürlükleri / Sümer Yeni Mahalle 7. Cadde No:59 Kocasinan - KAYSERİ” düzenlemesi yer almaktadır. Kayseri İl Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından 05.01.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen incelemeye konu ihaleye ilişkin 08.01.2026 tarihli ihale komisyonu kararına göre 4 isteklinin teklif sunduğu, 3 isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, Prestij Grup Otomotiv Elektroteknik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin “araç teklifinin, İdari Şartname’nin 7.4. maddesinde belirtilen Belge ve Kriterler Araç Bilgi Formu 2. satırında yer alan (T-4) arazi binek araç tanımında belirtilen kriterleri sağlamadığı tespit edilmiş” ifadelerine yer verilmek suretiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede başvuru sahibi İnterteks Otomotiv Akaryakıt İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, Başer Otomotiv Petrol İnşaat Kiralama Anonim Şirketi’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür. Söz konusu ihale komisyonu kararı üzerine Prestij Grup Otomotiv Elektroteknik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı yönünde yaptığı itirazen şikâyet başvurusu neticesinde; 18.02.2026 tarihli ve 2026/UH.II-605 sayılı Kurul kararının alındığı, anılan Kurul kararı kapsamında “…İdari Şartname’nin 7’nci maddesi gereğince isteklilerin teklifleri kapsamında “Araç Bilgi Formu”nu sunmalarının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, başvuru sahibi tarafından teklifi kapsamında araç bilgi formunun sunulduğu, idare tarafından başvuru sahibinin teklifinin, araç bilgi formunda belirtilen aracın arazi binek aracı özelliklerini haiz olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak İdari Şartname’nin 7’nci maddesi dışında, ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterlerinin tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmayacağı yönündeki İdari Şartname düzenlemesi göz önünde bulundurulduğunda, ihale konusu işte kullanılacak araçların teknik özelliklerine ilişkin değerlendirmenin idarece sözleşmenin yürütülmesi aşamasında gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. …” ifadelerine yer verilmek suretiyle Prestij Grup Otomotiv Elektroteknik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiğinin karara bağlandığı görülmüştür. Dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının anılan Kurul kararı kapsamında incelendiği anlaşılmış olup bu çerçevede başvuru sahibinin söz konusu iddiasının 18.02.2026 tarihli ve 2026/UH.II-605 sayılı Kurul kararına itiraz mahiyetinde olduğu sonucuna varılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan söz konusu iddiası yönünden, yukarıda yer verilen Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından, anılan hususlara yönelik 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.