KİK Kararı 2026/UH.II-765

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/011 Gündem No: 97 Karar Tarihi: 04.03.2026 Karar No: 2026/UH.II-765 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Zeynel SEVİNDİK , İHALEYİ YAPAN İDARE: Amasya Borsa İstanbul Turizm Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/131253 İhale Kayıt Numaralı “ Yemek Dağıtımı Ve Servis Açma Hizmeti Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Amasya Borsa İstanbul Turizm Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Müdürlüğü tarafından 29.01.2026 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “ Yemek Dağıtımı Ve Servis Açma Hizmeti Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Zeynel Sevindik ’in 06.02.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.02.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.02.2026 tarih ve 208959 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.02.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/563 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale dokümanında isteklilerden ihale konusu işi yapmaya yetkili olduklarını gösteren faaliyet belgelerinin sunulmasının istenildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan Beyzade Araç Kiralama Pazarlama Turizm Nakliyat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Haşim Kanar, geçerli teklif sahibi Şehzade Servis Taşımacılık Turizm Otomotiv Tarım Hayvancılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Zeki Sözen tarafından sunulan belgelerdeki faaliyet konusunun personel ve öğrenci taşımacılığı olduğu, personel ve öğrenci taşımacılığı faaliyetinin; yemek taşıma, yemek dağıtımı ve yemekhane servis hizmetleri kapsamında değerlendirilebilecek bir faaliyet olmadığı ve ihale konusu iş ile örtüşmediği, bu kapsamda, “yemek taşıma ve servis açma hizmeti” işini yapmaya yetkili olduklarını gösterir nitelikte bir faaliyet belgesi sunmayan isteklilerin yeterlik kriterini karşılamadığı ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir: … b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için; 1) İsteklinin, mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgeler, …” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından, a) Gerçek kişi olması halinde, tekliflerin fiziki ortamda alındığı ihalelerde, noter tasdikli imza beyannamesinin, b) Tüzel kişi olması halinde, tekliflerin fiziki ortamda alındığı ihalelerde, başvuru ya da teklif mektubunu imzalayanın noter tasdikli imza beyannamesinin, teklif kapsamında sunulması zorunludur. Tüzel kişilerde; aday veya isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP’tan alınır. Yabancı aday/istekliler tarafından ise, ilgili ülke mevzuatı dikkate alınarak, belirtilen hususlara ilişkin gerekli belgeler ihalede sunulur. Aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekir. ...” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Yemek Dağıtımı ve Servis Açma Hizmeti Alımı b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 4 Araçlı Yemek Dağıtımı ve Servis Açma Hizmeti Alımı Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Amasya Borsa İstanbul Turizm Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Uygulama Oteli” düzenlemesi, “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır: ... 7.3.2. İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler: Belge Adı Açıklama İş Ortaklıklarında İşletme Kayıt Belgesi Bağlı Bulunduğu Ticaret Odası veya Meslek Odalarında Kayıtlı Olduğuna Dair Faaliyet Belgesi Tüm ortakların sunması gerekmektedir. K1* veya K1 Belgesi Bağlı Bulunduğu Ticaret Odası veya Meslek Odalarında Kayıtlı Olduğuna Dair Faaliyet Belgesi Tüm ortakların sunması gerekmektedir. 7.3.2.1. İş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde, her bir ortak tarafından 7.3.2 nci maddede yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. ...” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin “İşin konusu” başlıklı maddesinde “Amasya Borsa İstanbul Turizm Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Müdürlüğü İle Amasya İl Milli Eğitim Müdürlüğü Arasında yapılan Protokol gereği taşımalı eğitim gören öğrencilerin yemek dağıtımı ve servis açma işi’ne ait hizmetlerin etkin ve verimli bir şekilde yürütülebilmesine ilişkin araç kiralama ve servis açma işidir.” düzenlemesi yer almaktadır. İtirazen şikayete konu ihalenin Amasya Borsa İstanbul Turizm Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Yemek Dağıtımı ve Servis Açma Hizmeti Alımı” işine ilişkin olduğu, pazarlık (21/f) usulü ile gerçekleştirilen ihaleye 6 isteklinin katıldığı ve 29.01.2026 tarihli ihale komisyonu kararına göre ihalenin Beyzade Araç Kiralama Pazarlama Turizm Nakliyat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Haşim Kanar’ın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesi uyarınca, isteklilerden mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin olarak, mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduklarını ve teklif vermeye yasal olarak yetkili olduklarını gösteren belgelerin istenilebileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, İdari Şartname’nin 7.3.2’nci maddesinde yer alan “İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler” başlığı altında; “İşletme Kayıt Belgesi”nin istenildiği belirtilmiş ve bu belgenin mahiyetini belirleyen "Açıklama" sütununda “Bağlı Bulunduğu Ticaret Odası veya Meslek Odalarında Kayıtlı Olduğuna Dair Faaliyet Belgesi” ifadesine yer verildiği görülmüştür. Bu çerçevede, kesinleşen ihale dokümanı düzenlemesine göre, teklif sahibi isteklilerin bağlı bulunduğu ticaret odası veya meslek odasında kayıtlı olduğuna dair faaliyet belgesinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Ayrıca ihale dokümanda isteklilerce sunulması gereken faaliyet belgesinin içeriğine ilişkin olarak belirli bir faaliyet alanının zorunlu olduğuna dair açık bir düzenlemeye yer verilmediği, ihale konusu iş ile birebir örtüşen faaliyet konusunun belge üzerinde yer almasının zorunlu tutulmadığı ve faaliyet konusuna yönelik açık bir sınırlama da öngörülmediği tespit edilmiştir. Yapılan inceleme ve tespitler sonucunda, idare tarafından faaliyet alanına ilişkin özel bir kısıtlama öngörülmediği ve tabloda açıkça “Bağlı Bulunduğu Ticaret Odası veya Meslek Odalarında Kayıtlı Olduğuna Dair Faaliyet Belgesi” ifadesine yer verildiği dikkate alındığında, isteklilerce ilgili odaya kayıtlı olunduğunu gösterir belgenin ihaleye katılım belgesi kapsamında sunulmasının yeterli olduğu, nitekim iddiaya konu istekliler tarafından da anılan belgelerin İdari Şartname’nin 7.3.2’nci maddesine uygun şekilde yüklendiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin aksi yöndeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.