KİK Kararı 2026/UH.II-2688

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/041 Gündem No: 36 Karar Tarihi: 21.10.2026 Karar No: 2026/UH.II-2688 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: NLC İnş. Turizm Oto. Dan. Tic. ve San. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Anamur Sulama Birliği Başkanlığı , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/1519213 İhale Kayıt Numaralı “ Personel Hizmeti Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Anamur Sulama Birliği Başkanlığı tarafından 11.09.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Personel Hizmeti Alımı ” ihalesine ilişkin olarak NLC İnş. Turizm Oto. Dan. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından 30.09.2026 tarih ve 226556 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.09.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/2410 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından, Serkan Dedecan-Karasu Çelik San. ve Dış Tic. A.Ş. İş Ortaklığının her iki ortağının da ihale tarihi itibarıyla SGK borcu olduğunun tespit edildiği, anılan iş ortaklığına EKAP üzerinden yapılan 11.09.2026 tarih ve 134 sayılı tebligat ile ihale tarihi itibarıyla SGK borcunun olmadığını gösterir doğrulanabilir belgeleri 14.09.2026 tarihine kadar idareye sunması gerektiğinin bildirildiği, ardından 15.09.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile pilot ortak Serkan Dedecan’ın ihale tarihi itibari ile kesinleşmiş SGK prim borcunun olmadığına dair herhangi bir belgeyi sunmadığı gerekçesiyle anılan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, anılan iş ortaklığının 16.09.2026 tarihinde idareye yaptığı şikâyet başvurusunun uygun bulunduğu ve 30.09.2026 tarihli ihale komisyonu kararında anılan iş ortaklığına EKAP üzerinden gönderilen tebligatta 2 iş günü süre verilmesi gerekirken 1 iş günü süre verildiği, bunun üzerine yeniden 2 iş günü süre verildiği ve isteklinin verilen süre içerisinde ihale tarihi itibari ile borcu olmadığına dair belgeyi EKAP üzerinden bildirdiği belirtilerek ihalenin anılan iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ancak anılan iş ortaklığına ikinci kez süre verilmesinin mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki; 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 32. maddesinde "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır" hükmünün yer aldığı; iş ortaklığının, ilk eksik süreli tebligata hiçbir ihtirazi kayıt koymadan ve süre itirazı yapmadan cevap vermekle tebligatı eksiksiz öğrendiğini fiilen ortaya koyduğu, bu aşamada tebligatın hukuken geçerlilik kazandığı ve tamamlandığı, Danıştay'ın yerleşik içtihatlarında da açıkça vurgulandığı üzere usulsüz veya hatalı süre içeren tebligatlara karşı esasa ilişkin işlem yapılmasının, usulsüzlüğü ortadan kaldırdığı ve işlemi yapıldığı tarih itibarıyla tamamen geçerli hâle getirdiği, idarenin bu aşamadan sonra geriye dönük usulsüzlük iddiasını kabul etmesinin Tebligat Kanunu'na açıkça aykırı olduğu; anılan iş ortaklığının, idarenin EKAP üzerinden gönderdiği ilgili tebligat yazısının “açık ve anlaşılır olmadığını” iddia ettiği, idarece gönderilen söz konusu yazının standart form olduğu; kaldı ki, SGK ve vergi borcu sorgulamalarına ilişkin tebligatların mahiyeti, kapsamı ve bu tebligatlara EKAP üzerinden nasıl yanıt verilmesi gerektiğinin Kamu İhale Kurumu tarafından hazırlanan kılavuz ve dokümanlarda detaylı, görsel destekli ve şüpheye yer bırakmayacak açıklıkta yayımlandığı, tebligatı doğru okumamanın ve kılavuzları bilmemenin basiretli tacir ilkeleriyle bağdaşmadığı; firmanın, belgenin, ilk cevap tarihinde aslında elinde hazır olduğunu ancak tebligatı doğru okumadıkları için yüklemediklerini itiraz dilekçesinde ikrar ettiği; idare tarafından anılan iş ortaklığın ikinci bir tebligat gönderilmesinin eşit muamele, güvenirlik ve saydamlık ilkelerine aykırı olduğu; Kurum kılavuzlarına göre hareket edip belgesini eksiksiz sunan/hazırlayan istekliler ile tebligatı okuyamayan istekliler arasındaki eşitliğin, kusurlu istekli lehine bozulduğu, idarenin, kendi süre hatasını gerekçe göstererek hak düşürücü süreyi kaçıran bir istekliye ikinci bir ihale süreci ve imtiyaz tanıdığı iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları" başlıklı 10’uncu maddesinde “ …Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: … c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan... ” hükmü, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Usulüne aykırı tebliğin hükmü” başlıklı 32’nci maddesinde “Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur.” hükmü, “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. … Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline, b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine, c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir…” hükmü, “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır… … İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz…” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 52’nci maddesinde “ (1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince; … c) Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan, … adaylar ve istekliler ihale dışı bırakılır. (2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin, ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir. … (4) Birinci fıkranın (c) bendindeki “Türkiye’de kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu”nun kapsamı ve tutarı Kamu İhale Genel Tebliğinde belirlenir. (5) Türkiye’de kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun değerlendirilmesinde, isteklinin; a) İlgili mevzuatına göre tahakkuk eden prim borçlarının süresi içinde ödenmemesi halinde kesinleşmiş prim borcu olduğu, b) Prim borcuna karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş prim borcu olduğu, c) Prim borcunun 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş prim borcu olduğu, ç) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak ilgili kurum tarafından belli bir vadeye bağlanarak tecil edilmiş prim borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş prim borcu olmadığı, kabul edilecektir… ” hükmü, Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve/veya tekliflerin açılması” başlıklı 11’inci maddesinde “ (1) Teklifler, ihale komisyonu tarafından ihale tarih ve saatinde EKAP’ta açılır. Yaklaşık maliyet tutarı ile teklif verenler ve teklif fiyatları isteklilerin erişimine açılır. Bu aşamada, isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığı, EKAP üzerinden yapılan sorgulamalara göre; ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ile kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığı kontrol edilir… ” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Başvuru ve/veya tekliflerin değerlendirilmesi ile ihalenin karara bağlanması” başlıklı 12’nci maddesinde “ (1) Teklifler açıldıktan sonra 11 inci maddenin birinci fıkrasına göre uygun bulunmayan teklifler değerlendirme dışı bırakılır… ” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: PERSONEL HİZMET ALIMI b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: Anamur sulama birliği görev alanı içerisinde 2 adet elektrikçi, 1 adet operatör,1 adet kamyon şoförü, 13 adet beden işçisi 24 ay süre ile 17 işçinin adam/ay esasına göre çalıştırılması ve işçilerin nakli amacıyla araç kiralama hizmeti alımı, ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: ANAMUR SULAMA BİRLİĞİ GÖREV ALANI (MERSİN İLİ ANAMUR-BOZYAZI-AYDINCIK İLÇELERİ)” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuru konusu ihalenin Anamur Sulama Birliği Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “Personel Hizmeti Alımı” ihalesi olduğu, 11.09.2026 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 8 isteklinin katıldığı, Serkan Dedecan - Karasu Çelik San. ve Dış Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile NLC İnş. Turizm Oto. Dan. Tic. ve San. Ltd. Şti.ye EKAP üzerinden 11.09.2026 tarihli ve “SGK borcu belge talebi” konulu yazının tebliğ edildiği, söz konusu yazıda “İhale tarihi itibarıyla SGK borcunuzun olmadığını gösterir doğrulanabilir belgeleri 14.09.2026 tarihine kadar İdaremize sunmanız gerekmektedir. Kamu İhale Kurulunca alınan 27.02.2026 tarihli ve 2026/DK.D-70 sayılı kararda yer verildiği üzere, verilen sürede, ihale tarihi itibarıyla SGK borcunuzun olmadığını gösterir doğrulanabilir belgeleri sunmamanız durumunda teklifiniz değerlendirme dışı bırakılacak ve geçici teminatınız gelir kaydedilecektir.” ifadelerinin yer aldığı tespit edilmiştir. Söz konusu yazılar üzerine Serkan Dedecan - Karasu Çelik San. ve Dış Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 11.09.2026 tarihinde EKAP üzerinden özel ortak Karasu Çelik San. ve Dış Tic. A.Ş.nin ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olmadığını gösterir belgenin yüklendiği, aynı şekilde başvuru sahibi NLC İnş. Turizm Oto. Dan. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından da 11.09.2026 tarihinde EKAP üzerinden ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olmadığını gösterir belgenin yüklendiği tespit edilmiştir. Ardından idare tarafından alınan 15.09.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile Serkan Dedecan - Karasu Çelik San. ve Dış Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin, anılan iş ortaklığının ortaklarından Karasu Çelik San. ve Dış Tic. A.Ş.nin ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş SGK prim borcu olmadığına dair 11.09.2026 tarihli belgeyi EKAP üzerinden göndermesine rağmen pilot ortak Serkan Dedecan’ın ihale tarihi itibari ile kesinleşmiş SGK prim borcunun olmadığına dair herhangi bir belgeyi, istenilen tarih ve saate kadar sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin NLC İnş. Turizm Oto. Dan. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmaktadır. Anılan iş ortaklığı tarafından 16.09.2026 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu görülmüş olup şikâyet dilekçesinde özetle; 27/02/2026 tarih ve 2026/DK.D-70 sayılı düzenleyici Kurul kararı gereği idare tarafından en az 2 iş günü süre verilmesi gerekirken 1 iş günü süre verildiği, dolayısıyla tebligatın usulsüz olduğu, ilgili yazıdan ortaklarından Karasu Çelik San. ve Dış Tic. A.Ş.nin yapılandırması olması sebebiyle yalnızca anılan ortağa ait belgenin istenildiğinin anlaşıldığı, ilgili yazıda anılan belgeyi sunması istenen firmaları gösterir bir ibarenin bulunmadığı, bu durumun tereddüt oluşturduğu iddia edilmektedir. İdare tarafından anılan şikâyet başvurusuna “1- İhale tarihi itibariyle EKAP üzerinden yapılan sorgulama sonucu vergi ve SGK borcu olduğu belirlenen isteklilerden Kamu İhale Kumlunun 27 02 2026 tarih ve 2026/DK.D-70 sayılı kararına uygun olarak en az 2 iş günü süre verilerek, doğrulanabilir belgeler ile borçlarının olmadığının EKAP üzerinden sisteme yüklenilmesinin, yine EKAP üzerinden tebliğ edilerek istenilmesi gerektiği halde, en az 2 iş günü olan süreye uyulmayarak 1 iş günü süresi verildiği, 2- İsteklinin ihale tarihi itibariyle SGK borcunun olmadığı, itiraz dilekçesinde sunmuş oldukları doğrulanabilir ek belgeden anlaşıldığı, hatanın EKAP sisteminden kaynaklandığı tespit edildiğinden, isteklinin şikayet başvurusu yerinde ve haklı bulunmuştur.” şeklinde cevap verildiği görülmüştür. Ardından Serkan Dedecan - Karasu Çelik San. ve Dış Tic. A.Ş. İş Ortaklığına EKAP üzerinden 21.09.2026 tarihli ve “SGK borcu belge talebi” konulu yazının gönderildiği, söz konusu yazıda “2026/1519213 (İKN) ihale kayıt numaralı "Personel Hizmeti Alımı" ihalesinde EKAP üzerinden gerçekleştirilen sorgulamada Karasu Çelik Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi, Serkan Dedecan adına SGK borcunuzun bulunduğu tespit edilmiştir. İhale tarihi itibarıyla SGK borcunuzun olmadığını gösterir doğrulanabilir belgeleri 24.09.2026 tarihine kadar İdaremize sunmanız gerekmektedir. Kamu İhale Kurulunca alınan 27.02.2026 tarihli ve 2026/DK.D-70 sayılı kararda yer verildiği üzere, verilen sürede, ihale tarihi itibarıyla SGK borcunuzun olmadığını gösterir doğrulanabilir belgeleri sunmamanız durumunda teklifiniz değerlendirme dışı bırakılacak ve geçici teminatınız gelir kaydedilecektir.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür. Söz konusu yazı üzerine anılan iş ortaklığı tarafından 21.09.2026 tarihinde EKAP üzerinden pilot ortak Serkan Dedecan’ın ve özel ortak Karasu Çelik San. ve Dış Tic. A.Ş.nin ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olmadığını gösterir belgelerin yüklendiği tespit edilmiştir. Ardından idare tarafından alınan 30.09.2026 tarihli ihale komisyonu kararında; Serkan Dedecan - Karasu Çelik San. ve Dış Tic. A.Ş. İş Ortaklığına EKAP üzerinden tebliğ edilen 21.09.2026 tarihli ve “SGK borcu belge talebi” konulu yazının tebliğ edildiği ve anılan iş ortaklığı tarafından ihale tarihi itibarıyla SGK borcunun olmadığını gösterir doğrulanabilir belgenin sunulduğu belirtilerek ihalenin Serkan Dedecan - Karasu Çelik San. ve Dış Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise NLC İnş. Turizm Oto. Dan. Tic. ve San. Ltd. Şti. olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekliler tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunabileceği, idarenin işlem veya eylemlerine yönelik olan başvuruların, şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde yapılması gerektiği, başvurular üzerine ihaleyi yapan idare tarafından gerekçeli olarak; ihale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline, idare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine, başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi hâllerinde başvurunun reddine karar verileceği anlaşılmaktadır. Kamu İhale Kurulu’nun vergi ve/veya sosyal güvenlik prim borçlarının sorgulanmasına ilişkin 27.02.2026 tarihli ve 2026/DK.D-70 sayılı Kurul kararı ile “ 1) İlanı veya duyurusu 2/3/2026 tarihi ve sonrasında yapılacak olan ihalelerde, ihale komisyonu tarafından tekliflerin açılması aşamasında Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden Sosyal Güvenlik Kurumu ve Gelir İdaresi Başkanlığı entegrasyonları aracılığıyla yapılan sorgulamalar neticesinde vergi ve/veya sosyal güvenlik prim borcu olduğu bilgisine ulaşılan isteklilere EKAP üzerinden bildirim yapılarak iki iş gününden az olmamak üzere makul süre verilmesi, a) Verilen sürede, ihale tarihi itibarıyla vergi ve/veya sosyal güvenlik prim borcunun olmadığını gösterir doğrulanabilir belgeleri idareye sunan isteklilerin tekliflerinin mevzuatta öngörülen diğer şartları sağlaması kaydıyla geçerli kabul edilerek ihale işlemlerine devam edilmesine, b) Verilen sürede, ihale tarihi itibarıyla vergi ve/veya sosyal güvenlik prim borcunun olmadığını gösterir doğrulanabilir belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesine… ” karar verilmiştir. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden ve Kamu İhale Kurulu’nun 27.02.2026 tarihli ve 2026/DK.D-70 sayılı Kurul kararında yer alan ifadelerden; inceleme konusu ihalede tekliflerin, ihale komisyonu tarafından ihale tarih ve saatinde EKAP’ta açılacağı; bu aşamada, isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığı ve EKAP üzerinden yapılan sorgulamalara göre ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ile kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığının kontrol edileceği; ilanı 02.03.2026 ve sonrasında yapılacak olan ihalelerde, ihale komisyonu tarafından tekliflerin açılması aşamasında Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden Sosyal Güvenlik Kurumu ve Gelir İdaresi Başkanlığı entegrasyonları aracılığıyla yapılan sorgulamalar neticesinde vergi ve/veya sosyal güvenlik prim borcu olduğu bilgisine ulaşılan isteklilere EKAP üzerinden bildirim yapılarak iki iş gününden az olmamak üzere makul süre verileceği; verilen sürede, ihale tarihi itibarıyla vergi ve/veya sosyal güvenlik prim borcunun olmadığını gösterir doğrulanabilir belgeleri idareye sunan isteklilerin tekliflerinin mevzuatta öngörülen diğer şartları sağlaması kaydıyla geçerli kabul edilerek ihale işlemlerine devam edileceği; verilen sürede, ihale tarihi itibarıyla vergi ve/veya sosyal güvenlik prim borcunun olmadığını gösterir doğrulanabilir belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. İdare tarafından gönderilen 11.09.2026 tarihli ve “SGK borcu belge talebi” konulu yazı incelendiğinde isteklilere 1 iş günü süre verildiği, ayrıca yazıda sosyal güvenlik prim borcu bulunan ortakların belirtilmediği tespit edilmiş olup, söz konusu tebligatın Kamu İhale Kurulu’nun 27.02.2026 tarihli ve 2026/DK.D-70 sayılı Kurul kararı uyarınca uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Başvuru sahibince 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 32'nci maddesi uyarınca tebligatın geçerli hâle geldiği ileri sürülmekle birlikte; anılan hükmün, usulsüz tebliğin muhatabın tebliğe muttali olduğu tarihte geçerli sayılmasına ilişkin olduğu; somut olayda ise aykırılığın, tebliğin yapılış şeklinden değil Kurul kararıyla öngörülen süreden az süre verilmesinden kaynaklandığı, anılan iş ortaklığının yazıya cevap vermesinin bu aykırılığı ortadan kaldırmadığı anlaşılmaktadır. Bu hususa yönelik olarak Serkan Dedecan - Karasu Çelik San. ve Dış Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan 16.09.2026 tarihli şikâyet başvurusu, idare tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54'üncü maddesi uyarınca uygun bulunarak anılan istekliye 21.09.2026 tarihli ve “SGK borcu belge talebi” konulu ikinci bir yazının tebliğ edilmesi yönünde düzeltici işlem tesis edildiği, başvuru sahibinin ilk yazı üzerine belgesini sunmuş olması nedeniyle kendisine yeniden süre verilmesine gerek bulunmadığı, anılan iş ortaklığının sunduğu belgelerden ortakların ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun bulunmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla söz konusu işlemin eşit muamele ilkesine aykırılık oluşturmadığı, yukarıda aktarılan nedenlerle idarenin söz konusu düzeltici işleminde herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmakta olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.