KİK Kararı 2026/UH.II-2575

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/039 Gündem No: 16 Karar Tarihi: 07.10.2026 Karar No: 2026/UH.II-2575 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: İşler Kitap-Kırtasiye Taşımacılık Temizlik Petrol Gıda İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Çakıroğlu Reklam Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı İHALEYİ YAPAN İDARE: Kahramanmaraş İl Milli Eğitim Müdürlüğü Onikişubat İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/1562678 İhale Kayıt Numaralı “ 2026-2027 Eğitim ve Öğretim Yılı Temel Eğitim/Ortaöğretim/İmam Hatip Ortaokulu Taşıma Hizmeti Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Kahramanmaraş İl Milli Eğitim Müdürlüğü Onikişubat İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 27.08.2026 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “ 2026-2027 Eğitim ve Öğretim Yılı Temel Eğitim/Ortaöğretim/İmam Hatip Ortaokulu Taşıma Hizmeti Alımı ” ihalesine ilişkin olarak İşler Kitap-Kırtasiye Taşımacılık Temizlik Petrol Gıda İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Çakıroğlu Reklam Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin 08.09.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.09.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.09.2026 tarih ve 225961 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.09.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/2364 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İhalenin 11’inci, 12’nci, 18’inci ve 22’nci kısımlarında ihale üzerinde bırakılan istekli Fatih Uğurlu Taşımacılık Temizlik Turizm İnşaat Otomotiv Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki; a) Amortisman maliyeti yönünden yapılan açıklamanın uygun olmadığı; Teknik Şartname’de araçlarda bulunması gereken özelliklerin düzenlendiği, model yılı ve özellikler yönünden istenilen kriterleri sağlamayan araçlar üzerinden yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı, amortisman maliyeti üzerinden açıklama yapılan araçların amortisman payı tespit tutanağı ile açıklanmadığı ve meslek mensubu tarafından %20 amortisman oranı belirtilerek kaşe ve imza işleminin yapılmadığı, ihale tarihi itibarıyla sahip olunmayan araçlara yönelik satın alma fiyat teklifi dikkate alınarak amortisman açıklaması yapılamayacağı, işin yapılacağı yıllar dikkate alınarak amortisman hesaplanması gerekirken gün sayısı üzerinden eksik bir şekilde maliyet hesaplandığı, b) Araç kiralama maliyeti yönünden yapılan açıklamanın uygun olmadığı; ihale konusu işin 11. kısmında en az 12 araç ile 181 gün, 12. kısmında en az 18 araç ile 181 gün, 18. kısmında en az 28 araç ile 181 gün ve 22. kısmında en az 16 araç ile 181 gün olarak gerçekleştirileceği, istekli tarafından yapılan açıklamaların sözleşme hükümlerine ve teknik şartnamenin yukarıda yer verilen düzenlemelerine aykırı olduğu, eksik miktarlar üzerinden açıklama yapıldığı, kiralama, lastik ve bakım onarıma ilişkin açıklamalarda kullanılan fiyat tekliflerinde mevzuatta aranılan beyanın yer almadığı, fiyat tekliflerinin SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gerekirken serbest muhasebeciler tarafından kaşe imza edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, sunulan belgelerle teklif edilen araçlara ilişkin belgelerin uyumlu olmadığı, araçların kiralama sürelerinin ihale dokümanı kapsamında belirlenen sürelerden eksik olarak belirlendiği, bu noktada işin tamamı olan 181 gün üzerinden maliyet hesaplaması yapılmadığı, araç kiralamaya yönelik fiyat teklifinde bakım onarım, sigorta, MTV ve lastik gibi bazı maliyet bileşenlerinin kiralama maliyetinin içerisine dâhil edildiği, c) Periyodik bakım onarım maliyetlerine yönelik olarak; kiralama fiyat teklifine konu edilen araçlar yönünden bakım onarım maliyetlerinin, anılan gider kapsamında araçların özelliklerinin (marka-model-kapasite) ve bakım onarım adetlerinin fiyat teklifinde tam olarak yer almadığı, işin gerçekleştirileceği araçlar ile bakım onarımı yapılacak araçların farklı olduğu, araçların periyodik bakım onarım aralığını tevsik eden hiçbir belgenin yer almadığı, araçların kaç kilometrede bir bakıma gireceklerine ilişkin yetkili servis yazısı alınmadığı, bakım onarım fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1'inci maddesindeki ilgili beyanın yazılmadığı, fiyat tekliflerinin serbest muhasebeci tarafından kaşelenip imzalandığı, fiyat tekliflerinin alındığı firmaların faaliyet alanları içerisinde kiralama, yemek, lastik ve bakım onarım hizmetlerinin bulunmadığı, bakım onarım fiyat teklifinde motor yağı, yağ filtresi, yakıt filtresi, hava filtresi ve işçiliğin tek bir satırda birlikte fiyatlandırıldığı, birden fazla fiyat teklifine konu edilen motor yağı, yağ filtresi, yakıt filtresi, hava filtresi ve bakım işçiliği önemli teklif bileşenlerinin her biri yönünden mekanik işçilik maliyetinin açıklanması gerekirken yalnızca malzeme maliyeti yönünden açıklandığı, ihale dokümanında yer alan araçların günlük katedeceği mesafe ve hizmet alımı süresince kat edecekleri toplam mesafelerine göre araçlara 20.000 km’de bir bakım yapılacağı düşünüldüğünde ortaya çıkan bakım onarım maliyetlerinin yanlış hesaplandığı, ç) Akaryakıt maliyetine yönelik olarak; ihale dokümanında belirlenen mesafelerden daha düşük bir mesafe dikkate alınarak akaryakıt maliyetinin açıklandığı, akaryakıt maliyeti kapsamında ihale dokümanında belirlenen araç tipleri dikkate alınmadan ve yakıt sarfiyatına yönelik yetkili servislerden alınmış belge sunulmadan açıklamada bulunulduğu, bazı araçlara yönelik sunulan beyan yazısında şehir dışı ya da şehir içi-şehir dışı karışık tüketim değerleri dikkate alınarak açıklamada bulunulduğu ve araçların marka, model, taşıma kapasitesi ve motor gücüne yer verilmediği, bu durumun kiralama fiyat teklifinde belirtilen araçların bilgileriyle uyumlu olmadığı, katalog üzerinden yapılan açıklamanın da kabulünün mümkün olmadığı, katalogların sıfır araçlara ilişkin olduğu ve teklif edilen araçlarla uyumlu olmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.7’nci maddesinde ihale tarihi olan 26.08.2026 ile ilan tarihi olan 24.08.2026 tarihi arasında EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 firmaların Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamaların geçerli kabul edilmeyeceği belirtilmiş olmasına rağmen anılan istekliler tarafından haksız maliyet avantajı elde etmek adına eksik akaryakıt değerleri üzerinden açıklama sunulduğu, d) Araçların lastik maliyetlerine yönelik olarak; araçlara uymayacak nitelikte farklı ve ucuz lastikler üzerinden açıklamanın yapıldığı, fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1'inci maddesindeki ilgili beyanın yazılmadığı, fiyat tekliflerinin kaşelenip imzalanmadığı ya da serbest muhasebeci tarafından kaşelenip imzalandığı, lastik fiyat teklifinde araçlar için 4 adet yazlık ve 4 adet kışlık lastik üzerinden açıklamada bulunulması gerekirken bu miktarlar dikkate alınmadan açıklamada bulunulduğu ayrıca lastik maliyetinin fiyat teklifi ve yapılacak taşıma mesafesi oranlanarak açıklandığı, e) Fiyat teklifleri ekinde yer alan tutanaklara yönelik olarak; kiralama, lastik ve bakım onarım fiyat teklifleri ekinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin hükmü gereğince satış tutarı tespit tutanağı bulunması gerektiği, ancak istekli tarafından bazı fiyat teklifleri ekinde tespit tutanağı sunulmadığı, sunulduysa tutanağın ekinde şirket yetkilisini gösterir ticaret sicil gazetesinin, imza beyannamesinin ve mali müşavirin faaliyet belgesinin bulunmadığı ayrıca imza beyannamesinin şirket müdürüne ait olmadığı, ticaret sicil gazetesinin şirket müdürü yerine ortakları gösterdiği, mali müşavirin faaliyet belgesinin süresinin dolduğu, anılan istekli tarafından sunulan tespit tutanaklarının tarih ve sayılarının fiyat teklifi ile uyuşmadığı, ihalenin ilan tarihinin 24.08.2026 olması karşısında tespit tutanağına dayanak teşkil eden faturaların Şubat 2026 – Temmuz 2026 tarihleri aralığında bulunması gerekirken bu tarihler dışındaki aylara ait faturaların kullanıldığı, faturaların kayıtlı olduğu 2026 yılına ait defter bilgilerine tutanağın 3’üncü kısmındaki ilgili bölümde yer verilmediği, tespit tutanağında yevmiye, işletme ve envanter defterlerinin tasdik makamı, tarih ve sayısına yer verilmediği ve sonradan elle yazılarak doldurulduğu, fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarının temsile yetkili kişilerce imzalanmadığı, müşterek imza gereken durumlarda tek imzanın bulunduğu, firmaların yetkilisi tarafından imzalanması gereken kısmın vekil tarafından imzalandığı, fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarında ekte sunulan vekaletnamelerde vekilin teklif vermeye yetkisinin bulunmadığı, vekaletnamesi sunulan vekillerin imza beyannamelerine de yer verilmediği, fatura bilgileri tablosundaki tutar ve miktar toplamlarının, tablolara birim maliyeti azaltacak şekilde hatalı yansıtıldığı, fiyat teklifinde teklif edilen birim fiyatların maliyet tespit tutanağında hesaplanan ortalama birim maliyet ortalamasından düşük olduğu, satış tutarı tespit tutanağının son kısmında yer alan “Fatura Bilgileri Tablosundaki” tutar ve miktar toplamlarının tutanağa konu edilen malların birim satış fiyatı ortalamasının hesaplandığı 600’lü hesaplara ait ortalama tablosuna birim satış tutarını azaltacak şekilde hatalı olarak yansıtıldığı, bu nedenle fiyat teklifindeki fiyatın ortalama fiyatın %80’inin altında kaldığı, fiyat teklifi ekinde yer alan tespit tutanaklarında Fatura Bilgileri Tablosu içerisinde yer verilen ortalamaya esas faturaların tarihlerinin tespit tutanağının 3 numaralı kısmında belirtilen “Tutanağa Esas Üç Aylık Süre” ile uyuşmadığı, maliyet üzerinden yapılan açıklamaya ilişkin olarak tespit tutanağında mal/mamullerin ortalama birim maliyetlerine ilişkin tablolar ve fatura bilgileri tablosu doldurulmuş olmasına rağmen fiyat teklifi üzerine yazılan mali müşavir beyanının “… sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde olması gerekirken “…sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde beyan edilmiş olduğu, satış tutarı tespit tutanağı içerisinde yer alan fatura bilgileri tablosunda belirtilen faturanın konusunu oluşturan malın/hizmetin, fiyatı teklif edilen mal ile idare tarafından sorgulamaya konu edilen iş kaleminin içeriğinde yer alan mal/hizmet ile aynı olmadığı, fatura bilgileri tablolarında mal hizmetlerin adı, türü, fiyatı ve miktarının anlaşılamadığı, fiyat teklifinde birim saat olarak belirleme yapılırken tespit tutanağında saat/gün yerine gün/saat olarak açıklamada bulunulduğu, f) Sigorta maliyetine yönelik olarak; açıklama kapsamında sunulan sigorta fiyat teklifinde genel müdürlük/bölge müdürlüğü teyidinin yer almadığı, bölge müdürlüğünün iki imzası bulunması gerekirken tek imzanın bulunduğu, önceki tarihlerde kesilmiş poliçeler ile işin süresini kapsamayan sigorta süreleri üzerinden açıklamada bulunulduğu, sigorta fiyat teklifinde araçların marka, model ve adetlerinin belirtilmediği, işin gerçekleştirileceği araçlarla sigorta yapılacak araçların marka, model ve adetlerinin farklı olduğu, fiyat teklifi alınan sigorta bölge müdürlüğüne tekliflerinin kendileri tarafından verilip verilmediğinin, sigorta şirketini kimlerin temsile yetkili olduğunun ve imzası bulunan kişinin yetkisi varsa münferiden sigorta şirketini temsile yetkisi bulunup bulunmadığının açık bir şekilde anlaşılması gerektiği, g) Motorlu Taşıtlar Vergisi, Muayene ve Egzoz Emisyon Ölçümü maliyeti yönünden; ilgili istekli tarafından hizmet alımı kapsamında çalıştırılacak araçların tamamı üzerinden hesaplama yapılırken eksik adetler üzerinden açıklama yapıldığı, 2027 yılı maliyetleri, araçların özellikleri ve motor güçleri dikkate alınmadan yapılan hesaplamaların mevzuata aykırı olduğu, ğ) İşçilik maliyetine yönelik olarak; ilgili isteklinin işçilik maliyeti için işveren maliyeti hariç değer olan 33.030,00 TL tutar esas alınarak yaptığı açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, saatlik işçilik ücretinin hesaplanmasında KİK İşçilik Hesaplama Modülü üzerinden 2026 yılı aylık brüt asgari ücret maliyeti olan 40.874,63 TL’nin esas alınması ve bu tutarın öncelikle 30’a ardından 7,5'a bölünmesiyle elde edilen saatlik ücretin 181,67 TL olduğu, ancak anılan istekli tarafından eksik hesaplandığı, ihale dokümanındaki düzenlemeler gereğince işin süresinin 181 gün olduğu, işin niteliği dikkate alındığında sözleşmeye konu işin her araç için 1 sürücü ve rehber personel ile tüm gün çalışma gerektiği, bu bağlamda çalışacak personelin günlük çalışma süresi ve günlük/haftalık ortalama yapacağı fazla mesai çalışma süreside hesaplanarak her araç için 1 sürücü ve 1 rehber personelin altında ve 181 günden daha kısa süreler üzerinden yapılan açıklamanın reddi gerektiği, ayrıca personel maliyeti hesaplanırken damga vergisi ve KİK payının da dâhil edilmesi gerektiği, h) Donanım ve sistem maliyeti yönünden; ilgili istekli tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesi kapsamında yer alan belgelerin kullanılmadığı, ı) Sözleşme giderleri yönünden; anılan istekli tarafından Sözleşme Damga Vergisi için binde 9,48, Karar Damga Vergisi için binde 5,69 ve KİK payı için onbinde 5 oranlarından daha düşük değerler üzerinden maliyet hesaplaması yapıldığı, 2) İhalenin 12’nci ve 18’inci kısımları için Korkmaz Kardeşler Hayvancılık Taşımacılık Tarım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan özel sektör iş deneyim belgesinin hukuka aykırı olduğu, sözleşmeye ait damga vergisinin ödendiğine ilişkin belgelerin sunulmadığı, sözleşme fiyatları ile yapılan iş tutarının üzerine fiyat farkının dahil edildiği, ilgili firma tarafından iş deneyimi tevsik için sunulan belgelerin aslında kamu kurumuna yapılan bir iş olduğu halde özel sektör iş deneyimi olarak tevsik edildiği ve bu iş için alt yüklenici iş deneyim belgesi alınmadığı, bir başka deyişle sözleşmeye taraf firmalara yazı yazılarak yapılan işin kamu işi olup olmadığının araştırılması gerektiği, iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu; a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59’uncu maddesinde “ (1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar. (2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır. a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu; 1) Verilen hizmetin ekonomik olması, 2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, 3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. b) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir. (3) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına eşit veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılması zorunludur. (4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan ihalelerde ikinci fıkranın (a) veya (b) bendindeki seçeneklerden birisinin kullanılması zorunludur. (5) Kurum tarafından yayımlanan aşırı düşük teklif açıklama istenilmeksizin reddedilecek tekliflere ilişkin alımlar listesinde yer alan işlerin ihalelerinde ikinci fıkranın (b) bendinin kullanılması zorunludur.” hükmü yer almaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde “… 79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir. 79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir. 79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler. 79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır. Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir. Kaşeleme işlemi 8.4’üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir. … 79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur. … 79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır. 79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur. Örneğin; ilan tarihi 10.03.2024 olan ve açık ihale usulü ile yapılan bir ihalede ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan “01.12.2023-29.02.2024” veya bundan önceki üç ay olan “01.09.2023-30.11.2023” aralığına ilişkin tutanaklar sunulur. 79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir. … 79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır. 79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir. 79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez. 79.3.2. 79.2.2’nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir. 79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü”ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dâhil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur. 79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 1/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan sigorta prim tutarı maliyet kalemi, Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Eylül ayı değişim oranı (%26,44) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL*1,2644) 126,44 TL; 2021 yılı için (126,44 TL*1,2644) 159,87 TL; 2022 yılı için (159,87 TL*1,2644) 202,14 TL olarak hesaplanacaktır. 79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, ancak sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan açıklamanın yapıldığı tarihte geçerli olan oran ve tutarlar üzerinden hesaplanan ihale kararı damga vergisi ve sözleşme damga vergisi ile Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin 1 numaralı alt bendinde belirtilen tutarı aşan sözleşmelerde sözleşme bedelinin onbinde beşi oranındaki Kurum payı ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır. 79.3.6. İhale dokümanında fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme bulunmayan ve birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlere ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yazısında idarece önemli bir bileşen olarak belirtilen ve istekliler tarafından ihale tarihi itibarıyla artış oranı ve/veya tutarı tespit edilemeyen motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene işlemleri gibi giderler ile mali yükümlülükler ve/veya tarife bedellerinin, sonraki yıllara ilişkin bedelleri, ilk yıl için öngörülen bedelin, ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran üzerinden güncellenerek hesaplanır. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 15/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, motorlu taşıtlar vergisi tutarı ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan maliyet kalemiz Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Ekim ayı değişim oranı (%22,58) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL*1,2258) 122,58 TL; 2021 yılı için (122,58 TL*1,2258) 150,26 TL; 2022 yılı için (150,26 TL*1,2258) 184,19 TL olarak hesaplanacaktır.” açıklaması yer almaktadır. İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde “ 2 .1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 2026-2027 Eğitim ve Öğretim Yılı Temel Eğitim/Ortaöğretim/İmam Hatip Ortaokulu Taşıma Hizmeti Alımı b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: Millî Eğitim Bakanlığı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği kapsamında Kahramanmaraş ili Onikişubat ilçesinde bulunan taşımalı eğitim kapsamındaki temel eğitim/ortaöğretim/imam hatip ortaokulu öğrencilerinin 53 taşıma merkezi okullara 474 araç ile 181 iş günü taşınması hizmet alımı işi Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Planlama (Ek-1) Formlardaki Taşıma Merkezi Okullar. ” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir. 20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 27’dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir; Bu hizmet ihalesinde kısmi teklif verilebilir. Teklif mektuplarında, teklifin ihale konusu alımın tamamını mı yoksa bir kısmını mı kapsadığı hususu açıkça belirtilecektir. İstekliler bu Şartname'de ve birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde ayrı bir kısım olarak belirlenen taşıma merkezi okullara bağlı güzergâhların tamamına teklif vereceklerdir. Teklif değerlendirmesi her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. Birden fazla kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli ile uhdesinde kalan her bir kısım için ayrı sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dâhildir. 25.2. 25.1 inci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz. 25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir: 25.3.1. Taşıma işinde çalıştırılacak araç, sürücü ve rehber personele ilişkin; ödenecek her türlü ücret, sigorta giderleri, tazminatlar, akaryakıt, bakım, muayene, onarım, yağ, yağlama, yedek parça, lastik, HGS etiketi, tüm vergi, sigorta, kasko vb. giderleri, ilgili kurumlardan alınacak izin, uygunluk, güzergâh, ruhsat bedelleri, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu hükümleri çerçevesinde yüklenicinin yerine getirmek zorunda olduğu yükümlüklere ilişkin ödemeler, teknik şartnamede yer verilen araçlarda bulunması ve kullanılması zorunlu donanım ve sistem maliyetleri ve ilgili her türlü giderler sözleşme teklif fiyatına dâhildir. 25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır. 25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir. 25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir. Bu hizmet alımı ihalesinde kısa vadeli sigorta kolları prim oranı %2,25 olarak belirlenmiştir.” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin 31’inci maddesinde “31.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları ister. İhale komisyonu; a) Verilen hizmetin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.” düzenlemesi yer almaktadır. 27.08.2026 tarihinde gerçekleştirilen 27 kısımlı başvuruya konu ihalede 27 adet ihale dokümanının indirildiği, ihalenin şikâyete konu 11’inci, 12’nci, 18’inci ve 22’nci kısımlarında teklif fiyatları aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden 27.08.2026 tarihli yazılar ile aşırı düşük teklif açıklamalarının istendiği, anılan yazılarda açıklanması istenen önemli teklif bileşenleri olarak; 1. Araç kira veya amortisman maliyeti 2. Personel maliyeti 3. Akaryakıt maliyeti 4. Bakım onarım maliyeti 5. Lastik maliyeti 6. Motorlu taşıtlar vergisi maliyeti 7. Araç Muayene giderleri 8. Zorunlu trafik, ve koltuk ferdi kaza sigorta giderleri 9.Teknik Şartnamede yer alan araçlarda bulunması ve kullanılması zorunlu tutulan donanım ve sistem maliyetleri 10. Sözleşme giderlerinin belirlendiği; 03.09.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin şikâyete konu anılan kısımlarının aşırı düşük teklif açıklaması sunan ve açıklaması uygun görülen Fatih Uğurlu Taş. Tem. Tur. İnş. Otom. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin uhdesinde bırakıldığı görülmüştür. Diğer taraftan ihalenin 11’inci ve 22’inci kısımlarında başvuru sahibi İşler Kitap-Kırtasiye Taş. Tem. Petrol Gıda İnşç Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., Çakıroğlu Reklam Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının, 12’inci ve 18’inci kısımlarında ise Korkmaz Kardeşler Hayv. Taş. Tarım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği tespit edilmiştir. a) Amortisman maliyeti yönünden yapılan açıklamaların uygun olmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede; Fatih Uğurlu Taş. Tem. Tur. İnş. Otom. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından amortisman maliyetine dayalı olarak aşırı düşük teklif açıklaması yapılmadığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. b) Kiralama maliyeti yönünden yapılan açıklamaların uygun olmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede; Anılan istekli tarafından ihale konusu işte kullanılacak olan ihalenin 11’inci kısmında 12 araç için 181 gün üzerinden, 12’nci kısmında 18 araç için 181 gün üzerinden, 18’inci kısmında 28 araç için 181 gün üzerinden ve 22’nci kısmında 16 araç için 181 gün üzerinden Fatih Uğurlu’ d an 28.08.2026 tarihli fiyat teklifleri alındığı, söz konusu fiyat teklifleri üzerinde “Sürücü, akaryakıt, sigorta, MTV giderleri ve bakım onarım giderleri teklif fiyatına dâhil değildir.” ifadelerinin bulunduğu, fiyat tekliflerinin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Kazım Sönmez tarafından kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifleri üzerinde mevzuat uyarınca satışlar üzerinden açıklama yapılması durumunda bulunması gereken ibarelerin bulunduğu, fiyat tekliflerinin ekinde ilgili satış tutarı tespit tutanaklarının sunulduğu (EK-O.6), sunulan tespit tutanaklarının tarih ve sayılarının fiyat teklifi ile uyuştuğu, satış tutarı tespit tutanaklarının tutanağa esas dönemlerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.4’üncü maddesinde yer alan açıklamaya uygun olduğu, tutanakların 3 numaralı maddesinde yevmiye/işletme ve envanter defterlerinin tasdik makamı, tarih ve sayısına yer verildiği, fiyat tekliflerinin ve tespit tutanaklarının fiyat teklifi sunan şirketi temsile yetkisi bulunan müdür F**** atih U**** ğurlu tarafından imzalandığı, buna ilişkin noter onaylı imza beyannamesinin sunulduğu, tutanakların ekinde meslek mensubuna ilişkin imza beyannamesi ile faaliyet belgesinin sunulduğu, faaliyet belgesinin süresinin dolmadığı, satış tutarı tespit tutanağının fatura bilgileri tablosunu içerdiği, tutanağa konu edilen mal/hizmetlerin ortalama satış tutarının hesaplandığı toplam tutar ve toplam miktar bilgileri ile tutanağın son kısmında yer alan “Fatura Bilgileri Tablosunda” yer alan tutar ve miktar toplamların uyuştuğu, satış tutarı tespit tutanağı içerisinde yer alan Fatura Bilgileri Tablosu'nda belirtilen yani faturanın konusunu oluşturan mal/hizmet kısmının boş bırakılmadığı, konunun fiyat teklifi ile uygun olduğu, teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığı anlaşıldığından yapılan açıklamada mevzuata aykırılık bulunmadığı, bu itibarla başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. c) Periyodik bakım onarım maliyetine yönünden yapılan açıklamaların uygun olmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede; Anılan isteklinin 11’inci kısmında 12 araç için, 12’nci kısmında 18 araç için, 18’inci kısmında 28 araç için ve 22’nci kısmında 16 araç için 10 – 17 kişi taşıma kapasiteli Ford Transit marka aracın periyodik bakım- onarım giderini tevsik etmek üzere Tekbir Kardeşler Oto Taşımacılık İnş. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. d en 28.12.2025 tarihli fiyat teklifi aldığı, fiyat teklifleri üzerinde bakım onarım miktarı ve periyodik bakım aralığı (20.000 km) bilgilerinin bulunduğu, fiyat tekliflerinin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir A**** dem G**** ürbüz tarafından kaşelenip imzalandığı, fiyat tekliflerinin üzerinde mevzuat uyarınca satışlar üzerinden açıklama yapılması durumunda bulunması gereken ibarenin bulunduğu, fiyat tekliflerinin ekinde ilgili satış tutarı tespit tutanaklarının sunulduğu (EK-O.6), sunulan tespit tutanaklarının tarih ve sayılarının fiyat teklifi ile uyuştuğu, satış tutarı tespit tutanaklarının tutanağa esas dönemlerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.4’üncü maddesinde yer alan açıklamaya uygun olduğu, tutanakların 3 numaralı maddesinde yevmiye/işletme ve envanter defterlerinin tasdik makamı, tarih ve sayısına yer verildiği, fiyat tekliflerinin ve tespit tutanaklarının fiyat teklifi sunan şirketi temsile yetkisi bulunan M***** uhammed M**** ustafa K**** alın tarafından imzalandığı, buna ilişkin noter onaylı imza sirkülerinin sunulduğu, tutanakların ekinde meslek mensubuna ilişkin imza beyannamesi ile faaliyet belgesinin sunulduğu, faaliyet belgesinin süresinin dolmadığı, satış tutarı tespit tutanağının fatura bilgileri tablosunu içerdiği, tutanağa konu edilen mal/hizmetlerin ortalama satış tutarının hesaplandığı toplam tutar ve toplam miktar bilgileri ile tutanağın son kısmında yer alan “Fatura Bilgileri Tablosunda” yer alan tutar ve miktar toplamların uyuştuğu, satış tutarı tespit tutanağı içerisinde yer alan Fatura Bilgileri Tablosu'nda belirtilen yani faturanın konusunu oluşturan mal/hizmet kısmının boş bırakılmadığı, konunun fiyat teklifi ile uygun olduğu, tutanağın ekinde sunulan teklife konu faturanın içeriğinin yağ filtresi, hava filtresi, mazot filtresi, kartel tapası, castrol 5/30 motor yağı 7 lt, ön fren balatası, işçilik bedeli şeklinde olduğu, ayrıca teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığı anlaşıldığından yapılan açıklamada mevzuata aykırılık bulunmadığı, bu itibarla başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. ç) Akaryakıt maliyeti yönünden yapılan açıklamaların uygun olmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede; Anılan istekli tarafından şikayete konu kısımlarda ihale konusu işte kullanılacak araçlara ait ihale dokümanında belirtilen mesafeler ve araç sayıları dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, araçların 100 km’de tüketilen ortalama yakıt miktarının belirlenmesine yönelik “Ford Transit Van Teknik ve Donanım Özellikleri” adlı broşürün sunulduğu, söz konusu broşürde teklif edilen araca ait 100 km mesafede ortalama yakıt tüketiminin 9,2 litre olacağının belirtildiği, anılan istekli tarafından akaryakıt maliyeti hesabında 9,2 litrenin baz alındığı, Ayrıca anılan istekli tarafından hesaplamalarda kullanılan akaryakıt fiyatının 68,896 TL olduğu, s öz konusu fiyata ilişkin olarak 24.08.2026 tarihli EPDK tarafından yayınlanmış Petrol Piyasası Bayi Satış Fiyatı Bülteni’nin sunulduğu ve anılan bültendeki motorin fiyatının KDV hariç olarak kullanıldığı ve bu fiyatın ilan tarihi ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) EPDK tarafından yayımlanan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında olmadığı anlaşıldığından söz konusu maliyet bileşenine yönelik olarak yapılan açıklamaların uygun olduğu, bu itibarla başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. d) Lastik maliyeti yönünden yapılan açıklamaların uygun olmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede; Anılan isteklinin 11’inci kısmında 12 araç için, 12’nci kısmında 18 araç için, 18’inci kısmında 28 araç için ve 22’nci kısmında 16 araç için Ford Transit marka aracın lastik maliyetini tevsik etmek üzere Tanrıöver Oto Lastik’ten 28.08.2026 tarihli fiyat teklifi aldığı, 4 lastik üzerinden hesaplanarak toplam lastik giderlerine ulaşıldığı, fiyat tekliflerinin ilgili firma tarafından ve meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı, fiyat tekliflerinin üzerinde mevzuat uyarınca satışlar üzerinden açıklama yapılması durumunda bulunması gereken ibarenin bulunduğu, fiyat tekliflerinin ekinde ilgili satış tutarı tespit tutanaklarının sunulduğu (EK-O.6), sunulan tespit tutanaklarının tarih ve sayılarının fiyat teklifi ile uyuştuğu, satış tutarı tespit tutanaklarının tutanağa esas dönemlerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.4’üncü maddesinde yer alan açıklamaya uygun olduğu, tutanakların 3 numaralı maddesinde yevmiye/işletme ve envanter defterlerinin tasdik makamı, tarih ve sayısına yer verildiği, fiyat tekliflerinin ve tespit tutanaklarının fiyat teklifi sunan şirketi temsile yetkisi bulunan M**** ehmet S**** ami T***** anrıöver tarafından imzalandığı, buna ilişkin noter onaylı imza beyannamesinin sunulduğu, tutanakların ekinde meslek mensubuna ilişkin imza beyannamesi ile faaliyet belgesinin sunulduğu, faaliyet belgesinin süresinin dolmadığı, satış tutarı tespit tutanağının fatura bilgileri tablosunu içerdiği, tutanağa konu edilen mal/hizmetlerin ortalama satış tutarının hesaplandığı toplam tutar ve toplam miktar bilgileri ile tutanağın son kısmında yer alan “Fatura Bilgileri Tablosunda” yer alan tutar ve miktar toplamların uyuştuğu, satış tutarı tespit tutanağı içerisinde yer alan Fatura Bilgileri Tablosu'nda belirtilen yani faturanın konusunu oluşturan mal/hizmet kısmının boş bırakılmadığı, konunun fiyat teklifi ile uygun olduğu, ayrıca teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığı anlaşıldığından yapılan açıklamada mevzuata aykırılık bulunmadığı, bu itibarla başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. e) Kiralama, lastik ve bakım onarım maliyetleri yönünden yapılan açıklamaların uygun olmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede; İlgili istekli tarafından araçların kiralama maliyeti, bakım onarım maliyeti ve lastik maliyeti için üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulduğu; yukarıda (b), (c) ve (d) bentlerinde aktarılan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde söz konusu giderlere ilişkin açıklamaların mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, bu itibarla başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. f) Sigorta maliyeti yönünden yapılan açıklamaların uygun olmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede; Anılan istekli tarafından ihalenin 11’inci kısmında 12 araç için, 12’nci kısmında 18 araç için, 18’inci kısmında 28 araç için ve 22’nci kısmında 16 araç için (model yılları 2012 ve 2014 olan Ford Transit) zorunlu trafik sigortası ve ferdi kaza koltuk sigorta bedellerinin ayrı ayrı gösterildiği sigorta fiyat tekliflerinin, imza beyannameleri ve imza sirkülerinin sunulduğu, başlangıç ve bitiş tarihleri 28.08.2026 – 28.08.2027 olan sigorta fiyat tekliflerinin Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından kaşelenerek imzalandığı, anılan sigorta şirketinin genel müdürlük tarafından imzalanmış fiyat teklifi sunulduğundan ilaveten bir teyit yazısı ibraz edilmesine gerek bulunmadığı anlaşıldığından yapılan açıklamada mevzuata aykırılık bulunmadığı, bu itibarla başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. g) Motorlu Taşıtlar Vergisi, Muayene ve Egzoz Emisyon Ölçümü maliyeti yönünden yapılan açıklamaların uygun olmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede; Anılan istekli tarafından ihalenin 11’inci kısmında 12 araç için, 12’nci kısmında 18 araç için, 18’inci kısmında 28 araç için ve 22’nci kısmında 16 araç için (Ford Transit marka minibüs) MTV maliyetini tevsik etmek üzere “https://dijital.gib.gov.tr/hesaplamalar/MTVHesaplama” internet sitesinde yer alan “motorlu taşıtlar vergi hesaplama” modülü kullanılarak hesaplanmış motorlu taşıt vergisinin tutarını gösteren 2026 yılına ait internet çıktısının sunulduğu, söz konusu çıktıda vergi tutarının 4.540,00 TL olduğu bilgisinin yer aldığı, araç muayene giderleri için TÜVTÜRK’ün resmi internet sitesi üzerinden elde edilen “2026 yılı güncel araç muayene fiyat listesi”nde yer alan fiyatların kullanıldığı ve buna ilişkin belgenin sunulduğu, egzoz emisyon giderleri için TÜVTÜRK’ün resmi internet sitesi üzerinden elde edilen 2026 yılı fiyatının kullanıldığı ve buna ilişkin belgenin sunulduğu görülmüştür. Bu bağlamda başvuru sahibinin iddiasının aksine, MTV’nin, Muayene ve Egzoz Emisyon Ölçümü maliyetinin şikâyete konu kısımlarda ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak olan araçlar için ayrı ayrı hesaplandığı, eksik adetler üzerinden açıklama yapılmadığı anlaşıldığından yapılan açıklamada mevzuata aykırılık bulunmadığı, bu itibarla başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. ğ) İşçilik maliyeti yönünden yapılan açıklamaların uygun olmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede; Anılan istekli tarafından ihalenin 11’inci kısmında 12 sürücünün, 12’nci kısmında 18 sürücünün, 18’inci kısmında 28 sürücünün ve 22’nci kısmında 16 sürücünün 181 gün üzerinden günde toplam 1 saat çalıştırılacağının öngörüldüğü, ödemeye ilişkin olarak 2026 yılına ilişkin Kamu İhale Kurumu İşçilik Hesaplama Modülü üzerinden hesaplanan ve kısmi süreli çalışmaya karşılık gelen 181,67 TL’nin öngörüldüğü, toplam sefer sayısı dikkate alınarak saatlik asgari ücretin 1 saat çalışma süresi ile çarpılması suretiyle bulunan tutarların toplanmasıyla elde edildiği, hesaplamaların doğru yapıldığı, öngörülen işçilik maliyetlerinin yürürlükte bulunan asgari ücretin altında olmadığı anlaşıldığından, yapılan açıklamada mevzuata aykırılık bulunmadığı, bu itibarla başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. h) Donanım ve sistem maliyeti yönünden yapılan açıklamaların uygun olmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede; Anılan istekli tarafından ihalenin 11’inci kısmında 12 araç için, 12’nci kısmında 18 araç için, 18’inci kısmında 28 araç için ve 22’nci kısmında 16 araç için donanım ve sistem maliyetini tevsik etmek üzere https://www.turkcell.com.tr/pasaj/markalar/serviscell internet sitesine ait internet çıktılarının sunulduğu tespit edilmiş olup ilgili internet çıktısının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan açıklama yöntemlerinden olmadığı anlaşıldığından yapılan açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı, bu itibarla başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. ı) Sözleşme giderleri yönünden; yapılan açıklamaların uygun olmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede; Başvuru konusu ihalede sözleşme ve genel giderler yönünden; 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun “Akitlerle ilgili kâğıtlar” başlıklı bölümünde “A. Belli parayı ihtiva eden kâğıtlar: 1. Mukavelenameler, taahhütnameler ve temliknameler” için sözleşme bedelinin binde 9,48 oranında damga vergisi alınacağı, “II. Kararlar ve mazbatalar” başlıklı bölümünde “2. İhale Kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararları” için sözleşme bedelinin binde 5,69 oranında karar pulu ücreti alınacağı ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu gereğince ödenmesi gereken Kamu İhale Kurumu payı oranının ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin 6.813.294,00 TL’yi aşması halinde %0,05 olduğunun hüküm altına alındığı, söz konusu ihalenin 11’inci kısmının yaklaşık maliyetinin 3.469.523,79 TL, 12’nci kısmının 5.188.173,01 TL, 18’inci kısmının 8.875.719,93 TL ve 22’nci kısmının 5.398.675,58 TL olduğu dikkate alındığında isteklinin sözleşme giderlerine ilişkin ihalenin şikâyete konu 11’inci, 12’inci ve 22’nci kısımlarında Kamu İhale Kurumu payı ekleme zorunluluğunun bulunmadığı, bununla birlikte 18’nci kısmın yaklaşık maliyeti dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sözleşme giderlerine eklenmesi gereken KİK payının hesaplanmadığı, Diğer taraftan anılan istekli tarafından söz konusu ihalenin 11’inci kısmına 1.990.095,00 TL, 12’nci kısmına 2.980.165,00 TL, 18’inci kısmına 4.980.034,00 TL ve 22’nci kısmına 2.980.165,00 TL teklif edildiği, sunulan açıklama kapsamında, sözleşme pulunun yasal oran dikkate alınarak 11’inci kısım için 1.990.095,00 /1000x9,48= 18.866,10 TL, 12’nci kısım için 2.980.165,00 TL /1000x9,48= 28.251,96 TL, 18’inci kısım için 4.980.034,00 TL/1000x9,48= 47.210,72 TL ve 22’nci kısım için 2.980.165,00 TL /1000x9,48= 28.251,96 TL olarak hesaplandığı, ancak şikâyete konu tüm kısımlar itibarıyla ihale karar puluna ilişkin giderlerin hesaplanmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla yukarıda yer alan tespitler doğrultusunda önemli teklif bileşeni olarak belirlenen sözleşme giderlerine ( sözleşme damga vergisi, ihale karar pulu, KİK payı) ilişkin açıklamanın mevzuata uygun olmadığı, bu itibarla başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, ihalenin 11’inci, 12’nci, 18’inci ve 22’nci kısımları üzerinde bırakılan Fatih Uğurlu Taşımacılık Temizlik Turizm İnşaat Otomotiv Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının, idarece açıklaması istenilen “Donanım ve sistem maliyeti” ve “Sözleşme giderleri” ne ilişkin olarak ihale dokümanına ve mevzuata uygun açıklama sunulmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi İşler Kitap-Kırtasiye Taşımacılık Temizlik Petrol Gıda İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Çakıroğlu Reklam Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir: ... b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için; … 2) İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; … d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler…” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar ve kısaltmalar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar ile Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesindeki tanım ve kısaltmaların yanında; a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri, … c) İş: Hizmet işlerini, ç)İş deneyim belgesi: Adayın veya isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlerdeki mesleki deneyimini gösteren, hizmet alımlarında iş bitirme belgesi, yapımla ilgili hizmet işlerinde ise iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesini, d) İş deneyimini gösteren belgeler: İş deneyim belgeleri ve teknolojik ürün deneyim belgesi ile gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa gerçekleştirilen işlere ilişkin olarak Yönetmeliğin 47 nci maddesinde belirtilen belgeleri, … ı) Teknolojik ürün deneyim belgesi: Kanunun 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi çerçevesinde Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından düzenlenen iş deneyimini gösteren belgeyi, i) EKAP Yönetmeliği: 18/5/2024 tarihli ve 32550 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliğini, … ifade eder.” hükmü, “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin, … (3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla; a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere, … ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir. … (4) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre ihale edilmesi halinde, iş deneyimine ilişkin oranlar üçüncü fıkranın (a) bendine göre belirlenen oranın, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde 2/5’i alınarak hesaplanır ve bu oranlar yeterlik kriteri olarak öngörülür. Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde ise bu oranlara göre belirlenen parasal tutarlar yeterlik kriteri olarak öngörülür. (5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur. (6) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait iş deneyimini gösteren belgenin sunulması halinde; ticaret sicili müdürlükleri veya meslek mensubu yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir) tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren ortaklık tespit belgesinin sunulması zorunludur. Ticaret sicili müdürlükleri veya meslek mensubu tarafından düzenlenen ortaklık tespit belgesinin, düzenlendikten sonra iş deneyimini gösteren belgeyi kullanan tüzel kişinin temsilcisi ve iş deneyimini gösteren belge sahibi tarafından imzalanması gerekmektedir. (7) Tüzel kişi tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgenin, ihale veya son başvuru tarihinden geriye doğru en az bir yıldır kesintisiz olarak aynı tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait olması halinde, bu ortağa ait iş deneyimini gösteren belgelerin tamamı teminat süresi sonuna kadar başka bir tüzel kişiye kullandırılamaz…” hükmü, “İş deneyim belgesi ve teknolojik ürün deneyim belgesinin düzenlenme koşulları” başlıklı 45’inci maddesinde “(1) Belgeyi düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluş, herhangi bir başvuru olmaksızın iş bitirme belgesi düzenleyebilir. Ancak, yüklenicinin veya alt yüklenicinin iş bitirme belgesi almak amacıyla belgeyi düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluşa başvurması halinde, başvuru tarihinden itibaren 20 iş günü içinde iş bitirme belgesinin düzenlenmesi zorunludur. Düzenleme koşullarını taşımayan başvurularda ise, aynı süre içinde başvuru sahibine bu husus gerekçeli bir yazıyla bildirilir. (2) İş bitirme belgesi almak amacıyla yapılacak başvurularda hangi iş için iş bitirme belgesi talep edildiğinin belirtilmesi yeterlidir. (3) Alt yüklenicilerin iş bitirme belgesi almak amacıyla yapacakları başvurularda; yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan bedel içeren sözleşmenin ve bu sözleşme kapsamında düzenlenen fatura örneklerinin veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin veya serbest meslek makbuzu nüshalarının ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak alt yüklenici ile yüklenici arasında imzalanan sözleşme konusu işte personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması zorunludur. (4) Bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen ve kabulü yapılan işlerde gerçekleştirilen işin parasal tutarının sözleşme bedeline oranına bakılmaksızın yüklenici iş bitirme belgesi, ihale dokümanında alt yüklenici çalıştırılabileceği öngörülen işlerde, belgeyi düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluşun onayı ile çalıştırılan alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen iş kısımları için ise, alt yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenir…” hükmü, “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hâllerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır: (a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeler, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz. (b) Yurt dışında gerçekleştirilen işlerde, o ülkenin resmi kurumları tarafından düzenlenmiş iş deneyimini gösteren belgeler veya sözleşme ve bu sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen fatura örnekleri veya fatura örneğinin o ülkenin yetkili makamları tarafından onaylı suretleri ya da fatura dengi belgeler iş deneyimini gösteren belgeler olarak kabul edilir. Bu kapsamda sunulan belgelerin, o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi, sözleşmede; iş sahibinin adı ve soyadı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve iş tanımı, yüklenicinin adı ve soyadı veya ticaret unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim ve/veya kabul tarihinin gösterilmesi zorunludur. (c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır. (ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur. (d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır. (e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir. (f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması hâlinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın belge tutarı esas alınarak hesaplanır. ...” hükmü, “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz. (2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. (3) İş deneyimini gösteren belgeler, belge sahibi gerçek veya tüzel kişiler dışındaki aday veya istekliler tarafından kullanılamaz, devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. Bu belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerin ihaleye girebilmesinde; en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olması ve bu sürede Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olması, teminat süresi sonuna kadar bu şartların muhafaza edilmesi zorunludur. (4) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, sözleşme süresi ile sınırlı olmak üzere yapılan işin tutarı iş deneyim tutarı olarak kabul edilir…” hükmü, “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir: a) 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir…” hükmü yer almaktadır. İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır: … 7.3. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların taşıması gereken kriterler: 7.3.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir. İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. 7.3.1.1. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: a) Kamuda yapılmış her türlü öğrenci taşıma işi, b) Özel sektörde yapılmış her türlü öğrenci taşıma işi. c) Kamu ve/veya özel sektörde yapılmış her türlü personel taşıma işi. d) Hasta taşıma hizmet alımı işi.” düzenlemesi yer almaktadır. Mevzuatın yukarıda yer verilen hükümlerinden; iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının istenildiği hizmet alımı ihalelerinde, ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği, iş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerektiği, Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyiminin belgelendirilmesi için sözleşme, fatura örneği (veya yetkili mercilerle onaylı sureti), damga vergisinin ödendiğine ilişkin belge, personel çalıştırılan işlerde bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması gerektiği, 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin, belgeye konu işin ihale tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenerek dikkate alınacağı, Tüzel kişi tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait iş deneyimini gösteren belgenin sunulması halinde; ticaret sicili müdürlükleri veya meslek mensubu yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir) tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren ortaklık tespit belgesinin sunulmasının zorunlu olduğu, İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde ortakların iş deneyim tutarının, iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak belirleneceği anlaşılmaktadır. Korkmaz Kardeşler Hayvancılık Taşımacılık Tarım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif mektubu incelendiğinde; ihalenin şikayete konu 12’nci kısmında teklif tutarının 3.112.903,81 TL olduğu, 18’nci kısmında teklif tutarının 5.325.431,96 TL olduğu, bu çerçevede söz konusu istekli tarafından ihalenin 12’nci kısmında 778.225,95 TL tutarından az olmamak üzere (3.112.903,81 * 0,25 = 778.225,95 TL), ihalenin 18’inci kısmında 1.331.357,99 TL tutarından az olmamak üzere (5.325.431,96 * 0,25 = 1.331.357,99 TL) iş deneyiminin sunulması gerektiği tespit edilmiştir. Adı geçen istekli tarafından sunulan İhaleye Katılım Belgesi’nin “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “EKAP'ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” kısmında “2023/692287-7703062-1-1_EKAP'ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi. doc - Doğrudan EKAP'ta oluşturulan belgedir.” ibaresine yer verildiği, beyan edilen belgenin Onikişubat İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından anılan istekli adına düzenlenen “2023-2024 Eğitim Öğretim Yılı Kahramanmaraş İli Onikişubat İlçesi Taşımalı Eğitim Kapsamındaki Ortaöğretim (Lise)/İmam Hatip Ortaokulu Öğrencilerinin Yerleşim Birimlerinden Taşıma Merkezi Okullara Taşınması İşi , 2023/692287” işine ilişkin 02.08.2024 tarihli yüklenici iş bitirme belgesi olduğu, belgede işin tanımının “2023-2024 Eğitim Öğretim Yılı Kahramanmaraş İli Onikişubat İlçesi Taşımalı Eğitim Kapsamındaki Ortaöğretim (Lise)/İmam Hatip Ortaokulu Öğrencilerinin Yerleşim Birimlerinden Taşıma Merkezi Okullara Taşınması İşi” , ihale tarihinin 18.08.2023, kabul tarihinin 24.06.2024, belge tutarının “2.146.372,80 TRY” olarak belirtildiği görülmüştür. Yapılan inceleme neticesinde, ihalenin 12’nci ve 18’inci kısımlarında ekonomik açıdan ikinci teklif sahibi Korkmaz Kardeşler Hayvancılık Taşımacılık Tarım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere, Onikişubat İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilen 2023/692287 ihale kayıt numaralı işe ilişkin olarak anılan istekli adına düzenlenmiş ve EKAP'ta kayıtlı yüklenici iş bitirme belgesinin beyan edildiği, başvuru sahibinin iddiasının aksine , gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşa (özel sektöre) gerçekleştirilen işlere yönelik belgelerin (fatura, sözleşme, SGK belgesi, damga vergisi ödeme dekontu) sunulmadığı tespit edilmiş olup; söz konusu iş deneyim belgesinin tutarının güncellenmemiş halinin dahi ihalede istenen asgari iş deneyim tutarını karşıladığı, belgeye konu işin ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işe uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır. Yapılan incelemede ihalenin itirazen şikâyete konu 11’nci, 12’nci, 18’nci ve 22’nci kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 129.385,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 194.085,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 64.700,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır. Ayrıca, başvuru sahibinin ileri sürdüğü toplam 6 (altı) iddiasından 4 (dört) iddiasında (ihalenin 11’nci, 12’nci, 18’nci ve 22’nci kısımlarında ihale üzerinde bırakılan istekli Fatih Uğurlu Taşımacılık Temizlik Turizm İnşaat Otomotiv Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin olarak) haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı 4/6 olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırılması gereken 129.385,00 TL dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 86.687,95 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu çerçevede, başvuru sahibine iade edilmesi gereken toplam tutarın 151.387,95 TL (86.687,95 TL + 64.700,00) olduğu anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Fatih Uğurlu Taşımacılık Temizlik Turizm İnşaat Otomotiv Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) İhalenin 11’nci, 12’nci, 18’nci ve 22’nci kısımlarına ilişkin olarak anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine, 3) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.