KİK Kararı 2026/UH.II-2556

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/038 Gündem No: 75 Karar Tarihi: 30.09.2026 Karar No: 2026/UH.II-2556 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Sıemens Healthcare Sağlık Anonim Şirketi , İHALEYİ YAPAN İDARE: İzmir İl Sağlık Müdürlüğü İzmir Ödemiş Devlet Hastanesi Başhekimliği , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/1561353 İhale Kayıt Numaralı “ 36 Aylık Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme ve Raporlama Hizmet Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: İzmir İl Sağlık Müdürlüğü İzmir Ödemiş Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 23.09.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 36 Aylık Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme ve Raporlama Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Sıemens Healthcare Sağlık Anonim Şirketi nin 09.09.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.09.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.09.2026 tarih ve 225653 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.09.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/2332 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’de yer alan düzenlemeler kapsamında ileri sürülen iddiaların incelenmesi ve gerekli görülmesi halinde teknik görüş alınması gerektiği, şöyle ki; 1) Teknik Şartname’nin “Sistemin Ana Üniteleri” bölümünde yer alan “Tarama Ünitesi ve Dedektör Sistemi” başlıklı 5.1.3’üncü maddesinde yer alan düzenlemelerin aynı klinik fonksiyonu sağlayan farklı yöntemlerin ihaleye katılımını engellediğinden rekabetin sınırlandırıldığı, Anılan maddede yer alan “Gantri tarama alanı (Field Of View) farklı değerlerde seçilebilmeli ve maksimum tarama alanı çapı 50 cm. den az olmamalıdır. Sistem tüm masa tarama hızlarında ( pitch ) desteklediği maksimum FOV değeri ile çekim yapabilmelidir.” düzenlemesinin, “Gantri tarama alanı (Field Of View) farklı değerlerde seçilebilmeli ve maksimum tarama alanı çapı 50 cm. den az olmamalıdır. Sistem en az 1 masa hızında( pitch ) desteklediği maksimum FOV değeri ile çekim yapabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, maddenin mevcut halinin kamu ihale mevzuatına ve temel ilkelere aykırı olduğu, en az bir masa tarama hızındaki (pitch) maksimum FOV (görüntülü alanı) düzenlemesinin ileri düzey dedektör teknolojisi ve mimarisi, yüksek görüntü kalitesi, tanısal güvenilirlik, doz optimizasyonu ve hasta güvenliğini birlikte esas alan; klinik kaliteyi önceleyen inovatif mühendislik optimizasyonu doğrultusunda bilinçli şekilde yapılandırılmış tasarım yaklaşımının doğal sonucu olduğu, “maksimum FOV’un tüm pitch değerlerinde zorunlu tutulması” koşulunun belirli sistem mimarileri değerlendirmelerini bir kenara bırakarak rekabeti daraltıcı bir durum oluşturduğu, geniş FOV ile yüksek pitch parametrelerinin her koşulda birlikte azami seviyede zorunlu tutulmasının klinik açıdan mutlak bir gereklilik olmadığı, kendi cihazları olan SOMATOM go.Top sisteminin hız–doz–görüntü kalitesi dengesinin klinik amaca uygun biçimde optimize edilerek tasarlandığı, SOMATOM go.Top sisteminin 70 cm gantri açıklığına sahip olduğu ve HD FOV özelliği sayesinde 70 cm’ye kadar rekonstrüksiyon alanında görüntüleme kapasitesi sunduğu, maksimum FOV’un tüm pitch aralığında zorunlu tutulmasının klinik bir gereklilik olduğuna dair teknik zorunluluğun bulunmadığı, “desteklediği maksimum FOV” düzenlemesinin tüm masa hızlarında zorunlu tutulmasının daha geniş FOV kapasitesine sahip sistemler açısından fiilen daha ağır bir yükümlülükler doğurduğu, 50 cm maksimum FOV kapasitesine sahip sistemler sabit değer üzerinden değerlendirilirken 70 cm ve üzeri HD FOV kapasitesine sahip sistemlerin tüm pitch aralığında bu genişliği sağlamaya zorlanmasının teknik kapasitesi daha yüksek olan sistemleri orantısız yük altına soktuğu, “maksimum FOV değerinin tüm pitch değerlerinde sağlanması” düzenlemesini karşılayan kendilerine ait aktif satışta bulunan bilgisayarlı tomografi sistemlerinin bulunmadığı, 2) Teknik Şartname’nin “Sistemin Ana Üniteleri” bölümünde yer alan “X-Işın Jeneratörü ve Tüpü” başlıklı 5.2.2’nci maddesinde yer alan düzenlemelerin aynı klinik fonksiyonu sağlayan farklı yöntemlerin ihaleye katılımını engellediğinden rekabetin sınırlandırıldığı, Anılan maddede yer alan “Röntgen tüpü çift foküslü olmalıdır. Küçük foküs değeri en fazla 0.7 x 0.7, büyük foküs değeri en fazla 1.1 x 1.2 olmalıdır.” düzenlemesinin, “Röntgen tüpü çift foküslü olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, mevcut düzenlemenin sektörün genelinde kullanılan ortak ve zorunlu bir teknik değeri ifade etmediği, anılan düzenlemeye iki ayrı global BT üreticisinin, aynı maddede yer alan foküs sınırı nedeniyle değişiklik talebinde bulunmasının, 0,7×0,7 mm değerinin tüm bilgisayarlı tomografi sistemleri bakımından evrensel ve vazgeçilmez bir performans kriteri olmadığını gösterdiği, röntgen tüplerinde foküs boyutu, üreticinin tüp geometrisi, anot yapısı ve sistem tasarımına bağlı olarak değişebildiği, farklı üreticilerin aynı klinik kullanım amacı için geliştirdiği tüplerde farklı nominal foküs ölçülerinin bulunmasının normal olduğu, uluslararası standarda uygun olarak tasarlanmış ve foküs değerleri bu standarda göre belirlenmiş farklı tüp geometrileri bulunmasının teknik açıdan mümkün olduğu, kendilerince teklif edilecek SOMATOM go.Top sisteminde kullanılan röntgen tüpünün çift foküslü olduğu, küçük foküs değerinin 0,8 × 0,8 mm, büyük foküs değerinin ise 1,0 × 1,2 mm olduğu ve söz konusu değerlerin IEC 60336 standardına göre belirlendiği, düzenleme kapsamında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı, idare tarafından nominal foküs ölçüsünün hangi bilimsel veya klinik gerekçeyle asgari görüntüleme performansı sınırı olarak kabul edildiğinin ortaya konulmadığı, küçük foküs boyutu görüntü kalitesini etkileyen parametrelerden biri olmakla birlikte, tek başına bilgisayarlı tomografi sisteminin nihai görüntüleme performansını belirleyen bir kriter olmadığı, 3) Teknik Şartname’nin “Sistemin Ana Üniteleri” bölümünde yer alan “Bilgisayar Sistemi ve Operatör Konsolu” başlıklı 5.4.9’uncu maddesinde yer alan düzenlemelerin verimlilik ve fonksiyonelliği engellediği, Anılan maddede yer alan “Sistemin alçak ve yüksek kontrast rezolüsyonu belirtilecektir. Sistemin uzaysal rezolüsyon değeri en az 19 lp/cm olacaktır.” düzenlemesinin, “Sistemin alçak ve yüksek kontrast rezolüsyonu belirtilecektir. Sistemin uzaysal rezolüsyon değeri en az 15 lp/cm olacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, uzaysal çözünürlük olarak ifade edilen lp/cm (line pair per centimeter) değerinin fiziksel olarak Modulation Transfer Function (MTF) eğrisi üzerinden tanımlanan bir uzaysal frekans karşılığı olduğu, MTF bir görüntüleme sisteminin farklı uzaysal frekanslarda kontrastı hangi oranda aktarabildiğini gösteren ve görüntü keskinliğinin fiziksel temelini oluşturan temel performans parametresi olduğu, klinik görüntü keskinliği ve tanısal detay ayrımı, teorik maksimum frekans değerleri üzerinden değil, klinik anlam taşıyan MTF eşikleri (özellikle %50 MTF) üzerinden değerlendirilmesi gerektiği, mevcut düzenlemede uzaysal çözünürlüğün “en az 19 lp/cm” şeklinde tanımlandığı, ölçümün hangi MTF yüzdesinde yapıldığının belirtilmediği, MTF eşiği belirtilmeden getirilen sabit bir lp/cm kriterinin farklı metodolojilerle ölçülmüş değerleri teknik olarak eşdeğer kabul etmekte ve gerçek klinik performansı yansıtmayan teorik limit frekanslarını esas alabilmekte olduğu, düzenlemede MTF yüzdesi belirtilmediği için sistemlerinin teknik kriterleri sağlayamadığı, ilgili maddeyi karşılayan tek cihazın GE marka Revolution Maxima sistemi olduğu, MTF yüzdesi belirtilmeden yazılan “en az 19 lp/cm” şartının klinik olarak anlamlı çözünürlük bölgesi yerine, teorik limitler referans alınarak düzenlendiğini gösterdiği, mevcut düzenlemenin tek markanın tek bir ürününe yönelik olduğu, objektif ve ölçülebilir kriterler yerine belirli bir marka ve modele işaret edecek şekilde düzenlendiği, 4) Teknik Şartname’nin “Sistemin Ana Üniteleri” bölümünde yer alan “Bilgisayar Sistemi ve Operatör Konsolu” başlıklı 5.4.28’inci maddesinde yer alan düzenlemelerin rekabeti sınırlandırdığı, Anılan maddede yer alan “Sistem kardiyak çalışmalar için gerekli en yeni tüm yazılım ve donanımı içermelidir. Bu amaçla: sistemde prospektif ve retrospektif EKG tetiklemeli tarama teknikleri bulunmalı, koroner BT anjiyografı ve kalsiyum skorlama çekimi yapılabilmelidir. Kardiyak çalışmalar için gerekli EKG monitörü teklife dahil edilecektir. Koroner arter çalışmalarında hastanın artan ya da düzensiz olan kalp atım hızlarında da çalışma yapabilecek şekilde destek uygulamalarına sahip olmalı ve sistemler bu çalışmalarda elde edilen temporal rezolüsyon değeri en fazla 60 ms. olmalıdır.” düzenlemesinin, “Sistem kardiyak çalışmalar için gerekli en yeni tüm yazılım ve donanımı içermelidir. Bu amaçla: sistemde prospektif ve retrospektif EKG tetiklemeli tarama teknikleri bulunmalı, koroner BT anjiyografı ve kalsiyum skorlama çekimi yapılabilmelidir. Kardiyak çalışmalar için gerekli EKG monitörü teklife dahil edilecektir. Koroner arter çalışmalarında hastanın artan ya da düzensiz olan kalp atım hızlarında da çalışma yapabilecek şekilde destek uygulamalarına sahip olmalı ve sistemler bu çalışmalarda elde edilen temporal rezolüsyon değeri bisegment rekonstrüksiyon yapan firmalarda en fazla 83 ms veya multisegment rekonstrüksiyon yapan firmalarda en fazla 60 ms. olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, kendi cihazları olan SOMATOM go.Top sisteminin kardiyak BT çekimlerinde bisegment metodunu kullandığı ve 0.33 saniyelik rotasyon süresi üzerinden 165 ms native temporal rezolüsyon ve yaklaşık 83 ms efektif temporal rezolüsyon değerine ulaştığı, bu değerin gerçek donanımsal hız temelinde elde edilen, iki kalp döngüsüne bağımlı algoritmik iyileştirme sonucu olduğu, bisegment ve multisegment yöntemleri donanımsal hız başarısı değil, çoklu kalp döngüsünden elde edilen verilerin algoritmik kombinasyonu ile oluşturulan efektif değerler olduğu, rekonstrüksiyon metodolojisi belirtilmeden yalnızca efektif ms değerinin esas alınmasının farklı fiziksel prensiplere dayanan sistemleri eşdeğer varsayarak teknik olarak homojen olmayan bir değerlendirme doğuracağı, mevcut düzenlemede efektif temporal rezolüsyon değerinin sabit ve tek eşik üzerinden tanımlanmasının farklı sistem mimarilerine sahip çözümleri aynı matematiksel sonuca indirgediği ve donanımsal gerçek hız ile yazılımsal segment kombinasyonunu teknik olarak eşdeğer kabul ettiği, gerçek temporal rezolüsyon gantri rotasyon süresine dayalı fiziksel bir donanım parametresi olduğu ve yazılımsal segment artırımı ile elde edilen efektif değer ile aynı değerlendirme çerçevesine konulmasının teknik olarak homojen bir kıyaslama oluşturmayacağı, mevcut durumun aynı kesit segmentinde yer alan ancak farklı tüp ve dedektör mimarilerine sahip sistemler arasında fiili bir avantaj farklılığı doğurabileceği ve rekabeti ortadan kaldıracağı, 5) Teknik Şartname’nin “Sistemin Ana Üniteleri” bölümünde yer alan “Bilgisayar Sistemi ve Operatör Konsolu” başlıklı 5.4.39’uncu maddesinde yer alan düzenlemelerin rekabeti sınırlandırdığı, Anılan maddede yer alan “Sistem ile birlikte teklif edilebilecek dual enerji çekim protokolleri, donanım ve yazılım özelliklerinin tamamı ana konsolda analiz yazılımları iş istasyonu üzerinde lisanslı olarak teklif edilecektir.” düzenlemesinin, “Sistem ile birlikte teklif edilebilecek çift tarama dual enerji çekim protokolleri, donanım ve yazılım özelliklerinin tamamı ana konsolda analiz yazılımları iş istasyonu üzerinde lisanslı olarak teklif edilecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, dual enerji uygulamalarına ilişkin mevcut düzenleme teknik olarak belirsiz olup, dual enerji çekimlerinin hangi yöntem ile gerçekleştirileceğinin açık şekilde tanımlanmadığı, kendi cihazları olan SOMATOM go.Top sisteminin hem tek tarama hem de çift tarama dual enerji uygulamalarını desteklediği, buna karşılık piyasada bulunan bazı 128 kesitli bilgisayarlı tomografi sistemlerinin (GE Revolution Maxima, Canon Aquilion Serve SP ve Philips CT5300 gibi) dual enerji görüntülemeyi yalnızca çift tarama yöntemi ile gerçekleştirebildiği, mevcut düzenlemenin teknik yöntemi açık olarak tanımlamadığından tek taramada dual enerji gerçekleştirebilen sistemler ile yalnızca çift tarama yöntemi kullanan sistemler aynı kapsamda değerlendirildiği, bu durumun tek taramada dual enerji sunabilen sistemler açısından ilave teknik yeterlilik aranmasına rağmen yalnızca çift tarama yöntemi kullanan sistemler bakımından herhangi bir ilave gereklilik oluşturmadığı, ihalede isteklilerin aynı teknik kriter üzerinden ve eşit koşullarda değerlendirilmesini engelleyebilecek nitelikte belirsizlik bulunduğu, 6) Teknik Şartname’nin “Sistemin Ana Üniteleri” bölümünde yer alan “İş İstasyonu Yazılım ve Donanım Özellikleri” başlıklı 5.5.10’uncu maddesinde yer alan düzenlemelerin rekabeti sınırlandırdığı ve kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, Anılan maddede yer alan “İş istasyonunda en az aşağıdaki uygulamalar yapılabilmelidir: • Kardiyak modunda plakların kalsifıkasyon seviyelerinin farklı renklerle otomatik olarak raporlamasını yapan plak inceleme programı mevcut olmalıdır ve fıbröz, kalsifıye plakları lümen’den ayırt edebilmelidir. Görüntülenen plakların kuantifıkasyonunu yapmak amacıyla renkli plak kuantifıkasyon programı ( Cardiac Plaque Analysis ) verilecektir.” düzenlemesinin, “İş istasyonunda en az aşağıdaki uygulamalar yapılabilmelidir: • Kardiyak modunda plakların kalsifıkasyon seviyelerinin farklı renklerle otomatik olarak raporlamasını yapan plak inceleme programı mevcut olmalıdır ve fıbröz, kalsifıye plakları lümen’den ayırt edebilmelidir veya BT numarasına göre kireçlenmiş ve kireçlenmemiş plakların renkli kodlandırma ile plak gösterimi yapılabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, mevcut düzenlemenin otomatik kuantifikasyon ve raporlamaya sahip belirli bir yazılım yaklaşımını zorunlu kılacak şekilde yorumlanmaya açık olduğu, düzenlemede plakların kalsifiye/non-kalsifiye olarak ayrımı ile lümen ilişkilerinin gösterilmesi ve bu bulguların renkli kodlama ile sunulabilmesi gerektiği, bu fonksiyonel gerekliliğin, gelişmiş otomatik plak analiz yazılımları ile sağlanabildiği gibi, BT numarasına (HU) dayalı sınıflandırma ve renkli kodlandırma yöntemleri ile de teknik olarak karşılanabileceği, önerilen düzenlemenin yapılmasının gelişmiş otomatik analiz ve raporlama yapan yazılımları dışlamadığı, aynı klinik çıktıyı sağlayabilen HU tabanlı alternatif çözümlerin de ihaleye katılımına imkan tanıyacağı iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1, 2, 3, 4, 5 ve 6’ncı iddialarına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. ” hükmü, Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir. İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü, Aynı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır. Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır. Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir: … d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller. … Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; … c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir…” hükmü, Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü, Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir… Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler...” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. … (3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli isteklilerin katılımını engelleyici düzenlemelere yer verilemez. (2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir. (3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir. (4) İhale konusu işte kullanılacak malzeme, araç, teçhizat, makine ve ekipmanın teknik özellikleri, öncelikle yerli malının da kullanılmasını sağlayacak şekilde belirlenir. Bunlara ilişkin kullanım kılavuzlarına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır. Teknik Şartname’nin “Tarama Ünitesi ve Dedektör Sistemi” başlıklı 5.1’inci maddesinde “… 5.1.3. Gantri tarama alanı (Field Of View) farklı değerlerde seçilebilmeli ve maksimum tarama alanı çapı 50 cm. den az olmamalıdır. Sistem tüm masa tarama hızlarında (pitch) desteklediği maksimum FOV değeri ile çekim yapabilmelidir.” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “X-Işın Jeneratörü ve Tüpü” başlıklı 5.2’nci maddesinde “… 5.2.2. Röntgen tüpü çift foküslü olmalıdır. Küçük foküs değeri en fazla 0.7 x 0.7, büyük foküs değeri en fazla 1.1 x 1.2 olmalıdır.” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Bilgisayar Sistemi ve Operatör Konsolu” başlıklı 5.4’üncü maddesinde “… 5.4.9. Sistemin alçak ve yüksek kontrast rezolüsyonu belirtilecektir. Sistemin uzaysal rezolüsyon değeri en az 19 Ip/cm olacaktır. … 5.4.28. Sistem kardiyak çalışmalar için gerekli en yeni tüm yazılım ve donanımı içermelidir. Bu amaçla: sistemde prospektif ve retrospektif EKG tetiklemeli tarama teknikleri bulunmalı, koroner BT anjiyografı ve kalsiyum skorlama çekimi yapılabilmelidir. Kardiyak çalışmalar için gerekli EKG monitörü teklife dahil edilecektir. Koroner arter çalışmalarında hastanın artan ya da düzensiz olan kalp atım hızlarında da çalışma yapabilecek şekilde destek uygulamalarına sahip olmalı ve sistemler bu çalışmalarda elde edilen temporal rezolüsyon değeri en fazla 60 ms. olmalıdır. … 5.4.39. Sistem ile birlikte teklif edilebilecek dual enerji çekim protokolleri, donanım ve yazılım özelliklerinin tamamı ana konsolda analiz yazılımları iş istasyonu üzerinde lisanslı olarak teklif edilecektir.” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “İş İstasyonu Yazılım ve Donanım Özellikleri” başlıklı 5.5’inci maddesinde “… 5.5.10. İş istasyonunda en az aşağıdaki uygulamalar yapılabilmelidir: … Kardiyak modunda plakların kalsifıkasyon seviyelerinin farklı renklerle otomatik olarak raporlamasını yapan plak inceleme programı mevcut olmalıdır ve fıbröz, kalsifıye plakları lümen’den ayırt edebilmelidir. Görüntülenen plakların kuantifıkasyonunu yapmak amacıyla renkli plak kuantifıkasyon programı (Cardiac Plaque Analysis) verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde idareler tarafından alınacak hizmetlerin teknik kriterleri ve özelliklerinin belirleneceği, bunların verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, kural olarak belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır. İdarelerin ihtiyaçlarının uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ve ihtiyacı karşılarken ihaleye konu ürünün teknolojik performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisinin bulunduğu, ihtiyacın belirlenmesi noktasında belli bir cihazın özelliklerini dikkate alma yönünde bir zorunluluğunun bulunmadığı, kaldı ki esas olan hususun idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak düzenlemelerin olması gerektiği değerlendirilmektedir. Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi, yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesindeki “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur… ” hükmü ve aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesindeki teknik şartnamelerde yer verilen ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin teknik kriterlerin; verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti engelleyici hususlar içermeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacağı hükmü dikkate alındığında, Kanun’un 5’inci maddesindeki ilkelerin aynı anda en iyi şekilde gerçekleştirilmesi imkanı bulunmadığı ve Teknik Şartnamelerin ihaleye teklif verecek isteklilerin her talebini karşılayacak ya da içerecek şekilde düzenlenemeyeceği ve ayrıca isteklilerin düzenlemelere ilişkin kendi cihazlarını teklif etmeye uygun hale getirecek taleplerde bulunamayacağı, idarelerin de hasta sağlığı ve güvenliği açısından cihazlara yönelik özellikleri belirleme takdir yetkisi ve sorumluluğunun olduğu anlaşıldığından, bu gibi durumlarda, adı geçen temel ilkelerle ilgili alınacak kararlarda fırsat eşitliğinin mümkün olabilecek şekilde gözetilmesi, dolayısıyla idarelerin katılımı arttırmak adına ihtiyacını karşılamayan tercihlere zorlanmaması gerekmektedir. Bu kapsamda Teknik Şartname’nin yukarıda belirtilen maddelerine yönelik başvuru sahibinin belirlediği şekilde değişiklik yapılması hususlarıyla Kamu İhale Kanunu’nun 5 ve 12’nci maddeleri ile anılan Yönetmelik’in 16’ncı maddesinde yer alan mevzuat hükümleri birlikte incelendiğinde; Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde alımı yapılacak olan cihaza yönelik olarak bazı değişikliklerin yapılması gerektiği, böylelikle rekabet ve fırsat eşitliği ile verimlilik ve fonksiyonelliğin sağlanabileceği ifade edilmekle birlikte, söz konusu iddialar incelendiğinde başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’yi kendi ürününe uygun hale getirmeye yönelik taleplerde bulunduğunun anlaşıldığı, her firmanın farklı teknik özelliklerde cihazlara sahip olabileceği ve dokümanlardaki teknik özelliklerin tüm firmaların ihaleye katılımını sağlayacak şekilde düzenlenemeyebileceği, idarenin farklı sistemlere ilişkin özellikleri dikkate alarak ihtiyacını belirleme zorunluluğunun bulunmadığı, esas olanın kamu ihale mevzuatına aykırı olmamak kaydıyla teknik özelliklerin idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak şekilde doküman düzenlemelerinde bulunması olduğu ve bu kapsamda yukarıda açıklandığı üzere ihtiyaçların belirlenmesinde idarelerin takdir yetkisi bulunduğu, dolayısıyla şikayete konu Teknik Şartname düzenlemelerinde, verimliliğe, fonksiyonelliğe, rekabeti sağlamaya yönelik bir aykırılık bulunmadığı, Ayrıca idare tarafından başvuru sahibinin şikayet başvurusu kapsamında raportör görevlendirmesi yapıldığı, 10.09.2026 tarihli raportör raporu dikkate alınarak başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak verilen şikayete cevap yazısında “… 1. 5.1.3 Talep: Maksimum FOV değerinin tüm pitch seçeneklerinde sağlanması yerine en az bir pitch değerinde sağlanması. Değerlendirme/Karar: reddedilmîştîr. Talep, cihazın mevcut şartnamede istenen çalışma aralığını daraltmakta ve asgari fonksiyon seviyesini düşürmektedir. … 6. 5.2.2 Talep: Fokal spot ölçülerine ilişkin sayısal üst sınırların tamamen kaldırılması. Değerlendirme/Karar: reddedilmiştir. Sayısal performans sınırlarının kaldırılması, idarece belirlenen asgari görüntüleme performans kriterini ortadan kaldıracaktır. … 10. 5.4.9 Talep: Uzaysal rezolüsyonun en az 19 Ip/cm'den en az 15 Ip/cm'ye düşürülmesi. Değerlendirme/Karar: reddedilmiştir. İdarece belirlenen asgari uzaysal çözünürlük seviyesinin düşürülmesi uygun görülmemiştir. … 16. 5.4.28 Talep: Temporal rezolüsyonun bisegment sistemlerde en fazla 83 ms olarak kabul edilmesi. Değerlendirme/Karar: reddedilmiştir. Mevcut en fazla 60 ms sınırının 83 ms'ye çıkarılması kardiyak görüntüleme için belirlenen asgari performans seviyesini düşürmektedir. … 20. 5.4.39 Talep: Dual enerji hükmünün 'çift tarama dual enerji' olarak sınırlandırılması. Değerlendirme/Karar: reddedilmiştir. Dual enerji yönteminin belirli bir teknik yaklaşımla sınırlandırılması uygun görülmemiştir. 21. 5.5.10 Talep: Otomatik plak analiz ve kuantifıkasyon yerine HU bazlı renk kodlamanın alternatif olarak kabul edilmesi. Değerlendirme/Karar: reddedilmiştir. Önerilen değişiklik otomatik kuantifıkasyon kabiliyetini zorunlu olmaktan çıkararak mevcut asgari analiz seviyesini düşürmektedir.” ifadelerine yer verilerek mevcut iddiaların yerinde olmadığına yönelik kapsamlı bir değerlendirmede bulunulduğu ve anılan düzenlemelerin raportör görüşü ve şikayete cevap yazısı dikkate alındığında idarenin ihtiyacı doğrultusunda yapıldığının anlaşıldığı, Buna ek olarak başvuru sahibi tarafından 3’üncü iddiası kapsamında “ilgili maddeyi karşılayan tek cihazın GE marka Revolution Maxima sistemi olduğu, MTF yüzdesi belirtilmeden yazılan “en az 19 lp/cm” şartının klinik olarak anlamlı çözünürlük bölgesi yerine, teorik limitler referans alınarak düzenlendiğini gösterdiği, mevcut düzenlemenin tek markanın tek bir ürününe yönelik olduğu, objektif ve ölçülebilir kriterler yerine belirli bir marka ve modele işaret edecek şekilde düzenlendiği,” ifadeleri ileri sürülse de, mevcut iddianın 09.09.2026 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusuna konu edilmediği, anılan iddiaya ilk kez 18.09.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda yer verildiği, idarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta da bahse konu hususlara ilişkin herhangi bir ifadenin bulunmadığı tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiş ve şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla idareye şikâyet başvurusu yapılabileceği, anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde ise idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabileceklerin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiştir. Bahse konu Kanun maddeleri bir arada değerlendirildiğinde, ihale sürecinde hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlere karşı olarak dava açılmadan önce genel olarak iki aşamalı bir idari başvuru yolunun öngörüldüğü, aday, istekli veya istekli olabileceklerin öncelikle ihaleyi yapan idareye başvuru yapması gerektiği, şayet şikâyet üzerine alınan karar uygun bulunmaz veya şikâyet üzerine idarece herhangi bir karar alınmaz ise Kamu ihale Kurumu’na başvuruda bulunulabileceği anlaşılmaktadır. Nitekim İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan açıklaması 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda Kurum’a verilen yetki çerçevesinde şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir. Dolayısıyla; söz konusu mevzuat hükümleri uyarınca, başvuru sahibi tarafından öncelikle idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiğinden ve bu iki aşamalı idari başvuru yolunda şikâyet yoluna başvurulmadan itirazen şikâyet yoluna başvurulamayacağından, şikâyet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların da itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülmesi mümkün olamayacaktır. Bu çerçevede şikâyet başvurusu; Kurul kararının alınmasından önceki süreçte uyuşmazlık konusu hususla ilgili tarafların haklarını veya mevcut hukuki durumlarını sınırlayan ya da değiştiren bir zorunlu idari başvuru yolu olup; idarelere kendi vakıa, gerekçe ve delillerini ileri sürme fırsatı tanıyarak Kurul kararına ilişkin idari usulün bir parçası olması nedeniyle, önemli bir usûlî güvence teşkil etmektedir. Netice itibarıyla, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların; şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Buna göre, başvuru sahibinin iddiasının bu kısmının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.