KİK Kararı 2026/UH.II-2551

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/038 Gündem No: 67 Karar Tarihi: 30.09.2026 Karar No: 2026/UH.II-2551 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Lotez Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/1488423 İhale Kayıt Numaralı “ 12 Ay Süreli Yerinde Merkezi Sterilizasyon Ünitesi Elektronik Ortamda Sterilizasyon Yönetim ve İşletim Sistemi Hizmet Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkevi Müdürlüğü tarafından 14.09.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 12 Ay Süreli Yerinde Merkezi Sterilizasyon Ünitesi Elektronik Ortamda Sterilizasyon Yönetim ve İşletim Sistemi Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Lotez Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. nin 08.09.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.09.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.09.2026 tarih ve 225742 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.09.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/2341 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teklif aşamasında broşür istenmeyen bir ihalede milimetrik dış ölçü dayatılması hukuki bir çelişki olduğu, İdari Şartname hükümleri incelendiğinde, isteklilerden teklif edecekleri ürünlere dair herhangi bir teknik broşür, katalog veya görsel doküman talep edilmediği, İdarenin teklif anında cihazların fiziki ve geometrik yapısını denetleyecek bir mekanizma kurmadığı, işin yürütülmesi aşamasındaki cihaz performansını sadece taahhüt altına aldığı bir ihalede; teknik şartnameye milimetrik dış panel ölçüleri koyması kendi içinde açık bir çelişki olduğu, Broşür istenmeyen bir hizmet alımı ihalesinde idarenin odaklanması gereken yegâne unsurun “hizmetin fonksiyonelliği ve işin yapılabilirliği” olması gerektiği; idarenin somut performansa değil cihazın dış kasa kalıbına milimetrik sınır koymasının, amacın ihtiyacın karşılanması değil piyasadaki belirli bir markanın fiziksel kabuğunun ihaleye dayatılması olduğunu gösterdiği, Teknik Şartname’nin 29.5 ve 29.6’ncı maddesinde “en az” ifadesi arkasına sığınılarak belirli bir markanın geometrik tasarımı tarif edildiği, idarenin şikâyete ret gerekçesinde; dış kabin için en az 700x800x1900 mm, iç kabin için ise en az 550x500x1300 mm ölçü sınırları koyduğunu, bu ölçülerin önüne “en az” yazılarak rekabetin sağlandığını ve hedeflenen 8 adet DIN sepet ile 18 adet anestezi hortumu yükleme hacminin ancak bu ölçülerle sıkışıklık yaratmadan sağlanabileceğini iddia ettiği, idarenin bu teknik iddiasının piyasa gerçekleriyle ve mühendislik bilimiyle tamamen çeliştiği, Steelco markasının kurutma cihazı incelendiğinde dış kabin ölçülerinin Şartnamede istenen 800 mm derinlik yerine 786 mm (Sadece 14 mm daha kompakt bir dış tasarım), iç kabin ölçülerinin ise Şartnamede istenen 550 mm genişlik yerine 548 mm (Sadece 2 mm milimetrik bir fark) ile idarenin aradığı 8 adet DIN sepet ve 18 adet anestezi hortumu yükleme kapasitesini tamamen ve eksiksiz karşılamadığı, idarenin işlevsel ve performansa dayalı hiçbir tıbbi/teknik gerekçesi bulunmayan bu milimetrik ölçü dayatmaları, Kanun'un 12’nci maddesindeki marka/model tarif etme yasağını dolaylı yoldan delmekte ve 5’inci maddedeki rekabet ile fırsat eşitliği ilkelerini açıkça ihlal ettiği, tıbbi standardı sağlayan cihazların milimetrik ölçülerle elenmesi objektif kriter ilkesine aykırı olduğu, teknik özellikler bakımından tek bir ürün olan Steelco markası işaret edildiği iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü, Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir…” hükmü, “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler .” hükmü, Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü, Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. … İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz. Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır. Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir… Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler...” hükmü yer almaktadır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli isteklilerin katılımını engelleyici düzenlemelere yer verilemez. (2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir…” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “ (1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. … (3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. ” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “ ( 1) Süreler; … c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini, izleyen günden itibaren başlar. ” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “ İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez. ” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “( 1) Başvurular öncelikle; … c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. … (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü bulunmaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “ … İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz. ” açıklaması yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 12 ay süreli Yerinde Merkezi Sterilizasyon Ünitesi Elektronik Ortamda Sterilizasyon Yönetim ve İşletim Sistemi Hizmet Alımı b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 12 ay süreli Yerinde Merkezi Sterilizasyon Ünitesi Elektronik Ortamda Sterilizasyon Yönetim ve İşletim Sistemi Hizmeti Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi (Afsü Hastane) Merkezi Sterilizasyon Ünitesi” düzenlemesi, “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddede “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır: ... 7.3.1.3. 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 195 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince pay çoğunluğuna dayanarak kurulan şirketler topluluğu ilişkisi içinde kullanılması halinde bu hukuki ilişkiyi ve bu ilişkinin süresini tevsik eden belgelerin sunulması zorunludur. 7.3.2. Bu madde boş bırakılmıştır. 7.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır. 7.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır. 7.3.5. Bu madde boş bırakılmıştır. 7.3.6. Bu madde boş bırakılmıştır. 7.3.7. Bu madde boş bırakılmıştır. 7.3.8. Bu madde boş bırakılmıştır. 7.3.9. Bu madde boş bırakılmıştır. 7.4. İsteklinin teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunması ve/veya sağlanması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: Belge Adı Açıklama İş Ortaklıklarında ÜTS Hidrojen Peroksit Cihazı Çift Kapılı Başlıklı 15.9 maddesinde istenilen, Cihaz ve cihazda kullanılan tüm malzemeler için Sterilant vb. ithalatçı veya üretici ise ürün ve cihazlar ile ilgili TİTCK kayıtlı olduklarına dair ÜTS kodlarını (Teklif edilen model ile ilgili barkod), , ithalatçı veya üreticisinin bayi ise bu firmaların adı altında bayiliklerini kanıtlayıcı bayi kodlarını sunacaklardır. Tek ortağın sunması yeterlidir. Kapsam Dışı Belgesi Hidrojen Peroksit Cihazı Çift Kapılı Başlıklı 15.9 maddesinde istenilen, Kapsam dışı olan cihaz/demirbaşlar için kapsam dışı olduğuna dair belge sunulacaktır. Tek ortağın sunması yeterlidir. 7.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz...” düzenlemesi, Teknik Şartname’de “29.Kurutma Cihazı ... 29.2) Kurutma kabini etkin bir kurutma sistemine sahip olmalıdır. Havanın HEPA-H14 filtrelenmiş akışı ile kontrollü sirkülasyonu sayesinde kurutma işlemini sağlamalıdır... 29.5) Kurutma kabini dış panel ölçüleri en az 700*800* 1900 h mm olmalıdır. 29.6) Kurutma kabini iç panel ölçüleri en az 550*550* 1300 h mm olmalıdır...” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin “12 ay süreli Yerinde Merkezi Sterilizasyon Ünitesi Elektronik Ortamda Sterilizasyon Yönetim ve İşletim Sistemi Hizmet Alımı” ihalesi olduğu, ihaleye 2 isteklinin katıldığı, başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, ihalenin Atm Sterilizasyon Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin 08.09.2026 tarihinde idareye yaptığı şikâyet başvurusunda “...Teknik şartname ve sözleşme tasarısı incelenmiştir. Yapılan incelemede idari şartnamenin; İhale dokümanı kapsamında yer alan Teknik Şartnamenin “29. Kurutma Cihazı” başlığı altında düzenlenen teknik kriterler tarafımızca incelenmiştir. Yapılan teknik değerlendirme sonucunda, kurutma cihazının kullanım amacı ve fonksiyonel yeterliliği korunmak kaydıyla, 29.2, 29.5 ve 29.6 maddelerinde yer alan bazı teknik kriterlerin daha geniş katılım ve farklı teknik çözümlerin değerlendirilmesine imkân sağlayacak şekilde revize edilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir. Bu kapsamda aşağıdaki değişikliklerin yapılmasını talep etmekteyiz: Bu kapsamda aşağıdaki değişikliklerin yapılmasını talep etmekteyiz: 29.2 – Mevcut Madde: “Kurutma kabini etkin bir kurutma sistemine sahip olmalıdır. Havanın HEPA-H14 filtrelenmiş akışı ile kontrollü sirkülasyonu sayesinde kurutma işlemini sağlamalıdır.” 29.2 – Önerilen Yeni Hali: “Kurutma kabini etkin bir kurutma sistemine sahip olmalıdır. Kurutma işlemi, cihazın kullanım amacına uygun şekilde kontrollü ve filtrelenmiş hava akışı ve/veya hava sirkülasyonu ile sağlanmalıdır.” 29.5 – Mevcut Madde: “Kurutma kabini dış panel ölçüleri en az 700 x 800 x 1900 h mm olmalıdır.” 29.5 – Önerilen Yeni Hali: “Kurutma kabini dış panel ölçüleri en az 700 x 780 x 1900 mm (G x D x Y) olmalıdır.” 29.6 – Mevcut Madde: “Kurutma kabini iç panel ölçüleri en az 550 x 550 x 1300 h mm olmalıdır.” 29.6 – Önerilen Yeni Hali: “Kurutma kabini iç panel ölçüleri en az 540 x 550 x 1300 mm (G x D x Y) olmalıdır.” 29.5 ve 29.6 maddelerinde talep edilen değişikliklerin oldukça sınırlı olduğu; dış ölçülerde derinlik bakımından 20 mm, iç ölçülerde ise genişlik bakımından 5 mm tolerans sağladığı, bu değişikliklerin cihazın kullanım amacı, yükleme kapasitesi ve kurutma performansını olumsuz etkilemeyeceği değerlendirilmektedir. 29.2 maddesinde önerilen düzenleme ile kurutma işleminin etkin ve kontrollü şekilde gerçekleştirilmesi şartı korunmakta, bununla birlikte kurutma teknolojisinin yalnızca belirli bir filtre sınıfıyla sınırlandırılmasının önüne geçilerek eşdeğer teknik çözümlerin değerlendirilmesine imkân sağlanmaktadır. Yapılması talep edilen değişikliklerin hizmetin niteliğini ve teknik gerekliliklerini azaltmadan, teknik şartnamenin fonksiyon ve performans esaslı hale getirilmesine ve rekabetin artırılmasına katkı sağlayacağı ve yerli üreticinin cihazlarınında ihalede değerlendirilmesi uygun olacağı kanaatindeyiz. Bu kapsamda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5'inci maddesinde düzenlenen rekabet ve eşit muamele ilkeleri ile 12'nci maddesinde teknik şartnameler bakımından öngörülen verimlilik, fonksiyonellik, rekabetin engellenmemesi ve fırsat eşitliğinin sağlanması esasları doğrultusunda, Teknik Şartnamenin 29.2, 29.5 ve 29.6 maddelerinin yukarıda belirtilen şekilde zeyilname düzenlenerek revize edilmesini arz ve talep ederiz...” ifadelerine yer verdiği, İdarenin ise 11.09.2026 tarihli şikâyete cevap yazısında “... 1. Madde 29.2 Kapsamındaki İtirazın Değerlendirilmesi: Firma dilekçesinde, kurutma cihazının "HEPA-H14" filtre ile çalışması zorunluluğunun kaldırılarak, maddenin "kontrollü ve filtrelenmiş hava akışı ve/veya hava sirkülasyonu" şeklinde değiştirilmesini talep etmektedir. Teknik Şartname'nin 29.2 maddesinde yer alan HEPA-H14 filtresi şartı, yıkama ve dezenfeksiyonu tamamlanmış kritik cerrahi aletlerin ve anestezi ekipmanlarının kurutulması aşamasında, ortam havasındaki partikül ve mikroorganizmalardan korunmasını sağlamak amacıyla hastanemiz enfeksiyon kontrol kriterlerine uygun olarak özellikle belirlenmiştir. Sterilizasyon zincirinin güvenliği açısından yüksek standartlı (H14 sınıfı) filtrelenmiş hava kullanımı elzem olup, bu filtrenin genel bir "filtrelenmiş hava" tanımıyla değiştirilmesi sterilizasyon kalitesini ve hasta güvenliğini riske atacaktır. Bu nedenle, ilgili maddenin değiştirilmesi yönündeki talebin reddedilmesi uygundur. 2. Madde 29.5 ve 29.6 (Cihaz Ölçüleri) Kapsamındaki İtirazın Değerlendirilmesi: Firma, kurutma kabini dış panel ölçülerinin (Madde 29.5) 700 x 800 x1900 h mm yerine derinlikte 20 mm düşürülerek 700 x 780 x 1900 mm olarak, iç panel ölçülerinin ise (Madde 29.6) 550 x 550 x 1300 h mm yerine genişlikte 10 mm düşürülerek 540 x 550 x 1300 mm olarak değiştirilmesini talep etmektedir. Teknik Şartnamede belirtilen dış ve iç ölçüler için "en az" (asgari) ifadesi kullanılmıştır. Bu durum herhangi bir markayı işaret etmemekte, bilakis asgari gereksinimleri karşılayan tüm eşit ve daha büyük hacimli cihazların rekabetine olanak tanımaktadır. Ayrıca bu asgari ölçüler, şartnamenin 29.4 maddesinde belirtilen "8 adet DIN sepet ve en az 18 adet anestezi hortumları" için gerekli net yükleme hacminin cihaz içerisinde sıkışıklık yaratmadan, standart bir hava sirkülasyonu (kurutma verimliliği) ile sağlanabilmesi için belirlenmiştir. Cihaz boyutlarının asgari limitlerinin düşürülmesi, hedeflenen kurutma hacminin daralmasına ve hizmet kapasitesinin olumsuz etkilenmesine yol açacaktır. Yaklaşan ihale takvimi ve hastane işleyişinin aksamaması gerekliliği de göz önüne alındığında, cihaz ebatlarında esneklik sağlanması veya limitlerin düşürülmesi yönündeki talebin reddedilmesi uygundur...” ifadelerine yer verilerek şikâyet başvurusunu reddettiği görülmüştür. Başvuru sahibinin idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvuru dilekçeleri incelendiğinde, yukarıda aktarılan Teknik Şartname maddelerinin Steelco markasını işaret ettiği yönündeki iddiasına idareye şikâyet başvurusunda yer vermediği tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiş ve şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla idareye şikâyet başvurusu yapılabileceği, anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde ise idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabileceklerin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiştir. Bahse konu Kanun maddeleri bir arada değerlendirildiğinde, ihale sürecinde hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlere karşı olarak dava açılmadan önce genel olarak iki aşamalı bir idari başvuru yolunun öngörüldüğü, aday, istekli veya istekli olabileceklerin öncelikle ihaleyi yapan idareye başvuru yapması gerektiği, şayet şikâyet üzerine alınan karar uygun bulunmaz veya şikâyet üzerine idarece herhangi bir karar alınmaz ise Kamu ihale Kurumu’na başvuruda bulunulabileceği anlaşılmaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan açıklamada şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir. Dolayısıyla, söz konusu mevzuat hükümleri uyarınca, başvuru sahibi tarafından öncelikle idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiğinden ve bu iki aşamalı idari başvuru yolunda şikâyet yoluna başvurulmadan itirazen şikâyet yoluna başvurulamayacağından, şikâyet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların da itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülmesi mümkün olamayacaktır. Bu çerçevede, şikâyet başvurusu, Kurul kararının alınmasından önceki süreçte uyuşmazlık konusu hususla ilgili tarafların haklarını veya mevcut hukuki durumlarını sınırlayan ya da değiştiren bir zorunlu idari başvuru yolu olup, idarelere kendi vakıa, gerekçe ve delillerini ileri sürme fırsatı tanıyarak Kurul kararına ilişkin idari usulün bir parçası olması nedeniyle, önemli bir usuli güvence teşkil etmektedir. Netice itibarıyla, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların, şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği ve başvuru sahibinin idareye şikâyet incelendiğinde, Teknik Şartname’nin aktarılan maddeleri ve Şartname’nin bütününün Steelco markasını işaret ettiği yönündeki iddiasının idareye şikâyet başvurusunda yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddiasının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan başvuru sahibinin “Teklif aşamasında broşür istenmeyen bir ihalede milimetrik dış ölçü dayatılması hukuki bir çelişki olduğu, İdari şartname hükümleri incelendiğinde, isteklilerden teklif edecekleri ürünlere dair herhangi bir teknik broşür, katalog veya görsel doküman talep edilmediği, İdarenin teklif anında cihazların fiziki ve geometrik yapısını denetleyecek bir mekanizma kurmadığı, işin yürütülmesi aşamasındaki cihaz performansını sadece taahhüt altına aldığı bir ihalede; teknik şartnameye milimetrik dış panel ölçüleri koyması kendi içinde açık bir çelişki olduğu, Broşür istenmeyen bir hizmet alımı ihalesinde idarenin odaklanması gereken yegane unsur "hizmetin fonksiyonelliği ve işin yapılabilirliği" olması gerektiği, idarenin somut performansa değil, cihazın dış kasa kalıbına milimetrik sınır koyması, amacın ihtiyacın karşılanması değil, piyasadaki belirli bir markanın fiziksel kabuğunun ihaleye dayatılması olduğunu gösterdiği, Teknik Şartname’nin 29.5 ve 29.6’ncı maddesinde "En Az" İfadesi Arkasına Sığınılarak Belirli Bir Markanın Geometrik Tasarımı Tarif Edildiği, idarenin şikayete ret gerekçesinde; dış kabin için en az 700x800x1900 mm, iç kabin için ise en az 550x500x1300 mm ölçü sınırları koyduğunu, bu ölçülerin önüne "en az" yazılarak rekabetin sağlandığını ve hedeflenen 8 adet DIN sepet ile 18 adet anestezi hortumu yükleme hacminin ancak bu ölçülerle sıkışıklık yaratmadan sağlanabileceğini iddia ettiği, idarenin bu teknik iddiası piyasa gerçekleriyle ve mühendislik bilimiyle tamamen çeliştiği...” yönündeki iddialara ilişkin olarak ise; İdarelerin ihtiyaçlarının uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ve ihtiyaç karşılanırken ihaleye konu ürünün teknolojik performansını belirleme konusunda takdir hakkı ve yetkisi bulunmakta, ihtiyacın belirlenmesinde belli bir cihazın özelliklerini dikkate alma yönünde bir zorunluluğu bulunmamaktadır. İdarece ihtiyacın en etkili ve verimli şekilde temin edilmesine imkân sağlayacak düzenlemeler yapılması gerekmektedir. Bununla birlikte, alım konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki takdir yetkisinin yukarıda yer verilen mevzuat maddeleri ile belli ölçüde sınırlandırıldığı anlaşılmaktadır. İhalelerde Teknik Şartnamelerin ihaleye teklif verecek isteklilerin her talebini karşılayacak ya da içerecek şekilde düzenlenemeyeceği, ihale konusu işte olduğu gibi hasta sağlığı ve güvenliğini ilgilendiren işlere ilişkin cihaz, test ve buna benzer hususlara yönelik özelliklerin belirlenmesi bakımından idarelerin takdir yetkisi ve sorumluluğunun bulunduğu, idarelerin katılımı arttırmak adına ihtiyacını karşılamayan tercihlere zorlanamayacağı anlaşılmaktadır. Bu çerçevede başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.