KİK Kararı 2026/UH.II-2540

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/038 Gündem No: 54 Karar Tarihi: 30.09.2026 Karar No: 2026/UH.II-2540 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Şeyhmus Alkiş, İHALEYİ YAPAN İDARE: Türkiye Elektrik iletim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) 5. Bölge Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/1466503 İhale Kayıt Numaralı “ 6 Kısımdan Oluşan Toplam 2973500 m 2 Enerji İletim Hatlarının Güzergahı Altında Kalan Ağaçların ve Makiliklerin Kesilmesi İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü TEİAŞ 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 03.09.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “6 Kısımdan Oluşan Toplam 2973500 m 2 Enerji İletim Hatlarının Güzergahı Altında Kalan Ağaçların ve Makiliklerin Kesilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Şeyhmus Alkiş ’in 14.09.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.09.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.09.2026 tarih ve 225405 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.09.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/2303 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kısmi teklife açık bahse konu ihalenin 1., 3., 5. ve 6’ncı kısımlarında ihale üzerinde bırakılan istekliler ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin sunmuş olduğu iş deneyimini gösteren belgelerin mevzuata uygun olmadığı, benzer işe uygun olmadığı, belgeyi düzenleyen kurumun yetkisinin olmaması halinde geçersiz sayılacağı, sunulan belgelerin hizmet alımında kullanılabilecek bir belge olmaması halinde kullanılamayacağı, güncellemelerinin doğru şekilde yapılmadığı, iş deneyiminin özel sektöre yapılan bir işle tevsik edilmesi halinde sunulan belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesine uygun olması gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin, … istenilmesi zorunludur.” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır. (2) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşların, bu niteliklerini kaybetmeleri halinde, daha önce düzenledikleri iş deneyim belgeleri bu Yönetmelikte öngörülen diğer şartları sağlamaları kaydıyla bu Yönetmelik kapsamında yapılan ihalelerde kullanılabilir. (3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara, bu niteliklerini kaybetmelerinden önce taahhüt edilerek gerçekleştirilmiş olmalarına rağmen iş deneyim belgesi alınmayan işlere ilişkin olarak; kurum ve kuruluşların, bu niteliklerini kaybetmelerinden önce bağlı, ilgili veya ilişkili bulundukları kurum ve kuruluşlara, iş deneyim belgesi düzenlenmesi için başvuruda bulunulabilir. (4) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluşun hukuki varlığının sona ermesi durumunda, bu kurum veya kuruluşa daha önce taahhüt edilerek gerçekleştirilmesine rağmen iş deneyim belgesi alınmayan işlere ilişkin olarak; a) Bu kurum veya kuruluşun yürüttüğü hizmetlerin devredildiği kamu kurum veya kuruluşuna, b) Hukuki varlığı sona eren kurum veya kuruluşun yürüttüğü hizmetin devredilmemesi durumunda söz konusu kurum ya da kuruluşun hukuki varlığı sona ermeden önce bağlı, ilgili veya ilişkili bulunduğu kamu kurum veya kuruluşuna, başvuruda bulunulabilir.” hükmü, Doğrudan Temin Yöntemiyle Yapılacak Alımlara İlişkin Tebliğ’in “Alımlara ilişkin uygulama esasları” başlıklı 4’üncü maddesinin onuncu fıkrasında “Bedel içeren bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen alımlarda, ihale uygulama yönetmeliklerinin ilgili maddeleri çerçevesinde iş deneyim belgesi düzenlenebilir.” açıklaması yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 400- 154 kV Enerji İletim Hatlarının Altında Kalan Ağaçların ve Makiliklerin Kesilmesi İşi b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 6 Kısımdan oluşan toplam 2.973.500 m2 Enerji İletim Hatlarının güzergahı altında kalan ağaçların ve makiliklerin kesilmesi direk diplerinin temizlenmesi işi Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Sakarya, Kocaeli, Bolu, Düzce, Bartın, Zonguldak illerinde Teknik şartnamede belirtilen hat plonları” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin 7.3.1’inci maddesinde “İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir. İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. 7.3.1.1. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Kamu ve özel sektöre yapılmış her türlü ormancılık işleri, ağaç kesimi, ot biçilmesi ve çalılıkların budanması işleri 7.3.1.2. Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere kullanılan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve 4734 sayılı Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicili müdürlükleri veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren, e-forma uygun belgenin kullanılması zorunludur. 7.3.1.3. 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 195 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince pay çoğunluğuna dayanarak kurulan şirketler topluluğu ilişkisi içinde kullanılması halinde bu hukuki ilişkiyi ve bu ilişkinin süresini tevsik eden belgelerin sunulması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır. 09.09.2026 tarihli ihale komisyonu kararında, 03.09.2026 tarihinde yapılan kısmi teklife açık ve 6 kısımdan oluşan bahse konu ihaleye 18 isteklinin katıldığı, yaklaşık maliyetinin toplam 15.469.293,50 TL olduğu, itirazen şikâyete konu “1. Kısım: Zonguldak E. İ. Hatları Altında Bitki Örtüsü Temizliği”, “3. Kısım: Kocaeli E. İ. Hatları Altında Bitki Örtüsü Temizliği” ve “6. Kısım: Düzce E. İ. Hatları Altında Bitki Örtüsü Temizliği” kısımlarının Erdaş Global Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi Ltd. Şti.; “5. Kısım: Sakarya E. İ. Hatları Altında Bitki Örtüsü Temizliği” kısmının Harun Şahin üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahiplerinin de 1’inci kısımda Alkışlar Mühendislik Ormancılık Madencilik Hayvancılık Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.; 3. ve 6. kısımlarda Harun Şahin; 5’inci kısımda da Erdaş Global Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi Ltd. Şti. olarak belirlendiği görülmektedir. Kısmi teklife açık bahse konu ihalenin 1., 3. ve 6’ncı kısımları üzerinde bırakılan ve 5’inci kısmında da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Erdaş Global Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi Ltd. Şti. tarafından ihaleye katılım belgesinde iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan belge incelendiğinde, Orhangazi Belediyesi’ne doğrudan temin (22/d) sözleşmesiyle yapılmış bir yapım işi ihalelerine ait tip sözleşme, ödeme emri belgesi ile 1 adet faturanın sunulduğu, sözleşmenin konusunun “Müdürlüğümüzce İlçemiz Gedelek Mahallesi Pınarbaşı Mesire Alanında Çevre Düzenlemesi Yapılması işi” olduğu, sözleşme bedelinin 989.500,00 TL + KDV, işe başlama tarihinin 01.07.2026, sözleşme süresinin de işe başlama tarihinden itibaren 60 gün olduğu, sözleşme ekinde yer alan 11.08.2026 tarihli faturanın tutarının KDV hariç 961.810,00 TL, fatura kapsamında alınan mal/hizmetlerin “kayrak taşı yapımı, bordür döşenmesi, küpeşte yapılması, perde kalıp ve demir işçiliği, beton atma işçiliği” olduğu görülmektedir. Söz konusu belgelerin yapım işinden elde edildiği görülmüş olup kamu ihale mevzuatı hükümleri gereğince yapım işlerinden elde edilebilecek iş deneyimini gösteren bir belge niteliği taşımadığı, doğrudan temin kapsamında yapılan alımlarda yukarıda yer alan mevzuat hükümleri gereğince iş deneyim belgesi düzenlenebileceği ve iş deneyimi olarak kullanılabilmesi için iş deneyim belgesinin düzenlenmesi gerektiği, neticede anılan istekli tarafından sunulan söz konusu belgenin bahse konu ihalede iş deneyimini gösteren bir belge niteliğinde kullanılabilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu sebeple, Erdaş Global Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi Ltd. Şti.nin kısmi teklife açık bahse konu ihalenin itirazen şikâyete konu 1., 3., 5. ve 6’ncı kısımlarında teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır. Kısmi teklife açık bahse konu ihalenin 5’inci kısmı üzerinde bırakılan ve, 3. ve 6. kısımlarda da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Harun Şahin tarafından ihaleye katılım belgesinde iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan belge incelendiğinde, Karayolları 18. Bölge Müdürlüğü (Kars)’ne yapılan ihale tarihi 30.05.2018, sözleşme tarihi 21.06.2018 olan “Karayolları 18 Bölge Müdürlüğü Sorumluluk Alanındaki Yollarda Tretuvar ve Sanat Yapıları Yapılması Yapım İşi, 2018/216204”nden elde edilmiş, EKAP kayıt numarası 2018/216204-2834081-1-1, uygulanan yapı tekniği “Tretuvar ve Sanat Yapıları Yapılması Yapım İşi, Belgeye konu işin esaslı unsuru: A/V GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)” , işin geçici kabul tarihi 11.11.2019, belge tutarı olan, “4.187.161,84 Belge tutarının iş grupları itibariyle dağılımı: 4.187.161,84 TRY A/V GRUP: KARAYOLU İŞLERİ= 3.898.584,68 TRY A/IV GRUP: İÇME-KULLANMA SUYU VE KANALİZASYON İŞLERİ= 288.577,16 TRY” olan, açıklama kısmında “Toprak İşleri=494.275,75 TRY, Sanat Yapıları=2.476.310,27 TRY, Üstyapı İşleri= 927.998,66 TRY, Kanal İşleri=288.577,16 TRY İş Bu Belge Yüklenicinin 18.02.2020 Tarih ve 50613 Sayılı dilekçesine istinaden düzenlenmiştir.” ifadesine yer verilen, Harun Şahin (51,00%) - Çermeli İnşaat Taahhüt Yol Yapı Madencilik Nakliye Hayvancılık Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi (49,00%) İş Ortaklığı adına düzenlenmiş 02.03.2020 tarihli yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belge kapsamında yapılan işlerin detayını gösteren başkaca bir belge sunulmadığı, söz konusu belgenin ihale konusu işe veya benzer işe uygun bir belge olmadığı dikkate alındığında, Harun Şahin’in kısmi teklife açık bahse konu ihalenin itirazen şikâyete konu 3., 5. ve 6’ncı kısımlarında teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır. Kısmi teklife açık bahse konu ihalenin 1’inci kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Alkışlar Mühendislik Ormancılık Madencilik Hayvancılık Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından ihaleye katılım belgesinde iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan belge incelendiğinde, Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) 10. Bölge Müdürlüğü (Samsun)’ne yapılan ihale tarihi 29.08.2023, sözleşme tarihi 19.09.2023 olan “EİH Güzergâhları Altında Bitki Örtüsü Temizliği ve EİH Direklerine Ulaşım Yolları Açma İşleri, 2023/751268” işinden elde edilmiş, EKAP kayıt numarası 2023/751268-7760662-1-1, işin kabul tarihi 11.12.2024, belge tutarı olan, “12.415.328,00 TRY” olan 20.01.2025 tarihli yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgenin ihale konusu işe ve benzer iş tanımına uygun olduğu, güncelleme yapılmadan dahi kısmi teklife açık bahse konu ihalede istenilen asgari iş deneyim tutarını karşıladığı, bu sebeple başvuru sahibinin iddiasının anılan istekli ile ilgili kısmının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple başvuru sahibinin söz konusu iddiasının Erdaş Global Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi Ltd. Şti. ve Harun Şahin bakımından yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54’üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Başvuru sahibinin iddialarında ihalenin 1’nci, 3’üncü, 5’inci ve 6’ncı kısımlarında geçerli teklif sahibi olan toplam 8 (sekiz) istekliden 7’si (sekiz) açısından haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı (7/8) olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 129.385,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 113.858,80 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Erdaş Global Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi Ltd. Şti.nin kısmi teklife açık bahse konu ihalenin itirazen şikâyete konu 1., 3., 5. ve 6’ncı kısımlarında, Harun Şahin’in de kısmi teklife açık bahse konu ihalenin itirazen şikâyete konu 3., 5. ve 6’ncı kısımlarında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.