KİK Kararı 2026/UH.II-2423

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/036 Gündem No: 41 Karar Tarihi: 16.09.2026 Karar No: 2026/UH.II-2423 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Limsan Mühendislik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, İHALEYİ YAPAN İDARE: Liman ve Feribot Yönetimi Dairesi Başkanlığı Haydarpaşa Liman İşletme Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/939491 İhale Kayıt Numaralı “TCDD Haydarpaşa Liman İşletmesi Müdürlüğü Demiryolu III Tren Feribotunun Yıllık Sörveyinin Yaptırılması İşi” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Liman ve Feribot Yönetimi Dairesi Başkanlığı Haydarpaşa Liman İşletme Müdürlüğü tarafından 10.07.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “TCDD Haydarpaşa Liman İşletmesi Müdürlüğü Demiryolu III Tren Feribotunun Yıllık Sörveyinin Yaptırılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Limsan Mühendislik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ’nin 24.08.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.08.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.09.2026 tarih ve 224594 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.09.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/2212 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçesinin şirketlerinin iş deneyimini tevsik amacıyla sunduğu belgelerin değerlendirilmesine ilişkin olduğu, idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olarak SGK kayıtlarında yer alan işyeri sicil adresinin İstanbul'da bulunmasına rağmen iş deneyimine konu hizmetin fiilen Adana'da gerçekleştirilmiş olduğu ve iş deneyimine esas sözleşmeye ilişkin damga vergisi ödeme tarihinin ihale ilan tarihinden sonra olduğunun değerlendirildiği hususlarına dayandığı, idarenin değerlendirmesinde Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesine dayanıldığı ve kendileri tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgelerin yeterli olmadığı sonucuna ulaşıldığı, yeterlik kriterlerinin değerlendirilmesinde esas olanın, mevzuatta öngörülen şartların amacının ve gerçek kapsamının içerisinde değerlendirilmesi olduğu, mevzuatta bulunmayan veya açıkça öngörülmeyen ilave şartların yorum yoluyla isteklilere yüklenmesinin mümkün olmadığı, kendileri tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla iş deneyimine esas sözleşme, sözleşmeye ilişkin faturalar ve mali belgeler, ödeme kayıtları, damga vergisine ilişkin belgeler, SGK işyeri ve sigortalı hizmet kayıtları, personelin çalışmasına ilişkin kayıtların birlikte sunulduğu, bu belgelerin her birinin diğerini tamamlayan nitelikte olduğu, iş deneyiminin gerçekliği ve sözleşmenin fiilen yerine getirilip getirilmediği değerlendirilirken, belgelerin yalnızca tek bir unsurunun esas alınarak sonuca gidilmesinin hukuken mümkün olmadığı, anılan Yönetmelik’in 47’nci maddesi kapsamında yapılması gereken incelemenin, iş deneyimine konu sözleşmenin gerçekten gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin ve personel çalıştırılmasını gerektiren işlerde ilgili personelin sözleşme kapsamında çalıştırıldığının ortaya konulması olduğu, somut olayda belgelerin gerçek içeriği ve birbirleriyle olan bağlantısı araştırılmaksızın, SGK kayıtlarında yer alan adres bilgisinin belirleyici kabul edildiği, SGK işyeri sicil adresinin fiili ifa yerinden farklı olmasının, iş deneyimini geçersiz kılmayacağı, damga vergisinin ödeme tarihinin tek başına sözleşmenin ve iş deneyiminin geçersizliği sonucunu doğurmayacağı, teklifler arasındaki bedel farkının ve kamu kaynaklarının etkin kullanılması ilkesinin de gözetilmesi gerektiği, tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin, … istenilmesi zorunludur.” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır. (2) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşların, bu niteliklerini kaybetmeleri halinde, daha önce düzenledikleri iş deneyim belgeleri bu Yönetmelikte öngörülen diğer şartları sağlamaları kaydıyla bu Yönetmelik kapsamında yapılan ihalelerde kullanılabilir. (3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara, bu niteliklerini kaybetmelerinden önce taahhüt edilerek gerçekleştirilmiş olmalarına rağmen iş deneyim belgesi alınmayan işlere ilişkin olarak; kurum ve kuruluşların, bu niteliklerini kaybetmelerinden önce bağlı, ilgili veya ilişkili bulundukları kurum ve kuruluşlara, iş deneyim belgesi düzenlenmesi için başvuruda bulunulabilir. (4) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluşun hukuki varlığının sona ermesi durumunda, bu kurum veya kuruluşa daha önce taahhüt edilerek gerçekleştirilmesine rağmen iş deneyim belgesi alınmayan işlere ilişkin olarak; a) Bu kurum veya kuruluşun yürüttüğü hizmetlerin devredildiği kamu kurum veya kuruluşuna, b) Hukuki varlığı sona eren kurum veya kuruluşun yürüttüğü hizmetin devredilmemesi durumunda söz konusu kurum ya da kuruluşun hukuki varlığı sona ermeden önce bağlı, ilgili veya ilişkili bulunduğu kamu kurum veya kuruluşuna, başvuruda bulunulabilir.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır: (a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeler, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.” hükmü yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: DEMİRYOLU-III TREN FERİBOTUNUN DENİZE ELVERİŞLİLİK BELGESİ GEREKÇELERİ İÇİN BAKIM ONARIM İŞİ b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 17 kalem, yapılacak işler cetveline göre tek tek birim fiyat üzerinden sözleşme yapılacaktır. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: TCDD Haydarpaşa Liman İşletmesi DOK Kaptanlığı” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin 7.3.1’inci maddesinde “İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri, sunması zorunludur.İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir. İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. 7.3.1.1. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Yurt içinde kamu ve özel sektörde her türlü deniz aracının havuz tamir bakım işleri benzer iş olarak kabul edilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır. 10.07.2026 tarihinde açık ihale usulüyle yapılan bahse konu ihaleye 6 isteklinin katıldığı, yaklaşık maliyetinin 5.518.200,00 TL olduğu, başvuru sahibi Limsan Mühendislik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin; sunulan iş deneyim belgesinin mevzuatta belirtilen şartları sağlamadığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinin (a) bendi gereğince sunulan damga vergisinin ödeme tarihinin ihalenin ilk ilan tarihinden sonra 29.07.2026 tarihi olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Sigortalı hizmet listelerine ilişkin olarak, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun “İşyeri, işyerinin bildirilmesi, devri, intikali ve nakli” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Alt işveren, asıl işverenin işyerinde çalıştırdığı sigortalıları, işverenle aralarında yaptıkları sözleşmenin ibrazı kaydıyla, Kurumdan alacağı özel bir numara ile asıl işverenin kayıtlı olduğu dosyadan bildirir.” hükmü yer aldığı, işyeri bildirgesinin verilmesi gereken durumları belirten anılan Kanun maddesinin bu hükmünden, alt işverenin, asıl işverenin işyerinde çalıştırdığı sigortalıları, asıl işverenin kayıtlı olduğu dosyadan bildireceği sonucuna varıldığı, alt işverenlik ve iş yeri bildirgesine ilişkin yapılan açıklamalar göz önünde bulundurulduğunda, sözleşme ile üstlendiği işin yapılacağı işyerinde çalıştırılan personelin sigorta bildirgelerinin asıl işverenin kayıtlı olduğu dosyadan bildirilmesi gerektiği, bu itibarla işyeri adresinin işin yapıldığı işyeri adresi olması gerektiği, bu çerçevede, teklif sahibi tarafından sunulan sigortalı hizmet listesi ile tahakkuk fişleri incelendiğinde, işyeri adresi olarak Limsan Mühendislik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin İstanbul ilindeki adresinin gösterildiği, sözleşme konusu işin Adana ilinde olduğu, iş deneyimini göstermek üzere sunulan sözleşme ekinde yer alan personele ilişkin belgelerin sunulan sözleşmeye konu iş kapsamında çalıştırılan personelin sosyal güvenlik kaydını gösterir nitelikte olmadığı, iş deneyimini tevsik edici belge olarak değerlendirilemeyeceği ifade edilerek değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Mehmet Kekiksoy üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de, TS Marine Mühendislik Sanayi Ticaret Ltd. Şti. olarak belirlendiği görülmektedir. İdareye yapılan şikâyet başvurusuna verilen cevapta, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesi kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda, idare tarafından şikâyet başvurusu reddedilmiştir. Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde, iş deneyiminin tevsiki amacıyla iş deneyimine esas sözleşme, sözleşmeye ilişkin faturalar ve mali belgeler, ödeme kayıtları, damga vergisine ilişkin belgeler, SGK işyeri ve sigortalı hizmet kayıtları ile personelin çalışmasına ilişkin kayıtların birlikte sunulduğu ileri sürülmüş ise de, yapılan incelemede başvuru sahibi tarafından ihaleye katılım belgesi kapsamında iş deneyiminin tevsiki amacıyla yalnızca; EKAP'a kayıtlı olmayan, işin yapıldığı idarenin adı belirtilmeyen, esas işin tanımı "Gemi Bakım İşleri", yüklenicinin adı "Akdeniz Gemi İnşaa San. ve Tic. A.Ş." ve belge tutarı 6.725.358,00 TL olarak el yazısıyla yazılmış olan üzerinde alt yüklenici ifadesine yer verilen iş bitirme belgesi olarak belirtilen bir belgenin sunulduğu, söz konusu belgenin sayısının olmadığı ve belge tutarına müdahale edildiği tespit edilmiştir. Anılan istekli tarafından itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde belirtilen sözleşme, fatura, damga vergisi belgesi ve SGK kayıtlarının başvuru sahibinin ihaleye katılım belgesi kapsamında beyan edilmediği görülmüştür. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 47'nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kişi/kuruluşlara bedel içeren sözleşmeyle gerçekleştirilen işlerde iş deneyiminin; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin fatura örnekleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeler, personel çalıştırılan işlerde ise ayrıca SGK internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyit edilebilen belgelerle tevsik edilmesinin zorunlu olduğu, ancak başvuru sahibi tarafından sunulan belgenin, anılan madde kapsamında aranan hiçbir unsuru (sözleşme, fatura, damga vergisi belgesi, SGK kaydı) içermediği; buna karşılık idarenin adı dahi belirtilmeyen, EKAP'a kayıtlı olmayan ve üzerinde tutar değişikliği yapıldığı anlaşılan bir belge niteliğinde olduğu görülmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibinin ihaleye katılım belgesinde Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 47'nci maddesinde öngörülen nitelikte herhangi bir iş deneyimini gösteren belgenin bulunmadığı, dolayısıyla başvuru dilekçesinde ileri sürülen SGK işyeri adresi uyumsuzluğu ve damga vergisi ödeme tarihine ilişkin hususların, somut olayda inceleme konusu dahi edilemeyecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır. İsteklinin teklifinin iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.