KİK Kararı 2026/UH.II-2345

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/035 Gündem No: 26 Karar Tarihi: 09.09.2026 Karar No: 2026/UH.II-2345 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Mhf Grup Peyzaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi , İHALEYİ YAPAN İDARE: Mardin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığı , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/937080 İhale Kayıt Numaralı “ Su Tankeri (Şoförlü) Kiralama Hizmet Alım İşi ” İhalesi KURUMCA YAPILAN İNCELEME: Mardin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığı tarafından 23.06.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Su Tankeri (Şoförlü) Kiralama Hizmet Alım İşi ” ihalesine ilişkin olarak Mhf Grup Peyzaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 26.08.2026 tarih ve 223713 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.08.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/2135 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi: İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; İhaleye 6 isteklinin katıldığı ve sunulan tekliflerin tamamının idarece belirlenen 17.167.051,60 TL yaklaşık maliyetin altında kaldığı, sınır değerin altında teklif sunan iki isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması sunmaması nedeniyle tekliflerinin reddedilmesinin tek başına ihalenin tamamının iptalini zorunlu kılan bir neden oluşturmadığı, idarenin 4734 sayılı Kanun'un 39'uncu maddesinden doğan ihaleyi iptal etme yetkisinin mutlak ve sınırsız olmayıp kamu yararı, hizmet gerekleri ve objektif verilere dayanması gerektiği, dolayısıyla kalan geçerli tekliflerin Kanun'un 5'inci maddesindeki rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri çerçevesinde değerlendirilerek ihale işlemlerine mevzuata uygun şekilde devam edilmesi gerektiği, iptal kararında belirtilen “kamu zararı” veya “rekabetin oluşmaması” hususlarının somut ve objektif verilerle ortaya konulması gerektiği ancak ihale iptal gerekçesinin somut bir gerekçeye dayanmadığı iddialarına yer verilmiştir. İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü, “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü, “ İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “ 37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır. … İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır…” hükmü, “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “… İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz. Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. …” hükmü, “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “…İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir...” hükmü, Söz konusu maddenin gerekçesinde ise “… Kanunun muhtelif maddeleriyle idareye verilen iptal yetkisinin itirazen şikayet incelemesine tabi tutulması idareyi ihale yapmaya zorlamak anlamına geleceğinden ve esasen iptal edilen ihaleden sonra aynı amaçla açılan ihalelerin de idari başvuruya konu edilmesi zaten mümkün olduğundan, idarenin ihalenin iptali işlemlerinin itirazen şikayete konu edilemeyeceği öngörülmekte, ancak idareye yapılan şikayet üzerine Kanunun 54 üncü maddesi uyarınca idare tarafından ihalenin iptaline karar verilmesi durumunda veya 56 ncı maddesi uyarınca Kurul tarafından verilen kararların uygulanmasından kaçınmak için ihalenin iptaline karar verilmesi durumunda ise bu kararlara karşı doğrudan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi öngörülmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 64’üncü maddesinde “(1) İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum gerekçeleriyle birlikte bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez…” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18’inci maddesinde “…(3) Şikayet veya itirazen şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararına karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir….” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Su Tankeri (Şoförlü) Kiralama Hizmet Alım İşi b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: Su Tankeri (Şoförlü) Kiralama Hizmet Alım İşi , 8 Adet Su Tankeri (Şoförlü) Kiralama Hizmet Alım İşi Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: MARSU Genel Müdürlüğü hizmet alanı içerisinde su teminin yetersiz olduğu alanlarda kullanılacaktır.” düzenlemesi, “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 32’nci maddesinde “32.1. İhale komisyonu kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. 32.2. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum, bütün isteklilere gerekçesiyle birlikte derhal bildirilir.” düzenlemesi yer almaktadır. 23.06.2026 tarihinde Mardin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “Su Tankeri (Şoförlü) Kiralama Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak 16 adet ihale dokümanının indirildiği ve 7 istekli tarafından teklif sunulduğu, anılan ihalede 03.08.2026 tarihinde ihalenin iptal edilmesine yönelik karar alındığı, söz konusu kararın isteklilere 03.08.2026 tarihinde tebliğ edilen “Bütün tekliflerin reddedilmesi sebebiyle ihalenin iptali kararı” başlıklı yazı ile tebliğ edildiği, ilgili tebligat içeriğinde “Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 10 gün içinde idaremize EKAP üzerinden e-şikayet başvurusunda bulunulabilir.” ifadesine yer verildiği, bunun üzerine başvuru sahibi tarafından 10.08.2026 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından şikayete cevap verilmemesi üzerine 26.08.2026 tarihinde kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvuru sahibinin iddialarının idare tarafından tesis edilen iptal kararının mevzuata uygun olmadığı ve bu nedenle anılan iptal işleminin iptal edilmesi gerektiğine yönelik olduğu anlaşılmıştır. 03.08.2026 tarihinde isteklilere tebliğ edilen iptal gerekçesine ilişkin yazıda “… İsteklilerin sunmuş olduğu belgelerin incelenmesinde; Aksela İnşaat Limited Şirketi’nin EKAP’ta yapılan sorgulamada ihale tarihi itibariyle Vergi ve SGK borcu olduğu tespit edildiğinden teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır. Diğer isteklilerin Birim fiyat teklif mektubu, teklif cetveli ve Geçici teminat mektuplarında herhangi bir eksikliğe rastlanılmamıştır. Kamu İhale Genel Tebliği Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi başlıklı 79.1.2.maddesi doğrultusunda yaklaşık maliyet tutarı olan 17.167.051,60-TL’ye göre hesaplandığında 10.691.825,21-TL AŞIRI DÜŞÜK TEKLİF SINIR DEĞERİ komisyonumuzca tespit edilmiş olup, Kayra Kent San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 8.700.000,00-TL’lik ve Arif SUN'un 8.902.000,00-TL'lik teklifleri sınır değerin altında geçerli teklif olduğu tespit edilmiştir. Sınır değerin altında geçerli teklif veren Kayra Kent İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Arif SUN'dan 24.06.2026 tarihli ve 158908 sayılı yazımız ile aşırı düşük teklif açıklamaları istenmiştir. Söz konusu istekliler verilen süre içerisinde idaremize aşırı düşük teklif açıklamalarında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasını talep ettiklerinden dolayı komisyonumuzca teklifleri değerlendirme dışı bırakılmıştır. Ayrıca İhale Komisyonumuzca yapılan araştırma ve incelemede aşağıdaki tabloda da izah edildiği üzere yakın zamanda kurumumuzun Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı ve Şebekeler Daire Başkanlığının 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu (Doğrudan Temin Usulü) ile gerçekleştirilmiş Su Tankeri (Şoforlü) Kiralama Hizmet Alım İşleri ile 2026/937080 kayıt numaralı ihalemize verilen teklifler değerlendirildiğinde; isteklilerce verilen tekliflerin yüksek olduğu kanaatine varılmış ve kamu yararı da göz önünde bulundurularak avantajlı teklif bulunmadığına oy çokluğu ile karar verilmiştir. …” ifadelerine yer verilerek ihalenin iptal edilmesine ilişkin karar alındığı anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesi çerçevesinde, idarelerin sunulan tüm teklifleri reddederek ihaleyi iptal etme hususunda takdir yetkisinin bulunduğu, bu kararın isteklilere gecikmeksizin bildirilmesinin zorunlu olduğu, idarenin tekliflerin reddinden dolayı herhangi bir sorumluluk üstlenmeyeceği, ancak talep halinde iptal nedenlerini açıklamakla yükümlü olduğu düzenlenmiştir. Bununla beraber, Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenirlik, kamuoyu denetimi, ihtiyaçların uygun şartlarda ve vaktinde karşılanması ile kaynakların verimli kullanımı ilkeleri gereğince, idareye tanınan bu takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ile hizmet gerekleri doğrultusunda, ölçülülük ve objektiflik kriterleri dahilinde kullanılmasının esas olduğu görülmektedir. Ayrıca, Kanun’un 40 ve 41’inci maddeleri uyarınca, ihale yetkilisinin ihale komisyonu kararını onaylaması veya sebebini açıkça belirterek iptal etmesi gerektiği, onay durumunda kararın geçerli, iptal durumunda ise hükümsüz sayılacağı ve bu hususun tüm isteklilere gerekçesiyle birlikte tebliğ edilmesinin mecburi olduğu hükme bağlanmıştır. Kanun’un 56’ncı maddesi kapsamında, idarece alınan ihalenin iptali kararına karşı yapılacak itirazen şikâyet başvurularının sadece idarenin sunduğu iptal gerekçeleriyle sınırlı olarak tetkik edileceği, dolayısıyla Kurumun incelemesinin ihalenin esasına yönelik olmayıp , iptal kararının dayandığı gerekçelerin hukuka ve kamu yararına uygunluğuyla sınırlı kalacağı anlaşılmaktadır. İhale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde, başvuruya konu ihalede 7 istekli tarafından teklif sunulduğu, tüm tekliflerin yaklaşık maliyetin altında olduğu, 1 istekli tarafından sunulan teklifin vergi ve SGK prim borcu bulunması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, sınır değerin altında teklif veren 2 istekliden aşırı düşük teklif açıklama isteminde bulunulduğu, ancak her iki isteklinin de idareye aşırı düşük teklif açıklaması yapmayacaklarını beyan eden yazılar gönderdikleri, anılan yazılar incelendiğinde, açıklama yapmayan her iki isteklinin de Teknik Şartname'nin aynı maddesinde düzenlenen bir kriteri sağlayamadıklarını sonradan fark ettiklerini belirttikleri görülmüştür. Diğer taraftan, yaklaşık maliyetin piyasadan yapılan fiyat araştırması sonucunda oluşturulduğu, idarece sınır değerin üzerindeki ilk teklif sahibi olan başvuru sahibinden de fiyat teklifi alındığı, anılan isteklinin işçilik hariç 17.200.000,00 TL fiyat teklifi verdiği, ihaleye katılım sağlamayan diğer iki firmanın ise işçilik hariç sırasıyla 12.400.000,00 TL ve 16.800.000,00 TL fiyat teklifi verdiği, buna göre yaklaşık maliyetin, söz konusu üç fiyat teklifinin aritmetik ortalamasına işçilik bedelinin dahil edilmesi suretiyle oluşturulduğu görülmüştür. İdarenin ihale iptal gerekçesi incelendiğinde; söz konusu idarenin farklı birimleri tarafından aynı işe ilişkin olarak doğrudan temin yoluyla gerçekleştirilen ihale tarihinden önceye ait (17.03.2026 ve 08.06.2026) 26DT511216 ve 26DT1031675 kayıt numaralı iki adet alıma ilişkin bilgilere yer verildiği, ilgili alımlardaki birim fiyatlar ile başvuru konusu ihaleye verilen teklifler arasında karşılaştırma yapılmasına imkân sağlayan bilgilerin sunulduğu, bu karşılaştırma göz önünde bulundurularak başvuru konusu ihaleye verilen tekliflerin yüksek olduğu kanaatine varıldığı ve kamu yararı da gözetilerek avantajlı teklif bulunmadığı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği görülmüştür. Yapılan değerlendirmede, idarenin ihaleyi iptal etme sebebini, ihale tarihinden önceye ait yakın tarihli alımlara ilişkin karşılaştırma yapılmasına imkân sağlayan bilgilere yer vermek suretiyle somut verilerle ortaya koyduğu, anılan alımlardaki birim fiyatlar gözetildiğinde, ihalenin iptal edilmesine ilişkin kararda idarelere ihalenin iptaline ilişkin tanınan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı biçimde kullanıldığı sonucuna varılmasını gerektiren bir tespit bulunmadığından, idarece alınan ihalenin iptali kararının iptal edilmesi gerektiğine yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrası uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.