KİK Kararı 2026/UH.II-2192

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/032 Gündem No: 105 Karar Tarihi: 19.08.2026 Karar No: 2026/UH.II-2192 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Meba Taş. Tur. ve Müh. Elek. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., İHALEYİ YAPAN İDARE: Tatvan Belediye Başkanlığı, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/958728 İhale Kayıt Numaralı “ Belediyemiz Hizmetlerinde Kullanılmak İçin 12 Ay Süreyle 30 Adet Şoförsüz Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Tatvan Belediye Başkanlığı tarafından 22.06.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Belediyemiz Hizmetlerinde Kullanılmak İçin 12 Ay Süreyle 30 Adet Şoförsüz Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi ” ihalesine ilişkin olarak Meba Taş. Tur. ve Müh. Elek. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. 20.07.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin bila tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.08.2026 tarih ve 222116 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.08.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1969 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) 08.07.2026 tarihli ihale komisyonu kararıyla tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, Özçınar Grup Yapı Gıda San. Tic. Ltd. Şti. nin 17.07.2026 tarihli şikâyeti üzerine ihale komisyonu tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği, ancak değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin uygun olmadığı, şöyle ki; Özçınar Grup Yapı Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin idareye sunduğu şikâyet dilekçesinde yer alan bazı iddiaların, genel veya dışarıdan erişilebilir bilgilerden hareketle kurulamayacak derecede ayrıntılı olduğu, aşırı düşük teklif açıklama dosyasının gizliliğinin korunup korunmadığının, söz konusu ayrıntıların rakip istekli tarafından hangi hukuki ve fiilî kaynaktan öğrenildiğinin ve ihale işlem dosyasında bilgi güvenliği bakımından bir zafiyet bulunup bulunulmadığının araştırılması gerektiği, Lastik maliyeti açıklamalarının Devlet Malzeme Ofisi (DMO) belgeleriyle yapıldığı, açıklanan on araç/iş kaleminden ikisinde “dört mevsim” lastik ayrımının bulunduğu, ayrıca KİK106 Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan araç kiralama ve bakım hizmetlerine ait birim sayıları, tutarlar, hesap dönemi, ortalama ve %80 denetimine ilişkin ayrıntıların doğrudan şikâyet konusu yapıldığı, ancak söz konusu hususların yalnızca açıklama dosyasının ve eki belgelerin görülmesi veya bu içeriğin dosyaya erişimi olan bir kaynaktan öğrenilmesiyle kesin biçimde bilinebilecek nitelikte olduğu, belgelerin yetkisiz şekilde görülmesi ihtimali, eşit muamele ve güvenirlik ilkelerini zedelediği, söz konusu isteklinin bu bilgilere hangi kaynaktan erişim sağladığının, fizikî dosyaya kimlerin, hangi tarihlerde eriştiğinin, EKAP veya kurum içi sistemlerde görüntüleme/indirme kayıtlarının bulunup bulunmadığının, açıklama belgelerinin e-posta, mesajlaşma sistemi, fotokopi veya başka yolla üçüncü kişilere aktarılıp aktarılmadığının, şikâyet ekinde dosyalarına ait görüntü, kopya veya özgün rakamsal döküm bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği, Araçlara ait lastik giderlerinin açıklanmasında DMO fiyatlarının kullanıldığı, söz konusu belgelerde tedarikçi ile DMO arasında yapılan sözleşmenin başlangıç ve bitiş tarihlerinin yer aldığı, ihale tarihinin de bu süreler arasında olduğu, bu nedenle DMO internet sitesinden 29.06.2026 veya 30.06.2026 tarihli çıktı alınmış olmasının, fiyatın ihale tarihinden sonra oluştuğunu göstermeyeceği, idarenin, sözleşme geçerlilik süresini göz ardı ederek yalnızca çıktı tarihine dayanmasının mevzuata uygun olmayacağı, Diğer taraftan, ihale komisyonu tarafından, DMO ürün başlığında “dört mevsim” ibaresinin bulunmasının tek başına yeterli görülmediği ve 44 lastiğin kış/kar niteliğinin ayrıca kanıtlanmadığının değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak belirtildiği, ancak değerlendirmenin, yalnızca ürün adındaki kısa tanımla sınırlı tutulamayacağı, aşırı düşük maliyet açıklama talebinde kış/kar, yaz veya dört mevsim ayrımı yapılmadığı, sadece “araçlara ait lastik giderleri” olarak maliyet bileşeni belirlemesi yapıldığı, açıklamanın talepte belirtilmeyen başlık değerlendirmesi ile geçersiz kılınmasının idarenin talep yazısına aykırı olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine göre üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde, fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili meslek mensubu tarafından satış tutarı tespit tutanağının düzenleneceği, satış tutarı tespit tutanağına dayalı açıklamada teklif edilen birim fiyatın, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80 altında olmaması, fiyat teklifinin mevzuatta öngörülen beyanı taşıması ve meslek mensubunca imzalanıp kaşelenmesi gerektiği, yapılan açıklamada, tutanağın dayanağı faturalar, faturaların eki hizmet grubu ve birim fiyat ayrımlarını gösteren cetveller, üçüncü kişiden alınan fiyat teklifi ve açıklama hesabının birlikte sunulduğu, dayanak fatura üzerindeki toplam bedelin hangi araç, hizmet grubu, dönem veya birim fiyatlardan meydana geldiği, fatura eki cetvelde satır bazında açıklandığı, fatura ile eki cetvel, ticari ve mali kayıt bakımından birbirinden bağımsız belgeler olmadığı, aynı işlemin toplam tutarı ile bu toplamı oluşturan unsurları gösteren tamamlayıcı belgeler olduğu, ihale komisyonunca, KİK106 formunda toplulaştırılmış olarak görünen bir tutarı tek başına ele alıp, bu tutarın alt kırılımını ortaya koyan imzalı fatura eki cetveli değerlendirme dışı bırakmasının maddi gerçeğe aykırı olduğu, nitekim idarece fatura eki alt cetvelde hizmet grupları yönünden maddi ayrımların bulunduğunun kabul edildiği, bu kabul karşısında, aynı cetvelin KİK106’daki ortalama ve %80 kontrolünde dikkate alınmamasının açık bir çelişki olduğu, aşırı düşük teklif açıklamalarında tevsik işleminin çoğu kez birden fazla belgenin aynı maliyet unsurunu farklı yönlerden açıklaması suretiyle yapıldığı, sunulan fiyat teklifleri ile KİK106 Satış Tutarı Tespit Tutanağı, ilgili meslek mensubu tarafından gerekli beyanlar yazılmak suretiyle kaşelendiği ve imzalandığı, ayrıca teklif sahibi tarafından da kaşe ve imza altına alındığı, Özçınar Grup Yapı Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye yapılan şikayette, KİK106 formundaki bazı görünüm ve hesap alanlarından hareketle açıklamanın geçersiz olduğunun ileri sürüldüğü, ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nde, KİK106’nın dayanak fatura ve açıklayıcı ekleriyle birlikte değerlendirilmesini yasaklayan; fatura eki birim fiyat ayrımlarının dikkate alınamayacağını öngören bir açıklamanın bulunmadığı, 2) Özçınar Grup Yapı Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin K1 yetki belgesine sahip olup olmadığı, bu belgenin İhaleye Katılım Belgesine usulüne uygun biçimde aktarılıp aktarılmadığı ve EKAP/ilgili kamu sistemi üzerinden teyit edilip edilmediğinin ayrı ayrı incelenmesi gerektiği, 3) İhale konusu araç listesinde binek araç, minibüs/otomobil, panelvan, kamyonet ve kamyon sınıfında araçların bulunduğu, işin fiilî icrası ve araçların kullanım şekli dikkate alındığında A1 ve D2 yetki belgesinin de ilgili taşıma mevzuatı uyarınca gerekli olduğu, Özçınar Grup Yapı Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin bu belgelere sahip olamadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, 4) İdari Şartname'nin 45'inci maddesinde “2) Araçların arıza bakım onarım ve tamirat işleri ile ilgili olarak isteklinin belediye mücavir alanlarında olması veya belediye mücavir alanları içerisinde temsile yetkili bulunması zorunludur” düzenlemesinin yer aldığı, ancak Özçınar Grup Yapı Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından bu hususa ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, 5) Özçınar Grup Yapı Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen iş deneyim belgesinin, kamuya gerçekleştirilen bir işe ilişkin olup olmadığı, işin araç kiralama ve/veya araç çalıştırma niteliği taşıyıp olmadığı, iş makinelerine ilişkin olup olmadığı, tek sözleşmeye dayanıp dayanmadığı ve belge tutarının teklif bedelinin en az %50’sini karşılayıp karşılamadığının sağlıklı incelenmediği, iş deneyim belgesinin ihalenin ilan tarihi olan 25.05.2026 tarihinden sonra düzenlendiği ve kabul işlemlerinin bu ilan tarihinden sonra düzenlenip onaylanmasına rağmen teklifinin mevzuata aykırı olarak geçerli sayıldığı, 6, 7) Özçınar Grup Yapı Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen bilanço oranları ve ciro tutarının uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu; a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler. 79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır. Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir. … 79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur. … 79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır” 79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur. Örneğin; ilan tarihi 10.03.2024 olan ve açık ihale usulü ile yapılan bir ihalede ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan “01.12.2023-29.02.2024” veya bundan önceki üç ay olan “01.09.2023-30.11.2023” aralığına ilişkin tutanaklar sunulur. …” açıklaması, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Araç Kiralama Hizmeti Alınması İşi b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: Panelvan Araç araç x ay 12 Minibüs (otomobil) araç x ay 12 Ticari Binek 5+1 Camlı Van araç x ay 12 Ticari Binek 4+1 Camlı Van araç x ay 24 Binek Araç - Otomatik araç x ay 48 Çift Kabinli Kamyonet- (Pick- Up)(4x4) araç x ay 96 Çift Kabinli Kamyonet (Pick-Up) araç x ay 36 Çift Kabinli Kamyonet-Kasalı araç x ay 84 Tek Kabin Damperli Kamyon araç x ay 12 Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu araç x ay 24 Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Belediyemiz Destek Hizmetler Müdürlüğü” düzenlemesi, “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dâhildir. 25.2. 25.1 inci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz. 25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir: 25.3.1. İsteklilerin sözleşmenin uygulanması ve ihale dokümanların hazırlanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç ve benzeri giderler ile araçlara ait her türlü tamir, bakım, araç takip ve taşıt tanıma sistemi, araçların idarenin istediği şekilde giydirilmesi, lastik bakım, arıza giderleri teklif edilecek fiyata dahildir. …” düzenlemesi, “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları ister. İhale komisyonu; a) Verilen hizmetin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin Ek’inde aşağıdaki tablo yer almaktadır. Sıra No Açıklama Birimi Miktarı 1 Panelvan Araç araç x ay 12 2 Minibüs (otomobil) araç x ay 12 3 Ticari Binek 5+1 Camlı Van araç x ay 12 4 Ticari Binek 4+1 Camlı Van araç x ay 24 5 Binek Araç - Otomatik araç x ay 48 6 Çift Kabinli Kamyonet- (Pick- Up)(4x4) araç x ay 96 7 Çift Kabinli Kamyonet (Pick-Up) araç x ay 36 8 Çift Kabinli Kamyonet-Kasalı araç x ay 84 9 Tek Kabin Damperli Kamyon araç x ay 12 10 Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu araç x ay 24 Teknik Şartname’nin “İşin Adı, Süresi, Niteliği, Türü, Miktarı, Yapılacağı Yer ve Çalıştırılacak Personel Sayısı” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1. İşin Adı: 12 ay süreli 30 adet hizmet aracı kiralanması işi. 3.2. Süresi, Niteliği, Türü ve Miktarı Belediye Başkanlığımız hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla 12 ay süreli 30 adet hizmet aracı kiralanması işidir.” düzenlemesi, “Genel Esaslar” başlıklı 4’üncü maddesinde “…4.2. Araçların lastikleri İdare tarafından gerekli görüldüğü takdirde değiştirilmesi Yükleniciden istenilebilecektir. Mevsim koşullarına uygun lastik kullanılması zorunludur. Lastik tamir ve değişim işleri Yüklenici tarafından yapılacak olup, ayrıca İdare tarafından bir bedel ödenmeyecektir. Sözleşme kapsamındaki her araç için özellikle mevsim şartlarına uygun lastik tipi kullanılacak olup, kış lastiği kullanım dönemi içerisinde, sürüş güvenliği açısından kış özelliklerine sahip kar lastiklerini, yine kullanım dönemi için yüklenici temin edecektir. Araçların tümünde jantlar ve lastikler, kesinlikle yan sanayi ürünü, merdiven altı ürünü, kaplama lastik, ikinci el (çıkma) lastik olmayacaktır. Ayrıca jantlar fabrika orijinalleri olacaktır. …” düzenlemesi yer almaktadır. Tatvan Belediye Başkanlığı tarafından 22.06.2026 tarihinde yapılan “Belediyemiz Hizmetlerinde Kullanılmak İçin 12 Ay Süreyle 30 Adet Şoförsüz Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi” ihalesine 6 istekli tarafından teklif verildiği, 3 isteklinin teklifinin çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı, 08.07.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin başvuru sahibi istekli Meba Taş. Tur. ve Müh. Elek. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Özçınar Grup Yapı Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, akabinde Özçınar Grup Yapı Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarece yapılan değerlendirme neticesinde “DMO fiyatlarının 22.06.2026 ihale tarihinde geçerli olduğunun sunulan belgelerle tevsik edilmediği ve 44 lastik bakımından Teknik Şartname’de aranan kış/kar niteliğinin kanıtlanmadığı, KİK106’nın dönem, ayrı ortalama ve yüzde seksen denetimine ilişkin bulgularının kararı desteklediği…” gerekçeleriyle başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesine, karar kesinleştikten sonra ihale komisyonu tarafından bütün geçerli tekliflerin yeniden değerlendirilerek yeni ihale kararının ihale yetkilisinin onayına sunulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibi Meba Taş. Tur. ve Müh. Elek. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin iddiaları çerçevesinde sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik inceleme ve tespitlere aşağıda yer verilmiştir. İdarece Meba Taş. Tur. ve Müh. Elek. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ne 26.06.2026 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında önemli teklif bileşenlerinin; “Araçların MTV maliyetleri Araçların Zorunlu Mali sorumluluk (Trafik) Sigortası ve Kasko Sigorta Maliyetleri Periyodik bakım ve onarım giderleri Araçlara ait lastik giderleri Muayene ve egzoz emisyon giderleri Sözleşme Giderleri (KİK Payı-Sözleşme Karar ve Sözleşme Damga Vergileri) Araçların aylık/yıllık kira maliyetleri” olarak belirlendiği, Başvuru sahibi istekli Meba Taş. Tur. ve Müh. Elek. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilme gerekçelerine yönelik olarak yapılan incelemede; Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama yazısında araçların yaz mevsiminde tesliminin gerçekleşeceği değerlendirmesi ile yalnızca kar lastiği maliyeti hesabının yapıldığı, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılması öngörülen araçlara ait lastik giderlerinin tevsiki için “https://www.dmo.gov.tr/Esatis” internet sayfasında yer alan Devlet Malzeme Ofisinde satışa sunulan 9 araç türü için birer takım kar lastiklerinin KDV hariç bedelinin, 1 araç türü için ise birer takım dört mevsim lastiklerinin KDV hariç bedelinin gider hesaplamalarında kullanıldığı, Teknik Şartname’nin 4.2’nci maddesinde yer alan “…kış lastiği kullanım dönemi içerisinde, sürüş güvenliği açısından kış özelliklerine sahip kar lastiklerini, yine kullanım dönemi için yüklenici temin edecektir. …” düzenlemesine göre yüklenicinin kış lastiği kullanım dönemi için kış özelliklerine sahip kar lastiklerini kullanacakları, aşırı düşük açıklaması kapsamında da lastik giderlerinin tevsikinin Teknik Şartname’de belirtilen özelliklere uygun olması gerektiği, ancak başvuru sahibi istekli tarafından bir araca ilişkin lastik maliyetinin tevsikinde Teknik Şartname düzenlemelerine aykırı olarak kar lastiği yerine dört mevsim türü lastiklerin kullanıldığı, dolayısıyla anılan istekli tarafından yapılan açıklamanın bu haliyle uygun olmadığı, Kaldı ki, söz konusu istekli tarafından lastik giderlerinin tevsiki amacıyla 9 araç türü için birer takım kar lastiklerinin KDV hariç bedelinin, 1 araç türü için ise birer takım dört mevsim lastiklerinin KDV hariç bedelinin gider hesaplamalarında kullanıldığı, ancak ihale konusu işin süresi(12 ay) dikkate alındığında hem yaz hem de kış lastiklerine ilişkin maliyetlerin ayrı ayrı açıklanması gerekirken 9 araç türü için yaz lastiği maliyetine yönelik açıklama yapılmamasının aşırı düşük teklif açıklamalarının eksik yapıldığı sonucunu doğurduğu, Öte yandan, başvuruya konu ihale ilan tarihinin 25.05.2026, ihale tarihinin ise 22.06.2026 olduğu, başvuru sahibi istekli Meba Taş. Tur. ve Müh. Elek. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, lastik gideri tevsiki için Devlet Malzeme Ofisi fiyatlarını gösteren 26.06.2026 tarihli internet çıktılarının sunulduğu, kullanılan fiyatlara ilişkin tarihin ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasındaki (ihale tarihi hariç) fiyatlara ilişkin olmadığı görüldüğünden, sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının bu haliyle de kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan, başvuru sahibi istekli tarafından araç kiralama maliyetlerinin ve periyodik bakım ve onarım giderlerinin tevsikine ilişkin olarak Asos Kur. Hiz. Tur. Tem. Tic. A.Ş. tarafından verilen fiyat tekliflerinin kullanıldığı, söz konusu fiyat tekliflerine dayanak satış tutarı tespit tutanağının da açıklama kapsamında yer aldığı, Satış tutarı tespit tutanağında “Tutanağa Esas Üç Aylık Süre”nin “28.02.2026-30.04.2026” olarak belirtildiği, ağırlıklı ortalama birim satış tutarı başlıklı tabloda üç satırın bulunduğu, söz konusu satırlarda toplam tutarı 1.528.000,00 TL ve toplam miktarı 23.875 olan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 64,00 TL, toplam tutarı 1.890.000,00 TL ve toplam miktarı 125 olan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 15.120,00 TL ve toplam tutarı 12.000.000,00 TL ve toplam miktarı 151 olan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 79.470,20 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Bununla birlikte açıklama kapsamında 28.02.2026 tarihli ve ASO2026000000016 numaralı faturanın ve “Asos Kurumsal Hizmetler Turizm Temizlik Ticaret Anonim Şirketi ile Meteor Kurumsal Hiz. Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. Arasında Düzenlenen Fatura Tutarını Oluşturan "Araç ve İş Makinası Kiralama Hizmeti/Yakıt Yansıtma/Tamir Bakım" İşine Ait Birim Fiyat Cetvel ” başlıklı belgenin sunulduğu, 28.02.2026 tarihli ve ASO2026000000016 numaralı faturanın “Yakıt Yansıtma”, “Tamir Bakım ve Muhtelif Yedek Parça” ve “Araç ve İş Makinası Kiralama” olmak üzere 3 kalemden oluştuğu, miktar bilgilerinin “1 Adet” şeklinde belirtildiği, “Yakıt Yansıtma” kaleminin birim fiyatının “1.528.000,00 TL”, “Tamir Bakım ve Muhtelif Yedek Parça” kaleminin birim fiyatının “1.890.000,00 TL” ve “Araç ve İş Makinası Kiralama” kaleminin birim fiyatının “12.000.000,00 TL” olduğu, “Asos Kurumsal Hizmetler Turizm Temizlik Ticaret Anonim Şirketi ile Meteor Kurumsal Hiz. Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. Arasında Düzenlenen Fatura Tutarını Oluşturan "Araç ve İş Makinası Kiralama Hizmeti/Yakıt Yansıtma/Tamir Bakım" İşine Ait Birim Fiyat Cetvel ” başlıklı belgede ise muhtelif cinste araç ve iş makinasının (minibüs, otobüs, binek otomobil, hafif ticari araç, pick-up, çift kabin kamyonet, tek kabin kamyonet, damperli kamyon, çekici+dorse damperli, hidrolik çöp kamyonu, süpürge aracı, panelvan, kazıcı yükleyici, ekskavatör, silindir toprak) toplam 151 ay üzerinden 12.000.000,00 TL tutar ile kiralama fiyatlarının, yine muhtelif cinste araç ve iş makinasının toplam 125 adet üzerinden 1.890.000,00 TL tutar ile tamir ve bakım-onarım fiyatlarının ve 23.875 litre üzerinden 1.528.000,00 TL tutar ile akaryakıt fiyatının yer aldığı, söz konusu belgede “Fatura Tarihi: 28.02.2026 Fatura No: ASO2026000000016” ifadesinin bulunduğu, belgenin serbest muhasebeci mali müşavir tarafından imza ve kaşe edildiği görülmüş olup 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu ile yetkilendirilen meslek mensuplarınca yapılan mesleki iş ve işlemlerin, hukuka uygunluk karinesinden yararlanacağı göz önünde bulundurulduğunda anılan belgenin 28.02.2026 tarihli ve ASO2026000000016 numaralı fatura içeriğini göstermek üzere düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda söz konusu 28.02.2026 tarihli ve ASO2026000000016 numaralı fatura ile “Asos Kurumsal Hizmetler Turizm Temizlik Ticaret Anonim Şirketi ile Meteor Kurumsal Hiz. Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. Arasında Düzenlenen Fatura Tutarını Oluşturan "Araç ve İş Makinası Kiralama Hizmeti/Yakıt Yansıtma/Tamir Bakım" İşine Ait Birim Fiyat Cetvel ” başlıklı belge bir arada değerlendirildiğinde; idare tarafından önemli teklif bileşeni olarak belirlenen uyuşmazlığa konu araç kiralama maliyetine ilişkin olarak, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının tespitinde, muhtelif cinste araç ve iş makinasının (minibüs, otobüs, binek otomobil, hafif ticari araç, pick-up, çift kabin kamyonet, tek kabin kamyonet, damperli kamyon, çekici+dorse damperli, hidrolik çöp kamyonu, süpürge aracı, panelvan, kazıcı yükleyici, ekskavatör, silindir toprak) toplam 151 ay üzerinden 12.000.000,00 TL tutar ile kiralanmasını içeren fiyatlarının kullanıldığı, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 12.000.000,00 TL’lik toplam tutarın 151 aya bölünmesi suretiyle 79.470,20 TL olarak hesaplandığı, ancak hesaplanan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının farklı cinsteki araç ve iş makinasının aylık ortalama fiyat bileşenleri ile ortaya çıktığı, bir diğer ifadeyle damperli kamyon açıklaması sunulan tutanakta yalnızca damperli kamyona ilişkin fiyatların, bomlu kamyon açıklaması sunulan tutanakta yalnızca bomlu kamyona ilişkin fiyatların, vidanjör açıklaması sunulan tutanakta yalnızca vidanjöre ilişkin fiyatların kullanılması gerekirken, minibüs, otobüs, binek otomobil, hafif ticari araç, pick-up, çift kabin kamyonet, tek kabin kamyonet, damperli kamyon, çekici, hidrolik çöp kamyonu, süpürge aracı, panelvan, kazıcı yükleyici, ekskavatör ve silindir araçlarına ilişkin aylık ortalama fiyat bileşenlerinin kullanıldığı, özetle sorgulamaya konu edilen kısımlardaki araç veya iş makinası özelinde ağırlıklı ortalama birim satış tutarını içeren tutanak sunulması gerekirken farklı türlere ilişkin araç ve iş makinasının ağırlıklı ortalama birim satış tutarının hesaplamasına dahil edildiği, Sonuç olarak ihalenin kısımları itibarıyla, özellikleri belirtilen tipteki araçların, kendi tip ve özellikleri kapsamında fiyat teklifleri ile açıklanması, fiyat teklifine dayanak satış tutarı tespit tutanaklarının ilgili kısma ilişkin tip ve özellikteki araçlar dahilinde hazırlanması ve tutanaklarda yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının da belirtilen ölçüler dahilinde fiyat teklifi alınan araç veya iş makinesi özelinde hesaplanması gerektiği anlaşıldığından, farklı cinsteki araç ve iş makinalarının aylık ortalama fiyat bileşenlerini içeren ağırlıklı ortalama birim satış tutarının fiyat tekliflerine dayanak oluşturamayacağı, bu itibarla idare tarafından başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasını reddetme işleminin uygun olduğu anlaşılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının yukarıda yer verilen gerekçelerle reddedilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin 2'nci, 3’üncü ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar…” hükmü, “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir. Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir…” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “…(4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması, konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü, Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “…üüü) Yetki belgesi: Bu Yönetmelik kapsamında faaliyette bulunacak gerçek ve tüzel kişilere çalışma izni veren ve Bakanlıkça düzenlenen belgeyi, ...ifade eder.” hükmü, “Yetki belgesi alma zorunluluğu” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmelik kapsamına giren taşımacılık, acentelik, taşıma işleri komisyonculuğu, taşıma işleri organizatörlüğü, nakliyat ambarı işletmeciliği, kargo işletmeciliği, lojistik işletmeciliği, kurye işletmeciliği, terminal işletmeciliği ve benzeri faaliyetlerde bulunacak gerçek ve tüzel kişilerin yapacakları faaliyetlere uygun olan yetki belgesini/belgelerini Bakanlıktan almaları zorunludur.” hükmü, “Yetki belgesi türleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “…(8) K türü yetki belgesi: Yurtiçi eşya taşımacılığı veya hususi taşımacılık yapacak gerçek ve tüzel kişilere verilir. Taşımanın şekline göre aşağıdaki türlere ayrılır: a) K1 yetki belgesi: Ticari amaçla eşya taşımacılığı yapacaklara, …” hükmü, “Mevzuata uygun taşımacılık, yetki belgelerinin devredilemeyeceği ve genel yasaklar” başlıklı 9’uncu maddesinde “(1) Karayolu taşımacılık faaliyetlerinin ikili ve çok taraflı uluslararası anlaşma ve sözleşmelere, Kanuna, bu Yönetmeliğe ve ilgili diğer mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmesi esastır. (2) Yetki belgeleri, satılamaz ve devredilemez. …” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması, İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” 7’nci maddesinde “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır: … 7.3.2. İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler: Belge Adı Açıklama İş Ortaklıklarında Karayolu Taşıma Yönetmeliği Yetki Belgeleri 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 5. maddesi ve Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin 6. maddesi gereğince Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Kara Ulaştırması Genel Müdürlüğü’nden alınmış K1 Yetki Belgesini yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edeceklerdir. Beyan etmeyen firmalar değerlendirme dışı bırakılacaktır. Tüm ortakların sunması gerekmektedir. … 7.4. İsteklinin teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunması ve/veya sağlanması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: Belge Adı Açıklama İş Ortaklıklarında Yetki Belgesi İstekli firma, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Yetki Belgesini şirketi veya şahsı adına alınmış olarak (kiralık belge olmayacak) aslını veya noter onaylı suretini ihale evraklarıyla birlikte sunmak zorundadır. Tek ortağın sunması yeterlidir. Temsile Yetki Belgesi Araçların arıza bakım onarım ve tamirat işleri ile ilgili olarak isteklinin belediye mücavir alanlarında olması veya belediye mücavir alanları içerisinde temsile yetkili bulunması zorunludur. Tek ortağın sunması yeterlidir. ” düzenlemesi, “Diğer hususlar” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1. İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı (R): Araç Kiralama/0,77 1) İstekli firma, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı yetki belgesini şirketi veya şahsi adına alınmış olarak (kiralık belge olmayacak) aslını veya noter onaylı suretini ihale evraklarıyla birlikte sunmak zorundadır. 2) Araçların arıza bakım onarım ve tamirat işleri ile ilgili olarak isteklinin belediye mücavir alanlarında olması veya belediye mücavir alanları içerisinde temsile yetkili bulunması zorunludur. 3) 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 5. maddesi ve Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 6. maddesi gereğince Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Kara Ulaştırması Genel Müdürlüğünden alınmış K1 yetki belgesini yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edeceklerdir. Beyan etmeyen firmalar değerlendirme dışı bırakılacaktır. 4) Söz konusu taşıt kiralama ile ilgili 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı genelgesi kapsamında ilgili kurumdan gerekli izin alınmıştır. (Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 11575277 sayılı yazı)” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda yer verilen mevzuat açıklamaları ile doküman düzenlemelerinden yetki belgesinin Yönetmelik kapsamında faaliyette bulunacak gerçek veya tüzel kişilere çalışma izni veren ve Bakanlıkça düzenlenen belge olarak tanımlandığı, K1 yetki belgesinin, ticari amaçla eşya taşımacılığı yapacaklara verilen yetki belgesi olarak düzenlendiği, ayrıca yetki belgelerinin satılamayacağı ve devredilemeyeceğinin anlaşıldığı, ihaleye teklif verecek istekliler tarafından şirketi veya şahsı adına alınmış K1 yetki belgelerinin aslının veya noter onaylı suretinin İhaleye Katılım Belgesinde beyan edileceği, ayrıca araçların arıza bakım onarım ve tamirat işleri ile ilgili olarak isteklinin belediye mücavir alanlarında olması veya belediye mücavir alanları içerisinde temsile yetkili bulunması zorunlu olduğu anlaşılmıştır. Özçınar Grup Yapı Gıda San. Tic. Ltd. Şti.ye ait İhaleye Katılım Belgesi incelendiğinde; “Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri” bölümünün “Karayolu Taşıma Yönetmeliği Yetki Belgeleri” satırında “47152-501-00001_K1 YETKİ BELGESİ.pdf” beyanının yer aldığı ve söz konusu beyan kapsamında yüklenen K1 yetki belgesinin Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Ulaştırma Hizmetleri Düzenleme Genel Müdürlüğü tarafından “Özçınar Grup Yapı Gıda San. Tic. Ltd. Şti.” adına düzenlenmiş yetki belgesi olduğu anlaşılmıştır. Diğer taraftan, başvuru sahibinin iddiasında zikrettiği A1 ve D2 yetki belgelerinin ihaleye katılımda istekliler tarafından sunulmasına ilişkin olarak İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, dolayısıyla başvuru sahibi tarafından ileri sürülen yetki belgelerinin uyuşmazlığa konu ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, bu sebeple İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak düzenlenmeyen hususlara ilişkin olarak İhaleye Katılım Belgesine herhangi bir belge aktarımında bulunulmasının beklenemeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, başvuru sahibinin Özçınar Grup Yapı Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 45’inci maddesinde istenilen şartların karşılanmadığı hususuna yönelik 4’üncü iddiasının ilk kez 06.08.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda yer aldığı tespit edilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan açıklamada, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği açıkça ifade etmektedir. Dolayısıyla; söz konusu mevzuat hüküm ve açıklamaları uyarınca, başvuru sahibi tarafından öncelikle idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiğinden ve bu iki aşamalı idari başvuru yolunda şikâyet yoluna başvurulmadan itirazen şikâyet yoluna başvurulamayacağından, şikâyet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların da itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülmesi mümkün olamayacaktır. Bu çerçevede şikâyet başvurusu; Kurul kararının alınmasından önceki süreçte uyuşmazlık konusu hususla ilgili tarafların haklarını veya mevcut hukuki durumlarını sınırlayan ya da değiştiren bir zorunlu idari başvuru yolu olup, idarelere kendi vakıa, gerekçe ve delillerini ileri sürme fırsatı tanıyarak Kurul kararına ilişkin idari usulün bir parçası olması nedeniyle, önemli bir usuli güvence teşkil etmektedir. Netice itibarıyla, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların; şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Buna göre, başvuru sahibinin anılan iddialarının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan uyuşmazlık konusu olan iddiaların bunu ileri süren aday/istekli olabilecek/istekliler tarafından iddia konusu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri sürülmesi de gerekmektedir. Buna göre, idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, idareye sunulan şikâyet dilekçesinde bulunmayan ancak Kuruma sunulan itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesinin Kamu İhale Kurumunun yetkisi dâhilinde olduğu ileri sürülse dahi, söz konusu iddiaların, farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde ileri sürülme zorunluluğu bulunmaktadır. Dolayısıyla süresinde ileri sürülmeyen iddiaların da süre aşımı sebebiyle Kurum tarafından incelenmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibinin 4’üncü iddiasını, ihale komisyonu kararının tebliğ edildiği 08.07.2026 tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde ileri sürmesi, bir diğer deyişle başvuruda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 06.08.2026 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının süre yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir: … b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için; … 2) İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; … d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler, e) Devredilen işlerde sözleşme bedelinin en az % 80’inin tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleri ve son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarıyla ilgili deneyimi gösteren belgeler…” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin, b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin, c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin, istenilmesi zorunludur. … (2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir…” hükmü, İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.3. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların taşıması gereken kriterler: 7.3.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri, sunması zorunludur.İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir. … 7.3.1.1. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Bu ihalede benzer iş olarak, kamuda her türlü araç kiralama ve çalıştırma (iş makineleri hariç) işleri benzer iş olarak kabul edilecektir. …” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile doküman düzenlemelerinden, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerinin, ilgisine göre Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 50'sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan ihale konusu iş ve/veya benzer işe ait iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerektiği, kamuda her türlü araç kiralama ve çalıştırma (iş makineleri hariç) işlerinin benzer iş olarak kabul edileceği anlaşılmaktadır. Yapılan incelemede, Özçınar Grup Yapı Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan İhaleye Katılım Belgesinin, “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının, “İş Deneyimini Gösteren Belgeler” bölümünün, “EKAP'ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” kısmında; “2025/494555-13363002-1-1_EKAP'ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi.doc” şeklinde beyanın yer aldığı görülmüştür. Söz konusu belge incelendiğinde, anılan belgenin Özçınar Grup Yapı Gıda San. Tic. Ltd. Şti. adına Tatvan Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmiş, “Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi” nden elde edilmiş, 19.008.000,00 TL tutarlı, kabul tarihi 30.05.2026 olan bir iş deneyim belgesi olduğu görülmüştür. Anılan istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan iş bitirme belgesinin “ Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi ”ne ait olduğu dikkate alındığında, belgeye konu işin ihale konusu iş ve/veya benzer iş tanımına uygun olduğu, bahse konu iş deneyim belgesi tutarının güncellenmemiş halinin dahi ihale dokümanında istenilen asgari iş deneyim tutarını (37.980.000,00 x 0,50 = 18.990.000,00 TL) karşıladığı tespit edilmiştir. Öte yandan, Özçınar Grup Yapı Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesindeki kabul tarihinin 30.05.2026, başvuru konusu ihalenin ilan tarihinin 25.05.2026, ihale tarihinin ise 22.06.2026 olduğu, anılan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek üzere sunduğu iş deneyim belgesindeki kabul tarihinin ihale ilanı ile ihale tarihi arasında olduğu dikkate alındığında, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan 39’uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamında söz konusu belgenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belge kapsamında değerlendirilmesi gerektiği tespit edilmiştir. Yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin 6'ncı ve 7’nci iddialarına ilişkin olarak: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait; a) Yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin, b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin, her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur. (2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında; a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini, b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce e-forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar. (3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde; a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir), b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir), c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması, ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir. (4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. …” hükmü, “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun, b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgenin, her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur. (2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir. (3) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce e-forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur. (4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır. (5) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır. (6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir: a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir. … (8) Altıncı ve yedinci fıkralardaki kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” hükmü, İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.2’nci maddesinde “7.2.1 İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri. a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini, b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından e-forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunmaları gerekmektedir. Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde; a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir), b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir), c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması, ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir. Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. … 7.2.2 İstekli tarafından; a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun, b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler, birinin sunulması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir. Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce e-forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur. Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır. Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır. Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir. Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. …” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile doküman düzenlemelerinden, bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olmasının, öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olmasının, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olmasının ve belirtilen bu üç kriterin de birlikte sağlanmasının gerekli olduğu, iş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosu ile hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgenin her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunlu olduğu, istekli tarafından iş hacmini tevsik etmek amacıyla birinin sunulmasının yeterli olduğu, şikâyete konu ihalede toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerektiği anlaşılmıştır. Özçınar Grup Yapı Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan İhaleye Katılım Belgesinin “Ekonomik ve Mali Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının, “Bilanço Bilgileri” bölümünün, “Yeterlik Değerlendirmesinde Esas Alınması İstenen Yıllar” kısmında; “2025” şeklinde, “Cari Oran” kısmında; “1,00591751” şeklinde, “Öz Kaynak Oranı” kısmında; “0,2419282” şeklinde, “Kısa Vadeli Banka Borçlarının Öz Kaynaklara Oranı” kısmında; “0,07002741” şeklinde beyanın yer aldığı, söz konusu bilgilerin de İdari Şartname’de istenilen oranları karşıladığı, İş Hacmi Bilgileri” bölümünün, “Yeterlik Değerlendirmesine Esas Alınması İstenen Yıl” kısmında; “2025” şeklinde, “Bu Yıla Ait Toplam Ciro Tutarı” kısmında; “*****.274,24 TRY (Türk Lirası)” şeklinde beyanın yer aldığı, toplam ciro tutarının güncellenmemiş halinin dahi İdari Şartname’de istenilen yeterlik kriterini (37.980.000,00 x 0,25 = 9.495.000,00 TL) karşıladığı tespit edilmiştir. Yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır: Servet Güneş tarafından sunulan İhaleye Katılım Belgesinin, “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının, “İş Deneyimini Gösteren Belgeler” bölümünün, “EKAP'ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” kısmında; “2021/583837-5271924-1-1_EKAP'ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi.doc” şeklinde beyanın yer aldığı görülmüştür. Söz konusu belge incelendiğinde, anılan belgenin Servet Güneş adına Karayolları 9’uncu Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş, “Kry 9 Böl Müd Tesisler ve Bakım Baş Müh İle Şube Şef ve Şant akaryakıtı idarece karşılanacak olan, sürücüleri yükleniciye ait Mal Araç Gereç ve Per Nakli İçin 16 Adet Panelvan ve 15 Adet Pikap Çalış işi” nden elde edilmiş, 2.829.000,00 TL tutarlı, kabul tarihi 31.12.2022 olan bir iş deneyim belgesi olduğu görülmüştür. Anılan istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan iş bitirme belgesinin sürücü dahil bir araç kiralama işine ait olduğu dikkate alındığında, ihale konusu iş ve/veya benzer iş kapsamında ayrıştırmaya gidilmesi gerekmekle birlikte bahse konu iş deneyim belgesi tutarının(2.829.000,00 TL) güncellenmiş halinin (19.242.274,76 TL) ihale dokümanında istenilen asgari iş deneyim tutarını (39.444.000,00 x 0,50 = 19.722.000,00 TL) karşılamadığı tespit edildiğinden anılan isteklinin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Servet Güneş’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, Oybirliği ile karar verildi.