KİK Kararı 2026/UH.II-2078

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/031 Gündem No: 49 Karar Tarihi: 06.08.2026 Karar No: 2026/UH.II-2078 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Ens Atık Yön. Tem. Taşımacılık Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti., İHALEYİ YAPAN İDARE: Bakırköy Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/505316 İhale Kayıt Numaralı “ Çevre Temizliği İşlerinde Kullanılmak Üzere İş Makinesi ve Araç Kiralanması Hizmet Alım İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Bakırköy Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 20.04.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Çevre Temizliği İşlerinde Kullanılmak Üzere İş Makinesi ve Araç Kiralanması Hizmet Alım İşi ” ihalesine ilişkin olarak Ens Atık Yön. Tem. Taşımacılık Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti.nin 13.07.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.07.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.07.2026 tarih ve 221086 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.07.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1874 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İhale üzerinde bırakılan istekli Nistur Tem. Hiz. Turizm Nakliyat ve Taşımacılık İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ertaçlar Turizm Tem. Gıda Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklifler kapsamında; Anılan istekliler tarafından EKAP'a yüklenen pay defteri ve yönetim kurulu karar defteri örneklerinin söz konusu isteklilerin güncel hukuki durumunu yansıtmadığı ve ticaret sicili kayıtlarıyla uyumlu olmadığı, şirketlerin güncel ortaklık ve temsil yapısına ilişkin kayıtların EKAP üzerinden doğrulanamadığı, 2) Anılan istekliler tarafından sunulan teklif mektuplarının yetkili kişilerce imzalanmadığı, teklif mektuplarını imzalayan kişilerin temsil ve ilzam yetkilerinin ve sunulan vekâletnamelerde ihale konusu işe ilişkin açık ve özel yetkinin bulunup bulunmadığının tereddüde yer vermeyecek şekilde ortaya konulamadığı, bu kapsamda anılan belgelerin ilgili uygulama yönetmelikleri ile belgelerin sunuluş şekline ilişkin düzenlemeler uyarınca ihale komisyonunca ayrıntılı olarak incelenmesinin hukuki tereddütlerin giderilmesi bakımından zorunlu olduğu, 3) Anılan istekliler tarafından sunulan geçici teminat mektuplarının teklifle birlikte usulüne uygun ve eksiksiz olarak sunulup sunulmadığı, mektuplarda yer alan ticaret unvanlarının teklif mektuplarındaki bilgilerle uyumlu olup olmadığı ve teminatın hangi istekliye ait olduğunun tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilip edilemediği hususlarında ihale komisyonunca yeterli ve ayrıntılı inceleme yapılmadığı, 4) Taraflarınca sunulan teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına dayanak gösterilen “araç ve egzoz muayene” , “lastik” ve “kamera sistemi” giderlerine ilişkin açıklamaların mevzuata uygun olmadığı yönündeki alınan kararın yerinde olmadığı, söz konusu maliyet giderlerine ilişkin yapılan açıklamaların; ihale konusu işin süresi, kullanılacak araçların teknik özellikleri ve ilgili mevzuat hükümleri dikkate alınarak hazırlandığı, işin süresinin 274 gün (1 yıldan az süreli) olması nedeniyle işe başlamadan önce gerçekleştirilecek yıllık periyodik muayene, egzoz emisyon ölçümü ve benzeri giderlerin yeniden oluşmayacağı, bu sebeple 2027 yılına ilişkin ayrıca maliyet öngörülmemesinin mevzuata aykırılık teşkil etmediği, lastik giderlerinin araç adetleri ve ihtiyaç duyulan lastik miktarları esas alınarak hesaplandığı, işin 9 aylık süresi ve araçların teslim tarihleri dikkate alındığında araçların yazlık lastikler ile idareye teslim edileceği, bu nedenle ayrıca yazlık lastik maliyeti oluşmayacağı ve yalnızca kışlık lastik giderlerinin öngörüldüğü, ayrıca, sunulan fiyat teklifinde ihale konusu işte kullanılacak araç ve iş makinelerinin marka ve modellerine yer verildiği, fiyat teklifinde belirtilen lastiklerin ihale kapsamında kullanılacak araç ve iş makinelerinin teknik özellikleriyle uyumlu olduğu, GPS ve kamera sistemi giderlerine ilişkin alınan fiyat teklifinde ise Teknik Şartname’ye uygun kameralı araç takip sisteminin açıkça belirtildiği, faturada kullanılan “araç takip cihazı” ibaresi ile fiyat teklifinde yer alan “kameralı araç takip cihazı” ibaresi arasındaki farklılığın ürünün mahiyetini değiştiren bir uyumsuzluk niteliğinde olmadığı, nitekim 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 230’uncu maddesi uyarınca ürüne ait bütün teknik özelliklerin faturaya ayrı ayrı yazılmasının zorunlu kılınmadığı, Sunulan fiyat teklifleri ile meslek mensubu tarafından onaylanan belgelerin gerçeğe aykırı olduğuna veya mali verilerle uyumsuzluk bulunduğuna ilişkin herhangi bir somut tespit yapılmadığı, yalnızca şekli değerlendirmeler ve ifade farklılıkları üzerinden teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuki güvenlik, belirlilik, ölçülülük, rekabet ve kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkeleriyle bağdaşmadığı, bu nedenle taraflarınca sunulan teklifin esasa etkili olmayan gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1 ve 2’nci iddialarına ilişkin olarak: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Tekliflerin fiziki ortamda alındığı ihalelerde, aday veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur. (2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir. … (7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz...” hükmü, “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından, a) Gerçek kişi olması halinde, tekliflerin fiziki ortamda alındığı ihalelerde, noter tasdikli imza beyannamesinin, b) Tüzel kişi olması halinde, tekliflerin fiziki ortamda alındığı ihalelerde, başvuru ya da teklif mektubunu imzalayanın noter tasdikli imza beyannamesinin, teklif kapsamında sunulması zorunludur. Tüzel kişilerde; aday veya isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP’tan alınır… (2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile tekliflerin fiziki ortamda alındığı ihalelerde vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur…” hükmü, Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar ve kısaltmalar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımların yanında; … c) E-imza: 15/1/2004 tarihli ve 5070 sayılı Elektronik İmza Kanununun 4 üncü maddesinde tanımlanan güvenli elektronik imzayı, … e) E-teklif: EKAP üzerinden e-imza ile imzalanarak gönderilen elektronik teklifi, … ifade eder.” hükmü, “Başvuru ve/veya tekliflerin hazırlanması ve gönderilmesi” başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) Başvuru veya tekliflerin gönderilmesinde e-teklif kullanılır. E-teklifler; başvuru/teklif mektubu ile idari şartname düzenlemeleri esas alınarak oluşturulan ihaleye katılım belgesi ve diğer ekler kullanılarak hazırlanır ve e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir. (2) İhaleye katılım belgesinin hazırlanmasında; a) Doğrudan EKAP’ta oluşturulan, b) Entegrasyonlar aracılığıyla erişilen, c) (a) veya (b) bendi kapsamı dışındakilere ilişkin EKAP’a yüklenen, bilgi ve belgeler kullanılır. Entegrasyonlardan kaynaklanan teknik sorunlar nedeniyle gerekli bilgi ve belgelere ulaşılamaması durumunda bunlara ilişkin belgeler de (c) bendi kapsamında EKAP’a yüklenir. (c) bendi kapsamında yüklenecek belgelerde, ilgili uygulama yönetmeliğinin belgelerin sunuluş şekline ilişkin hükümleri esas alınır. (3) Aday ve istekliler, ikinci fıkra kapsamındaki bilgi ve belgelerin tam, doğru ve güncel olmasını sağlamakla yükümlüdür. … (6) Tekliflerin gönderilebilmesi için ihaleye katılım belgesindeki zorunlu alanların doldurulması ve geçici teminat tutarının yeterli olması gerekir. (7) Başvuru ve teklifler EKAP tarafından güvenli şifreleme yöntemleri ile saklanır.” hükmü, “Başvuru ve/veya tekliflerin değerlendirilmesi ile ihalenin karara bağlanması” başlıklı 12’nci maddesinde “(1) Teklifler açıldıktan sonra 11 inci maddenin birinci fıkrasına göre uygun bulunmayan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. … (2) Birinci fıkraya göre uygun olduğu anlaşılan tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülenlerin değerlendirilmesine geçilir. Bu değerlendirme, idari şartname düzenlemeleri çerçevesinde ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. … (3) İkinci fıkraya göre yapılan değerlendirmede, ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgelerden; entegrasyonlar aracılığıyla veya EKAP ya da diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden erişilebilenlerin teyit işlemi gerçekleştirilir. 10 uncu maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılan belgelerden teyit edilemeyenler bu hâliyle değerlendirmeye esas alınır ve ihtiyaç duyulması hali hariç bu belgelerin fiziki olarak sunulması istenmez. … (9) Üçüncü fıkra kapsamında fiziki olarak sunulması istenen belgeleri verilen makul süre içinde sunmayan veya belgelerin sunuluş şekline aykırı sunan istekliler ile yüklenen belgelerden farklı bir belge sunan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir…” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: ÇEVRE TEMİZLİĞİ İŞLERİNDE KULLANILMAK ÜZERE İŞ MAKİNESİ VE ARAÇ KİRALANMASI HİZMET ALIM İŞİ b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: ÇEVRE TEMİZLİĞİ İŞLERİNDE KULLANILMAK ÜZERE SÜRÜCÜSÜZ VE AKARYAKITSIZ 44 ADET İŞ MAKİNESİ VE ARAÇ KİRALANMASI HİZMET ALIM İŞİ Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: BAKIRKÖY İLÇE SINIRLARI” düzenlemesi, “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır: a) Teklif mektubu b) Teklif vermeye yetkili olunduğunu gösteren bilgi ve belgeler: 1) Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgi ve belgeler. 2) Vekâleten ihaleye katılma halinde vekile ilişkin bilgi ve belgeler…” düzenlemesi, “Tekliflerin açılması ve değerlendirilmesi” başlıklı 29’uncu maddesinde “… 29.6. Değerlendirme işlemi, bu Şartname düzenlemeleri çerçevesinde ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. İhaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgelerden; entegrasyonlar aracılığıyla veya EKAP ya da diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden erişilebilenlerin teyit işlemi gerçekleştirilir. İhaleye katılım belgesine aktarılan belgelerden belirtilen yöntemlerle teyit edilemeyenler bu haliyle değerlendirmeye esas alınır ve ihtiyaç duyulması hali hariç bu belgelerin fiziki olarak sunulması istenmez. … 29.12. 29.6 ncı madde kapsamında fiziki olarak sunulması istenen belgeleri, verilen makul süre içinde sunmayan veya belgelerin sunuluş şekline aykırı sunan istekliler ile yüklenen belgelerden farklı bir belge sunan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir…” düzenlemesi yer almaktadır. İncelemeye konu “Çevre Temizliği İşlerinde Kullanılmak Üzere İş Makinesi ve Araç Kiralanması Hizmet Alım İşi” ihalesinde ihale komisyonunca teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 11.05.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin başvuru sahibi Ens Atık Yön. Tem. Taşımacılık Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Nistur Tem. Hiz. Turizm Nakliyat ve Taşımacılık İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür. Nistur Tem. Hiz. Turizm Nakliyat ve Taşımacılık İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından 01.06.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuru üzerine 24.06.2026 tarihli ve 2026/UH.II-1768 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” kararının verildiği, bu kapsamda “ihale üzerinde bırakılan istekli Ens Atık Yön. Tem. Taşımacılık Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığından anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi” Kurul kararının alındığı anlaşılmıştır. Anılan Kurul kararını uygulamak üzere idarece 02.07.2026 tarihinde komisyon kararının alındığı, söz konusu karar ile ihalenin Nistur Tem. Hiz. Turizm Nakliyat ve Taşımacılık İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Ertaçlar Turizm Tem. Gıda Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, başvuru sahibi Ens Atık Yön. Tem. Taşımacılık Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklifin Kurul kararı doğrultusunda değerlendirme dışı bırakıldığı, gelinen aşamada anılan isteklinin söz konusu iddiaları incelendiğinde; ihale üzerinde bırakılan istekli Nistur Tem. Hiz. Turizm Nakliyat ve Taşımacılık İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Ertaçlar Turizm Tem. Gıda Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait sunulan teklifler kapsamında EKAP’a yüklenen pay defterleri, temsil ve ilzam yetkileri ile geçici teminat mektuplarının mevzuata aykırı olduğu ve taraflarınca sunulan teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu hususlarına yer verildiği görülmüştür. Bu kapsamda yapılan incelemede; ihale üzerinde bırakılan istekli Nistur Tem. Hiz. Turizm Nakliyat ve Taşımacılık İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ihaleye katılım belgesinde “Ortak ve Yöneticilere Ait Bilgiler” kısmının “Ortaklar/Üyeler/Kurucular ile Yöneticilere Ait Bilgiler” bölümünün “Ortaklara Ait Bilgiler” satırında belirtilen “174708-1801-00021_Ortaklara Ait Bilgiler.doc” isimli linkte yer alan ortaklık bilgilerinden Nistur Tem. Hiz. Turizm Nakliyat ve Taşımacılık İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.nin %100 hisse oranı ile tek ortağının Hüseyin Tüylüoğlu olduğu, “Yöneticilere Ait Bilgiler” satırında beyan edilen “174708-1802-00021_Yöneticilere Ait Bilgiler.doc” isimli linkte yer alan yönetici bilgilerinden şirket yöneticilerinden birinin Hüseyin Tüylüoğlu olduğu, anılan kişinin müdür olarak şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, belgenin vekâletname bilgileri kısmının ise boş bırakıldığı tespit edilmiş olup birim fiyat teklif mektubunun anılan kişi tarafından e-imza kullanılarak imzalandığı görülmüştür. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Ertaçlar Turizm Tem. Gıda Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ihaleye katılım belgesinde “Ortak ve Yöneticilere Ait Bilgiler” kısmının “Ortaklar/Üyeler/Kurucular ile Yöneticilere Ait Bilgiler” bölümünün “Ortaklara Ait Bilgiler” satırında belirtilen “22541-1801-00192_Ortaklara Ait Bilgiler.doc” isimli linkte yer alan ortaklık bilgilerinden Ertaçlar Turizm Tem. Gıda Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin %100 hisse oranı ile tek ortağının Yağmur Ertaç olduğu, “Yöneticilere Ait Bilgiler” satırında beyan edilen “22541-1802-00180_Yöneticilere Ait Bilgiler.doc” isimli linkte yer alan yönetici bilgilerinden şirket yöneticisinin Yağmur Ertaç olduğu, anılan kişinin müdür olarak şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, belgenin vekâletname bilgileri kısmının ise boş bırakıldığı tespit edilmiş olup birim fiyat teklif mektubunun anılan kişi tarafından e-imza kullanılarak imzalandığı görülmüştür. Yukarıda aktarılan mevzuat ve doküman düzenlemelerinden, ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgelerden; entegrasyonlar aracılığıyla veya EKAP ya da diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden erişilebilenlerin teyit işleminin gerçekleştirileceği, ihaleye katılım belgesine aktarılan belgelerden teyit edilemeyenlerin bu haliyle değerlendirmeye esas alınacağı ve ihtiyaç duyulması hâli hariç bu belgelerin fiziki olarak sunulmasının istenilmeyeceği, teyit edilemeyen belgelerin ilgili uygulama yönetmeliğinin belgelerin sunuluş şekline ilişkin hükümleri esas alınarak yüklenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Yapılan inceleme neticesinde, Ens Atık Yön. Tem. Taşımacılık Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti. ile Ertaçlar Turizm Tem. Gıda Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yönetimindeki görevliler ile ortaklık yapısı ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin EKAP üzerinden ihaleye katılım belgesine yansıdığı, söz konusu bilgilerin MERSİS entegrasyonu aracılığıyla aktarılarak güncel durumu gösterir nitelikte olduğu ve İdari Şartname’nin belgelerin sunuluş şekline ilişkin düzenlemelerine uygun olarak sunulduğu, teklif mektuplarının şirketi temsil ve ilzama yetkili olan kişileri tarafından e-imza ile imzalandığı ve ihaleye vekâleten katılımın bulunmadığı, bununla birlikte limited şirketler bakımından ortaklık yapısının pay defteri üzerinden ayrıca tevsik edilmesini gerektiren bir değerlendirme kriterinin de bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sunulan belgelerin bu hâliyle ihalede istenilen kriterleri karşıladığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü, “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmü, “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler; … c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, … izleyen günden itibaren başlar. (2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar…” hükmü, “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle; … c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir…” hükmü, “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir…” hükmü, Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve/veya tekliflerin hazırlanması ve gönderilmesi” başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) Başvuru veya tekliflerin gönderilmesinde e-teklif kullanılır. E-teklifler; başvuru/teklif mektubu ile idari şartname düzenlemeleri esas alınarak oluşturulan ihaleye katılım belgesi ve diğer ekler kullanılarak hazırlanır ve e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir. … (6) Tekliflerin gönderilebilmesi için ihaleye katılım belgesindeki zorunlu alanların doldurulması ve geçici teminat tutarının yeterli olması gerekir…” hükmü yer almaktadır. İdare tarafından başvuru sahibi istekliye 22.04.2026 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “Tekliflerin açılmasına ilişkin tutanak” konulu yazıda “20.04.2026 tarihinde yapılan ÇEVRE TEMİZLİĞİ İŞLERİNDE KULLANILMAK ÜZERE İŞ MAKİNESİ VE ARAÇ KİRALANMASI HİZMET ALIM İŞİ ihalesine sunmuş olduğunuz teklifinize ilişkin olarak, EKAP Yönetmeliğinin 11 inci maddesi kapsamında tespit edilen hususlar ekteki tutanakta yer almaktadır. Tutanakta karara bağlanan hususlara ilişkin bu tebligatın yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde idaremize EKAP üzerinden e-şikayet başvurusunda bulunulabilir...” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Bahse konu yazı ekinde yer verilen “Tekliflerin Açılmasına İlişkin Tutanak” incelendiğinde, idare tarafından Ens Atık Yön. Tem. Taşımacılık Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti. ile Ertaçlar Turizm Tem. Gıda Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminatlarının mevzuat açısından uygun olduğu tespitinin yapıldığı görülmüştür. 4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan 55’inci maddesinin birinci fıkrasından, idareye şikâyet süresinin, ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu anlaşılmaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, başvuruların süresinde yapılıp yapılmadığı yönünden inceleneceği, anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında ise söz konusu Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla, itirazen şikâyet başvurusunda dile getirilen söz konusu iddiaların farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihin, “Tekliflerin Açılmasına İlişkin Tutanağın” EKAP üzerinden isteklilere gönderildiği tarih olan “22.04.2026” tarihi olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesine göre söz konusu iddiaların farkına varıldığı tarihi izleyen 10 gün içinde idareye yapılacak şikâyet başvurusunda dile getirilmesi gerekirken, başvuru sahibinin bu süre geçtikten sonra bahsi geçen iddiaları, “13.07.2026” tarihinde idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusuna konu ettiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin anılan isteklilere yönelik geçici teminatın uygunluğuna ilişkin iddialarının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Ayrıca, Takasbank üzerinden elektronik geçici teminat mektuplarının düzenlenme koşulları ile Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve/veya tekliflerin hazırlanması ve gönderilmesi” başlıklı 10’uncu maddesinin altıncı fıkrasında yer alan hüküm birlikte değerlendirildiğinde, elektronik geçici teminat mektuplarında öngörülen tarihin, ihale dokümanında belirlenen geçerlilik tarihinden önce olamayacağı ve geçici teminat tutarının yeterli olmasının tekliflerin EKAP üzerinden gönderilebilmesinin ön koşulu olduğu hükme bağlanmıştır. 3) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. … Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; … c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir…” hükmü, “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir. Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir. Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olması veya itirazen şikayet başvurusundan feragat edilmesi itirazen şikayet başvurusunun incelenmesine ve 54 üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmez…” hükmü, “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle; a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. … (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü, “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularının başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleneceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kamu İhale Kurulu tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Anılan Kanun’un 57’nci maddesi uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup, Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak, anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 17’nci maddesinde yer alan açıklamada da Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu ayrıca vurgulanmıştır. Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinin 4’üncü iddiası kapsamında ileri sürülen iddiaların 24.06.2026 tarihli ve 2026/UH.II-1768 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, bu itibarla; anılan iddialar bakımından yukarıda yer verilen Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddialarının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.