KİK Kararı 2026/UH.II-2047

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/031 Gündem No: 7 Karar Tarihi: 06.08.2026 Karar No: 2026/UH.II-2047 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Myd Medikal Sağlık İnşaat Gıda Temizlik Otomotiv Pazarlama İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., İHALEYİ YAPAN İDARE: Elazığ Fırat Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/656109 İhale Kayıt Numaralı “ 30650768 Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmeti ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Elazığ Fırat Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği tarafından 15.05.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 30650768 Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmeti ” ihalesine ilişkin olarak Myd Medikal Sağlık İnşaat Gıda Temizlik Otomotiv Pazarlama İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 26.06.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.07.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.07.2026 tarih ve 219911 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.07.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1759 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli Biz Sağlık Hizmetleri Nakliye Medikal İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin; 1) İdari Şartnamenin 7.4’üncü maddesi uyarınca teklif kapsamında sunulması gereken ÜTS kayıtları içerisinde teklif edilen yayma ve boyama kitine ilişkin ÜTS kayıtlarının bulunmadığı, 2) Anılan isteklinin teklifinin Teknik Şartnamenin; - 2’nci maddesinde “Biyokimya Laboratuvarı için, aşağıda teknik şartnamesi (A) belirtilen tam otomatik “Tam Kan Sayımı (CBC)” cihazları kurulacaktır. Firmalar 4 (dört) adet aynı marka ve aynı model 24 parametre tam kan sayım cihazları ile Acil laboratuvarında çalışılmak üzere 1 adet en az 18 parametre tam otomatik tam kan sayım cihazını laboratuvarımıza kurmayı taahhüt etmeli ve bu cihazların yaşları; imalat tarihleri ve seri numaraları ile belgelendirilmelidir." düzenlemesinin ve 9’uncu maddesinde “Cihazların hepsi aynı marka ve model(CBC/Diff ve Retikülosit cihazı dahil) olmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu ve bu düzenlemeler uyarınca teklif edilecek cihazların aynı marka ve model olması gerektiği ancak istekli tarafından aynı marka olmakla birlikte farklı model cihazlar teklif edildiği, cihazların modellerinin birbirinden farklı şekilde F580 ve F800 olduğu, - 8’inci maddesinde “Cihazlar sadece CBC ve formül lökosit parametreleri çalıştığında her bir cihaz saatte en az 100 örneği analiz edebilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı ancak isteklinin teklif etmiş olduğu cihazların bu düzenlemede yer alan saatte en az 100 örneği analiz edebilme şartını sağlamadığı ve bu sebeple teklif edilen cihazların anılan Şartname maddesine uygun olmadığı, - 10’uncu maddesinde “Cihazlar gerektiğinde tam kan sayımı yanında periton sıvısı, plevra sıvısı ve beyin omurilik sıvısından kan hücreleri sayımı yapabilmelidir. BOS ve diğer vücut sıvılarında 5 hücre altında beyaz küreyi sayabilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı ancak isteklinin teklif etmiş olduğu cihazlarda bu düzenlemede belirtilen örnek tiplerinin cihazda çalışılabilir örnek türleri olarak tanımlanmadığı, cihazlarda bu örnek tiplerini çalışabilmek için gereken BF ( Body Fluid - Vucut Sıvısı ) modunun bulunmadığı, cihazların kataloğunda (SR) Sample Research modunun bulunduğu ve bu modun vücut sıvısı çalışılması için uygun olmadığı, bu mod ile çalışılan hasta vücut sıvısı numunelerinin raporlanmasının uygun olmadığı, aynı zamanda vücut sıvısı modu altında PMN%# ve MN%# parametrelerinin raporlanması gerekirken ilgili manuelde bu parametrelerin raporlanabilir testler arasında yer almadığı, ilave olarak, cihazların “5 hücre altında beyaz küreyi sayabilme” özeliğini sağlamadığı, cihazın ÜTS kaydında vücut sıvısı kontrolüne ilişkin bir bilginin bulunmadığı ve teklif kapsamında vücur sıvısı kontrollerine ilişkin belgelerin sunulmadığı ayrıca, cihazın kataloğunda beyaz küre okuma limitinin 0.10x109/L olarak belirtildiği bunun da cihazın 10 hücreye kadar hassasiyetinin olmadığını ifade ettiği ve bu sebeple teklif edilen cihazların anılan Şartname maddesine uygun olmadığı, - 14’üncü maddesinde “Kan sayımı ve vücut sıvılarının analizinde kullanılacak reaktif ve sarf malzemeleri (bakını solüsyonları, kontrol kanları, kalibratörler v.s.) ve yedek parçalar firma tarafından ücretsiz sağlanmalıdır. Ayrıca kan yayma ve boyama cihazı için gerekli olan tüm sarf malzemeleri de firma tarafından ücretsiz verilecektir. Numunelerin saklanabilmesi için gerekli lam zarfı ücretsiz olarak verilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı ancak isteklinin teklif etmiş olduğu cihazlarda vücut sıvısı kontrolünün olmadığı ayrıca teklif kapsamında vücut sıvısı kontrollerinin sunulmadığı ve bu sebeple teklif edilen cihazların anılan Şartname maddesine uygun olmadığı, - 22’nci maddesinde “Cihazlarda test sonuçlarında atipik hücre, blast şüphesi, anizositoz vb. durumlar söz konusu olduğunda, kullanıcıyı yazılı olarak uyarmalıdır (flag). Cihaz, sayım işleminin sonunda, teşhiste yardımcı olabilecek bilgileri de verebilmelidir. Örneğin anemi, mikrositoz, trombositoz gibi. Bu bilgiler, aynı zamanda hastane otomasyon sistemine de aktarılabilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı ancak isteklinin teklif etmiş olduğu cihazlarda hasta sonuçları esnasında karşılaşılabilecek olan “flag, şüpheli ve tanımlayıcı hücre türlerini belirten uyarı sistemi” nin bulunmadığı ve bu sebeple teklif edilen cihazların anılan Şartname maddesine uygun olmadığı, - B. Otomatik Kan Yayma ve Boyama Cihazı Teknik Özellikleri başlığı altındaki 2’nci maddesinde “Otomatik kan yayma-boyama cihazında acil numuneler için, öncelikli çalışıma modu olmalıdır. Manuel olarak hazırlanan preparatları (kemik iliği, plevra, periton mayi vb.) da boyayabilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı ancak isteklinin teklif etmiş olduğu yayma boyama cihazında “acil numuneler için öncelikli çalışıma modu” nun bulunmadığı ve bu sebeple teklif edilen cihazların anılan Şartname maddesine uygun olmadığı, 3) Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının; a) İdare tarafından istenen ilk açıklamada tüp maliyetine önemli teklif bileşeni olarak yer verilmediği ve isteklinin açıklamasını sunduğu, idare tarafından bunun üzerine ikinci sefer aşırı düşük teklif açıklamasının istenerek tüp maliyetine önemli teklif bileşeni olarak yer verildiği ancak isteklinin her iki açıklamada esasların birbirinden farklı olduğu, ikinci açıklamada diğer önemli teklif bileşenleri için öngörülen fiyatların düşürülerek ortaya çıkan farkın tüp maliyeti için yapılan açıklamada kullanıldığı ve her iki açıklamada esas alınan birim fiyatların bu sebeple birbirinden farklı olduğu, bu durumun istekliye teklifini sonradan yeniden kurgulama imkânı tanıdığı ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5’inci maddesinde yer alan saydamlık, eşit muamele ve güvenirlik ilkelerine açıkça aykırılık teşkil ettiği, b) Açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1.’inci maddesinde yer verilen şartlara uygun olmadığı, maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağının mevzuata uygun şekilde düzenlenmediği, üzerlerinde anılan madde uyarınca bulunması zorunlu olan şerhlerin bulunmadığı, düzenleyen meslek mensubu tarafından imzalanmadığı ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmediği/mühürlenmediği, ortalama birim maliyetlerin hatalı hesaplandığı, tutanaklarda beyan edilen faturaların içerikleri ile ortalama birim maliyeti hesaplanan ürünlerin birbirinden farklı olduğu, beyan edilen faturalardaki miktar kısımlarında kutu/adet/kg/lt vb. gibi açıklamaya yer verilmediği ve ortalama birim maliyetin kutu/adet/kg/lt vb. hangisine ilişkin olduğunun belirsiz olduğu, fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınmadığı, kaşeleme işleminin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olarak yapılmadığı, tutanaklarda tarih ve tespit tutanağı sayısına yer verilmediği, tutanağa esas üç aylık sürenin, mamuller, ticari mallar ve maliyet kayıtlarının ve mükellefin adı ve soyadı/ticaret unvanının eksik ve hatalı yazıldığı, mükellef adına tutanağı imzalayanın imza beyannamesi ile mükellefe ait temsile yetkili olunduğunu gösterir ticaret sicil tasdiknamesi veya Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin aslı ya da sureti ile meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin aslı ya da suretinin mevzuata uygun bir şekilde sunulmadığı, sunulan faaliyet belgesinin geçerlilik süresinin dolduğu ve meslek mensubu ve istekli tarafından tutanakların her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, tutanakların iki nüsha olarak hazırlanmadığı, c) İsteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin fiyatlarla yapılan açıklamada kapsamında sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağında ortalama birim maliyetlerin hatalı hesaplandığı, beyan edilen faturaların içerikleri ile ortalama birim maliyeti hesaplanan ürünlerin birbiri ile aynı olmadığı, beyan edilen faturalardaki miktar kısımlarında kutu/adet/kg/lt vb. gibi açıklamaya yer verilmediği ve ortalama birim maliyetin kutu/adet/kg/lt vb. hangisine ilişkin olduğunun belirsiz olduğu, kaşeleme işleminin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olarak yapılmadığı, tutanaklarda tarih ve tespit tutanağı sayısına yer verilmediği, tutanağa esas üç aylık sürenin, mamuller, ticari mallar ve maliyet kayıtlarının ve mükellefin adı ve soyadı/ticaret unvanının eksik ve hatalı yazıldığı, mükellef adına tutanağı imzalayanın imza beyannamesi ile mükellefe ait temsile yetkili olunduğunu gösterir ticaret sicil tasdiknamesi veya Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin aslı ya da sureti ile meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin aslı ya da suretinin mevzuata uygun bir şekilde sunulmadığı, sunulan faaliyet belgesinin geçerlilik süresinin dolduğu ve meslek mensubu ve istekli tarafından tutanakların her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, tutanakların iki nüsha olarak hazırlanmadığı, ç) Açıklama kapsamında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7.’nci maddesinde yer alan ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapması gerekmekte iken istekli tarafından bu şartlar sağlanmadan açıklama yapıldığı gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler ” hükmü, Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde; “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü bulunmaktadır. Anılan Kanun’un 55’inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; "İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz. Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü bulunmaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde; “( 1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. (2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler; … c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini, d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, izleyen günden itibaren başlar. (2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında süre” başlıklı 10’uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında “İtirazen şikayet başvurusu, ihale sürecinde idareye yapılan şikayet başvuruları üzerine verilen kararların bildirimini izleyen tarihten veya on günlük cevap verme süresi içinde idare tarafından bir karar alınmaması durumunda bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren şikayet veya itirazen şikayet üzerine ihalenin iptaline ilişkin olarak idare tarafından alınan kararlara karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde yapılmalıdır. Kuruma itirazen şikayet süresi, on günlük cevap verme süresi içinde idare tarafından bir karar alınmaması durumunda bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren başlayacağından, on gün içinde kendisine herhangi bir karar ulaşmayan başvuru sahibinin, idarenin karar almamış olabileceği ihtimalini dikkate alarak Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması önem arz etmektedir” açıklamasına yer verilmiştir. Yukarıda yer verilen düzenlemeler çerçevesinde; ihale sürecinde hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlerin farkına varıldığı/varılmış olması gereken tarihi izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması, idarenin şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde bir karar alması, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde başvuru sahibi tarafından Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması, söz konusu sürelere uyulmaması ve bu sürelerin geçirilmesi halinde ise başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir. Başvuru sahibinin “teklif kapsamında sunulması gereken ÜTS kayıtları içerisinde teklif edilen yayma ve boyama kitine ilişkin ÜTS kayıtlarının bulunmadığı” na ilişkin iddiasının idareye yapılan şikayet başvurusuna konu edilmediği, bu iddiaya Kuruma itirazen şikayet aşamasında yer verildiği, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8 inci maddesinin onuncu fıkrasına göre idareye şikâyet başvurusuna konu edilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği, ayrıca söz konusu iddiaya ilişkin olarak 10 günlük süre içerisinde idareye başvurulması gerektiği, idareye süresinde başvurulmayan bir iddianın Kurum tarafından incelenmesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü, Anılan Kanun’un 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir. İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 14’üncü maddesinde “(1) İdare, uygulayacağı ihale usulüne ilişkin bu Yönetmelik ekinde yer alan tip idari şartnameyi esas alarak idari şartnamesini hazırlar. Tip idari şartnamede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar, işin özelliğine göre 4734 sayılı Kanun, 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir. (2) İdare, tip idari şartnamede düzenlenmeyen, ancak işin özelliğine göre düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek “Diğer Hususlar” bölümüne ekleyebilir.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur. (Ek cümle: 30/09/2020-31260 R.G/1. md., yürürlük: 20/10/2020) Bu şartnamelerde yerli isteklilerin katılımını engelleyici düzenlemelere yer verilemez. (2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir. … (4) (Değişik fıkra: 30/09/2020-31260 R.G/1. md., yürürlük: 20/10/2020) İhale konusu işte kullanılacak malzeme, araç, teçhizat, makine ve ekipmanın teknik özellikleri, öncelikle yerli malının da kullanılmasını sağlayacak şekilde belirlenir. Bunlara ilişkin kullanım kılavuzlarına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.” hükmü, . İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde; “ 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 30.650.768 PUAN KARŞILIĞI LABORATUVAR HİZMETİ ALIMI b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 30.650.768 PUAN KARŞILIĞI LABORATUVAR HİZMETİ Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Elazığ Fırat Üniversitesi Hastanesi Biyokimya Laboratuvarı.” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin 7’nci maddesinde “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır: a) Teklif mektubu b) Teklif vermeye yetkili olunduğunu gösteren bilgi ve belgeler: 1) Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgi ve belgeler. 2) Vekâleten ihaleye katılma halinde vekile ilişkin bilgi ve belgeler. c) Geçici teminat. ç) Bu Şartnamenin 7.2 nci ve 7.3 üncü maddelerinde belirtilen bilgi ve belgeler. d) İsteklinin iş ortaklığı olması halinde iş ortaklığı beyannamesi. e) Bu bent boş bırakılmıştır. f) Bu bent boş bırakılmıştır. 7.1.1. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde, iş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1 inci maddenin (b) bendinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. 7.1.2. Bu madde boş bırakılmıştır. 7.2. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların taşıması gereken kriterler: 7.2.1 Bu madde boş bırakılmıştır. 7.2.2 Bu madde boş bırakılmıştır. 7.3. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların taşıması gereken kriterler: 7.3.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri, sunması zorunludur.İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20 'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir. İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. 7.3.1.1. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Kamu veya özel sektörde gerçekleştirilen her türlü Puan/Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımları, Kit karşılığı cihaz kullanımı ve/veya her türlü Tıbbi Sarf Malzeme satış işi benzer iş olarak kabul edilecektir. 7.3.1.2. Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere kullanılan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve 4734 sayılı Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicili müdürlükleri veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren, e-forma uygun belgenin kullanılması zorunludur. 7.3.1.3. 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 195 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince pay çoğunluğuna dayanarak kurulan şirketler topluluğu ilişkisi içinde kullanılması halinde bu hukuki ilişkiyi ve bu ilişkinin süresini tevsik eden belgelerin sunulması zorunludur. 7.3.2. Bu madde boş bırakılmıştır. 7.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır. 7.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır. 7.3.5. Bu madde boş bırakılmıştır. 7.3.6. Bu madde boş bırakılmıştır. 7.3.7. Bu madde boş bırakılmıştır. 7.3.8. Bu madde boş bırakılmıştır. 7.3.9. Bu madde boş bırakılmıştır. 7.4. İsteklinin teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunması ve/veya sağlanması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: Belge Adı Açıklama İş Ortaklıklarında UBB/ÜTS Belgesi Tıbbi cihaz yönetmelikleri kapsamında hizmet alımı yapılacak istekli firma, teklif vereceği kitler ve cihazlar Ulusal Bilgi Bankası'na (UBB) veya Ürün Takip Sistemi'ne (ÜTS) kayıtlı olması gerekmektedir. Bu belgeler yeterlik kriterleri tablosunda beyan edilecektir. Tek ortağın sunması yeterlidir. Cihaz yaş belgesi Teklif edilecek cihaz veya cihazların yaşları sözleşme süresinin sonu itibariyle 13 (onüç) yaşını geçmeyecektir. Bu cihazların yaşları, imalat tarihi ve seri numarası yeterlik kriterleri tablosunda beyan edilmelidir. Tek ortağın sunması yeterlidir. Teknik şartname uygunluk belgesi İstekliler teknik şartname maddelerinin tümüne sırası ile uyduğunu belirtir uygunluk belgesini yeterlik kriterleri tablosunda beyan edeceklerdir. Tek ortağın sunması yeterlidir. 7.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz…” düzenlemesi yer almaktadır. Teknik Şartnamede ihale konusu hizmetin sunumunda kullanılacak cihaz ve kitlerin sağlaması gereken teknik özelliklere yer verildiği, İdari Şartnamenin 7.4’üncü maddesinde ise sırasıyla; - Teklif edilen cihaz ve reaktiflere ilişkin UBB/ÜTS Belgesi, - Cihaz yaş belgesi, - Teknik şartname uygunluk belgesinin teklif kapsamında sunulmasının bir yeterlik kriteri olarak belirlendiği ancak isteklilerin teklif edecekleri cihaz ve reaktiflere ilişkin katalog, prospektüs vb. dokümanları da teklifleri kapsamında sunmalarına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği ve bu belgelerin bir yeterlik kriteri olarak belirlenmediği dolayısıyla, ilgili belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınamayacağı tespit edilmiştir. İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde teklif edilecek cihazlara ve reaktiflere ilişkin katalog, prospektüs vb. dokümanların sunulmasına yönelik bir yeterlik kriteri belirlenmediği ancak isteklilerin Teknik Şartname’de yer verilen teknik özellikleri sağlayıp sağlamadıklarına ilişkin olarak hazırladıkları teknik şartnameye uygunluk belgesinin bir yeterlik kriteri olarak belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesi incelendiğinde ise Şartnamede belirtilen ve itirazen şikayet başvurusuna konu edilen maddelere ilişkin özelliklerin sağlandığına yönelik ifadelere yer verildiği ve bu ifadelerden iddia konusu teknik özelliklerin sağlandığının anlaşıldığı, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde bir yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen katalog, prospektüs vb. dokümanlar üzerinden bu beyanların doğruluğunun araştırılarak tekliflerin değerlendirilmesinin ise mümkün olmadığı çünkü İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde yer verilen “Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.” düzenlemesi çerçevesinde, isteklilerin yeterlik değerlendirmelerinin yalnızca anılan Şartname’nin 7’nci maddesinde sayılan belgelerin esas alınabileceği anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı ve gerekli teknik değerlendirmelerin muayene ve kabul aşamasında yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Ayrıca, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde isteklilerin hangi cihazları teklif ettiklerine ilişkin beyanlarını içeren ve/veya bunlara ilişkin belge sunulmasına yönelik düzenlenen bir yeterlik kriteri de bulunmadığı bu sebeple, anılan maddedeki yeterlik kriterleri çerçevesinde bir isteklinin aynı marka ve model cihaz teklif edip etmediğinin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tespit edilmesi imkanının olmadığı ve aktarılan koşul bir yeterlik kriteri olarak düzenlenmediğinden, muayene ve kabul aşamasında denetlenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu; a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59’uncu maddesinde “ (1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar. (2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır. a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu; 1) Verilen hizmetin ekonomik olması, 2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, 3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. b) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir. (3) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına eşit veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılması zorunludur. (4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan ihalelerde ikinci fıkranın (a) veya (b) bendindeki seçeneklerden birisinin kullanılması zorunludur. (5) Kurum tarafından yayımlanan aşırı düşük teklif açıklama istenilmeksizin reddedilecek tekliflere ilişkin alımlar listesinde yer alan işlerin ihalelerinde ikinci fıkranın (b) bendinin kullanılması zorunludur.” hükmü yer almaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde “… 79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir. 79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir. 79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler. 79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır. Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir. … 79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur. … 79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır. 79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur. Örneğin; ilan tarihi 10.03.2024 olan ve açık ihale usulü ile yapılan bir ihalede ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan “01.12.2023-29.02.2024” veya bundan önceki üç ay olan “01.09.2023-30.11.2023” aralığına ilişkin tutanaklar sunulur. 79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir. … 79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır. 79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir. 79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez. 79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir. 79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü”ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur. 79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 1/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan sigorta prim tutarı maliyet kalemi, Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Eylül ayı değişim oranı (%26,44) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL*1,2644) 126,44 TL; 2021 yılı için (126,44 TL*1,2644) 159,87 TL; 2022 yılı için (159,87 TL*1,2644) 202,14 TL olarak hesaplanacaktır. 79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, ancak sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan açıklamanın yapıldığı tarihte geçerli olan oran ve tutarlar üzerinden hesaplanan ihale kararı damga vergisi ve sözleşme damga vergisi ile Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin 1 numaralı alt bendinde belirtilen tutarı aşan sözleşmelerde sözleşme bedelinin onbinde beşi oranındaki Kurum payı ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır. 79.3.6. İhale dokümanında fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme bulunmayan ve birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlere ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yazısında idarece önemli bir bileşen olarak belirtilen ve istekliler tarafından ihale tarihi itibarıyla artış oranı ve/veya tutarı tespit edilemeyen motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene işlemleri gibi giderler ile mali yükümlülükler ve/veya tarife bedellerinin, sonraki yıllara ilişkin bedelleri, ilk yıl için öngörülen bedelin, ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran üzerinden güncellenerek hesaplanır. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 15/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, motorlu taşıtlar vergisi tutarı ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan maliyet kalemiz Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Ekim ayı değişim oranı (%22,58) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL*1,2258) 122,58 TL; 2021 yılı için (122,58 TL*1,2258) 150,26 TL; 2022 yılı için (150,26 TL*1,2258) 184,19 TL olarak hesaplanacaktır.” açıklaması, İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde “31.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları ister. İhale komisyonu; a) Verilen hizmetin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.” düzenlemesi yer almaktadır. a) İdare tarafından istenen ilk açıklamada tüp maliyetine önemli teklif bileşeni olarak yer verilmediği ve isteklinin açıklamasını sunduğu, idare tarafından bunun üzerine ikinci sefer aşırı düşük teklif açıklamasının istenerek tüp maliyetine önemli teklif bileşeni olarak yer verildiği ancak isteklinin her iki açıklamada esasların birbirinden farklı olduğu, ikinci açıklamada diğer önemli teklif bileşenleri için öngörülen fiyatların düşürülerek ortaya çıkan farkın tüp maliyeti için yapılan açıklamada kullanıldığı ve her iki açıklamada esas alınan birim fiyatların bu sebeple birbirinden farklı olduğu, bu durumun istekliye teklifini sonradan yeniden kurgulama imkânı tanıdığı ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5’inci maddesinde yer alan saydamlık, eşit muamele ve güvenirlik ilkelerine açıkça aykırılık teşkil ettiği iddiasına ilişkin yapılan incelemede; Teklif fiyatı sınır değerin altında olan Biz Sağlık Hizmetleri Nakliye Medikal İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nden 15.05.2026 tarihinde EKAP üzerinden yapılan tebligat ile aşırı düşük teklif açıklamasının sunulmasının istendiği ve önemli teklif bileşenleri olarak; - Kullanılan test ve cihaz sistemine ilişkin üretici/distribütörden alınan fiyat teklifi, - Kit maliyeti, - Cihaz edinim veya kiralama maliyetinin belirlendiği, İsteklinin anılan tebligat üzerine aşırı düşük teklif açıklamasını sunduğu, 03.06.2026 tarihinde EKAP üzerinden yapılan ikinci bir tebligat ile de “15/05/2026 tarihli 757 sayılı yazı ile talep edilen 30.650.768 Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı İhalesi kapsamında sunulan aşırı düşük teklif açıklaması tarafımızca incelenmiştir. Yapılan incelemede, 2 veya 3 mL hacimli vakumlu EDTA'lı 1.100.000 (bir milyon yüz bin) adet tüp ile 10.000 adet pediatrik EDTA'lı tüpe ilişkin bilgilerin aşırı düşük teklif açıklama tablosunda yer almadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, söz konusu malzemelere ait bilgilerin de dahil edildiği aşırı düşük teklif açıklama tablosunun hazırlanarak yeniden sunulması hususunda gereğini bilgilerinize arz ederim.” ifadelerine yer verilerek; yazıda belirtilen tüplerin önemli teklif bileşeni olarak belirlenmemesi sebebiyle ilk açıklamanın dikkate alınmayacağı ve ilk açıklama talep yazısında belirtilen önemli teklif bileşenleri ile birlikte ikinci yazıda belirtilen tüp cinslerine ilişkin maliyetlerin tevsikinin yapıldığı yeni bir aşırı düşük teklif açıklamasının sunulmasının istendiği ve sunulan açıklama uygun görülerek, ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir. İdarenin EKAP üzerinden gönderdiği ilk açıklama talep yazısında yer vermediği tüp maliyetlerinin ihale konusu hizmetin niteliği itibariyle açıklanması istenen önemli teklif bileşeni olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anlaşılmıştır. İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede; İdare tarafından ilk açıklama talebinde belirtilmesinin sehven unutulduğu anlaşılan ve önemli teklif bileşeni olma niteliği taşıyan tüp maliyetinin de ilk açıklama talebinde belirtilen bileşenlerle birlikte açıklanmasının talep edilmesinin istekliye gönderilen ikinci bir yazı ile istenmesi durumunun ise 4734 sayılı Kanun’un 5‘inci maddesindeki temel ilkelere aykırılık sonucunu doğurduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı ve bu durumun ihale işlemlerini etkileyecek bir sonuç ortaya çıkarmadığı görülmüştür. Ayrıca istekliler tarafından yapılan ilk açıklamada kullanılan birim fiyatların ikinci açıklamada kullanılamayacağına ilişkin olarak mevzuatta herhangi bir düzenleme bulunmadığı, yapılan bir aşırı düşük teklif açıklamasının sunulan diğer açıklamalar ile değil, kendi içerisinde değerlendirilmesi gerektiği ve başvuruya konu edilen işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. b) Açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1.’inci maddesinde yer verilen şartlara uygun olmadığı, maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağının mevzuata uygun şekilde düzenlenmediği, üzerlerinde anılan madde uyarınca bulunması zorunlu olan şerhlerin bulunmadığı, düzenleyen meslek mensubu tarafından imzalanmadığı ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmediği/mühürlenmediği, ortalama birim maliyetlerin hatalı hesaplandığı, tutanaklarda beyan edilen faturaların içerikleri ile ortalama birim maliyeti hesaplanan ürünlerin birbirinden farklı olduğu, beyan edilen faturalardaki miktar kısımlarında kutu/adet/kg/lt vb. gibi açıklamaya yer verilmediği ve ortalama birim maliyetin kutu/adet/kg/lt vb. hangisine ilişkin olduğunun belirsiz olduğu, fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınmadığı, kaşeleme işleminin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olarak yapılmadığı, tutanaklarda tarih ve tespit tutanağı sayısına yer verilmediği, tutanağa esas üç aylık sürenin, mamuller, ticari mallar ve maliyet kayıtlarının ve mükellefin adı ve soyadı/ticaret unvanının eksik ve hatalı yazıldığı, mükellef adına tutanağı imzalayanın imza beyannamesi ile mükellefe ait temsile yetkili olunduğunu gösterir ticaret sicil tasdiknamesi veya Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin aslı ya da sureti ile meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin aslı ya da suretinin mevzuata uygun bir şekilde sunulmadığı, sunulan faaliyet belgesinin geçerlilik süresinin dolduğu ve meslek mensubu ve istekli tarafından tutanakların her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, tutanakların iki nüsha olarak hazırlanmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede; İsteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ve İz Tıbbi Cihazlar Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen bila tarihli fiyat teklifi ekinde 05.06.2026 tarihli ve 2026/02 sayılı satış tutarı tespit tutanağının ve yine ihale konusu iş için verildiği anlaşılan Alkim Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 21.05.2026 tarihli fiyat teklifi ekinde aynı tarihli ve 2026/03 sayılı satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, fiyat tekliflerinin üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1.’inci maddesi uyarınca bulunması zorunlu olan şerhlerin bulunduğu, fiyat teklifi ve tutanakların düzenleyen meslek mensubu tarafından imzalandığı ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği, ortalama birim maliyetlerin hatalı hesaplanmadığı, tutanaklarda beyan edilen faturaların içerikleri ile ortalama birim maliyeti hesaplanan ürünlerin birbiri ile aynı olduğu ve ortalama maliyet hesabında kullanılan birimler ile faturalara esas birimlerin birbiri ile örtüştüğü, sunulan belgelerden fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alındığının anlaşıldığı, belgelerdeki kaşeleme işleminin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olarak yapıldığı, tutanaklarda tarih ve sayı bilgilerine yer verildiği, ihalenin ilan tarihinin 21.04.2026 olduğu ve tutanağa esas üç aylık sürenin her iki tutanakta da 01.01.2026-31.03.2026 olarak gösterildiği, esas alınan sürelerin mevzuata uygun olduğu, tutanaklarda mamuller, ticari mallar ve maliyet kayıtlarının ve mükellefin adı ve soyadı/ticaret unvanının eksik veya hatalı yazılmadığı, tutanakların ekinde mükellef adına imzalayan kişilerin temsile yetkili olduğuna dair belgeler ile meslek mensuplarına ait belgelerin sunulduğu, sunulan belgelerden tutanakların düzenlenmesi ve fiyat tekliflerinin onaylanması tarihleri itibarıyla meslek mensuplarının faaliyet belgelerinin geçerliğini koruduğu, tutanakların her sayfasının meslek mensubu ve mükellef tarafından imzalandığı, açıklama kapsamında tutanakların birer nüshalarının sunulduğu ancak mevzuatta tutanakların her iki nüshasının da açıklama kapsamında sunulması gerektiğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı ve bu durumun açıklamanın geçerliliğine etkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. c) İsteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin fiyatlarla yapılan açıklamada kapsamında sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağında ortalama birim maliyetlerin hatalı hesaplandığı, beyan edilen faturaların içerikleri ile ortalama birim maliyeti hesaplanan ürünlerin birbiri ile aynı olmadığı, beyan edilen faturalardaki miktar kısımlarında kutu/adet/kg/lt vb. gibi açıklamaya yer verilmediği ve ortalama birim maliyetin kutu/adet/kg/lt vb. hangisine ilişkin olduğunun belirsiz olduğu, kaşeleme işleminin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olarak yapılmadığı, tutanaklarda tarih ve tespit tutanağı sayısına yer verilmediği, tutanağa esas üç aylık sürenin, mamuller, ticari mallar ve maliyet kayıtlarının ve mükellefin adı ve soyadı/ticaret unvanının eksik ve hatalı yazıldığı, mükellef adına tutanağı imzalayanın imza beyannamesi ile mükellefe ait temsile yetkili olunduğunu gösterir ticaret sicil tasdiknamesi veya Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin aslı ya da sureti ile meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin aslı ya da suretinin mevzuata uygun bir şekilde sunulmadığı, sunulan faaliyet belgesinin geçerlilik süresinin dolduğu ve meslek mensubu ve istekli tarafından tutanakların her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, tutanakların iki nüsha olarak hazırlanmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede; İsteklinin açıklaması kapsamında kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin fiyatlarla açıklama yapmadığı ve bu açıklama yöntemine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunmadığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. ç) Açıklama kapsamında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7.’nci maddesinde yer alan ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapması gerekmekte iken istekli tarafından bu şartlar sağlanmadan açıklama yapıldığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede; İsteklinin açıklaması kapsamında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7.’nci maddesinde yer alan ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere satmış olduğu açıklama konusu mallara ilişkin fiyatları kullanmadığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.