KİK Kararı 2026/UH.II-1904

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/028 Gündem No: 49 Karar Tarihi: 16.07.2026 Karar No: 2026/UH.II-1904 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Abc Tıbbi Görüntüleme Merkezi San. ve Tic. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Terme Devlet Hastanesi Başhekimliği, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/965054 İhale Kayıt Numaralı “ 36 Aylık Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme ve Raporlama Hizmeti Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Terme Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 25.07.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 36 Aylık Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme ve Raporlama Hizmeti Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Abc Tıbbi Görüntüleme Merkezi San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 04.08.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.08.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.08.2025 tarih ve 190593 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.08.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 12.06.2026 tarih ve 2026/MK-209 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir. Başvuruya ilişkin olarak 2025/1592-02 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 2025/115135 İKN’li Terme ve Vezirköprü Devlet Hastaneleri ihalesinde Terme Devlet Hastanesi hizmetlerini içeren işin yaklaşık maliyetinin 25.106.103,90 TL olarak hesaplandığı ancak ihalenin iptal edildiği, 2025/965054 İKN’li yeni ihalede Terme Devlet Hastanesini konu alan hizmetlerin yaklaşık maliyetinin 16.104.199,14 TL olarak belirlendiği, aradan sadece beş ay geçmiş olmasına ve işin süresi ile niteliği esasen değişmemiş bulunmasına rağmen, yaklaşık maliyet tutarının önceki ihaleye kıyasla önemli ölçüde düşürülmüş olmasının yaklaşık maliyet hesabında hata yapıldığını gösterdiği, aynı işin bir kısmı için öngörülen yaklaşık maliyetin önceki toplam bedelin %64’üne denk gelmesinin, yaklaşık maliyet hesabında açık ve maddi hata yapıldığını ortaya koyduğu, yaklaşık maliyetlerin piyasa fiyatlarıyla uyumlu ve gerçekçi olarak hazırlanması gerektiği, yaklaşık maliyetin, ihalelerin pek çok kritik aşamasında belirleyici rol oynayan temel bir unsur olduğu, özellikle sınır değer hesabı ve aşırı düşük teklif tespiti gibi teknik değerlendirmelerin, idarece belirlenen yaklaşık maliyet üzerinden yapıldığı, yaklaşık maliyetin gerçeğe uygun belirlenmediği bir ihalede, teklif fiyatları ile yaklaşık maliyet arasında büyük farklar oluşabileceği, bunun da aşırı düşük teklif sorgulamaları gibi süreçleri yanlış yönlendirebileceği gibi, ihalenin sonuçlandırılmasını da zora sokacağı, sonuç itibariyle yaklaşık maliyetin hatalı veya eksik belirlenmesinin, 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerinden saydamlık, rekabet, eşit muamele ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerine halel getireceği; kamu kaynaklarının etkin ve ekonomik kullanımını engelleyeceği iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin 04.08.2025 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 06.08.2025 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 06.08.2025 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 18.08.2025 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, Başvuru üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 10.09.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1890 sayılı karar ile “ itirazen şikayete konu ihalenin “Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme Hizmet Alımı” başlıklı 1’inci kısmı ve “Bilgisayarlı Tomografi Raporlama Hizmet Alımı” başlıklı 2’nci kısmı için idarece gerçekleştirilen yaklaşık maliyet hesaplamalarının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiği” gerekçesiyle 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, Başvuru sahibi davacı Abc Tıbbi Görüntüleme Merkezi San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 19.11.2025 tarihli E:2025/1511, K: 2025/1752 sayılı kararında yer alan “ …“Bilgisayarlı Tomografi Raporlama Hizmet Alımı” başlıklı 2’nci kısmına ilişkin olarak; 2025/115135 IKN’li “Müdürlüğümüze Bağlı Vezirköprü Devlet Hastanesi’nin ve Terme Devlet Hastanesi’nin Bilgisayarlı Tomografi (BT) Görüntüleme ve Raporlama” hizmet alımı ihalesinin “Terme Devlet Hastanesi” başlıklı 2’nci kısmı için aynı idarenin daha önceki ihalesinde ortaya çıkan (0,53) ve (0,59) birim fiyatları ile Vezir Köprü Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 2025 yılında gerçekleştirilen benzer ihalede teklif edilen birim fiyatlar (0,5633) kullanılarak elde edilen ortalama birim fiyat üzerinden anılan kısmın yaklaşık maliyet tutarının hesaplandığı anlaşılmış olup yaklaşık maliyet tespitinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’inci maddesi hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiği tespit edilmiştir. Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında, itirazen şikayete konu ihalenin “Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme Hizmet Alımı” başlıklı 1’inci kısmı ve “Bilgisayarlı Tomografi Raporlama Hizmet Alımı” başlıklı 2’nci kısmı için idarece gerçekleştirilen yaklaşık maliyet hesaplamalarının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır." şeklinde karar verildiği görülmekle birlikte dava konusu kurul kararında davacı şirketin iddiasının sadece son ihaledeki yaklaşık maliyet açısından değerlendirildiği, Samsun İl Sağlık Müdürlüğü'nün yapmış olduğu 2025/115135 İKN’li Terme ve Vezirköprü Devlet Hastaneleri ihalesinde Terme hizmetlerini içeren işin yaklaşık maliyetinin 25.106.103,90 TL olarak hesaplanmasına dair söz konusu iptal edilen ihalede yapılan hesaplama ile karşılaştırma yapılarak değerlendirme yapılmadığı gibi aynı iş süresi ve nitelikte yaklaşık beş ay önce yapılan ihaleye kıyasla itirazen şikayete konu ihalede yaklaşık maliyet hesabında raporlama puanı artmasına rağmen meydana gelen düşüşten de hiç bahsedilmediği, diğer bir deyişle iptal edilen ihale ile aynı koşullarda maliyet artıran unsurlar olmasına rağmen yaklaşık maliyetteki milyonlarla ifade edilen düşüşün varlığı dikkate alındığında rekabet bozucu unsurların açıklık ve netlik taşımadığı bilgisi dahilinde davacı şirketin iddiasının tüm yönleriyle incelenmediği dolayısıyla eksik inceleme yapıldığı kanaatiyle dava konusu kurul kararında hukuka uygunluk olmadığı sonucuna varılmıştır. ” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, Anılan mahkeme kararı üzerine alınan Kamu İhale Kurulu’nun 17.12.2025 tarihli ve 2025/MK-244 sayılı kararı ile “1-Kamu İhale Kurulunun 10.09.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1890 sayılı kararının iptaline, 2-Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının yeniden incelenmesine,” Karar verildiği anlaşılmış ve yapılan yeniden inceleme sonucunda Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 14.01.2026 tarih ve 2026/UH.II-67 sayılı karar ile “Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde; Terme Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından yapılan başvuruya konu 2025/965054 İKN’li “36 Aylık Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme ve Raporlama Hizmeti Alımı” ihalesi ile Samsun İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/115135 İKN’li “Müdürlüğümüze Bağlı Vezirköprü Devlet Hastanesi’nin ve Terme Devlet Hastanesi’nin Bilgisayarlı Tomografi (BT) Görüntüleme ve Raporlama” hizmet alımı ihalesinin “Terme Devlet Hastanesi” başlıklı 2’nci kısmının yaklaşık maliyetine ilişkin işlemlerin mevzuata uygun olduğu ancak yaklaşık maliyetlerin birbirinden farklı olduğu, bu durumun yaklaşık maliyetin tespitinde esas alınan ve daha önce yapılan ihalelerde teklif edilen birim fiyatlardan oluşan yaklaşık maliyete esas fiyatların farklı ihaleler esas alınarak belirlenmesinden kaynaklandığı, Başvuruya konu 2025/965054 İKN’li ihale ile 2025/115135 İKN’li ihaleyi yapan idarelerin ise birbirinden farklı olduğu dolayısıyla, bu ihalelerdeki ihale yetkilisi kişiler ile yaklaşık maliyetin tespitinde görevli kişilerin de birbirinden farklı olduğu, kamu ihale mevzuatı çerçevesinde yaklaşık maliyetin kural olarak ihaleyi yapan idare tarafından hazırlanması gerektiği ve her iki ihalede de yaklaşık maliyetin ihaleyi yapan idareler tarafından hazırlandığı, Yaklaşık maliyetin hazırlanmasında idarelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ilgili 8’inci maddesinde yer alan hükümler ile sınırlı olmak kaydıyla takdir yetkilerinin bulunduğu ve bu yetkinin yaklaşık maliyetin tespitinde esas alınacak birim fiyatların belirlenmesini de kapsadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde; Her iki ihalenin de Terme Devlet Hastanesi’nin 36 aylık Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme ve Raporlama Hizmeti Alımı işine ilişkin olduğu ve başvuruya konu ihaledeki miktarların iddia edildiği üzere daha önce Samsun İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/115135 İKN’li ihaleye ait miktarlardan fazla olduğu görülmekle birlikte; ihalelerin farklı idari birimler (Samsun İl Sağlık Müdürlüğü ve Terme Devlet Hastanesi) tarafından yapıldığı için yaklaşık maliyetin tespitinde farklı birim fiyatların esas alındığı, başvuruya konu 2025/965054 İKN’li ihalede 4 farklı birim fiyat, 2025/115135 İKN’li ihalede ise 12 farklı birim fiyat esas alınarak yaklaşık maliyetin tespit edildiği, her iki ihalede de yaklaşık maliyetin mevzuata uygun olarak belirlendiği ve ihaleler farklı idari birimler (Samsun İl Sağlık Müdürlüğü ve Terme Devlet Hastanesi) tarafından yapıldığı için yaklaşık maliyetler arasında farklılık bulunmasının mevzuata aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.” gerekçesiyle 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, Başvuru sahibi davacı Abc Tıbbi Görüntüleme Merkezi San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 25. İdare Mahkemesi’nin 30.04.2026 tarihli ve E:2026/317, K:2026/635 sayılı kararında yer alan “ …Terme Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından yapılan başvuruya konu 2025/965054 İKN’li “36 Aylık Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme ve Raporlama Hizmeti Alımı” ihalesi ile Samsun İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/115135 İKN’li “Müdürlüğe Bağlı Vezirköprü Devlet Hastanesi’nin ve Terme Devlet Hastanesi’nin Bilgisayarlı Tomografi (BT) Görüntüleme ve Raporlama” hizmet alımı ihalesinin “Terme Devlet Hastanesi” başlıklı 2’nci kısmının yaklaşık maliyetine ilişkin işlemlerin mevzuata uygun olduğu ancak yaklaşık maliyetlerin birbirinden farklı olduğu, bu durumun yaklaşık maliyetin tespitinde esas alınan ve daha önce yapılan ihalelerde teklif edilen birim fiyatlardan oluşan yaklaşık maliyete esas fiyatların farklı ihaleler esas alınarak belirlenmesinden kaynaklandığı, başvuruya konu 2025/965054 İKN’li ihale ile 2025/115135 İKN’li ihaleyi yapan idarelerin ise birbirinden farklı olduğu, dolayısıyla bu ihalelerdeki ihale yetkilisi kişiler ile yaklaşık maliyetin tespitinde görevli kişilerin de birbirinden farklı olduğu, kamu ihale mevzuatı çerçevesinde yaklaşık maliyetin kural olarak ihaleyi yapan idare tarafından hazırlanması gerektiği ve her iki ihalede de yaklaşık maliyetin ihaleyi yapan idareler tarafından hazırlandığı, yaklaşık maliyetin hazırlanmasında idarelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ilgili 8’inci maddesinde yer alan hükümler ile sınırlı olmak kaydıyla takdir yetkilerinin bulunduğu ve bu yetkinin yaklaşık maliyetin tespitinde esas alınacak birim fiyatların belirlenmesini de kapsadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde; her iki ihalenin de Terme Devlet Hastanesi’nin 36 aylık Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme ve Raporlama Hizmeti Alımı işine ilişkin olduğu ve başvuruya konu ihaledeki miktarların iddia edildiği üzere daha önce Samsun İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/115135 İKN’li ihaleye ait miktarlardan fazla olduğu görülmekle birlikte; ihalelerin farklı idari birimler (Samsun İl Sağlık Müdürlüğü ve Terme Devlet Hastanesi) tarafından yapıldığı için yaklaşık maliyetin tespitinde farklı birim fiyatların esas alındığı, başvuruya konu 2025/965054 İKN’li ihalede 4 farklı birim fiyat, 2025/115135 İKN’li ihalede ise 12 farklı birim fiyat esas alınarak yaklaşık maliyetin tespit edildiği, her iki ihalede de yaklaşık maliyetin mevzuata uygun olarak belirlendiği ve ihaleler farklı idari birimler (Samsun İl Sağlık Müdürlüğü ve Terme Devlet Hastanesi) tarafından yapıldığı için yaklaşık maliyetler arasında farklılık bulunmasının mevzuata aykırılık teşkil etmediği ileri sürülerek davacının başvurusunun reddedildiği görülmektedir. Uyuşmazlıkta; Sağlık Bakanlığı’nın Tıbbi Cihaz Hizmet ve Tıbbi Hizmet Alımlarında Yaklaşık Maliyet Hesaplamaya Yardımcı Modülünden elde edilen birim fiyat (0,0994), 2025/115135 İKN’li “Müdürlüğe Bağlı Vezirköprü Devlet Hastanesi’nin ve Terme Devlet Hastanesi’nin Bilgisayarlı Tomografi (BT) Görüntüleme ve Raporlama” hizmet alımı ihalesinin “Terme Devlet Hastanesi” başlıklı 2’nci kısmı için aynı idarenin daha önceki ihalesinde ortaya çıkan (0,234) ve (0,2367) birim fiyatları ile Vezir Köprü Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 2025 yılında gerçekleştirilen benzer ihaleden teklif edilen birim fiyatlar (0,275) kullanılarak elde edilen ortalama birim fiyat üzerinden “Bilgisayarlı Tomografi Raporlama Hizmet Alımı” başlıklı 2’nci kısmına ilişkin olarak ise 2025/115135 İKN’li “Müdürlüğümüze Bağlı Vezirköprü Devlet Hastanesi’nin ve Terme Devlet Hastanesi’nin Bilgisayarlı Tomografi (BT) Görüntüleme ve Raporlama” hizmet alımı ihalesinin “Terme Devlet Hastanesi” başlıklı 2’nci kısmı için aynı idarenin daha önceki ihalesinde ortaya çıkan (0,53) ve (0,59) birim fiyatları ile Vezir Köprü Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 2025 yılında gerçekleştirilen benzer ihalede teklif edilen birim fiyatlar (0,5633) kullanılarak elde edilen ortalama birim fiyat üzerinden anılan kısmın yaklaşık maliyet tutarının hesaplandığı görülmekte olup, idarece her ne kadar Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’inci maddesi kapsamında belirleme yapıldığı ve ihalelerin farklı idari birimler (Samsun İl Sağlık Müdürlüğü ve Terme Devlet Hastanesi) tarafından yapıldığı için yaklaşık maliyetler arasında farklılık bulunması nedeniyle yaklaşık maliyetin değiştiği ileri sürülse de, Terme Devlet Hastanesi Başhekimliği'nce 25.07.2025 tarihinde gerçekleştirilen 2025/965054 ihale kayıt numaralı "Terme Devlet Hastanesi 36 Aylık Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme ve Raporlama Hizmeti Alımı" ihalesine katılan davacı şirket tarafından; yaklaşık maliyet hesabına ilişkin yapılan şikayet başvurusunun reddi üzerine yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulunun 10.09.2025 tarih ve 2025/UH.II-1890 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 18. İdare Mahkemesinin 19.11.2025 tarih ve E:2025/1511,K: 2025/1752 sayılı iptal kararının gerekçesi incelendiğinde, idarenin söz konusu açıklaması ve gerekçesinin aynı iş süresi - nitelikte yaklaşık beş ay önce yapılan ihaleye kıyasla itirazen şikayete konu ihalede yaklaşık maliyet hesabında raporlama puanı artmasına rağmen meydana gelen düşüşe ilişkin yeterli açıklama ihtiva etmediği gibi yaklaşık maliyeti artıran unsurlar olmasına rağmen yaklaşık maliyetteki düşüşün nedeninin ihalelerin farklı idari birimler tarafından gerçekleştirildiği gerekçesiyle açıklamak suretiyle somut olarak ortaya koymadığı ve Mahkeme kararının gereklerinin icaplarının yerine getirilmediği anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır… ” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, Anılan mahkeme kararı üzerine alınan Kamu İhale Kurulu’nun 12.06.2026 tarihli ve 2026/MK-209 sayılı kararı ile; “1-Kamu İhale Kurulunun 14.01.2026 tarih ve 2026/UH.II-67 sayılı kararının iptaline, 2-Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, itirazen şikayet başvurusunun esasının yeniden incelenmesine” Karar verildiği anlaşılmış, anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin iddialarının esasının yeniden incelenmesine geçilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4’üncü maddesinde “İdare: İhaleyi yapan bu Kanun kapsamındaki kurum ve kuruluşları, İhale yetkilisi: İdarenin, ihale ve harcama yapma yetki ve sorumluluğuna sahip kişi veya kurulları ile usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış görevlilerini, … İhale: Bu Kanunda yazılı usul ve şartlarla mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin istekliler arasından seçilecek birisi üzerine bırakıldığını gösteren ve ihale yetkilisinin onayını müteakip sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan işlemleri, … İfade eder.” hükmü, Anılan Kanun’un 9’uncu maddesinde “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 8’inci maddesinde “(1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir. (2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde; a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar, b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar, c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar, ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar, d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar, Esas alınır. (3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler. (4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir. (5) Özelliği bulunan hizmet alımlarında; önceki yıllarda bitirilmiş benzer nitelikteki işlerde oluşan fiyatların piyasa fiyatları ile karşılaştırılması suretiyle bulunan fiyatlar veya benzer nitelikteki hizmetlerde uzmanlık ve deneyimini kanıtlamış kamu ve özel sektör kuruluşları ile gerçek kişilerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar kullanılabilir. Yapılan her türlü araştırmaya rağmen fiyatın tespit edilemediği veya tespit edilen fiyatların rayiçleri yansıtmadığının anlaşıldığı durumlarda; idarece re’sen fiyat belirlenir ve gerekçesi yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in 9’uncu maddesinde “(1) Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde; a) Her bir iş kaleminin miktarını ve gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde her bir iş kaleminin adı, birimi, birim fiyatı ve bu fiyata dahil olan maliyetler ile varsa diğer unsurlar gösterilir. b) Birim fiyata dahil olan maliyetler, iş kalemi ile ilgili bütün unsurları içerecek şekilde düzenlenir ve bu iş kalemine dahil olmayan başka giderler öngörülmez. (2) Götürü bedel üzerinden teklif alınan ihalelerde, işin gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde işçilik ile varsa malzeme, ekipman ve diğer unsurlar için belirlenen fiyatlar ve bu fiyata dahil olan maliyetler gösterilir. (3) Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 7 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur. Yüklenici için öngörülen kar tutarının bu cetvelde gösterilmesi zorunludur. (4) Yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetler idarelerce, endeks üzerinden güncellenir. (5) Asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığının belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından, bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyet güncellenir.” hükmü, Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 36 Aylık Bilgisayarlı Tomorafi Görüntüleme Ve Raporlama Hizmeti Alımı b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği … e) Miktarı: Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme Hizmeti 49.966.200 Puan Bilgisayarlı Tomografi Raporlama Hizmeti Alımı 4.195.800 Puan Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Terme Devlet Hastanesi” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin 3’üncü maddesinde “3.1. a) İhale kayıt numarası: 2025/965054 b) İhale usulü: Açık ihale. c) İhale (son teklif verme) tarihi ve saati: 25.07.2025 Saat: 11:30 ç) İhale komisyonunun toplantı yeri (e-tekliflerin açılacağı adres): Terme Devlet Hastanesi Konferans Salonu 3.2. Teklifler, ihale (son teklif verme) tarih ve saatine kadar EKAP üzerinden e-teklif olarak sunulur. İhale (son teklif verme) saatine kadar EKAP'a yüklenemeyen teklifler değerlendirmeye alınmaz…” düzenlemesi yer almaktadır. İhale işlem dosyası incelendiğinde; ihale konusu işin adının “ 36 Aylık Bilgisayarlı Tomorafi Görüntüleme ve Raporlama Hizmeti Alımı ” olduğu, 25.07.2025 tarihinde gerçekleştirilen ihalede 7 adet ihale dokümanının EKAP’tan indirildiği, 3 istekli tarafından ihaleye teklif sunulduğu, ihale komisyonunca gerçekleştirilen değerlendirmeler neticesinde iki kısımdan oluşan ihalenin tüm kısımlarının İkonia Tıbbi Sistemler San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır. İtirazen şikayete konu ihaleye ilişkin ihale onay belgesi ve yaklaşık maliyet hesap cetveli ile dayanakları incelendiğinde, İhalenin “Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme Hizmet Alımı” başlıklı 1’inci kısmına ilişkin olarak; T.C. Sağlık Bakanlığı’nın Tıbbi Cihaz Hizmet ve Tıbbi Hizmet Alımlarında Y.M. Hesaplamaya Yardımcı Modülünden elde edilen birim fiyat (0,0994), 2025/115135 İKN’li “Müdürlüğümüze Bağlı Vezirköprü Devlet Hastanesi’nin ve Terme Devlet Hastanesi’nin Bilgisayarlı Tomografi (BT) Görüntüleme ve Raporlama” hizmet alımı ihalesinin “Terme Devlet Hastanesi” başlıklı 2’nci kısmı için aynı idarenin daha önceki ihalesinde ortaya çıkan (0,234) ve (0,2367) birim fiyatları ile Vezir Köprü Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 2025 yılında gerçekleştirilen benzer ihaleden teklif edilen birim fiyatlar (0,275) kullanılarak elde edilen ortalama birim fiyat üzerinden anılan kısmın yaklaşık maliyet tutarının hesaplandığı, “Bilgisayarlı Tomografi Raporlama Hizmet Alımı” başlıklı 2’nci kısmına ilişkin olarak; 2025/115135 İKN’li “Müdürlüğümüze Bağlı Vezirköprü Devlet Hastanesi’nin ve Terme Devlet Hastanesi’nin Bilgisayarlı Tomografi (BT) Görüntüleme ve Raporlama” hizmet alımı ihalesinin “Terme Devlet Hastanesi” başlıklı 2’nci kısmı için aynı idarenin daha önceki ihalesinde ortaya çıkan (0,53) ve (0,59) birim fiyatları ile Vezir Köprü Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 2025 yılında gerçekleştirilen benzer ihalede teklif edilen birim fiyatlar (0,5633) kullanılarak elde edilen ortalama birim fiyat üzerinden anılan kısmın yaklaşık maliyet tutarının hesaplandığı, Anlaşılmış olup, yaklaşık maliyet tespitinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’inci maddesi hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiği tespit edilmiştir. Samsun İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/115135 IKN’li “Müdürlüğümüze Bağlı Vezirköprü Devlet Hastanesi’nin ve Terme Devlet Hastanesi’nin Bilgisayarlı Tomografi (BT) Görüntüleme ve Raporlama” hizmet alımı ihalesinin “Terme Devlet Hastanesi” başlıklı 2’nci kısmının yaklaşık maliyetine ilişkin belgeler incelendiğinde ise; “Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme Hizmet Alımı” başlıklı 1’inci kalemine ilişkin olarak; 2024/1058477 İKN’li ihalede sunulan teklif fiyatları olan (0,469) ve (0,359), 2024/1479466 İKN’li ihalede sunulan teklif fiyatları olan (0,299) ve (0,334), 2024/1099786 İKN’li ihalede sunulan teklif fiyatları olan (0,56), (0,52), (0,445) ve (0,49), Zonguldak İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan benzer nitelikteki bir hizmet alımına ilişkin sözleşme fiyatı olan (0,525), Kızılcahamam Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından yapılan benzer nitelikteki bir hizmet alımına ilişkin sözleşme fiyatı olan (0,59), Adana İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan benzer nitelikteki bir hizmet alımına ilişkin sözleşme fiyatı olan (0,50), Kahramanmaraş İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan benzer nitelikteki bir hizmet alımına ilişkin sözleşme fiyatı olan (0,48) kullanılarak elde edilen ortalama birim fiyat üzerinden anılan kısmın yaklaşık maliyet tutarının hesaplandığı, “Bilgisayarlı Tomografi Raporlama Hizmet Alımı” başlıklı 2’nci kalemine ilişkin olarakta yine; 2024/1058477 İKN’li ihalede sunulan teklif fiyatları olan (0,95) ve (0,55), 2024/1479466 İKN’li ihalede sunulan teklif fiyatları olan (0,53) ve (0,59), 2024/1099786 İKN’li ihalede sunulan teklif fiyatları olan (0,56), (0,48), (0,38) ve (0,49), Zonguldak İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan benzer nitelikteki bir hizmet alımına ilişkin sözleşme fiyatı olan (0,525), Kızılcahamam Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından yapılan benzer nitelikteki bir hizmet alımına ilişkin sözleşme fiyatı olan (0,59), Adana İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan benzer nitelikteki bir hizmet alımına ilişkin sözleşme fiyatı olan (0,593), Kahramanmaraş İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan benzer nitelikteki bir hizmet alımına ilişkin sözleşme fiyatı olan (0,48) kullanılarak elde edilen ortalama birim fiyat üzerinden anılan kısmın yaklaşık maliyet tutarının hesaplandığı, Anlaşılmış olup, anılan ihalede de yaklaşık maliyet tespitinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’inci maddesi hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiği tespit edilmiştir. 26.06.2026 tarihli Kurum yazısı ile Samsun İl Sağlık Müdürlüğünden 2025/115135 İKN'li ihalenin Terme Devlet Hastanesine ilişkin kısmında yaklaşık maliyetin nasıl hesaplandığı, ihalenin neden iptal edildiği ve neden ihaleye konu her iki hastane için alımın bir arada yapılmak yerine hastaneler tarafından ayrı ayrı yapılması yoluna gidildiği hususlarında bilgi talebinde bulunulmuştur. Samsun İl Sağlık Müdürlüğünün 01.07.2026 tarihli cevabi yazısında “İlgi yazınızda belirtmiş olduğunuz 2025/115135 İKN’li Müdürlüğümüze bağlı Vezirköprü Devlet Hastanesi’nin ve Terme Devlet Hastanesi’nin Bilgisayarlı Tomografi (BT) Görüntüleme ve Raporlama ihalemizde Terme Devlet Hastanesine ilişkin kısmında yaklaşık maliyetin hesaplanmasında Sağlık Bakanlığının Doküman Yönetim Sistemi platformundan 80 İl Sağlık Müdürlüklerine yaklaşık maliyet tespiti için yazı gönderilmiştir. Sağlık Müdürlüklerinden gelen fiyatlar doğrultusunda ortalaması alınarak yaklaşık maliyetimiz oluşturulmuştur. İhalemize katılan İkonia Tıbbi sistemler San. ve Tic. Ltd. Şti Firmasının vermiş olduğu Teklif Tutarı (13.556.601,54) belirlediğimiz yaklaşık maliyet tutarımıza karşılık aşırı düşük teklife girmiş olup açıklaması talebinde bulunulmuştur. ABC Tıbbi Görüntüleme Merkezi San. ve Tic. Ltd. Şti Firmasının Teklifi Tutarı (13.617.496,80) aşırı düşük teklife girmiş olup açıklaması talebinde bulunmuştur. 1. Avantajlı firma olan İkonia Tıbbi sistemler San. ve Tic. Ltd. Şti ve 2. Avantajlı ABC Tıbbi Görüntüleme Merkezi San. ve Tic. Ltd. Şti. firmalarının 2025/017 Kamu İhale Kararına göre ihalemiz iptal edilmiştir. Sağlık Müdürlüğümüzce hastanelere yetki devri yapılmış olup Terme Devlet Hastanesi’nin Bilgisayarlı Tomografi (BT) Görüntüleme ve Raporlama ihalesinde yaklaşık maliyet tespitinde kullanılmak adına ihalemizdeki teklif mektupları tarafımızca verildiği hususunda ….” ifadelerine yer verildiği ve yaklaşık maliyetin belirlenmesine ilişkin işlemlerde Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 8’inci maddesine aykırılık bulunmadığı görülmüştür. 2025/115135 İKN’li “Müdürlüğümüze bağlı Vezirköprü Devlet Hastanesi’nin ve Terme Devlet Hastanesi’nin Bilgisayarlı Tomografi (BT) Görüntüleme ve Raporlama” ihalesinin ise ABC Tıbbi Görüntüleme Merkezi San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda alınan 30.04.2025 tarihli ve 2025/UH.I-1036 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak belirlenen İkonia Tıbbi Sis. San. Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen ABC Tıbbi Görüntüleme Merkezi San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları mevzuata uygun olmadığı için tekliflerinin reddedilmesi üzerine ihalede başka teklif olmadığı için alındığı ve her iki hastanenin ihalelerinin ayrı ayrı, hastanelerin başhekimlikleri tarafından yapılması yoluna gidildiği anlaşılmıştır. Yine 26.06.2026 tarihli Kurum yazısı ile Terme Devlet Hastanesi Başhekimliğinden 2025/965054 İKN'li ihalede yaklaşık maliyetin nasıl hesaplandığı ve bu ihalede hesaplanan yaklaşık maliyet ile Samsun İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/115135 İKN'li ihalede Terme Devlet Hastanesi'nin ihtiyacına ilişkin hizmetler için hesaplanan yaklaşık maliyetin neden farklı olduğu, iki ihale arasında 2025/965054 İKN'li ihale kapsamında yapılması öngörülen işin kapsamı, teknik özellikleri ve personel sayısı vb. konular açısından bir farklılık bulunup bulunmadığı hususlarında bilgi talebinde bulunulmuştur. Terme Devlet Hastanesi Başhekimliğinin 30.06.2026 tarihli cevabi yazısında “20251965054 İKN’li 36 Aylık Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme ve Raporlama Hizmeti Alımı ihalesi yaklaşık maliyeti idaremiz tarafından, T.C. Sağlık Bakanlığı'nın Tıbbi Cihaz Hizmet ve Tıbbi Hizmet Alımlarında Y.M. Hesaplamaya Yardımcı Modülünden elde edilen birim fiyat (0,0994), 2025/115135 IKN'li "Müdürlüğümüze Bağlı Vezirköprü Devlet Hastanesi'nin ve Terme Devlet Hastanesi'nin Bilgisayarlı Tomografi (BT) Göriintiiteme ve Raporlama" hizmet alımı ihalesinde "Terme Devlet Hastanesi" başlıklı 2'nci kısmı için teklif edilen (0,234) ve (0,2367) birim fiyatları ile Vezir Köprü Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 2025 yılında gerçekleştirilen benzer ihaleden teklif edilen birim fiyatlar (0,53) kullanılarak elde edilen ortalama (0,275) birim fiyat üzerinden anılan kısmın yaklaşık maliyet tutarı mevzuata uygun olarak hesaplanmıştır. Ayrıca itirazen şikayet incelemesi başvurusunda bulunan ABÇ Tıbbi Görüntüleme Merkezi San. Tic. Ltd. Şti. şirketi Samsun İl Sağlık Müdürlüğü’nün yapmış olduğu 2025/115135 İKN’li ihaleye teklif ettiği birim fiyat 0,234 TL'dir. idaremizin hazırlamış olduğu yaklaşık maliyetten (0,275) daha düşüktür. Daha önce 2022/260438 İKN’li ihale kapsamında Tomografi Çekim ve Raporlama Hizmeti aldığımız ABC Tıbbi Görüntüleme Şirketi'nin birim fiyatı 0,399 TL'dir ve üç yıl sonraki aynı kapsamdaki ihaleye (2025/115135) şirket, 0,234 TL teklif vermiş olduğu da göz önünde de bulundurularak idaremizin yaklaşık maliyet hazırlama sürecinde, 4734 sayılı Kanunun Temel İlkeler başlıklı 5. maddesinde özetle idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerde ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hususu dikkate alınarak yaklaşık maliyet hazırlanmıştır. Samsun İl Sağlık Müdürlüğünün yapmış olduğu ihale yaklaşık maliyete göre aşın düşük olması nedeniyle iptal edilmiştir. Her iki ihale arasında işin kapsamı, teknik özellikleri, personel durumu arasında farklılık bulunmamaktadır. Yaklaşık maliyet hazırlarken farklı idareler olduğu için Samsun İl Sağlık Müdürlüğü farklı birim fiyat, Terme Devlet Hastanesi farklı birim fiyatlar kullanmıştır…” ifadelerine yer verildiği ve yine yaklaşık maliyetin belirlenmesine ilişkin işlemlerde Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 8’inci maddesine aykırılık bulunmadığı görülmüştür. Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde; Terme Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından yapılan başvuruya konu 2025/965054 İKN’li “36 Aylık Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme ve Raporlama Hizmeti Alımı” ihalesi ile Samsun il Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/115135 IKN’li “Müdürlüğümüze Bağlı Vezirköprü Devlet Hastanesi’nin ve Terme Devlet Hastanesi’nin Bilgisayarlı Tomografi (BT) Görüntüleme ve Raporlama” hizmet alımı ihalesinin “Terme Devlet Hastanesi” başlıklı 2’nci kısmının yaklaşık maliyetine ilişkin işlemlerin mevzuata uygun olduğu ancak yaklaşık maliyetlerin birbirinden farklı olduğu, bu durumun yaklaşık maliyetin tespitinde esas alınan ve daha önce yapılan ihalelerde teklif edilen birim fiyatlardan oluşan yaklaşık maliyete esas fiyatların farklı ihalelerde sunulan fiyatlar esas alınarak belirlenmesinden kaynaklandığı, Yaklaşık maliyetin hazırlanmasında idarelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ilgili 8’inci maddesinde yer alan hükümler ile sınırlı olmak kaydıyla takdir yetkilerinin bulunduğu ve bu yetkinin yaklaşık maliyetin tespitinde esas alınacak birim fiyatların belirlenmesini de kapsadığı, Gerek Samsun İl Sağlık Müdürlüğünün 01.07.2026 tarihli yazısından gerekse Terme Devlet Hastanesi Başhekimliğinin 06.06.2026 tarihli yazısından farklı tarihlerde belirlenen 2025/115135 İKN’li Terme ve Vezirköprü Devlet Hastaneleri ihalesinde Terme Devlet Hastanesi hizmetlerini içeren işin yaklaşık maliyetinin ve 2025/965054 İKN’li yeni ihalede Terme Devlet Hastanesini konu alan hizmetlerin yaklaşık maliyetinin mevzuata uygun olarak belirlendiği, farklılığın her iki ihaleyi yapan idarelerin farklı zamanlarda farklı birim fiyatlar esas alarak yaklaşık maliyeti belirlemesinden kaynaklandığı ancak mevzuatta Terme Devlet Hastanesi Başhekimliğinin yaklaşık maliyeti belirlerken daha önce Samsun İl Sağlık Müdürlüğü tarafından belirlenen yaklaşık maliyeti esas almasını zorunlu kılan bir düzenlemenin bulunmadığı ayrıca, daha sonra belirlenen yaklaşık maliyetin daha önce belirlenen yaklaşık maliyetten daha yüksek olmasının hem hukuki hem de iktisadi olarak zorunlu olmadığı çünkü bir ürün veya hizmetin fiyatının zamanla artması mümkün olduğu gibi gerek piyasa koşulları gerekse rekabet ortamının etkisiyle zamanla düşmesinin de söz konusu olabileceği hususları bir arada değerlendirildiğinde, yaklaşık maliyetin belirlenmesine ilişkin işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.