KİK Kararı 2026/UH.II-1811

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/026 Gündem No: 56 Karar Tarihi: 03.07.2026 Karar No: 2026/UH.II-1811 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Akhisar Tıbbi Gör. ve Sağlık Hiz. Ltd. Şti. İHALEYİ YAPAN İDARE: Muğla İl Sağlık Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/396628 İhale Kayıt Numaralı “ 36 Ay Süreyle 5 Kısım Tıbbi Görüntüleme Hizmeti ” İhalesi KURUMCA YAPILAN İNCELEME: Muğla İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 28.04.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 36 Ay Süreyle 5 Kısım Tıbbi Görüntüleme Hizmeti ” ihalesine ilişkin olarak Akhisar Tıbbi Gör. ve Sağlık Hiz. Ltd. Şti .nin 01.06.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.06.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.06.2026 tarih ve 218407 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.06.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1573 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi: İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; 21.05.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile tekliflerinin aynı ihalenin 3’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli tarafından daha üst segmentteki cihaz için sunulan birim fiyat ile karşılaştırıldığında yaklaşık 3,5 kat daha yüksek seviyede kaldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle de ihalenin 4’üncü kısmının iptali yönünde verilen kararın yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir. İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü, “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü, “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “…İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder. İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır…” hükmü, “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “ İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dâhil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir. İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır…” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 36 Ay Süreyle 5 Kısım MR ve BT Görüntüleme Hizmeti … ç) Miktarı: 36 Ay Süreyle 5 Kısım MR ve BT Görüntüleme Hizmeti Alımı Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: 1-Muğla Eğitim ve Araştırma Hastanesi, 2-Fethiye Devlet Hastanesi, 3-Bodrum Devlet Hastanesi, 4-Ortaca Devlet Hastanesi” düzenlemesi, “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 32’nci maddesinde “32.1. İhale komisyonu kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. 32.2. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum, bütün isteklilere gerekçesiyle birlikte derhal bildirilir.” düzenlemesi, “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Kesinleşen ihale kararı, ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil, ihaleye teklif veren bütün isteklilere, 36.2. maddesi uyarınca alınan ihale komisyonu kararı ile birlikte bildirilir. 35.2. İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır. …” düzenlemesi yer almaktadır. İhale işlem dosyası incelendiğinde; başvuruya konu ihalenin 28.04.2026 tarihinde Muğla İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “36 Ay Süreyle 5 Kısım Tıbbi Görüntüleme Hizmeti” ihalesi olduğu, ihalenin şikâyete konu 4’üncü kısmına 2 isteklinin teklif sunduğu, 21.05.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile teklifi sınır değerin altında kalan 1 isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı, başvuru sahibi tarafından sunulan teklifinin de aynı ihalenin 3’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı fiyat teklif sahibi olarak belirlenen istekli tarafından daha üst segmentteki cihaz için sunulan birim fiyat ile karşılaştırıldığında yaklaşık 3,5 kat daha yüksek seviyede kaldığı gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde düzenlenen saydamlık, rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ile kaynakların verimli kullanılması ilkeleri çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucunda; oluşan teklif fiyatının sağlıklı rekabet koşullarını yansıtmadığı, ihale dokümanı ile yaklaşık maliyet çalışmalarının yeniden gözden geçirilmesinin kamu yararı açısından gerekli olduğu, kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ile hizmetin uygun şartlarla temin edilmesi ilkeleri doğrultusunda ihalenin 4’üncü kısmının (Ortaca Devlet Hastanesi Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme ve Raporlama Hizmet Alımı) kısmının iptal edildiği tespit edilmiştir. Şikayete konu ihalenin 4’üncü kısmına başvuru sahibi tarafından teklif edilen birim fiyatın 0,399 TL olduğu, ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin teklif bedelinin kıyaslandığı ihalenin 3’üncü kısmına (Fethiye Devlet Hastanesi Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme (128 Kesit) Hizmeti Alımı) başvuru sahibi de dahil olmak üzere 11 isteklinin teklif sunduğu ihale üzerine bırakılan istekli tarafından “Fethiye Devlet Hastanesi Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme (128 Kesit) Hizmeti” iş kalemine teklif edilen birim fiyatın 0,1142 TL, olduğu tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesinde, ihale komisyonu kararı üzerine idarenin, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu, ihalenin iptal edilmesi halinde bu durumun bütün isteklilere derhal bildirileceği, idarenin bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmeyeceği ancak talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerinin talep eden isteklilere bildirileceği hüküm altına alınmış olup bu çerçevede ihaleyi yapan idarelere ihaleyi iptal etme konusunda takdir yetkisinin tanındığı ancak bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda usule ve amaca uygun olarak kullanılması ve bu hususların değerlendirilmesinde somut olaya ilişkin koşulların dikkate alınarak Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkeler çerçevesinde karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. İhale süreci bir bütün olarak değerlendirildiğinde, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkeler doğrultusunda idarece ihalenin 4’üncü kısmının iptaline karar verilmesinde anılan Kanun’un 39’uncu maddesinde yer verilen ihalenin iptali konusundaki takdir yetkisinin kullanılmasında, söz konusu yetkinin kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullanıldığına yönelik bir tespitin bulunmadığı, dolayısıyla idarenin öncelikleri doğrultusunda ihalenin 4 ‘üncü kısmının iptaline karar verilmiş olmasının ihalenin iptali hususunda idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, ihalenin itirazen şikâyete konu 4’üncü kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 129.385,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 194.085,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 64.700,00 TL’nin yazılı talebi hâlinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır. Ayrıca, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, 2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.