KİK Kararı 2026/UH.II-1804

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/026 Gündem No: 48 Karar Tarihi: 03.07.2026 Karar No: 2026/UH.II-1804 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Sunum Temizlik Organizasyon ve Hazır Yemek Hizm. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Gaziantep Dr. Ersin Arslan Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/201191 İhale Kayıt Numaralı “ 9 Aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Servis ve Sonrası Hizmet Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Gaziantep Dr. Ersin Arslan Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 12.03.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 9 Aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Servis ve Sonrası Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Sunum Temizlik Organizasyon ve Hazır Yemek Hizm. Ltd. Şti. nin 04.06.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.06.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.06.2026 tarih ve 217493 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.06.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1491 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ilk ihale komisyonu kararına göre Ersan Yemek ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamındaki maliyet/satış tutarı tespit tutanağına yönelik Gelir İdaresi Başkanlığı’ndan bilgi talep edildiği, edinilen bilgiler ile tutanaktaki bilgilerin örtüşmediği, kararda örnek olarak belirtilen “EKK2025000000238” numaralı faturanın Gelir İdaresi Başkanlığı kayıtlarında "Buğday Satışı" olarak geçmesine rağmen "Zeytinyağı" olarak beyan edildiği, bu doğrultuda idare tarafından Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinin (b) bendinde düzenlenen “ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak” fiili kapsamında değerlendirme yapıldığı, anılan istekli tarafından yapılan şikayet başvurusu sonucu söz konusu uyumsuzluğun faturaların sahte olmasından değil, muhasebe entegrasyonuna ilişkin sistemsel bir veri aktarım hatasından kaynaklanmış olabileceğinin değerlendirildiği, bu nedenle idarece 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17'nci maddesinin (b) bendi kapsamında yapılan önceki değerlendirmeden vazgeçildiği, faturaların varlığı ve hukuki geçerliliği konusunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, ihtilaf konusu hususun bu belgelerin içeriklerinin ihale konusu maliyet kalemlerine gerçeğe aykırı ve yanıltıcı biçimde ilişkilendirilerek kullanılması olduğu, söz konusu uyumsuzluğun münferit bir veri hatası olmadığı, farklı mal gruplarına ait faturaların ihale konusu girdilere uygun hale getirilmek üzere bilinçli olarak yeniden sınıflandırılması sonucunun ortaya çıktığı, bu durumun bilinçli olarak idareyi yanıltmaya elverişli bir davranış niteliği taşıdığı, sehven oluştuğunun kabul edilebilir nitelikte olmadığı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağının hem istekli hem de SMMM tarafından hazırlanıp imza altına alındığı, 3568 sayılı Kanun kapsamında yetkili serbest muhasebeci mali müşavirin de mesleki ve hukuki sorumluluğunun bulunduğu, idareyi yanıltıcı nitelikteki bu beyan ve belge sunumunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17'nci maddesi kapsamında yasak fiil veya davranış olarak değerlendirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur… ” hükmü, Aynı Kanun’un “Yasak Fiil veya Davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “ İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır: a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek. b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak. c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek. d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek. e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak. Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır .” hükmü, Anılan Kanun’un dördüncü kısmında yer alan “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir. Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir…” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 9 AYLIK MALZEME DAHİL YEMEK PİŞİRME, SERVİS VE SONRASI HİZMET ALIMI b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: DR. ERSİN ARSLAN EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ 1)Normal Yemek:225.000 Adet 2)Diyet Yemek:20.000 Adet 3)Ara Öğün:36.000 Adet 4)Normal Kahvaltı:54.000 Adet 5)Diyet Kahvaltı:9.000 Adet *İŞÇİLİK (Asgari Ücret) (Yol Ücreti Dahil):17 Kişi *İŞÇİLİK SORUMLU PERSONEL (Asgari Ücret %104 fazlası) (Yol Ücreti Dahil):1 Kişi ŞAHİNBEY AĞIZ VE DİŞ SAĞLIĞI HASTANESİ 1)Normal Yemek:32.500 Adet 2)Normal Kahvaltı:2.200 Adet *İŞÇİLİK (Asgari Ücret) (Yol Ücreti Dahil):2 Kişi Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: DR. ERSİN ARSLAN EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ(BAĞLI BİRİMLERİ) ŞAHİNBEY AĞIZ VE DİŞ SAĞLIĞI HASTANESİ” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “…10.3. 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Tekliflerin açılması ve değerlendirilmesi” başlıklı 29’uncu maddesinde “29.1. Teklifler, ihale komisyonu tarafından ihale tarih ve saatinde EKAP?ta açılır. Yaklaşık maliyet tutarı ile teklif verenler ve teklif fiyatları isteklilerin erişimine açılır. 29.2. Bu aşamada, isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığı ve EKAP üzerinden yapılan sorgulamalara göre; ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ile kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığı kontrol edilir. Yabancı isteklilerin; ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığına yönelik kontrol Türkiye?deki borçları yönünden yapılır, kendi ülkelerinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığına ilişkin kontrol ise sözleşmenin imzalanması aşamasında gerçekleştirilir. İlgisine göre yaklaşık maliyet tutarı, teklif verenler, teklif fiyatları ve açılamayan teklifler ile yapılan diğer işlemlere ilişkin hususlar tutanağa bağlanır ve bu tutanak isteklilere bildirilir. 29.3. Teklifler açıldıktan sonra 29.2 nci madde kapsamında uygun bulunmayan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. … 29.5. 29.3 üncü ve 29.4 üncü maddelere göre uygun olduğu anlaşılan tekliflerden, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülenlerin değerlendirilmesine geçilir. Aşırı düşük teklif açıklaması istenen ihalelerde, aşırı düşük tekliflerin tamamı değerlendirilir. 29.6. Değerlendirme işlemi, bu Şartname düzenlemeleri çerçevesinde ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. İhaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgelerden; entegrasyonlar aracılığıyla veya EKAP ya da diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden erişilebilenlerin teyit işlemi gerçekleştirilir. İhaleye katılım belgesine aktarılan belgelerden belirtilen yöntemlerle teyit edilemeyenler bu haliyle değerlendirmeye esas alınır ve ihtiyaç duyulması hali hariç bu belgelerin fiziki olarak sunulması istenmez. 29.7. İhale komisyonu Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar ve aşırı düşük teklifleri 31 inci maddeye göre değerlendirir. 29.8. Aşırı düşük teklif açıklamaları, 29.5 inci ve 29.6 ncı maddelere göre yapılan teklif değerlendirmesi sonucunda teklifi geçerli olduğu tespit edilen isteklilerden istenir. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları EKAP üzerinden e-imza ile imzalanmak suretiyle gönderilir. Aşırı düşük teklif açıklamalarını EKAP üzerinden sunmayan veya sunduğu açıklamaları uygun bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. Açıklama kapsamında yüklenen belgeler bu haliyle değerlendirmeye esas alınır ve ihtiyaç duyulması hali hariç bu belgelerin fiziki olarak sunulması istenmez. Fiziki olarak sunulması istenilen belgeleri verilen makul süre içinde sunmayan veya belgelerin sunuluş şekline aykırı sunan istekliler ile yüklenen belgelerden farklı bir belge sunan isteklilerin teklifleri reddedilerek geçici teminatları gelir kaydedilir. 29.9. Numune/demonstrasyon istenen ihalelerde numune/demonstrasyon değerlendirmesi ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci olması öngörülen teklifler için yapılır. Numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. 29.10. Değerlendirme işlemlerine, ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile belirlenecek ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif tespit edilinceye kadar devam edilir. 29.11. Tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamadığı anlaşılan istekliler ile numune/demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve bu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri tutanağa bağlanır. 29.12. 29.6 ncı madde kapsamında fiziki olarak sunulması istenen belgeleri, verilen makul süre içinde sunmayan veya belgelerin sunuluş şekline aykırı sunan istekliler ile yüklenen belgelerden farklı bir belge sunan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. 29.13. 29.9 uncu madde kapsamında numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ile 29.12 nci maddede sayılan fiiller, ihale kararını etkileyecek davranış olarak kabul edilir ve bu davranışlarda bulunan istekliler hakkında Kanunun 17 nci madde hükümleri uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır. Gaziantep Dr. Ersin Arslan Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 12.03.2026 tarihinde gerçekleştirilen incelemeye konu “9 Aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Servis ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin 20.05.2026 tarihli ihale komisyonu kararına göre 27 adet ihale dokümanı indirildiği, ihaleye 11 isteklinin teklif sunduğu, ihalede sınır değerin 41.564.193,31 TL olarak belirlendiği, teklifi sınır değerin altında olan Sunum Temizlik Organizasyon ve Hazır Yemek Hizmetleri Limited Şirketi, Ersan Yemek ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi, Maraş Damak Yemekçilik Gıda Temizlik İnşaat Taşımacılık Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Zirve Yemekçilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, söz konusu isteklilerden Sunum Temizlik Organizasyon ve Hazır Yemek Hizmetleri Limited Şirketi ile Ersan Yemek ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketinin açıklama sunduğu, sunulan açıklamaların uygun bulunmadığı, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Tilmen Temizlik Nakliyat Gıda Tekstil ve Yemek Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Asum Yemek Anonim Şirketinin belirlendiği görülmüştür. Anılan komisyon kararında Ersan Yemek ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik olarak; maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan faturaların doğruluğu ve muhteviyatına dair idare tarafından Gelir İdaresi Başkanlığı’ndan bilgi talep edildiği, söz konusu inceleme neticesinde maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan bilgiler ile Gelir İdaresi Başkanlığı’ndan edinilen bilgilerin birbiriyle örtüşmediği, dolayısıyla açıklamanın uygun olmadığı yönünde değerlendirmede bulunulduğu, Bununla birlikte yine söz konusu komisyon kararında anılan istekli tarafından maliyet/satış tutarı tespit tutanağında beyan edilen “EKK2025000000238” numaralı faturanın Gelir İdaresi Başkanlığı kayıtlarında “buğday satışı” olarak yer aldığı, ancak tutanaktaki beyanın “zeytinyağı (riviera yemeklik)” olarak yapıldığı gerekçe gösterilerek 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinin (b) bendinde düzenlenen “ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak” fiili kapsamında değerlendirmede bulunulmasına karar verildiği görülmüştür. Söz konusu komisyon kararı üzerine 22.05.2026 tarihinde Ersan Yemek ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvuruda özetle aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş oldukları maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarında yer alan fatura verileri ile Gelir İdaresi Başkanlığı verilerinin uyuşmamasının sahtecilik kastı taşımadığı, bu durumun veri aktarımı hatasından ileri geldiği, faturanın Gelir İdaresi Başkanlığı sisteminde kayıtlı yasal bir fatura olduğu, bu nedenle aşırı düşük teklif açıklamaları yönünden idarece yapılan değerlendirme saklı kalmak üzere, muhteviyat uyumsuzluğunun 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (b) bendinde kapsamında yasak fiil olarak nitelendirilmemesi gerektiği hususlarına yer verildiği görülmüştür. İdare tarafından Ersan Yemek ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketinin yapmış olduğu şikayet başvurusuna 01.06.2026 tarihinde verilen cevapta “…A) Aşırı Düşük Teklif Açıklamasının Esası Yönünden Yapılan Değerlendirme: İhale komisyonumuzca yapılan incelemede; istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması ekinde sunulan EKK2025000000238 numaralı faturanın Gelir İdaresi Başkanlığı kayıtlarında "Buğday Satışı" olarak yer aldığı, ancak istekli tarafından idaremize sunulan tevsik edici belgede aynı faturanın içeriğinin "Zeytinyağı (Riviera Yemeklik)" olarak beyan edildiği tespit edilmiştir. Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79'uncu maddesi uyarınca, sınır değerin altındaki tekliflerin kamu kaynaklarının etkili kullanılması ve hizmetin sürekliliği ilkeleri gereği tereddüde yer bırakmayacak şekilde tevsik edilmesi zorunludur. Fatura muhteviyatı ile tutanakların esası arasındaki bu açık uyuşmazlık, belgenin sıhhatini ve doğruluğunu sakatlamaktadır. Nitekim istekli de şikayet dilekçesinde söz konusu uyuşmazlığın varlığını kabul (ikrar) etmiştir. Dolayısıyla, isteklinin aşırı düşük, teklif açıklamasının reddedilerek değerlendirme dışı bırakılması (elenmesi) işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı ve bu kararın aynen korunması gerektiği sonucuna varılmıştır. B) 4734 Sayılı Kanun'un 17/b Maddesi Yönünden Yapılan Değerlendirme: … Yüksek yargı ve KİK kararlarında; proforma fatura veya maliyet tespit tutanaklarındaki muhasebesel aktarım hatalarının, somut ve mutlak bir hile/belgede sahtecilik kastı ispatlanamadığı müddetçe doğrudan "ihale sürecini manipüle etmeye yönelik yasak fiil" olarak yorumlanamayacağı, bu durumun ancak "açıklamanın yetersiz görülerek teklifin elenmesi" sonucunu doğuracağı belirtilmektedir. İdaremizce yapılan ikincil incelemede, isteklinin hatasının belgede sahtecilik kastından ziyade beyan ve aktarım uyumsuzluğu niteliğinde olduğu mütalaa edilmiştir. Bu doğrultuda; … istekli hakkında 4734 sayılı Kanun'un 17/b maddesi uyarınca yapılan nitelendirme ve bu nitelendirmeye bağlı müteakip işlemlerin (varsa teminatın gelir kaydedilmesi, yasaklama süreci başlatılması vb.) kaldırılmasına, işlemin yalnızca "teklifin değerlendirme dışı bırakılması" boyutuyla sınırlı tutulmasına karar verilmiştir. III. SONUÇ VE KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; İstekli ERSAN YEMEK VE GIDA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin aşırı düşük teklif açıklamasının yetersiz bulunarak değerlendirme dışı bırakılması işleminin AYNEN KORUNMASINA, 20.05.2026 tarihli ihale komisyonu kararında yer alan, isteklinin eyleminin 4734 sayılı Kanun’un 17/b maddesi kapsamında değerlendirilmesine ilişkin kısmın İPTAL EDİLMESİNE ve karardan çıkartılmasına, Şikayet başvurusunun bu yönüyle KISMİ KABULÜNE, …karar verilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Bu kapsamda 01.06.2026 tarihinde düzeltici nitelikte ihale komisyonu kararının alındığı, anılan kararda “…DÜZELTİCİ KARAR: İdaremizce 12.03.2026 tarihinde ihalesi yapılan "9 Aylık Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Servis ve Sonrası Hizmet Alımı" işinde, ihale komisyonunun 20.05.2026 tarihli kararı ile sınır değerin altında kalan istekli ERSAN YEMEK VE GIDA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayarak teklifi değerlendirme dışı bırakılmış ve anılan komisyon kararında isteklinin durumu 4734 sayılı Kanun’un 17/b maddesi kapsamında değerlendirilmiştir. Başvuru sahibi istekli 22.05.2026 tarihli şikayet dilekçesinde özetle; aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanaklarındaki verilerin Gelir İdaresi Başkanlığı (GİB) verileriyle uyuşmamasının bir sahtecilik veya hile kastı taşımadığı, muhasebe/entegrasyon sistemlerindeki veri aktarım hatasından kaynaklandığı, faturanın GİB sisteminde kayıtlı yasal bir fatura olduğu, bu nedenle teklifinin elenmesi kabul edilse dahi durumun 4734 sayılı Kanun’un 17/b maddesi (yasak fiil ve davranış) kapsamında nitelendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek komisyon kararının düzeltilmesini talep etmiştir. A) Aşırı Düşük Teklif Açıklamasının Esası Yönünden Yapılan Değerlendirme: İhale komisyonumuzca yapılan incelemede; istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması ekinde sunulan EKK2025000000238 numaralı faturanın Gelir İdaresi Başkanlığı kayıtlarında "Buğday Satışı" olarak yer aldığı, ancak istekli tarafından idaremize sunulan tevsik edici belgede aynı faturanın içeriğinin "Zeytinyağı (Riviera Yemeklik)" olarak beyan edildiği tespit edilmiştir. Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79'uncu maddesi uyarınca, sınır değerin altındaki tekliflerin kamu kaynaklarının etkili kullanılması ve hizmetin sürekliliği ilkeleri gereği tereddüde yer bırakmayacak şekilde tevsik edilmesi zorunludur. Fatura muhteviyatı ile tutanakların esası arasındaki bu açık uyuşmazlık, belgenin sıhhatini ve doğruluğunu sakatlamaktadır. Nitekim istekli de şikayet dilekçesinde söz konusu uyuşmazlığın varlığını kabul (ikrar) etmiştir. Dolayısıyla, isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilerek değerlendirme dışı bırakılması (elenmesi) işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı ve bu kararın aynen korunması gerektiği sonucuna varılmıştır. B) 4734 Sayılı Kanun'un 17/b Maddesi Yönünden Yapılan Değerlendirme: … Yüksek yargı ve KİK kararlarında; proforma fatura veya maliyet tespit tutanaklarındaki muhasebesel aktarım hatalarının, somut ve mutlak bir hile/belgede sahtecilik kastı ispatlanamadığı müddetçe doğrudan "ihale sürecini manipüle etmeye yönelik yasak fiil" olarak yorumlanamayacağı, bu durumun ancak "açıklamanın yetersiz görülerek teklifin elenmesi" sonucunu doğuracağı belirtilmektedir. İdaremizce yapılan ikincil incelemede, isteklinin hatasının belgede sahtecilik kastından ziyade beyan ve aktarım uyumsuzluğu niteliğinde olduğu mütalaa edilmiştir. Bu doğrultuda; … istekli hakkında 4734 sayılı Kanun'un 17/b maddesi uyarınca yapılan nitelendirme ve bu nitelendirmeye bağlı müteakip işlemlerin (varsa teminatın gelir kaydedilmesi, yasaklama süreci başlatılması vb.) kaldırılmasına, işlemin yalnızca "teklifin değerlendirme dışı bırakılması" boyutuyla sınırlı tutulmasına karar verilmiştir. III. SONUÇ VE KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; İstekli ERSAN YEMEK VE GIDA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin aşırı düşük teklif açıklamasının yetersiz bulunarak değerlendirme dışı bırakılması işleminin AYNEN KORUNMASINA, 20.05.2026 tarihli ihale komisyonu kararında yer alan, isteklinin eyleminin 4734 sayılı Kanun’un 17/b maddesi kapsamında değerlendirilmesine ilişkin kısmın İPTAL EDİLMESİNE ve karardan çıkartılmasına, … karar verilmiştir.” ifadelerine yer verilmek suretiyle Ersan Yemek ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesine, bununla birlikte “fatura veya maliyet tespit tutanaklarındaki muhasebesel aktarım hatalarının, somut ve mutlak bir sahtecilik kastı ispatlanamadığı müddetçe doğrudan "ihale sürecini manipüle etmeye yönelik yasak fiil" olarak yorumlanamayacağı, bu durumun ancak "açıklamanın yetersiz görülerek teklifin elenmesi" sonucunu doğuracağı, isteklinin hatasının belgede sahtecilik kastından ziyade beyan ve aktarım uyumsuzluğu niteliğinde olduğu” gerekçesiyle istekliye yönelik belirlenen yasaklama işlemlerinin iptal edilmesine karar verildiği görülmüş olup maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan fatura beyanı ile fatura muhteviyatının uyumsuz olduğu gerekçesiyle Ersan Yemek ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketinin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesine yönelik idarece yapılan işlemin mevzuata uygun olduğu, öte yandan başvuru sahibinin, yasaklama işlemine konu iddiası yönünden yapılan incelemede ise 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde “ İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak.” hükmüne yer verilerek Kurumun görev ve yetkilerinin sayıldığı, ihaleden yasaklama işlemlerinin başlatılmasına ilişkin işlemlerin ve yasaklama kararının hukuka uygunluğunu değerlendirme konusunda Kurumun yetkisinin olmaması dolayısıyla yasaklamaya ilişkin söz konusu iddianın görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.