KİK Kararı 2026/UH.I-2702

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/041 Gündem No: 50 Karar Tarihi: 21.10.2026 Karar No: 2026/UH.I-2702 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Mehmet Gülten , İHALEYİ YAPAN İDARE: Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/1502078 İhale Kayıt Numaralı “ Kurtarma 9 Römorkörü Specıal Sörvey Kapsamında Havuz, Kara, Kızak, Güverte ve Makine Bakım Onarımı Hizmet Alımı İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 17.09.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Kurtarma 9 Römorkörü Specıal Sörvey Kapsamında Havuz, Kara, Kızak, Güverte ve Makine Bakım Onarımı Hizmet Alımı İşi ” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Gülten 'in 25.09.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.10.2026 tarih ve 226638 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.10.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/2416 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, sundukları iş deneyim belgesinin idarece benzer iş tanımına uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Tanımlar ve kısaltmalar" başlıklı üçüncü maddesinde "Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri" ifade edecek şekilde tanımlanmış, Aynı Yönetmeliğin " İş Deneyimini Gösteren Belgelerin Değerlendirilmesi " başlıklı altıncı bölümünün 48'inci maddesinde "İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır." düzenlemesi, Kamu İhale Genel Tebliği'nin benzer işe ilişkin 72'nci maddesinde "72.3. Birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğinin şartnamede belirtilmesi gerekmektedir. Şartnamede bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmaması halinde, benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılması zorunluluğu bulunmaktadır." düzenlemesi, İdari Şartname'nin ikinci maddesinde ihale konusu iş "Kurtarma 9 Römorkörü Special Sörvey Kapsamında Havuz, Kara, Kızak, Güverte ve Makine Bakım Onarımı Hizmet Alımı" olarak, yeterlik kriterlerine ilişkin yedinci maddesinde "7.3. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların taşıması gereken kriterler: 7.3.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri… sunması zorunludur." düzenlemesi yer almakta olup, aynı maddede benzer işin "Kamu veya özel sektöre, Gemi ve Römorkörlere ait Güverte ve Makine Bakım onarımı yapmış veya gemi inşa etmiş olmak benzer iş olarak kabul edilecek işlerdir." şeklinde belirlendiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibi tarafından sunulan 7170-H-İST-54-1 sayılı iş deneyim belgesinde işin konusunun "Raspa Boya ve Tank Temizlik İşleri Hizmet Alımı" , işin tanımının "Deniz araçlarının karina, faça, güverte, borda, ambar, tank içi vb. tüm açık ve kapalı alanlarının su jeti ile yıkanması, sıyırma raspa, mekanik raspa, grit kullanarak yüzey temizliği işlerinin yapılması, bu yüzeylerin belirlenen esaslarda koruyucu boya ile boyanması işi" olarak belirlendiği, İhale komisyonu kararında teklifin sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararda, benzer iş tanımının açık bir şekilde güverte bakım işleri ile birlikte teknik uzmanlık gerektiren makine bakım onarım işlerini de kapsayacak şekilde belirlendiğinin belirtildiği, sunulan belgenin yalnızca güverte bakımına ilişkin olduğundan bahisle başvurunun uygun bulunmadığı anlaşılmıştır. Kamu İhale Genel Tebliği'nin yukarıda yazılı düzenlemesi uyarınca, güverte ve makine bakım onarım iş tanımlarının ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmesi halinde dahi, başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesi üzerinde yazılı olan ve yukarıda yer verilen işin konusu ve tanımında bakım onarım işlerinin yer almadığı görüldüğünden, teklifin idarece değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata ve ihale dokümanına aykırılık tespit edilmemiş olup iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.