KİK Kararı 2026/UH.I-2700

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/041 Gündem No: 49 Karar Tarihi: 21.10.2026 Karar No: 2026/UH.I-2700 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Alparslan Turhan , İHALEYİ YAPAN İDARE: İstanbul Üniversitesi-Cerrahpaşa Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/1515691 İhale Kayıt Numaralı “ 04/01/2027-31/12/2027 Dönemine Ait (2 Mutfak) Malzeme Dahil 4 Kap Yemek Hizmeti Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: İstanbul Üniversitesi-Cerrahpaşa Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 22.09.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 04/01/2027-31/12/2027 Dönemine Ait (2 Mutfak) Malzeme Dahil 4 Kap Yemek Hizmeti Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Alparslan Turhan ’ın 16.09.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.09.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.09.2026 tarih ve 226365 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.09.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/2395 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) Zeyilname ile değiştirilen İdari Şartname'nin 45.1'inci maddesi ile Sözleşme Tasarısı'nın 9.1 ve 10.2'nci maddeleri arasında işe başlama tarihi konusunda çelişki bulunduğu, Sözleşme Tasarısı'na göre işe başlama tarihinin 04.01.2027 olarak sabitlenmesi karşısında İdari Şartname'de sözleşme imzasını takip eden gün işe başlanacağı belirtilmesi, sözleşmenin geç imzalanması durumunda işe başlama tarihinin belirsiz hale gelmesine, Birim Fiyat Teklif Cetveli'ndeki 8 aylık ve 4 aylık dönemlerin nasıl uygulanacağı, personel düşümü ve yemek miktarının dağılımının belirsiz kalmasına ve "herhangi bir hak talebinde bulunamaz" ibaresinin kanuni iş eksilişi haklarını da ortadan kaldıran bir feragat hükmü olarak yorumlanma riski taşımasına neden olduğu, 2) Teknik Şartname'nin 8.7'nci maddesinde gramaj eksikliğinin tespitinde 5 örnek yemeğin ortalamasının esas alınması karşısında Sözleşme Tasarısı'nın 16.1.2'nci maddesindeki ceza tablosunda 3 örnek yemeğin ortalamasının esas alınması, cezanın uygulanma koşullarını belirsiz hale getirmekte, 3 örnek ve 5 örnek üzerinden hesaplanan ortalama eksik gramaj oranlarının farklı sonuçlar vermesi nedeniyle aynı servis ve gramaj eksikliği için aykırılığın oluşup oluşmayacağı ve ceza uygulanıp uygulanmayacağının numune sayısına göre değişebilmesine, kontrolün hangi yemek çeşidi, servis noktası ve parti üzerinde yapılacağı ile pişmiş porsiyon veya pişmiş et gramajından hangisinin denetleneceğinin açık olmamasına yol açtığı, 3) Eylül ayında gerçekleştirilen ihale için İdari Şartname'nin 7.2.1 ve 7.2.2'nci maddelerinde "ihale tarihi yılın ilk dört ayında olduğundan" şeklinde bir düzenleme yapılması, ihale tarihinin 22.09.2026 olması nedeniyle yürürlükteki mevzuata aykırı olduğu, 7.2.1 maddesinin bilanço düzenlemesi içerirken son paragrafında gelir tablosu açıklamaları yer alması, bazı isteklilerin 2024 ve 2023 yıllarını, diğerlerinin ise olağan dönem hükümlerini esas almasına yol açarak istekliler arasında eşitsizlik yaratmasına ve belge türlerinin karıştırılmasına neden olduğu, 4) Teknik Şartname'nin 4.12 ve 4.13'üncü maddelerinde listede bulunmayan yemeklerin ve malzemelerin gramajlarının sonradan örnek üretimle tespit edilmesi ve menülere eklenmesine, mali eşdeğerlik ölçütü gösterilmeden imkan tanınması, "benzerleri örnek alınarak" ifadesinde benzerliğin girdi türü, kişi başı net miktar veya maliyet bakımından mı aranacağının açıklanmaması, yeni bir iş kalemi oluşması halinde Sözleşme Tasarısı'nın 6.1'inci maddesindeki yeni birim fiyat hükümleri ile 4735 sayılı Kanun'un sınırlarının gözetilmesi gerektiği ve ilk defa oluşturulacak bir reçetenin fiyatlandırılmasında esas alınacak maddi sınırların ihale aşamasında bilinmemesi nedeniyle teklif maliyetinin sağlıklı hesaplanmasının engellendiği ve rekabetin sınırlandığı, 5) İdari Şartname'nin 2.1'inci maddesinde işin yapılacağı yer olarak yalnızca Avcılar adresi belirtilirken, Sözleşme Tasarısı ve Teknik Şartname'de yedi farklı yerleşke ve iki üretim mutfağı yer alması, merkez adresi ile fiili ifa yerlerinin karıştırılmasına, isteklilerin yerinde inceleme ve lojistik planlamasının olumsuz etkilenmesine, yerleşke bazında toplam yemek sayısının dağılımı ve servis zamanlarının gösterilmemesi nedeniyle taşıma organizasyonunun etkilenmesine ve ifa yerinin belirsizliğine yol açtığı, 6) Teknik Şartname ve Sözleşme Tasarısı'nda sigorta teminat tutarlarının "yaklaşık" olarak belirtilmesi ve malvarlığı ile gıda zehirlenmesi teminatlarının tek bir "All Risk" başlığı altında ayrıştırılmaması, "yaklaşık" tutarların poliçe bakımından bağlayıcı bir asgari teminat mı yoksa sonradan değiştirilecek malvarlığı değeri mi olduğunun açıklanmaması, yangın, deprem, sel, hırsızlık gibi malvarlığı riskleri ile gıda zehirlenmesi sorumluluk risklerinin farklı tür riskler olmasına rağmen tek başlık altında toplanması nedeniyle limit ilişkisinin açıklanmaması ve tutarların altında bir poliçe kabul edilip edilmeyeceği veya ekspertizle artırılmasının istenip istenmeyeceğinin belirsiz kalması nedeniyle isteklilerin aynı risk kabulüyle fiyat oluşturmasının engellendiği, 7) Teknik Şartname ve Sözleşme Tasarısı'nda gıda zehirlenmelerine ilişkin tüm hukuki, cezai ve mali sorumluluğun yükleniciye ait olduğu ve üniversite aleyhine açılacak davaların sonuçlarının yükleniciye yüklendiği yönündeki düzenlemeler, "her türlü cezai sorumluluk" ibaresi ile sözleşmesel para cezası, tazminat/rücu borcu ve ceza hukuku sorumluluğu arasındaki ayrımın ortadan kaldırılması, cezai sorumluluğun şahsi olması ve sözleşme ile başkasına devredilememesi, idarenin veya üçüncü kişinin münhasır fiilinden doğan zararların da otomatik olarak yükleniciye aktarılıp aktarılmayacağının belirsiz olması nedeniyle illiyet bağını göz ardı ederek cezai sorumluluğun devri izlenimi yaratması ve Anayasa ile Türk Ceza Kanunu'na aykırılık teşkil ettiği, 8) İdari Şartname ve Sözleşme Tasarısı'nda idarenin talebi halinde açık yemeğin yerine paket yemekle hizmete devam edileceği ve bunun karşılığında yüklenicinin ücret farkı talep edemeyeceği düzenlenmiş olup, toplam yemek miktarının ne kadarının paketleneceği, ambalajın özellikleri ve dağıtımın mevcut yerleşkelerle sınırlı olup olmadığının belirsiz olması, yalnız kalori eşitliğinin ambalaj ve organizasyon maliyetini belirlememesi ve Teknik Şartname'de mücbir sebepler için düzenleme varken İdari Şartname ve Sözleşme Tasarısı'nda olağan dönemlerde de paketli hizmete geçişe imkan tanınması nedeniyle teklif maliyetinin sağlıklı hesaplanmasının engellendiği,İdari Şartname'nin 45.1/2, Sözleşme Tasarısı'nın 36.1 ve Teknik Şartname'nin 8.3 maddeleri arasındaki çelişki nedeniyle açık yemeğin paket yemeğe dönüşüm koşulları, miktar/süre çerçevesi, ambalaj özellikleri ve dağıtım yerlerinin belirsiz bırakılması, olağan dönemlerde paketli hizmete geçilip geçilemeyeceği ve geçişin kapsamının farklı genişlikte düzenlenmesi, yalnız kalori eşitliğinin ambalaj, organizasyon ve dağıtım maliyetini belirlememesi ve paket hizmetin devreye girme koşulları ile miktar/süre çerçevesi, ambalajın asgari özellikleri, dağıtım yerlerinin sınırları ve bildirim süresinin birlikte düzenlenmemesi nedeniyle 650.000 adet toplam yemek miktarı için maliyet hesaplamasının sağlıklı yapılamadığı, 9) Yedek mutfak tesisinin asgari üretim kapasitesinin, devreye alma süresinin, kiralık ve mülkiyete konu tesislere uygulanacak teknik şartların ile belge sunma zamanının belirsiz bırakılması, hazır tutulacak tesisin iki mutfağın tamamını mı yoksa kesintiye uğrayan bölümünü mü karşılayacağının açıklanmaması, kendi tesisini kullanacak yüklenicinin aynı tesis şartlarını hangi belgelerle göstereceğinin belirsiz olması, TS 8985'in hangi üretim yerine, TS 13075'in hangi taşıma hizmetine ilişkin olduğunun net olmaması ve yemeğin üçüncü kişinin personeliyle üretilmesinin alt yüklenicilik yasağı karşısındaki durumunun açıklanmaması nedeniyle yükümlülüklerin belirsiz kaldığı, 10) Teknik Şartname'nin 16.3.1 maddesindeki "idarenin takdirindedir" ibaresinin, kanuni iş artışı ve iş eksilişi sınırlarından bağımsız uygulanabileceği şeklinde belirsiz olması, değişiklik dayanağının, hangi unvan ve süreye uygulanacağının, bedelinin ilgili birim fiyatla ödenmesi ve eksilişte kanuni hakların korunmasının yazılı olarak belirlenmemesi ve mevcut işçilik fiyatlarının üzerinde bedelsiz ve sınırsız ilave personel talebine imkan verilmesi nedeniyle yetkinin sınırsız bırakıldığı, 11) Laboratuvar analizlerinin hangi uygunluk ölçütü için, hangi yetkili laboratuvar tarafından ve hangi usulle yapılacağı ile ücretlendirme esaslarının belirsiz olması, hangi uygunluk ölçütünün hangi analizle denetleneceğinin açıklanmaması, aynı numunenin tekrar incelenmesi ve karşı analiz/itiraz usulünün netleştirilmemesi ve hizmetle ilgisiz veya mükerrer inceleme giderlerinin aktarılmasını önleyecek objektif kapsamın belirlenmemesi nedeniyle denetim amaçlı, objektif ve izlenebilir uygulama esaslarının oluşturulamadığı, 12) Personelin yerleşkelere dağılımının, eşzamanlı üretim, servis ve taşıma görevlerine nasıl bağlanacağının ile asgari görev dağılımı ölçütlerinin belirsiz olması, iki üretim mutfağı ve yedi yerleşke ile akşam hizmet noktaları arasında dağılımın detaylarının açıklanmaması ve aynı toplam kadronun farklı yerleşkelerde aynı anda bulunmasını gerektiren ek talepler doğurmayacak bir çerçevenin çizilmemesi nedeniyle personel kullanımının temel çerçevesinin belirlenemediği, 13) Teknik Şartname'nin 9.4 maddesindeki "idarenin istediği hizmeti veremeyen" ifadesinin, dokümandaki görev ve yeterlikler dışında öznel işçi seçimine dayanak olabilecek şekilde belirsiz olması, değiştirme isteminin hizmetle ilgili somut nedenlere dayanması ve gerekçesiyle kayıt altına alınması gerektiğinin belirtilmemesi ile işyerinden uzaklaştırma istemi ile işçinin iş sözleşmesinin feshi ayrımının yapılmaması nedeniyle personel değişikliği yetkisinin somut nedenlere ve gerekçeli bildirime bağlanmadığı, 14) İşyeri teslimi yapılmayacağı belirtilirken demirbaşın teslim edileceği ifade edilmesi, mutfaklara erişim ve üretime elverişli tesis/cihazların hangi tarihte sağlanacağının belirsiz olması, teslim anındaki mevcut durum ile eksik ve arızalı malzemelerin tutanakta ayrıştırılması gerektiğinin belirtilmemesi ve idare kaynaklı kullanılamama durumunun sözleşmedeki haklar saklı tutularak düzenlenmemesi nedeniyle İdare mutfaklarının kullanıma hazır bulundurulması ile demirbaş tesliminin zamanı ve sorumluluğunun belirsiz kaldığı, 15) Araçların en az 2020 model olması şartının işin ihtiyacıyla bağlantılı ve ölçülü olduğunun açıklanmaması, 7 araç ve 4 şoförün kullanım çerçevesinin netleştirilmemesi rekabeti engelleyici nitelikte olmasa da, eşdeğer işlevi sağlayan araçların dışlanmasını gerektiren somut teknik ihtiyacın açıklanmaması, hangi araçların aktif veya yedek olduğunun, eşzamanlı sevkiyat ihtiyacının ve taşıma/servis zamanlarının açıklanmaması nedeniyle ilave şoför gerekip gerekmediğinin belirsiz kalması nedeniyle araç model şartının işlevsel gerekçesinin ve araç-kadro kullanım çerçevesinin belirsiz olduğu, 16) Teslim edilecek cihazların adetlerinin, teknik özelliklerinin, kullanılabilirlik durumunun ve başlangıçta yükleniciden giderilmesi istenecek eksiklerin ile olağan bakım sorumluluğunun ayrıştırılmamış olması, teslim envanterinin sunulmaması ve olağan kullanım bakımı, yüklenicinin verdiği zararın giderilmesi ile teslim öncesi arıza/eksiklerin yenilenmesinin aynı maliyet kategorisi olarak değerlendirilmesi nedeniyle bakım, onarım ve başlangıçtaki eksiklerin giderilmesi yükümlülüğünün kapsamının belirsiz kaldığı, 17) Kişi başına kıyafet/takım sayısının ile olağan yenileme miktarının, yazlık ve kışlık kıyafetlerin sayılarının ile görev gruplarının alacağı setlerin belirlenmemiş olması, kişi başına set sayısının açıklanmaması nedeniyle temel giyim miktarının hesaplanamaması ve görev grupları için kişi başına kıyafet miktarının ve mevsimlik teslim/olağan yenileme esasının gösterilmemesi nedeniyle personel kıyafetlerinin adedi ve yenileme sıklığının belirlenemediği, 18) Sözleşme Tasarısı'nın 16.1.2 maddesinin 8. satırındaki "her bir iş kalemi" ifadesinin, hangi somut eksiklik kastedildiğini göstermeksizin bütün sözleşmesel yükümlülükleri kapsayacak genişlikte ve belirsiz olması, "her bir iş kalemi"nin cetvel satırı, yemek çeşidi, teslim veya tek tek personel görevi anlamına gelmesi kesilecek ceza ve aykırılık sayısını değiştirebileceği ve aynı eksik ifanın genel ceza mı, 8. satır mı yoksa başka özel satır mı kapsamında değerlendirileceğinin kesinleştirilmemesi nedeniyle genel nitelikteki özel ceza düzenlemesinin somut fiil ve mükerrerlik yönünden belirsiz kaldığı, 19) Birim Fiyat Teklif Cetveli'nde personel sayısının ay bazlı değişiminin ve ilk ayın kıst olması durumunun hesaba katılmaması, unvan bazında eğitim/tatil dönemlerinin ay ve kıst gün dağılımının gösterilmemesi, Sömestr 24 Ocak'ta bittiği için Ocak ayının bir bölümünde 57, kalan bölümünde 132 kişilik kadro söz konusu olmasına rağmen cetvelin dipnotu kıst ay hesabı yapılan işlerde kıst ay için ayrı satır açılacağını belirtmesine rağmen bu günler için ayrı satır veya 8/4 aylık miktarın nasıl uygulanacağını açıklayan bir hesabın bulunmaması nedeniyle personel miktarlarının dönemsel değişimi ve kıst ay hesabının cetvelde karşılanmadığı, 20) Teknik Şartname'nin 15.5'inci maddesindeki "işlem sonrası net ağırlık" kuralı ile Örnek Liste'deki "çiğ girdi", "pişmiş et" ve "pişmiş porsiyon" gramajları arasındaki ilişkinin belirsiz olması, satın alma brütü, ayıklanmış çiğ girdi, pişmiş et veya servis porsiyonu ayrımının yapılmaması ve hangi firelerin yüklenici hesabına dahil olduğunun belirtilmemesi, Rosto Köfte için dana kıyma 120 gr, pişmiş köfte 100 gr, pişmiş porsiyon 200 gr olarak farklı değerler gösterilmesine rağmen 15.5 maddesinin çiğ girdi sütununa uygulanıp uygulanmayacağının açık olmaması ve kavun/karpuz için "kabuklu" miktarlar belirtilmesine rağmen 15.5 maddesi tüm meyveleri işlem sonrası net ağırlık saydığından teslim edilecek miktarın belirsiz kalması nedeniyle çiğ girdi, işlem sonrası net miktar ve pişmiş porsiyon kavramları arasındaki belirsizlik devam ettiği, 21) Örnek menüde yer alan "meşrubat" ifadesinin hangi ürüne karşılık geldiğinin, kişi başına kaç mililitre verileceğinin, ambalaj ve hacminin ne olacağının belirlenmemiş olması, 27-45'inci sayfalardaki miktar tablolarında meşrubata özgü porsiyon miktarının bulunmaması, 14'üncü maddedeki evsaf bölümünde içme suyu, süt, ayran için açıklamalar bulunmasına rağmen genel "meşrubat" ifadesinin tanımlanmaması, içme suyu için belirlenen 180 cc bardak ve ortalama iki adet kuralının dördüncü kap olarak istenen meşrubatın miktarı yerine geçirilememesi ve gazlı içecek, meyve suyu veya farklı bir içeceğin ambalaj ve hacminin yemek birim fiyatını etkilemesi nedeniyle ürün türü, porsiyon miktarı ve sunum özelliklerinin belirlenmediği, 22) Alternatif ana yemeğin asıl ana yemeğin yerine bütün tüketicilere mi verileceğinin yoksa seçimlik biçimde aynı serviste ayrıca mı bulundurulacağının belirtilmemiş olması, aynı kalori değerinin sağlanmasının kullanılan etin türü, miktarı ve maliyetin aynı olduğunu göstermemesi, birlikte sunum öngörülüyorsa alternatif için esas alınacak tahmini kişi sayısı/oran ve bildirim zamanının açıklanmaması, yalnız ikame öngörülüyorsa mevcut reçeteyle eşleştirme ve aynı haftalık gruba bağlılığın açıklanmaması ve 850-1200 kalori aralığının bir öğün ölçütü olmasına rağmen tek başına alternatif ana yemeğin reçetesini belirlememesi nedeniyle alternatif ana yemek uygulamasının yalnızca kalori eşitliğiyle değil reçete, grup ve miktar esaslarıyla tanımlanmadığı, 23) İdari Şartname'nin 45.1/3'üncü maddesi ile Teknik Şartname'nin 4.14'üncü maddesi arasında mücbir sebeplerin yedek üretim yükümlülüğüne etkisi konusunda çelişki bulunması, İdari Şartname'nin mücbir sebepleri kapsam dışında tutarken Teknik Şartname'nin afet, salgın gibi mücbir nedenleri yedek üretime geçiş sebebi olarak sayması, her tadilat, salgın veya grevin kendiliğinden 4735 sayılı Kanun'un 10'uncu maddesi anlamında mücbir sebep sayılmaması ve gerçek mücbir sebep halinde tanınan kanuni hakların (süre uzatımı/fesih) sözleşmedeki genel hizmet devamlılığı ifadesiyle peşinen kaybedilmemesi gerektiği nedeniyle yedek üretimin mücbir sebeplerde uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin farklı hükümlerin uyumsuz olduğu, 24) Öğle-akşam servisleri ve kültürel faaliyetler için çalışma saatleri, personel dağılımı ve ek mesai usullerinin belirlenmemiş olması nedeniyle hizmetin sürekliliğinin sağlanamadığı ve personel planlamasının sağlıklı yapılamadığı, 25) İÜC kart tutarları ile fiili yemek sayısı ve ayrı fiyatlandırılan işçilik hakedişi arasındaki bağın açıklanması gerektiği iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4735 sayılı Kamu İhale sözleşmeleri Kanunu’nun “ Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 24’üncü maddesinde “Mal ve hizmet alımlarıyla yapım sözleşmelerinde, öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde, artışa konu olan iş; a) Sözleşmeye esas proje içinde kalması, b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması, Şartlarıyla, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin % 10'una, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen mal ve hizmet alımlarıyla yapım işleri sözleşmelerinde ise % 20 'sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabilir. Birim fiyat sözleşme ile yürütülen yapım işlerinde, Cumhurbaşkanı bu oranı sözleşme bazında % 40 'a kadar artırmaya yetkilidir. İşin bu şartlar dahilinde tamamlanamayacağının anlaşılması durumunda ise artış yapılmaksızın hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Ancak bu durumda, işin tamamının ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesi zorunludur. Sözleşme bedelinin % 80'inden daha düşük bedelle tamamlanacağı anlaşılan işlerde, yüklenici işi bitirmek zorundadır. Bu durumda yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderleri ve yüklenici kârına karşılık olarak, sözleşme bedelinin % 80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5'i geçici kabul tarihindeki fiyatlar üzerinden ödenir.” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği” başlıklı 12’nci maddesinde “ İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartname, sözleşme tasarısı ve teknik şartname ile gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. … (3) İhale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemeler birbirine aykırı olamaz.” hükmü yer almaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımlarında işin süresi, işe başlama ve iş bitirme tarihi” başlıklı 80’inci maddesinde “80.1. Hizmet Alımı İhalelerinde Uygulanacak Tip İdari Şartnamelerin “Sözleşmenin Uygulanması ve Diğer Hususlar” başlıklı bölümünde işe başlama ve iş bitirme tarihinin sözleşme tasarısında düzenlendiği belirtilmiştir. Kamu İhale Genel Tebliği’nde “80.2. Sözleşme tasarısında işe başlama ve iş bitirme tarihlerinin kesin olarak belirtildiği hallerde, yeterlik değerlendirmesi, tekliflerden aşırı düşük olanların sorgulanması ve açıklama istenmesi, tekliflerin değerlendirilmesi, isteklilerin 10 gün içerisinde şikayette bulunma hakkı ve idarenin bu şikayete 10 gün içinde cevap verme zorunluluğu ile 10 günlük itirazen şikayet ve Kurumun 20 günlük inceleme süresi ihale sürecinin uzamasına sebep olabilmekte ve bu süreler önceden tam olarak öngörülemediği için de sözleşmenin imzalanması ve dolayısıyla işin başlaması planlanan tarihten daha ileri bir tarihte gerçekleşebilmektedir. Bu çerçevede, süreklilik arz eden hizmet alımı ihalesine ait sözleşme tasarısında işe başlama ve iş bitirme tarihlerinin kesin olarak belirtilmesine rağmen ihale sürecinin uzaması nedeniyle dokümanda öngörülen tarihte işe başlanmasını sağlayacak şekilde sözleşmenin imzalanamaması halinde, iş bitirme tarihinin ötelenmesi mümkün bulunmadığından sürenin fiilen kısaldığı dikkate alınarak buna göre işlem yapılması gerekmektedir. ” açıklaması yer almaktadır. İdari Şartname’nin 45.1’inci maddesinde “ Yasal nedenlerden dolayı sözleşmenin geç imzalanması halinde, sözleşmenin imzalanmasını müteakip bir takvim günü içinde işe başlanır ve 31.12.2027 tarihinde mesai saati bitiminde sona erer. Gecikme ile ilgili yüklenici herhangi bir hak talebinde bulunamaz.” düzenlemesine yer verilmiştir. Sözleşme Tasarısı’nın 9.1’inci maddesinde işe başlama tarihi 04.01.2027, işi bitirme tarihi ise 31.12.2027 olarak belirlenmiş; aynı Tasarının 10.2’nci maddesinde de 9.1’inci maddede belirtilen tarihte işe başlanacağı düzenlenmiştir. Yukarıda aktarılan hususlar çerçevesinde, işin başlama ve bitiş tarihlerinin İdari Şartname’de ve Sözleşme Tasarısı’nda aynı tarihlerle belirlendiği, işin süresi konusunda doküman düzenlemelerinin herhangi bir çelişki oluşturmadığı ve hukuksal süreçlerden kaynaklı ihale sürecinin uzaması ve işe başlama tarihinin gecikme ihtimaline ilişkin düzenlemelerde mevzuata aykırılık bulunmadığı, iş artışı ve eksilişinin ilgili mevzuata uygun olarak yapılmasına ilişkin söz konusu düzenlemelerin herhangi bir aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “ Sözleşme tasarısı” başlıklı 17’nci maddesinde “(5) Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlarla ilgili olarak sözleşme tasarısı dışındaki diğer ihale dokümanında yapılan düzenlemeler dikkate alınmaz.” hükmü, Teknik Şartname’nin 8.7’nci maddesi, “Yemek hizmeti servisinde teknik şartnamemizde belirtilen pişmiş gramaj oranlarına bağlı kalınarak yemekler verilecek olup; rastgele tartılacak 5 örnek yemeğin ortalamasının eksik gramaj oranı % 10'u geçmeyecektir.” düzenlemesi, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1’inci maddesinde “16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir.” düzenlemesi, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde yer alan ceza tablosunun 7’nci sırasında; “Yemek hizmeti servisinde teknik şartnamemizde belirtilen pişmiş gramaj oranlarına bağlı kalınarak yemekler verilecek olup; rastgele tartılacak 3 örnek yemeğin ortalamasının eksik gramaj oranı %10’u geçmeyecektir. Bu durumun saptanması halinde Kontrol Teşkilatı tarafından tutulan her bir tutanak için ceza kesilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Hizmet Alımı Uygulama Yönetmeliği’nin 17’nci maddesi ve Sözleşme Tasarısı’nın 16.1’inci maddesi uyarınca Sözleşme Tasarısının 16.1.2’nci maddesinde yer alan düzenlemenin cezanın uygulanmasında esas alınması gerektiği anlaşılmış, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait; a) Yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin, b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin, her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur. (2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında; a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini, b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce e-forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar. (3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde; a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir), b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir), c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması, ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir. (4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. (5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yıldan iki önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya bilançonun gerekli görülen bölümleri ya da bunlara eşdeğer belgeler sunulur. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini birlikte sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” hükmü, “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “ (1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun, b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgenin, her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur. (2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir. (3) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce e-forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur. (4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır. (5) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır. … (9) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yıldan iki önceki yıla ait gelir tablosu sunulur. Bu gelir tablosu ile yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın gelir tablosu ile üç önceki yılın gelir tablosunu birlikte sunabilirler. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” düzenlemesi, İdari Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler” başlıklı 3’üncü maddesinde “c) İhale tarihi ve saati: 22.09.2026 Saat: 10:30” , “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri. a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini, b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından e-forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunmaları gerekmektedir. Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde; a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir), b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir), c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması, ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir. Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır... İhale tarihi yılın ilk dört ayında olduğundan, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. 7.2.2 İstekli tarafından; a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun, b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler, birinin sunulması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir. Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce e-forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur. Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır. Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır. Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden , hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir. Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. 7.2.2 İstekli tarafından; a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun, b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler, birinin sunulması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir. Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce e-forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur. Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır. Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır. Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden , hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir. Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır… İhale tarihi yılın ilk dört ayında olduğundan, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” düzenlemesi yer almaktadır. İhalenin Eylül ayında yapılmış olması nedeniyle gerek Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ilgili hükmü, gerek de İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan düzenlemeler uyarınca hangi yıllara ilişkin bilanço ve ciro belgelerinin kullanılacağının açık olduğu, söz konusu İdari Şartname düzenlemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak: Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde “Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.” açıklaması, Teknik Şartname’nin 4.12’nci maddesinde; “İdare tarafından belirlenen yemek listesinde yer alan yemeklere ait bir malzeme ve/veya malzemeler gramaj listelerinde (Örnek Liste 1 ) yer almamış ise, gramajları belirlemek için Kontrol Teşkilatı’nın denetiminde örnek üretim yapılarak gramaj tespit edilerek yemek üretimine geçilecektir. Şartnamede tanımlı olmayan yemekler benzerleri örnek alınarak yapılabilecektir.” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin 4.13’üncü maddesinde ise; “Mevcut şartnamemizdeki menüler örnek olup (Örnek Liste 2 ) İdare, şartnamede yazmayan yemekleri madde 3’de belirtilen yemek gruplarına bağlı kalarak menülere dahil edebilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda yer verilen Teknik Şartname düzenlemelerinden, yemek listesinde yer alan yemeklere ait bir malzeme veya malzemelerin gramaj listelerinde yer almaması halinde, gramajların tespiti için Kontrol Teşkilatı denetiminde örnek üretim yapılarak gramajların tespit edileceği anlaşılmış olup, idare tarafından Teknik Şartname’nin ekinde örnek yemek menüsüne, yemek terkip ve gramaj tablosuna ve ürün evsafına yer verildiği görülmüştür. Yemek hizmeti alımı ihalelerinde istekliler tarafından sağlıklı ve objektif bir fiyat teklifi verilebilmesi için, yemeklere ilişkin toplam öğün sayısı ve bu öğünlerde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının (gramajlarının) belirtilmesi gerektiği, söz konusu ihaleye ilişkin birim fiyat teklif cetvelinde toplam öğün sayısının belirtildiği, yine Teknik Şartname’de örnek yemek menüsüne ve bu yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının (gramajlarının) belirtildiği, yemek listesinde yer alan yemeklere ait bir malzeme veya malzemelerin gramaj listelerinde yer almaması halinde, gramajların tespiti için Kontrol Teşkilatı denetiminde örnek üretim yapılarak gramajların tespit edileceğinin belirtildiği, bu bağlamda ihaleye katılacak isteklilerin Teknik Şartname’de yemek içerikleri ile çiğ girdi miktarları belli olan yemekler üzerinden teklif vermesi gerektiği, diğer yandan yemek listesinde bulunmayan terkip ve gramajlar için benzer yemeklerdeki terkiplerin dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak: İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 04.01.2027-31.12.2027 DÖNEMİNE AİT (2 MUTFAK) MALZEME DAHİL 4 KAP YEMEK HİZMETİ ALIMI b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 650.000 Adet Yemek. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İstanbul Üniversitesi-Cerrahpaşa Rektörlüğü, Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı Avcılar/İstanbul” düzenlemesi, Sözleşme Tasarısı’nın 10.1’inci maddesinde; “ İşin yapılacağı yer/yerler: İstanbul Üniversitesi-Cerrahpaşa Rektörlüğü Avcılar, Büyükçekmece, Cerrahpaşa, Yeşilköy, Bahçeköy, Bakırköy ve Sultangazi Yerleşkeleri” düzenlemesi yer almaktadır. Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde üretim mutfaklarının Bahçeköy ve Avcılar’da olduğu, Büyükçekmece, Cerrahpaşa, Sultangazi, Yeşilköy ve Bakırköy’e taşımalı hizmet verileceği belirtilmektedir. İhale dokümanında yemeğin hazırlanacağı mutfakların bulunduğu yerleşkeler ile yemeğin dağıtılacağı birimlerin belirtildiği, öte yandan, hizmetin sunulacağı birimler dâhilinde bulunan yemekhanelerin yeriyle ilgili olarak, İdari Şartname’nin 12’nci maddesi çerçevesinde işin yapılacağı yeri ve çevresini görmek, inceleme yapmak, teklif hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek bilgilerin temin edilebileceği, dolayısıyla ihale dokümanı bir bütün olarak değerlendirildiğinden İdari Şartname’nin 2.1.d maddesinde işin yapılacağı yerlerin tamamının belirtilmemiş olmasının dokümanda çelişki arz etmediği, isteklilerin tekliflerini sağlıklı bir şekilde hazırlamasına engel olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 6) Başvuru sahibinin 6’ıncı iddiasına ilişkin olarak: Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “İş ve iş yerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 19’uncu maddesinde “…Hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü veya türleri ve teminat limitleri, günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtilir...” hükmü, Söz konusu Genel Şartname’nin “Yüklenicinin bakım ve düzeltme sorumlulukları” başlıklı 33’üncü maddesinde “Yüklenici, taahhütleri çerçevesinde kusurlu veya standartlara uygun olmayan malzeme seçilmesi, verilmesi veya kullanılması, tasarım hatası, uygulama yanlışlığı, denetim eksikliği, taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan doğrudan sorumludur. Bu zarar ve ziyan genel hükümlere göre yükleniciye ikmal ve tazmin ettirilir…” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 76’ncı maddesinde “76.1. Hizmet alımı ihalelerinde iş ve iş yerlerinin korunması ve sigortalanmasına ilişkin düzenleme Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19 uncu maddesi ile tip idari şartnamelerin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” maddesi ve tip sözleşmenin 21 inci maddesinde yer almaktadır. 76.1.1 Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19 uncu maddesinde “İş yerinde, işin başlamasından kabul belgesinin verilmesine kadar her türlü araç, malzeme, ihzarat, makine ve taşıtlar ile sözleşme konusu hizmet işinin korunmasından yüklenicinin sorumlu olduğu, hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü veya türleri ve teminat limitlerinin günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtileceği” hükme bağlanmıştır. … 76.4.…İhale dokümanında iş ve/veya iş yerlerinin sigortalanmasının ayrıca istendiği durumlarda sigorta türü veya türleri ile sigorta teminatının kapsam ve limitinin belirlenmesi gerekmektedir. Sigorta türleri belirtilmesine rağmen sigorta teminatının kapsamı ve limitinin belirlenmediği hallerde iş ve/iş yerlerinin sigortalanmasının asgari limitler dâhilinde istendiği kabul edilecektir. Sigorta türü veya türlerinin belirlenmediği hallerde ise, iş ve/veya iş yerlerinin sigortalanmasının istenmediği kabul edilmek suretiyle teklifler değerlendirilecektir…” açıklaması, Sözleşme Tasarısı’nın “İş ve işyerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 21’inci maddesinde “21.1. İş ve işyerlerinin korunması ile işin ve/veya işyerlerinin sigortalattırılmasına ilişkin sorumluluk Genel Şartnamenin 19 uncu maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde yükleniciye aittir. 21.2. Sigorta türleri ile teminat kapsamı ve limitleri: 21.2.1. 1.Yüklenici firma hiçbir ikaz ve ihtara gerek kalmaksızın lüzumlu güvenlik tedbirlerini zamanında almak ve kazalardan korunma usul ve çarelerini personeline öğretmekle yükümlüdür. Bu itibarla taahhüdün ifasına ihmal dikkatsizlik ve tedbirsizlik ile ehliyetsiz işçiler kullanmaktan veya herhangi bir sebeple doğabilecek kazalardan firma sorumludur. 2.Yüklenici firma iş kanunu, iş sağlığı ve iş güvenliği hükümlerine göre, işçilerin sağlığı korumak üzere her türlü sağlık tedbirini alacak ve tehlikeli şartlar altında çalışmalarına izin vermeyecektir. 3.5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Mevzuatı ile her türlü işçi, işveren hakkındaki kanunlardan dolayı işçi alınması veya işçi ücretlerinin ve haklarının ödenmesi, işçi çıkartılması gibi hadiselerden dolayı tüm sorumluluk yüklenici firmaya aittir. 4.Yüklenici herhangi bir grev ya da işi durdurma veya bırakma durumunda hizmeti aksatmayacak ve günlük yemek ihtiyacını karşılayacak tedbirleri almakla yükümlüdür. Ayrıca; İşyerinin sigortalanması da yükleniciye aittir. Yüklenici All Risk Sigorta kapsamında, mutfaklar, salonlar ve mevcut demirbaşlar vb. yangın, deprem, sel, hırsızlık ve gıda zehirlenmelerine karşılık toplam sigorta teminatlarını kapsayan Avcılar Yerleşkesi için yaklaşık 40.000.000,00-TL, Bahçeköy Yerleşkesi için yaklaşık 30.000.000,00-TL, Bakırköy Yerleşkesi için yaklaşık 30.000.000,00-TL, Büyükçekmece Yerleşkesi için yaklaşık 60.000.000,00-TL, Cerrahpaşa Yerleşkesi için yaklaşık 20.000.000,00-TL, Sultangazi Yerleşkesi için yaklaşık 20.000.000,00-TL, Yeşilköy Yerleşkesi için yaklaşık 10.000.000,00-TL, sigorta teminatı yaptırmakla yükümlüdür. Sigorta teminat süresi, sözleşmede belirtilen işin başlama ve bitiş süresi kapsamında yaptırılacak olup, sözleşme süresi bitimine kadar devam ettirilecektir. 5. İş ve İş yerinin korunmasına ilişkin sorumluluk hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19 uncu maddesinde düzenlenen esaslar dâhilinde yükleniciye aittir. 6.Yemekhanelerde yüklenici firma ve personelin hatasından kaynaklanacak her türlü kaza yangın vb. durumlarda tüm zarar, ziyan ve doğabilecek tazminat bedelleri yüklenici firmaya ait olacaktır. 7.Yüklenici iş gereği çalıştığı tüm mekânların ve çalışan personel ile malzeme güvenliğinden sorumlu olup gerekli güvenlik önlemlerini almak zorundadır. Bu konularda idaremiz sorumluluk kabul etmez.” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin 13.4’üncü maddesinde, “Yüklenici herhangi bir grev ya da işi durdurma veya bırakma durumunda hizmeti aksatmayacak ve günlük yemek ihtiyacını karşılayacak tedbirleri almakla yükümlüdür. Ayrıca; İşyerinin sigortalanması da yükleniciye aittir. Yüklenici All Risk Sigorta kapsamında, mutfaklar, salonlar ve mevcut demirbaşlar vb. yangın, deprem, sel, hırsızlık ve gıda zehirlenmelerine karşılık toplam sigorta teminatlarını kapsayan Avcılar Yerleşkesi için yaklaşık 40.000.000,00-TL, Bahçeköy Yerleşkesi için yaklaşık 30.000.000,00-TL, Bakırköy Yerleşkesi için yaklaşık 30.000.000,00-TL, Büyükçekmece Yerleşkesi için yaklaşık 60.000.000,00-TL, Cerrahpaşa Yerleşkesi için yaklaşık 20.000.000,00-TL, Sultangazi Yerleşkesi için yaklaşık 20.000.000,00-TL, Yeşilköy Yerleşkesi için yaklaşık 10.000.000,00-TL sigorta teminatı yaptırmakla yükümlüdür. Sigorta teminat süresi, sözleşmede belirtilen işin başlama ve bitiş süresi kapsamında yaptırılacak olup, sözleşme süresi bitimine kadar devam ettirilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Y ukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, yüklenici tarafından iş ve/veya iş yerinin sigortalanmasının istenilmesi durumunda, bu hususun Sözleşme Tasarısı’nın 21.1’inci maddesinde belirtilmesi ve uygulanacak sigorta türü ile limitlerinin de aynı Tasarı’nın 21.2’nci maddesinde ifade edilmesi gerektiği; sigorta türlerinin belirtilmediği hâllerde, iş ve/veya iş yerinin sigortalanmasının istenmediği, sigorta türleri belirtilmesine rağmen sigorta teminatının kapsamı ve limitinin belirlenmediği hâllerde ise iş ve/iş yerlerinin sigortalanmasının asgari limitler dâhilinde istendiği kabullerinin yapılacağı anlaşılmaktadır. İnceleme konusu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “İş ve iş yerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 21’inci maddesinde, yüklenicinin All Risk sigortası yaptırması gerektiğinin düzenlendiği ve sigorta teminatlarının yaklaşık olarak belirlendiği, yüklenicinin sözleme tasarısı ve teknik şartnamede belirtilen teminat tutarlarına uygun olarak söz konusu sigortayı yaptırabileceği, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 33’üncü maddesi uyarınca yüklenicinin, taahhütleri çerçevesinde kusurlu veya standartlara uygun olmayan malzeme seçmesi, vermesi veya kullanması, tasarım hatası, uygulama yanlışlığı, denetim eksikliği, taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi ve benzeri nedenlerle ortaya çıkacak olan zarar ve ziyanın yükleniciye genel hükümlere göre ikmal ve tazmin ettirileceği hususunun açık olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak: Hizmet İşleri Genel Şartname’sinin “Yüklenicinin genel sorumlulukları” başlıklı 6’ncı maddesinde “Yüklenici, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlayacak, projelendirecek (sözleşmede öngörüldüğü şekilde), yürütecek, tamamlayacak ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak giderecektir. Yüklenici, bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için, ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testleri yaptıracak ve işçilik, malzeme, tesis, ekipman vb. temin edecektir. Yüklenici, işin görülmesi sırasında ilgili mevzuatın izin vermediği insan ve çevre sağlığına zarar verici nitelikte malzeme kullanamaz veya yöntem uygulayamaz. İlgili mevzuatın izin verdiği malzeme ve yöntemler ise, öngörülmüş tedbirler alınarak ve usulüne uygun şekilde kullanılabilir. Bu yükümlülüklerin ihlal edilmesi halinde yüklenici, idarenin ve üçüncü şahısların tüm zararlarını karşılamak zorundadır. Yüklenici, bu Genel Şartnamede öngörülen yükümlülük ve yasakları ihlâl ederek idareye veya üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı bizzat sorumludur.” hükmü, Teknik Şartname’nin 7.10’uncu maddesinde “Yüklenici gıda zehirlenmelerine karşı koruyucu önlemleri almak zorundadır. Gıda zehirlenmelerinde maddi manevi bütün zararlar ve tazminatlar yasal faizleri ile birlikte ilgili firma tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi , Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde yer alan özel aykırılık halleri tablosunun 5’inci sırasında ; “Yüklenicinin yemek hizmeti ile ilgili gıda zehirlenmelerinin doktor raporu ve yemek analizleri sonucunda tespit edilmesi durumunda, ceza kesilir. Zehirlenmeye maruz kalan kişi veya kişilerin üniversite aleyhine açacağı herhangi bir davadan doğacak her türlü hukuki, cezai ve mali sorumluluk yükleniciye ait olup, Üniversite bu konuda sorumlu sayılmayacaktır. Bu çerçevede yüklenici, mahkemece üniversite aleyhine hükmedilmiş olsa dahi tüm ceza ve giderleri, yasal faizler dahil olmak üzere ödemekle yükümlüdür.” düzenlemesi yer almaktadır. Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Yüklenicinin genel sorumlulukları” başlıklı 6’ncı maddesinden, yüklenicinin işin gerçekleştirilmesinde gerekli özen ve ihtimamı göstereceği, işin görülmesi sırasında ilgili mevzuatın izin vermediği insan ve çevre sağlığına zarar verici nitelikte malzeme kullanamayacağı veya yöntem uygulayamayacağı ve öngörülen yükümlülük ve yasakları ihlâl ederek idareye veya üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı yüklenicinin bizzat sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Yapılan incelemede, ihale konusu hizmetin, üniversite yerleşkelerinde yürütülecek olması ve kamu sağlığı ile doğrudan ilişkili bulunması dikkate alındığında, gıda zehirlenmesi vakasına ilişkin maddi manevi bütün zararların yüklenici tarafından karşılanacağının belirtilmesinin işin doğasına uygun olduğu, ayrıca söz konusu düzenlemede zehirlenme tespitinin; doktor raporu ve yemek analizlerine bağlandığı, zehirlenme vakıasında somut bulgulara dayalı bir ispatın arandığı ve kusur araştırması yapılmadan herhangi bir yaptırımın uygulanmayacağı, diğer taraftan, söz konusu düzenlemelerin yargı yolunun kapatılması şeklinde yorumlanamayacağı, zira yüklenicinin yargı yoluna başvurma hakkının saklı olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak: İdari Şartname’nin 45.1’inci maddesinin 2’nci bendinde; “İdarenin talebi halinde, verilen açık yemeğin yerine aynı öğün kaloriye karşılık gelen sıcak paket yemekle hizmete devam edilecektir. Bu hizmet karşılığında yüklenici herhangi bir ücret farkı talebinde bulunmayacaktır. Bu durumda bu paketlerin dağıtımı idarenin göstereceği yerlerden yapılacaktır.” düzenlemesi, Sözleşme Tasarısı’nın 36.1’inci maddesinde ise ; “İdarenin talebi halinde, verilen açık yemeğin yerine aynı öğün kaloriye karşılık gelen paket yemek ile hizmete devam edilecektir. Bu hizmet karşılığında yüklenici herhangi bir ücret farkı talebinde bulunmayacaktır. Bu durumda bu paketlerin dağıtımı İdarenin göstereceği yerlerden yapılacaktır .” düzenlemesi yer almaktadır. İdare tarafından aynı nitelikte yemeğin paket servis olarak talep edilmesi durumunda paket servis olarak verilmesinin istenildiği, paketlenecek yemek aynı nitelikte olacağı için maliyetin değişmeyeceği, idare tarafından paketlemeye ilişkin ekstra bir özelliğin belirtilmediği, paketlemenin işin yürütülmesine ilişkin genel kurallara uygun olarak yapılması gerektiği, paketlemeye ilişkin oluşabilecek maliyetlerin basiretli tacir niteliğine haiz olan istekliler tarafından teklif tutarlarına yansıtılabileceği ve herhangi bir istekli açısından avantajlı bir durum oluşturmadığı değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak: İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.3.3. Bu maddede istenen kalite ve standarda ilişkin diğer belgeler: Belge Adı Açıklama İş Ortaklıklarında TS 13075 İhale tarihi itibariyle geçerli olması Tek ortağın sunması yeterlidir. ” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 45’inci maddesinde “3-İhale üzerinde kalan yüklenici hizmetin ifası sırasında İdare Tesislerinde bulunan yemek üretim yerlerinde 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 10. maddesinde belirtilen mücbir sebepler dışında yemek üretimini engelleyecek koşulların oluşması durumunda öğünlerde herhangi bir aksamaya mahal vermeden yemek temin edecektir. Yüklenicinin İstanbul il sınırları içerisinde yemek üretim tesisi bulunacaktır. Ancak; yemek üretim tesisi bulunmayan yüklenici, mutfak kiralamak suretiyle, * İlgili mevzuat gereği alınan işletme kayıt belgesini, * TS 8985 İş yerleri - Yemek fabrikaları ve Toplu Yemek Mutfakları İçin Kurallar hizmet yeterlilik belgesini, * TS 13075 İş Yerleri-Gıda Maddeleri Taşıma Hizmetleri - Genel Kurallar hizmet yeterlilik belgesini, * Yemek üretim tesisini en az sözleşmede belirtilen işin başlama ve bitiş süresi kapsamında kiraladığına dair kira sözleşmesini, ihale sözleşme aşamasında sunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. İdare tarafından söz konusu kiralama sözleşmesinin ve TS 13075 belgesinin teklif sunulması aşamasında değil, sözleşme aşamasında sunulmasının istenildiği, söz konusu belgenin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde istenilen belgelere ek olarak istenildiğinin düzenlemeden anlaşıldığı, söz konusu hususun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tereddüde neden olacak nitelikte olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 10) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak: 4735 sayılı Kamu İhale sözleşmeleri Kanunu’nun “ Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 24’üncü maddesinde “Mal ve hizmet alımlarıyla yapım sözleşmelerinde, öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde, artışa konu olan iş; a) Sözleşmeye esas proje içinde kalması, b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması, Şartlarıyla, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin % 10'una, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen mal ve hizmet alımlarıyla yapım işleri sözleşmelerinde ise % 20 'sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabilir. Birim fiyat sözleşme ile yürütülen yapım işlerinde, Cumhurbaşkanı bu oranı sözleşme bazında % 40 'a kadar artırmaya yetkilidir. İşin bu şartlar dahilinde tamamlanamayacağının anlaşılması durumunda ise artış yapılmaksızın hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Ancak bu durumda, işin tamamının ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesi zorunludur. Sözleşme bedelinin % 80'inden daha düşük bedelle tamamlanacağı anlaşılan işlerde, yüklenici işi bitirmek zorundadır. Bu durumda yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderleri ve yüklenici kârına karşılık olarak, sözleşme bedelinin % 80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5'i geçici kabul tarihindeki fiyatlar üzerinden ödenir.” hükmüne, Teknik Şartname’nin 16.3.1’inci maddesinde; “Mücbir sebeplerden (sel, deprem, afet, salgın ve benzeri) dolayı; yemekhaneleri kapatma ve gerekli gördüğü yerleşkelerde yemekhane açma, çalıştırılacak personel sayılarını artırıp veya azaltmak idarenin takdirindedir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Söz konusu düzenleme uyarınca çalıştırılacak personel sayısına ilişkin artış ve azaltma yapılması hususunda 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve ilgili mevzuatta belirlenen hükümlere uygun olmak şartıyla idarenin takdir hakkının kullanılmasının mevzuata aykırılık teşkil etmeyeceği anlaşılmış, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 11) Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak: Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Malzeme, tesis ve işçilik kalitesi” başlıklı 17’nci maddesinde “Bütün malzemeler, tesisler ve işçilik; (a) Sözleşmede ve eklerinde belirtilen tip ve türlerde ve kontrol teşkilatının talimatlarına uygun olacak, (b) İmalat, üretim veya hazırlanma yerinde, işyerinde ya da sözleşmede öngörülen başka herhangi bir yerde kontrol teşkilatının talep edeceği zamanlarda denetim ve testlere tabi tutulacaktır. Yüklenici, malzemeleri veya tesisleri incelemek, ölçmek ve test etmek için gereken her türlü desteği, işçiliği, elektriği, yakıtı, cihazları ve aletleri temin edecek ve işte kullanılmadan önce bütün malzeme numunelerini, kontrol teşkilatı tarafından seçilecek ve gerekli görülecek testlerin yapılması amacıyla idareye sunacaktır. Bütün numuneler, yüklenici tarafından sözleşme ile temin ve ibraz edilmeleri açıkça öngörüldüğü takdirde masrafları yükleniciye ait olmak üzere temin edilecektir.” hükmüne, Teknik Şartname’nin 15.2’nci maddesinde; “Kontrol Teşkilatı tarafından yapılan muayenelerde ve denetimlerde malın muayenesi esnasında tereddüt oluştuğu durumda; laboratuvar analizleri İdarenin belirleyeceği laboratuvarlarda yaptırılacak, analiz ücreti yüklenici firma tarafından ödenecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Hizmet İşleri Genel Şartnamesi uyarınca kontrol teşkilatı tarafından işin ihale dokümanına uygunluğuna ilişkin gerçekleştirildiğinin kontrolüne ilişkin yapılması istenilecek her türlü testin, analizin masrafının yükleniciye ait olması gerektiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 12) Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin 16.3’üncü maddesinde “Personellerin yerleşkelerimize dağılımı İdare tarafından yapılan düzenlemeye göre belirlenecek, bu düzenlemeye uygun olarak Yüklenici yukarıdaki tabloda belirtilen sayıda personel teminini sağlayacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir. İdare tarafından hizmet gerekliliklerine uygun olarak personelin yerleşkelere dağılımının idare tarafından yapılacak bir düzenleme uyarınca belirlenmesinin tekliflerin hazırlanması ve sunulmasına ilişkin tereddüde düşürecek bir husus oluşturmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 13) Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak: Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “İdare ve Kontrol Teşkilatının itiraz hakkı” başlıklı 11’inci maddesinde “İdare ve kontrol teşkilatı, yükleniciden çalıştırılmasında veya işyerinde bulunmasında engel durumu olduğunu tespit ettiği, uygunsuz davrandığı veya görevlerini yerine getirmekte yetersiz olduğu kanısında olduğu veya işyerinde çalıştırılmasında sakınca gördüğü her kademe ve nitelikteki elemanların (teknik ve idareci personel, hizmetli, işçi ve diğerleri) ve alt yüklenicilerin iş başından veya işyerinden uzaklaştırılmasını talep etme hakkına sahiptir.Yüklenici, bu talebi idare veya kontrol teşkilatı tarafından yapılacak tebligat üzerine ve verilen süre içinde yerine getirmek zorundadır. Yüklenicinin bu yükümlülüğü verilen süre içinde yerine getirmemesi halinde, söz konusu kişiler idare veya kontrol teşkilatı tarafından uzaklaştırılır veya uzaklaştırılmaları sağlanır. Uzaklaştırılmaları istenilenler, idarenin veya kontrol teşkilatının izni ve onayı alınmaksızın bir daha işlerde görev alamaz. Yüklenici, uzaklaştırılan kişilerin yerine en kısa zamanda uygun nitelikli başkalarını getirmek zorundadır. Kontrol teşkilatı, uygun olmayan ekipman ve araçların işyerinden uzaklaştırılmasını talep hakkına sahiptir. Yüklenici, söz konusu ekipman ve araçları idare veya kontrol teşkilatınca kabul edilebilir olanlarla değiştirecektir.” hükmü, Teknik Şartname’nin 9.4’üncü maddesinde; “Yüklenici, işe alınacak personeli İdarenin onayı olmaksızın işe başlatmayacaktır. Şartnamede belirtilen özelliklere uymayan veya idarenin istediği hizmeti veremeyen, hal veya davranışları ile kurallara uymayan, çalıştırılması ve iş yerinde bulunması uygun olmayan personelin İdare tarafından değiştirilmesinin istenmesi durumunda personel Yüklenici tarafından değiştirilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Teknik Şartnamede belirtilen özelliklere uymayan veya idarenin istediği hizmeti veremeyen, hal veya davranışları ile kurallara uymayan, çalıştırılması ve iş yerinde bulunması uygun olmayan personelin İdare tarafından değiştirilmesinin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “İdare ve Kontrol Teşkilatının itiraz hakkı” başlıklı 11’inci maddesine aykırılık teşkil etmediği, idarenin bu konuda söz konusu düzenleme kapsamında sahip olduğu takdir yetkisini kullanabileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 14) Başvuru sahibinin 14’üncü iddiasına ilişkin olarak: Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Teknik dokümanı idare tarafından verilen işler” başlıklı 23’üncü maddesinde “Sözleşme konusu işin proje veya bu mahiyette teknik dokümana dayalı olarak yaptırılması ihale dokümanında belirtilmiş ise, söz konusu iş, idare tarafından yükleniciye verilecek teknik dokümana ve detaylarına uygun olarak yapılacaktır. Bununla birlikte yüklenici, kendisine verilen teknik dokümanın, teslim edilen işyerinin veya malzemenin veyahut talimatın, sözleşme ve eklerinde bulunan hükümlere aykırı olduğunu veya teknik ve sanat kurallarına uymadığını ileri sürerse bu husustaki karşı görüşlerini hem kontrol teşkilatına, hem de idareye yazı ile bildirecektir. Yüklenicinin iddia ve itirazlarına rağmen, idare işi kendi istediği gibi yaptırdığı takdirde bu kararın olağan sonucu olarak ortaya çıkan eksiklik, kusur, kalitesizlik ve benzeri olumsuz hallerden yüklenici sorumlu olmayacaktır. İdare, sözleşme konusu işlerle ilgili proje vb. teknik belgelerde değişiklik yapılmaksızın işin tamamlanmasının fiilen imkansız olduğu hallerde, işin sözleşmede belirtilen niteliğine uygun bir şekilde tamamlanmasını sağlayacak şekilde gerekli değişiklikleri yapmaya yetkilidir. Yüklenici, işlerin devamı sırasında gerekli görülecek bu değişikliklere uygun olarak işe devam etmek zorundadır. Proje değişiklikleri, ilk projeye göre hazırlanmış malzemenin terk edilmesini veya değiştirilmesini veya başka yerde kullanılmasını gerektirirse, bu yüzden doğacak fazla işçilik ve giderleri idare yükleniciye öder. Proje değişiklikleri işin süresini etkileyecek nitelikte ise yüklenicinin bu husustaki süre talebi de idare tarafından dikkate alınır.” hükmü, Sözleşme Tasarısı’nın 10.2’nci maddesinde “İşyerinin teslimine ilişkin esaslar ve işe başlama tarihi: İşyeri teslimi yapılmayacak ve 9.1. maddesinde belirtilen tarihte işe başlanacaktır.” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin 5.1’inci maddesinde “Sözleşmenin imzalanmasını müteakip Yüklenici firmanın sözleşmede yazılı süre içinde işe başlayabilmesi için demirbaş, araç, gereç, makine, cihaz ve malzemeler Demirbaş Teslim Formu ile İdare tarafından yüklenici firmaya teslim edilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır. Teknik Şartname’nin 5.1’inci maddesinde yer alan düzenleme uyarınca yüklenici firmanın sözleşmede yazılı süre içinde işe başlayabilmesi için demirbaş, araç, gereç, makine, cihaz ve malzemeler Demirbaş Teslim Formu ile İdare tarafından yüklenici firmaya teslim edilmesinin mevzuata aykırılık teşkil etmediği, yüklenici tarafından eksik olduğu iddia edilen demirbaş, araç, gereç, makine, cihaz ve malzemeler için Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 23’üncü maddesi uyarınca itiraz edebileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 15) Başvuru sahibinin 15’inci iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin 12.1’inci maddesinde yemek dağıtımında kullanılacak araçlar bakımından üç adet en az 12 m³, bir adet en az 4,5 m³ ve üç adet en az 3 m³ hacminde panelvan tipi araç öngörülmüş; aynı maddede “Yemek taşıyacak araçlar en az 2020 yılı ve üzeri model olacaktır.” şartına yer verilmiştir. Teknik Şartname’nin 12.1’inci maddesinde yedi araç öngörülürken, 16.2’nci maddesi ve teklif cetvelinde her iki dönem için dört şoför bulunmaktadır. Başvuru sahibi tarafından söz konusu düzenlemelerin rekabeti engelleyici nitelikte olmadığının beyan edildiği, 2020 model şartı olmanın ve 7 araç, 8 şoför öngörülmüş olmasının idarenin takdir hakkı içerisinde değerlendirilecek bir husus olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 16) Başvuru sahibinin 16’ncı iddiasına ilişkin olarak: Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Teknik dokümanı idare tarafından verilen işler” başlıklı 23’üncü maddesinde “Sözleşme konusu işin proje veya bu mahiyette teknik dokümana dayalı olarak yaptırılması ihale dokümanında belirtilmiş ise, söz konusu iş, idare tarafından yükleniciye verilecek teknik dokümana ve detaylarına uygun olarak yapılacaktır. Bununla birlikte yüklenici, kendisine verilen teknik dokümanın, teslim edilen işyerinin veya malzemenin veyahut talimatın, sözleşme ve eklerinde bulunan hükümlere aykırı olduğunu veya teknik ve sanat kurallarına uymadığını ileri sürerse bu husustaki karşı görüşlerini hem kontrol teşkilatına, hem de idareye yazı ile bildirecektir. Yüklenicinin iddia ve itirazlarına rağmen, idare işi kendi istediği gibi yaptırdığı takdirde bu kararın olağan sonucu olarak ortaya çıkan eksiklik, kusur, kalitesizlik ve benzeri olumsuz hallerden yüklenici sorumlu olmayacaktır. İdare, sözleşme konusu işlerle ilgili proje vb. teknik belgelerde değişiklik yapılmaksızın işin tamamlanmasının fiilen imkansız olduğu hallerde, işin sözleşmede belirtilen niteliğine uygun bir şekilde tamamlanmasını sağlayacak şekilde gerekli değişiklikleri yapmaya yetkilidir. Yüklenici, işlerin devamı sırasında gerekli görülecek bu değişikliklere uygun olarak işe devam etmek zorundadır. Proje değişiklikleri, ilk projeye göre hazırlanmış malzemenin terk edilmesini veya değiştirilmesini veya başka yerde kullanılmasını gerektirirse, bu yüzden doğacak fazla işçilik ve giderleri idare yükleniciye öder. Proje değişiklikleri işin süresini etkileyecek nitelikte ise yüklenicinin bu husustaki süre talebi de idare tarafından dikkate alınır.” hükmü yer almaktadır. Teknik Şartname’nin 7.4’üncü maddesi ile 5’inci sayfasındaki tabloda bakım ve kalibrasyon programı verilmiştir. Bakım tablosunda asansör, bulaşık makinesi, jeneratör, konveksiyonel fırın, yer ocağı, soğuk hava deposu/deep freeze, kıyma makinesi, klima, tartı aletleri, su arıtma ve havalandırma cihazları sayılmaktadır. Yüklenici tarafından eksik, sözleşme ve eklerinde bulunan hükümlere aykırı olduğu iddia edilen demirbaş, araç, gereç, makine, cihaz ve malzemeler için Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 23’üncü maddesi uyarınca itiraz edebileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 17) Başvuru sahibinin 17’nci iddiasına ilişkin olarak: İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde “hizmetin yürütülmesinde işçinin kıyafet gideri ” teklif fiyatına dahil giderler arasında sayılmıştır. Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesinde ise personel grupları itibarıyla giyilecek kıyafet ve ekipman türleri ayrıntılı biçimde gösterilmiş; örneğin bazı personel için önlük, terlik, ceket-takım, tişört, pantolon, polar, ayakkabı, eldiven ve koruyucu gözlük gibi çok sayıda kıyafet/ekipman öngörülmüştür. Teknik Şartname’nin 9.3’üncü maddesinde yazlık ve kışlık olmak üzere en az iki adet iş kıyafetleri ve ekipmanın personele dağıtılacağı belirtilmiştir. İdare tarafından kişi başı set sayısının Teknik Şartname’de belirtildiği (yazlık-kışlık, iki takım), takım sayısına ve türüne ilişkin belirsizlik bulunmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 18) Başvuru sahibinin 18’inci iddiasına ilişkin olarak: Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir. 16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin Yüzde 1'dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır. 16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 30 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.” düzenlemesi, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesindeki özel aykırılık tablosunun 1’inci sırasında; “Çevre temizliğine, hijyene dikkat edilmemesi, mutfak, bulaşıkhane veya yemekhanelerin temizliği, ambar veya mutfaklarda son kullanma tarihi geçmiş ürünlerin tespit edilmesi gibi durumlarda ceza uygulanacaktır.” düzenlemesi, 2’nci sırasında “böcek, sinek, tel, cam, taş, kıl, vb. yabancı madde ” ibaresi; 3’üncü sırasında “Eksik malzeme getirilmesi vb. nedenlerle günlük yemek listesi dışına çıkılması halinde” ifadesi, Aynı tablonun 8’inci sırasında “Yüklenicinin yapmakla yükümlü olduğu her bir iş kalemlerinin yapılmaması veya eksik yapılması durumunda, yapılmayan veya eksik yapılan her bir iş kalemi için ceza kesilecektir.” düzenlemesi, 16.1.5’inci maddesinde; “16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerinde yer verilen aykırılıklar kapsamında somut fiillere yer verilmemesi halinde, söz konusu maddelerde yer alan cezalar ve/veya fesih yaptırımları uygulanamaz. Ayrıca, aynı aykırılığın 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerde birlikte sayıldığı hallerde, sözleşme uygulamasında 16.1.3 üncü madde dikkate alınır.” düzenlemesi yer almaktadır. İlgili Sözleşme Tasarısı’nda yüklenicinin yapmakla yükümlü olduğu her bir iş kalemlerinin yapılmaması veya eksik yapılması durumunda, yapılmayan veya eksik yapılan her bir iş kalemi için ceza kesileceğinin açıkça belirtilmiş olduğu, sözleşmenin 16.1.2’nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3’üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranının Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.1’inci maddesinde belirtildiği, 16.1.5’inci maddesinde aynı aykırılığın 16.1.2’nci ve 16.1.3’üncü maddelerde birlikte sayıldığı hallerde, sözleşme uygulamasında 16.1.3 üncü maddenin dikkate alınacağının belirtildiği, “ve benzeri” ifadesinin kullanılmasının cezanın uygulanma şartlarını genişletmeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 19) Başvuru sahibinin 19’uncu iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde hizmet dönemi 04.01.2027–31.12.2027; sömestr dönemi 04.01.2027–24.01.2027 ve yaz dönemi 07.06.2027–12.09.2027 olarak gösterilmiştir. 16.2’nci madde sömestr ve yaz döneminde 57, eğitim döneminde 132 personel öngörmektedir. Birim Fiyat Teklif Cetveli’nde 132 kişi için sekizer, 57 kişi için dörder ay öngörülmüştür. İdare tarafından, sömestr ve yaz dönemlerinin akademik takvime uygun olarak hizmet sürelerinin belirlenmiş olduğu, söz konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olmadığı, isteklilerin işçilik maliyetlerine ilişkin tekliflerini birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen miktarları esas alarak hazırlaması gerektiği, hakediş ödemelerinin sözleşme sürecinde fiili çalışma süresi üzerinden yapılacağı, hakedişe esas fiilî çalışılan gün sayısının ise uygulama aşamasında belirlenebileceği, ihale sürecinde öngörülemeyen sebepler ile işin başlangıç ve bitiş tarihlerinin değişmesi ihtimali de dikkate alındığında, cetvelde işçilik kalemlerinin yukarıda yer aldığı haliyle düzenlenmesinin mevzuata aykırılık oluşturmadığı, tekliflerin tüm istekliler tarafından eşit şartlarda birim fiyat teklif cetvelinde belirlenen miktarlara ve sürelere uygun olarak hesaplanabileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır 20) Başvuru sahibinin 20’nci iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin 15.5’inci maddesinde “Yemeklerde uygulanacak gramajlar örnek liste 1’de verilen gramaj tablolarına göre olmalıdır. Bu listelerde gösterilen et, sebze, meyve ve benzeri yiyecekler işlem gördükten sonra bir porsiyona girecek net ağırlıklardır… Rosto köfe: Pişmiş porsiyon gramajı 200 gr, pişmiş köfte gramajı 100 gr, İçindeki malzemeler: Dana kıyma 120 gr, ekmek 10 gr, soğan 10 gr, maydanoz 1/100, tuz 1 gr, karabiber 1 gr, kimyon 1 gr, domates 20 gr, Ayçiçek yağı 10 gr, salça 10 gr, un 5 gr, yeşil biber 10 gr, yumurta 1/10.. Karpuz kabuklu 500 gr… Kavun kabuklu 400 gr..” düzenlemesi yer almaktadır. Söz konusu teknik şartname düzenlemelerinde yemeklerin pişmiş porsiyon gramajı, pişmiş köfte gramajı, çiğ girdi gramajları ve kavun ve karpuzun kabuklu gramajının açık şekilde belirtilmiş olduğu, söz konusu düzenlemelerin tekliflerin hazırlanması ve sunulması aşamasında tereddüde düşürecek bir husus içermediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 21) Başvuru sahibinin 21’nci iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde “Yemek grupları: ….4. grup: Tatlılar, kompostolar, meyveler, ayran, cacık, yoğurt, meşrubat, salatalar vb.” düzenlemesi , İki haftalık örnek menüde “Perşembe: Düğün çorbası, pirinç külbastı, peynirli kol böreği, meşrubat” düzenlemesi yer almaktadır. Teknik Şartnamede meşrubatların türü ve gramajına ilişkin bir belirleme olmadığı, idare tarafından şikayete cevap yazısında piyasada satılan birinci sınıf, orijinal kapalı kutu 250-330 ml veya kapalı bardak ambalajda en az 200 ml hacmindeki gazlı içecekler (kola, gazoz vb) ile meyve suyunun esas alınacağının belirtildiği, idarenin şikayete cevap yazısının ihale tarihinden önce 17.09.2026 tarihinde tüm istekli olabileceklere tebliğ edildiği, isteklilerin söz konusu şikayete cevap yazısında detayları verilen özelliklere göre tekliflerini hazırlayabileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 22) Başvuru sahibinin 22’nci iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’de “3-Yemek grupları: Öğrencilere, idari ve akademik personele 1 adet 1. grup, 1 adet 2. grup, 1 adet 3. Grup, 1 adet 4. Grup yemek verilecektir. İdare tarafından talep edilirse, 2. gruba ait yemeklerde aynı kaloriye (muadili sayılabilecek) denk gelecek alternatif yemek verilecektir… 5.3 İdaremizce aylık olarak hazırlanacak bir sonraki aya ait yemek menü listeleri imza altına alındıktan sonra bir önceki ayın 20’sine kadar yüklenici firmaya bildirilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Teknik Şartname’nin üçüncü maddesindeki düzenlemeden idare tarafından talep edilmesi durumunda asıl yemek yerine aynı kaloriye sahip ve muadili sayılabilecek alternatif yemeğin istenilebileceği, alternatif yemek muadili niteliğinde olduğu için ikinci grup yemeklere kıyasla maliyetlerinin de birbirine denk kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla tekliflerin hazırlanması ve sunulmasına ilişkin tereddüde düşürecek bir husus bulunmadığı anlaşılmış, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olamadığı sonucuna varılmıştır. 23) Başvuru sahibinin 23’üncü iddiasına ilişkin olarak: 4735 sayılı Kanun’un “Mücbir sebepler” başlıklı 10’uncu maddesinde “Mücbir sebep olarak kabul edilebilecek haller aşağıda belirtilmiştir: a) Doğal afetler. b) Kanuni grev. c) Genel salgın hastalık. d) Kısmî veya genel seferberlik ilânı. e) Gerektiğinde Kurum tarafından belirlenecek benzeri diğer haller. Süre uzatımı verilmesi, sözleşmenin feshi gibi durumlar da dahil olmak üzere, idare tarafından yukarıda belirtilen hallerin mücbir sebep olarak kabul edilebilmesi için; yükleniciden kaynaklanan bir kusurdan ileri gelmemiş olması, taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması, yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemiş bulunması, mücbir sebebin meydana geldiği tarihi izleyen yirmi gün içinde yüklenicinin idareye yazılı olarak bildirimde bulunması ve yetkili merciler tarafından belgelendirilmesi zorunludur.” hükmü, İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 45’inci maddesinde “3-İhale üzerinde kalan yüklenici hizmetin ifası sırasında İdare Tesislerinde bulunan yemek üretim yerlerinde 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 10. maddesinde belirtilen mücbir sebepler dışında yemek üretimini engelleyecek koşulların oluşması durumunda öğünlerde herhangi bir aksamaya mahal vermeden yemek temin edecektir. Yüklenicinin İstanbul il sınırları içerisinde yemek üretim tesisi bulunacaktır…” düzenlemesi, Teknik Şartname’de “4.14- Üretim yapılacak mutfaklarda öngörülemeyen mücbir nedenlerden dolayı (afet, salgın hastalık, bina güçlendirme, tadilat vb) hizmet verilememesi durumunda kullanılmak üzere İstanbul il sınırları içinde kendine ait veya kiralama yoluyla edindiği tek mutfakta yemek üretimini gerçekleştirecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Teknik şartname kapsamında sözleşme süresi içerisinde üretim yapılacak mutfaklarda güçlendirme, tadilat, mücbir sebeplerden dolayı hizmet verilememesi durumunda, yüklenicinin İstanbul il sınırları içinde kendi veya kiraladığı mutfağından sorun ortadan kalkıncaya kadar yemek üretimini gerçekleştireceği; zorunlu tadilat veya güçlendirme durumunda yükleniciden bu sorumluluğun beklenmesinin niteliği gereği kamu hizmetinin devamlılığının sağlanmasına yönelik olduğu, basiretli tacirlerin bu hususları göz önünde bulundurarak tekliflerini hazırlayabilecekleri, mücbir sebep hallerinde ise yüklenicinin sözleşmeyi fesh etmeyip hizmeti devam ettirme kararlılığı içinde olması durumunda bu sorumluluğun beklendiği, kaldı ki mücbir sebeplerden dolayı sözleşmenin feshi ve süre uzatımı gibi konuların 4735 sayılı Kanun’un amir hükümleri çerçevesinde sözleşmenin uygulanması aşamasında değerlendirilecek hususlar olduğu, İdari Şartnamede belirtilen durumun ise mücbir sebepler dışında yemek üretimini engelleyecek koşulların oluşması durumunda öğünlerde herhangi bir aksamaya mahal vermeden yemek temin edilmesine ilişkin olduğu ve Teknik Şartname düzenlemesi ile çelişki ihtiva etmediği anlaşılmış, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 24) Başvuru sahibinin 24’üncü iddiasına ilişkin olarak: Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’nci maddesinde “…78.3. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin ihale dokümanında, haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirtilmesi halinde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi ve her bir işçilik maliyeti için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılması zorunludur. 78.3.1. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan ve teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilen hizmet alımlarında, birim fiyat teklif cetvelinde her bir işçilik maliyeti için açılan satırda, ilgili mevzuatına göre hesaplanacak sözleşme gideri ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyetinin altında teklif sunan isteklilerin teklifleri, ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılır…” açıklaması, Teknik Şartname’nin 2.1’inci maddesinde haftada beş gün öğle yemeği, 2.2’nci maddesinde Avcılar, Cerrahpaşa ve Yeşilköy’de eğitim döneminde haftada beş gün akşam yemeği; 2.3’üncü maddesinde kültürel faaliyet ve geziler için toplu yemek talebine ilişkin düzenlemeler, Birim fiyat teklif cetvelinde Sıra No Açıklama Birimi İşçi Sayısı Ay/gün/saat 1 Personel Sorumlusu(Brüt asgari ücretin %115 fazlası) Ay 1,00 8 2 Gıda Mühendisi/Diyetisyen(Brüt asgari ücretin %130 fazlası) Ay 2,00 8 3 Aşçıbaşı(Brüt asgari ücretin %130 fazlası) Ay 3,00 8 4 Veteriner(Brüt asgari ücretin %100 fazlası) Ay 1,00 8 5 Aşçı(Brüt asgari ücretin %115 fazlası) Ay 18,00 8 6 Kasap(Brüt asgari ücretin %100 fazlası) Ay 3,00 8 7 Teknik Eleman(Brüt asgari ücretin %80 fazlası) Ay 2,00 8 8 Büro Personeli(Brüt asgari ücretin %60 fazlası) Ay 2,00 8 9 Aşçı Yardımcısı(Brüt asgari ücretin %60 fazlası) Ay 22,00 8 10 Ambar Sorumlusu(Brüt asgari ücretin %50 fazlası) Ay 2,00 8 11 Şoför(Brüt asgari ücretin %55 fazlası) Ay 4,00 8 12 Kazan Bulaşık(Brüt asgari ücretin %50 fazlası) Ay 6,00 8 13 Dağıtım Personeli(Brüt asgari ücretin %45 fazlası) Ay 18,00 8 14 Garson-Tabak Bulaşık-Temizlik İşçisi(Brüt asgari ücretin %35 fazlası) Ay 48,00 8 15 Personel Sorumlusu(Brüt asgari ücretin %115 fazlası) Ay 1,00 4 16 Gıda Mühendisi/Diyetisyen(Brüt asgari ücretin %130 fazlası) Ay 2,00 4 17 Aşçı Başı(Brüt asgari ücretin %130 fazlası) Ay 2,00 4 18 Veteriner(Brüt asgari ücretin %100 fazlası) Ay 1,00 4 19 Aşçı(Brüt asgari ücretin %115 fazlası) Ay 5,00 4 20 Kasap(Brüt asgari ücretin %100 fazlası) Ay 2,00 4 21 Teknik Eleman(Brüt asgari ücretin %80 fazlası) Ay 2,00 4 22 Büro Personeli(Brüt asgari ücretin %60 fazlası) Ay 2,00 4 23 Aşçı Yardımcısı(Brüt asgari ücretin %60 fazlası) Ay 6,00 4 24 Ambar Sorumlusu(Brüt asgari ücretin %50 fazlası) Ay 1,00 4 25 Şoför(Brüt asgari ücretin %55 fazlası) Ay 4,00 4 26 Kazan Bulaşık(Brüt asgari ücretin %50 fazlası) Ay 3,00 4 27 Dağıtım Personeli(Brüt asgari ücretin %45 fazlası) Ay 8,00 4 28 Garson-Tabak Bulaşık-Temizlik İşçisi(Brüt asgari ücretin %35 fazlası) Ay 18,00 4 Sıra No Açıklama Birimi Miktarı 1 4 Kap Yemek adet 650.000 Kalemleri yer almaktadır. Yukarıda belirtilen Teknik Şartname düzenlemelerinde ulusal bayram-genel tatil günlerinde çalışma ile fazla çalışma yapılacağına ilişkin bir düzenleme yer almadığı, bu nedenle idare tarafından ulusal bayram-genel tatil günlerinde çalışma ile fazla çalışma için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılmasına gerek olmadığı, idare tarafından şikayete cevap yazısında da ulusal bayram, genel tatil günleri ile resmi ve dini bayramlarda yemek üretimi ve servisinin gerçekleştirilmeyeceği, haftalık yasal çalışma süresinden fazla çalışma talep edilmeyeceğinin belirtildiği görülmüş, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 25) Başvuru sahibinin 25’inci iddiasına ilişkin olarak: Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “İlgili kayıtlar” başlıklı 34’üncü maddesinde “İşyerinde, işin sözleşme ve eklerine ve iş programına uygun olarak yapılmasını temin ve bunun kontrolü için idarenin sözleşmesinde belirlediği kayıtlar, yüklenici ile birlikte kontrol teşkilatı tarafından tutulur. Yüklenici bu kayıtları ve ilgili belgeleri imzalamak zorundadır. Bunlardan imzalı birer kopya yükleniciye verilir. Yüklenici, bu belgeler ve defterleri imzalamış olmakla içindekileri ve yapılan hesapların doğruluğunu kabul etmiş olur. Bu belgeleri imzalamaz veya ihtirazı kayıtla imzalarsa karşı görüşlerini yazılı olarak bildirmesi için, kayıt ve belgelerin kendisine gösterildiği tarihten başlamak üzere, on (10) gün süre verilir. Bu süre içinde karşı görüşlerini yazı ile bildirmezse belgelerin ve defterlerin içinde kayıtlı hususları kabul ve imza etmiş sayılır ve bu durumu tespit eden bir tutanak düzenlenerek kayıtlara eklenir. Sözleşme konusu iş, belli bir hizmetin dönemler halinde ( günlük, haftalık, vs ) ifa edilmesi suretiyle yapılan sürekli nitelikte bir iş ise, yukarıda sözü edilen kayıtlar bu dönemler itibariyle tutulur ve kayıtlara itiraz da kayıtların tutulduğu sırada yapılır. Bu kayıtlarda işin sözleşme ve eklerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı, işlerdeki hata, kusur ve eksiklikler, kaç kişinin çalıştığı ve hangi makine ve ekipmanın kullanıldığı ve kontrol teşkilatı tarafından gerek görülen diğer hususlar belirtilir. Bu kayıt ve itirazlar hem hakediş ödemelerinde, hem de sözleşmenin sona erdiği tarihte kabul komisyonu tarafından gerçekleştirilecek kabul işlemlerinde esas alınır.” hükmü, Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmenin türü ve bedeli” başlıklı 6’ncı maddesinde “6.1. Bu sözleşme birim fiyat sözleşme olup, İdarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için Yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı olan ....................................... (rakam ve yazıyla) bedel üzerinden akdedilmiştir. Yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde, birim fiyat teklif cetvelinde Yüklenicinin teklif ettiği ve sözleşme bedelinin tespitinde kullanılan birim fiyatlar ile varsa, sonradan Genel Şartnamenin 37 nci maddesine göre tespit edilen yeni birim fiyatlar esas alınır.” düzenlemesi, “İşin yürütülmesine ilişkin kayıt ve tutanaklar” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İdare yemekle ilgili olarak İÜC Kart ile hesaplara geçen tutarı sistemden kontrol eder. Tespit edilen miktarlar tutanağa bağlanır. Yüklenici tutulan bu tutanaklara istinaden ay sonunda fatura düzenler.” düzenlemesi yer almaktadır. Teknik Şartname’nin 4.15’inci maddesinde turnike kontrolünü yüklenici personeline ait olduğu, 5.2’nci maddesinde tahmini kişi/öğün sayısının en az bir gün önce bildirileceği, 4.6’ncı maddesinde gerektiğinde ilave yemek hazırlanacağı düzenlenmektedir. Teknik Şartname’nin 7.7’nci maddesinde “Yüklenici üretim yapılan mutfakların her birinde Gıda mühendisi/Diyetisyen çalıştıracak, günlük iş ve işleyişin yürütülebilmesi için (mal ve malzeme kabulü vb) imza yetkisini beyan edecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. İdare tarafından sözleşmenin birim fiyat sözleşme olarak hazırlandığı ve hakkedişlerin birim fiyatlar üzerinde hesaplanacağı, İÜC kart üzerinden yükleniciye yapılacak transferlerin nasıl ve ne zaman yapılacağının Sözleşme Tasarısı’nın 19’uncu maddesinde belirtildiği, söz konusu transfer tutarının turnike geçişleri ve verilen yemek sayısına uyumunun idare ve yüklenici tarafından sözleşmenin uygulanması aşamasında yapılabileceği, turnike geçişi olmadığı durumlarda idare yetkilileri ve yüklenici personeli tarafından verilen yemek sayısının tespitinin yapılıp hakedişin hazırlanabileceği, söz konusu hususlarda uyuşmazlık çıkması durumunda Hizmet İşleri Genel Şartnamesi uyarınca işlem yapılabileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.