KİK Kararı 2026/UH.I-2698

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/041 Gündem No: 47 Karar Tarihi: 21.10.2026 Karar No: 2026/UH.I-2698 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Novus Görüntüleme Hizmetleri Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Ordu İl Sağlık Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/1283769 İhale Kayıt Numaralı “ Ordu Şehir Hastanesi 36 Ay Süreli Radyoterapi Hizmet Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Ordu İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 27.08.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Ordu Şehir Hastanesi 36 Ay Süreli Radyoterapi Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Novus Görüntüleme Hizmetleri Ltd. Şti. nin 21.09.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.09.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.09.2026 tarih ve 226558 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.09.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/2411 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İdarece 27.08.2026 tarihinde gerçekleştirilen 2026/1283769 İKN’li “Ordu Şehir Hastanesi 36 Ay Süreli Radyoterapi Hizmet Alımı” ihalesinde, 17.09.2026 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen yazı ile tekliflerinin “Teknik Şartname’nin E.5 bölümünde düzenlenen Gafchromic filmin verileceğini gösteren bilgi veya belge bulunmadığı, bu filme ait katalog, broşür, yetki belgesi ve ÜTS kayıtlarının sunulmadığı; Teknik Şartname’nin G.1.5/9’uncu maddesinde sayılan koruyucu ekipmana ilişkin marka-model bilgisi ile katalog referansı verilmediği” gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle bütün teklifler reddedilerek ihalenin iptal edildiği, idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinin uygun olmadığı, şöyle ki; a) İdarenin, film için ÜTS kaydını gösteren belge aradığı, oysa ihale dokümanında ÜTS beyanının yalnızca cihazlar için zorunlu tutulduğu, sarf malzemeleri bakımından ise yalnızca ürünün ÜTS’ye kayıtlı olma şartı arandığı, İdari Şartname’nin 7.3.2’nci maddesindeki “ÜTS Ürün ve Malzeme Kaydı ” satırında, ürünler ile sarf malzemeleri bakımından birbirinden farklı nitelikte iki zorunluluk öngörüldüğü, cihazlar bakımından ÜTS kayıt bilgilerinin yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edilmesi düzenlenerek beyan zorunluluğu getirildiği, sarf malzemeleri bakımından ise ÜTS’ye kayıtlı olma zorunluluğu arandığı, beyan zorunluluğunun istekliye teklif aşamasında yüklenen bir işlemi, kayıt zorunluluğunun ise kullanılacak malzemenin taşıması gereken niteliği ifade ettiği, Gafchromic film bakımından dokümanda öngörülen hususun, ürünün ÜTS’ye kayıtlı olması zorunluluğu olduğu, bu kaydın teklif aşamasında ayrıca beyan edilmesi veya belgelendirilmesinin ise dokümanda öngörülmediği, dokümanın beyan zorunluluğu getirdiği cihazlara ilişkin ÜTS beyanının ise yeterlik bilgileri tablosunda usulüne uygun olarak yapıldığı, Koruyucu ekipman bakımından ise ihale komisyonu kararında “dosyada sunulan TİTUBB Kapsam Dışı Beyanı’nda bu ürünlerin isimleri yer almakla birlikte marka ve model bilgilerinin belirtilmediği” nin ifade edildiği; bu ifadeyle idarece, 7.3.2’nci maddede öngörülen kapsam dışı beyanın tarafımızca sunulduğu ve anılan ürünlerin bu beyanda yer aldığının kabul edildiği, söz konusu beyan bakımından dokümanda ayrıca marka ve model bilgisi verilmesi şartı öngörülmediğinden, beyanın sunulmasına ilişkin yükümlülüğün taraflarınca yerine getirildiği, b) İdarenin “ Gafchromic filmin verileceğini gösteren herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı” yönündeki tespitinin doğru olmadığı; bu taahhüdün, teknik şartnameye cevapların 28’inci sayfasındaki “E.5. Diğer” bölümünde yer aldığı, söz konusu maddenin, 07.08.2026 tarihli 2 numaralı zeyilname ile değiştirilmiş hâliyle birebir karşılandığı, anılan satırda ayrıca radyoopak cetvele ilişkin marka, model ve katalog kaynağının da gösterildiği, Teknik Şartname’nin E.5 bölümünde iki ayrı madde “4” numarasını taşımakta olup, film ve cetvele ilişkin hükmün bu maddelerin ikincisinde yer aldığı, teknik şartnameye cevapta numaralandırma düzeltilerek anılan hükümlerin sırasıyla yanıtlandığı, madde metninin birebir karşılanmış olması karşısında, dokümanın kendi numaralandırma hatasından doğan bir sıra farkının eleme sebebi yapılmasının doğru olmadığı, c) İdarenin, film ve koruyucu ekipman için katalog ve marka-model bilgisi aradığı, oysa İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinin bu belgeleri yalnızca teklif edilen cihaz ve sistemler için istediği, İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde, Şartname’nin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile Teknik Şartname’de belirtilen ve teklif kapsamında sunulması gereken belgeler “Marka/Model — İstenen cihazlara/sistemlere ait marka ve model bilgisi…”, “Şartnameye Uygunluk — Kurulacak cihaz/sistemlere ait teknik şartnameye uygunluk belgesi…”, “Katalog/Broşür veya Teknik Dokümanlar veya Kullanım Kılavuzları — Teklif edilen cihazlara/sistemlere ait tıbbi ve teknik özellikleri gösteren katalog veya broşür…” (07.08.2026 tarihli 2 numaralı zeyilname ile değişik hâliyle) olmak üzere belirlendiği, Değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin ise bu kapsamın dışında olduğu, EBT3/EBT4 Gafchromic film ve 4 yönlü sintilatörlü radyoopak cetvel dozimetrik ölçüme yönelik yan malzeme; tiroid koruyucusu, kurşun önlük, koruyucu gözlük ve gonad koruyucu ise bilgisayarlı tomografi ünitesinde çalışacak personele yönelik radyasyondan korunma ekipmanı olduğu, bu kalemlerin, ihale dokümanında ayrıca marka-model ve katalog sunulması gereken bağımsız cihaz veya sistem olarak tanımlanmamış olup, sistemle birlikte teslim edilecek yan malzemeler olduğu, 7.4’üncü maddede yükümlülüğün kapsamı “cihazlara/sistemlere” ait belgelerle sınırlanmışken, bu sınırın dışında kalan kalemler için aynı belgelerin sunulmamasının eleme sebebi yapılamayacağı, tekliflerinin bu ayrım gözetilerek hazırlandığı; cihaz niteliğindeki kalemler için marka, model ve katalog sayfası gösterildiği, koruyucu ekipman bakımından teslim taahhüdü verildiği, film ve cetvele ilişkin cevabın ise aynı satırda sunulduğu; cetvel için ayrıca marka, model ve katalog kaynağı belirtildiği, d) İdare, film için “yetki belgesi” sunulmadığı gerekçesine dayandığı, ihale dokümanında sarf malzemeleri bakımından böyle bir belge öngörülmediği; ihale komisyonu kararında, filme ait “yetki belgesi”nin sunulmamasının da elenme gerekçeleri arasında sayıldığı, ancak hangi belgenin kastedildiğinin belirtilmediği, İdari Şartname’nin 7.3.2’nci maddesinde bu başlıkta iki belge düzenlendiği, bunlardan “Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesi”nin tıbbi cihazların tedarikçilerine ait olup, yeterlik bilgileri tablosunda sunulacağı, idare tarafından istenmesi hâlinde idareye sunulacağı düzenlenerek beyan esasına bağlandığı, “Üretici veya Temsilci Firmadan Alınacak Belge”nin ise radyoterapi cihazlarının yaşının tespitine özgülendiği, teklif edilen sarf malzemeleri bazında ayrı bir ürün yetki belgesinin dokümanda öngörülmediği, İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesindeki “ Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.” düzenleme gereğince dokümanda öngörülmemiş bir belgenin yokluğunun eleme sebebi yapılmasının uygun olmadığı, e) Şikâyete konu Teknik Şartname maddelerinin yüklenicinin sözleşme süresince yerine getireceği teslim yükümlülükleri olduğu, teklif aşamasında belgelendirme öngörmediği, Teknik Şartname’nin E.5 bölümündeki ilgili maddenin “… Gafchromic film ve 1 adet 4 yönlü sintilatörlü radyoopak cetvel verilmelidir.” , G.1.5/9’uncu maddesinin ise “Sistem ile birlikte … verilmelidir.” şeklinde düzenlendiği, her iki maddenin de teklif aşamasında katalog veya marka-model sunulacağına ilişkin hiçbir ibare içermediği, anılan fıkranın aradığı açık belge düzenlemesinin bu iki madde bakımından yapılmadığı, Bu maddelerin yer aldığı bölümlerin, yüklenicinin yükümlülüklerini düzenlediği, buna göre yüklenicinin yükümlülüklerini düzenleyen bir bölümde yer alan teslim ediminin ancak sözleşme imzalandıktan sonra doğacağı ve söz konusu kalemlerin teslim edilmemesi hâlinde sözleşmenin uygulanmasına ilişkin yaptırımların işletileceği, teklif veren istekli bu aşamada henüz yüklenici sıfatını kazanmadığından, anılan maddelerin teklif aşamasında yerine getirilecek bir belgelendirme yükümlülüğü doğurmadığı, 2) İhalenin iptali kararının gerekçesinin “ihaleye geçerli teklif veren istekli çıkmaması” olduğu, söz konusu kararın hukuka aykırı değerlendirmelere dayandığı, değerlendirme işlemleri hukuka aykırı olduğuna göre, bunlara dayanan iptal kararının da sebep unsuru yönünden sakat olacağı, buna göre tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile tekliflerinin geçerli teklif olarak değerlendirmeye alınması, bütün tekliflerin reddedilmesi suretiyle ihalenin iptali kararının da iptali, bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi ve ihalenin firmaları üzerine bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir: … b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için; … 6) İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler, … 9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları. İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü, Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir…” hükmü, Anılan Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve İdari Şartname’de yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “ … İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur: … e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri… ” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli isteklilerin katılımını engelleyici düzenlemelere yer verilemez…” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “ … (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur… ” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Ordu Şehir Hastanesi 36 Ay Süreli Radyoterapi Hizmet Alımı b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: Hizmet Alımı-160.000.000 Puan Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Ordu Şehir Hastanesi ” düzenlemesi, Anılan Şartrtname’nin 07.08.2026 tarihli Zeyilname-2 ile değişik “Katılım ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır: …… 7.3. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların taşıması gereken kriterler: ….. 7.3.2. İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler: Belge Adı Açıklama İş Ortaklıklarında Hizmet kapsamında sunulacak Tıbbi Cihazların tedarikçilerine ait Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesi Tıbbi Cihaz Kapsamındaki ürünler için ürünlerin tedarikçilerine ait Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesi yeterlik bilgileri tablosunda sunulacaktır. İdare tarafından istenmesi halinde idareye sunulacaktır Tüm ortakların sunması gerekmektedir. Üretici veya Temsilci Firmadan Alınacak Belge Firma hizmet alımı işinde kuracağı Radyoterapi cihazlarının yaşı, (cihazın imalat tarihi, seri numarası vb.) üretici firmadan veya temsilci firmadan alınacak belge ile yeterlilik kriterleri tablosunda belirtilecektir. Fiziksel dosya istendiğinde ibraz edilecektir Tüm ortakların sunması gerekmektedir. ÜTS Ürün ve Malzeme Kaydı İstekliler kullanacakları cihazların ÜTS kayıtlarının bilgilerini yeterlilik bilgileri tablosunda beyan etmeli, idare istediği takdirde sunmalıdır. İsteklilerin ve Kurulacak olan tıbbi cihaz, kullanılacak sarf malzemeler (Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamında olmayan sarf malzemeler hariç) Sağlık Bakanlığından onaylı olmalı ve Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına veya Ürün Takip Sistemine kayıtlı olmalıdır. Aday veya isteklinin ÜTS'de firma kaydının aranması zorunludur Tüm ortakların sunması gerekmektedir. Kapsam Dışı Beyanı T.C. Sağlık Bakanlığı İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına veya ÜTS Ürün Takip Sistemine kayıt zorunluluğu olmayan kalemleri teklif eden istekliler kayıt zorunluluğu olmadığına dair gerekçeli belgelerini veya Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamı dışındaki ürünleri teklif edecek istekliler, Kapsam dışı olduğuna dair beyanları İhale Katılım Belgesinde sunulacaktır Tüm ortakların sunması gerekmektedir. 7.3.2.1. İş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde, her bir ortak tarafından 7.3.2 nci maddede yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. … 7.4. İsteklinin teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunması ve/veya sağlanması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: Belge Adı Açıklama İş Ortaklıklarında Marka/Model İstenen cihazlara/sistemlere ait marka ve model bilgisi e-teklifte beyan edilecek olup teklif değerlendirme aşamasında istenildiği takdirde cihazlara ilişkin bilgiler idareye sunulacaktır. Tek ortağın sunması yeterlidir. Şartnameye Uygunluk Kurulacak cihaz/sistemlere ait teknik şartnameye uygunluk belgesi Türkçe olarak e- teklif ekinde beyan edilecektir. İstenildiği takdirde firmanın antetli kağıdına yazılmış ve yetkili firma görevlisi tarafından imzalanmış olarak idareye sunulacaktır Tek ortağın sunması yeterlidir. Katalog/Brosür veya Teknik Dokümanlar veya Kullanım Kılavuzları Teklif edilen cihazlara/sistemlere ait tıbbi ve teknik özellikleri gösteren katalog veya broşür veya Teknik Dökümanlar veya Kullanım Kılavuzları orjinal dilinde (Türkçe çevirisi ile) e-teklifde sunulacaktır. Teknik şartnameye ilişkin açıklamalar, ilgili dokümanlar üzerinde açıkça işaretlenecektir. kataloglar veya Teknik Dökümanlar veya Kullanım Kılavuzları üzerinde gösteremediği maddeler için üretici veya temsilci firmanın antetli kağıdına kaşeli imzalı taahhütlerini sunacaktır. Tek ortağın sunması yeterlidir. 7.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz…” düzenlemesi yer almaktadır. Teknik Şartname’nin “Konu” başlığı altında “Bu şartname Ordu Şehir Hastanesi Radyasyon Onkolojisi Bölümünde kullanılmak üzere 1 (bir) adet yüksek enerjili lineer hızlandırıcı sistemi, I (bir) adet Tedavi Planlama Sistemi [en az 4 (dört) adet konturlama konsolu ve en az 2 (iki) adet planlama konsolu olmak üzere 6 (altı) adet bilgisayardan oluşan], l (bir) adet Yüzey ve Solunum Takip Sistemi, 1 (bir) adet bilgisayarlı tomografi (BT) simüiasyon sistemi, 1 (bir) adet Netvvork ve Hasta Kayıt verifikasyon sistemi ve bunlarla birlikte kullanılacak her türlü ekipman ve aksesuarlar ile bu hizmetin yürütülmesi için gerekli ihtiyaçların karşılandığı hizmet alımı işini kapsamaktadır.” düzenlemesinin, Anılan Şartname’nin 07.08.2026 tarihli Zeyilname 2’den önceki halinde “ E. RADYASYON DOZ ÖLÇÜM SİSTEMLERİ TEKNİK ŞARTNAMESİ Firmalar alınacak Tedavi Planlama Sistemi'ne sorunsuz bilgi aktarmayı ve veri girişi sırasında kullanılması gerekli aşağıda tanımlamaları yapılmış olan dozimetrik ekipmanı sağlamayı garanti etmelidir. … E.5. Diğer 1. Cihazın mekanik kontrollerinde kullanılmak üzere 3 (üç) yönlü ve kalibreli 1 (bir) adet dijital su terazisi verilmelidir. 2. Cihaz odasında kullanılacak 1 (bir) adet kalibrasyonlu santigrad dereceli termometre, barometre ve higrometre (nem ölçer) özelliği olan dijital sistem verilmelidir. 3. Cihaz odasına konulacak 2 (İki) adet nem alıcı sistem verilmelidir. 4. Radyoterapi kliniğinde kullanıma uygun, gama ve foton radyasyon ölçümleri yapabilen 1 (bir) adet Geiger-Mueller sayacı (cGy/dakika ve/veya Sv olarak ölçebilen) sistemle birlikte verilecektir. Dedektör NUKEN tarafından kalibrasyonlan yapılmış olarak ve kalibrasyon sertifikaları ile birlikte Anabilim Dalına teslim edilecektir. Bu kalibrasyonlar hizmet alımı kapsamı içerisinde tekrarlanacak, bütün nakliye ve kalibrasyon masrafları yüklenici sorumluluğunda olacaktır. 4. Radyoterapi enerji aralığına uygun 1 kutu EBT3 veya EBT4 Gafchromic film verilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, 07.08.2026 tarihli Zeyilname 2 ile “E.5. Diğer Eski Hali 4. Madde: Radyoterapi enerji aralığına uygun 1 kutu EBT3 veya EBT4 Gafchromic film verilmelidir. Yeni Hali 4. Madde: Radyoterapi enerji aralığına uygun 1 kutu EBT3 veya EBT4 Gafchromic film ve 1 adet 4 yönlü sintilatörlü radyoopak cetvel verilmelidir. Şeklinde değiştirilmiştir.” şeklinde değişiklik yapıldığı, Teknik Şartname’nin “G. Bilgisayarlı Tomografi (Bt) Simülatör Sistemi Ve Sanal Simülasyon Sistemi” başlığı altında “ G.1.5. Diğer Hususlar … 9. Sistem ile birlikte 2’şer set tiroid koruyucusu, 2 (iki) adet 0.5 mm Pb eşlenikli kurşun önlük ve 1 (bir) adet koruyucu gözlük ve 1 (bir) set gonad koruyucu verilmelidir…” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür. İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden şikâyete konu ihalenin Ordu İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Ordu Şehir Hastanesi 36 Ay Süreli Radyoterapi Hizmet Alımı İşi” olduğu, ihalenin birim fiyat teklif alınmak suretiyle ve elektronik ortamda teklif alınarak açık ihale usulü ile 27.08.2026 tarihinde gerçekleştirildiği, ihalede toplam 20 adet ihale dokümanı indirildiği, 4 isteklinin teklif verdiği, 16.09.2026 tarihli ihale komisyonu kararından başvuru sahibi de dâhil teklif veren 4 isteklinin teklifinin uygun olmadığı, dolayısıyla ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesi ile ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. İdarece, başvuru sahibi Novus Görüntüleme Hizmetleri Ltd. Şti.nin teklifinin “Teknik Şartname’nin “E.5. Diğer” başlıklı bölümünün 4’üncü maddesinde, “Radyoterapi enerji aralığına uygun 1 kutu EBT3 veya EBT4 Gafchromic film ve 1 adet 4 yönlü sintilatörlü radyoopak cetvel verilmelidir.” şartı yer almaktadır. Sunulan teknik şartname yanıtı ve taahhüt belgelerinde, söz konusu maddede belirtilen EBT3 veya EBT4 Gafchromic filmin teklif kapsamında verileceğini gösteren herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı tespit edilmiştir. Ek olarak, söz konusu filme ait katalog, broşür, yetki belgesi ve ÜTS kayıtlarını gösteren belgelerin de dosya kapsamında sunulmadığı görülmüştür. Teknik Şartname’nin “G.1.5. Diğer Hususlar” başlıklı bölümünün 9’uncu maddesinde, “Sistem ile birlikte 2’şer set tiroid koruyucusu, 2 (iki) adet 0.5 mm Pb eşlenikli kurşun önlük ve 1 (bir) adet koruyucu gözlük ve 1 (bir) set gonad koruyucu verilmelidir.” şartı yer almaktadır. Sunulan teknik şartname yanıtında söz konusu ürünlerin verileceği belirtilmiş olmakla birlikte, ürünlere ilişkin marka ve model bilgilerine yer verilmediği ve herhangi bir katalog referansı gösterilmediği tespit edilmiştir. Ayrıca, dosyada sunulan TİTUBB Kapsam Dışı Beyanı’nda bu ürünlerin isimleri yer almakla birlikte marka ve model bilgilerinin belirtilmediği; ürünlere ait katalog ve marka-model beyanının da dosya kapsamında sunulmadığı görülmüştür.” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. Mevzuatın yukarıda yer verilen hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemelerinden, yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin, idareler tarafından İhale İlanı’nda ve İdari Şartname’de açıkça belirtilmesi gerektiği, Teknik Şartname’de ise ihale konusu işin teknik kriterlerine yer verileceği, İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemelerin de Teknik Şartname’de yapılacağı, İdari Şartname’nin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile Teknik Şartname’de belirtilen belgelerin yeterlik kriteri olarak dikkate alınabilmesi için anılan belgelerin İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde açıkça düzenlenmesi gerektiği, ayrıca İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde bu Şartname’nin 7’nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterlerinin tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmayacağı, isteklilerce sunulan tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında söz konusu yeterlik kriterlerinin dikkate alınacağı, bu kriterleri sağlayamayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır. Başvuru sahibinin iddiaları doğrultusunda idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçeleri incelendiğinde; a) İdari Şartname’nin 7.3.2’nci maddesinde, isteklilerin kullanacakları cihazların ÜTS kayıtlarının yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edileceği, kurulacak olan tıbbi cihaz ve kullanılacak sarf malzemelerin (Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamında olmayan sarf malzemeler hariç) Sağlık Bakanlığından onaylı olması ve Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına veya Ürün Takip Sistemine kayıtlı olmasının zorunlu olduğunun düzenlendiği görülmüştür. Söz konusu düzenlemede yer alan “Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamında olan sarf malzemeler için Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına veya Ürün Takip Sistemine kayıtlı olmasının zorunlu olması” ifadesinden, ihaleye katılım belgesinde beyan edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Buna göre idarece başvuru sahibi isteklinin teklifinin “Gafchromic filmin ÜTS kayıtlarını gösteren belgelerin dosya kapsamında sunulmadığı” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması işleminde bir aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. b) Teknik Şartname’nin 07.08.2026 tarihli Zeyilname 2’den önceki hâlinde “ E. Radyasyon Doz Ölçüm Sistemleri Teknik Şartnamesi … E.5. Diğer … 4. Radyoterapi kliniğinde kullanıma uygun, gama ve foton radyasyon ölçümleri yapabilen 1 (bir) adet Geiger-Mueller sayacı (cGy/dakika ve/veya Sv olarak ölçebilen) sistemle birlikte verilecektir. Dedektör NUKEN tarafından kalibrasyonları yapılmış olarak ve kalibrasyon sertifikaları ile birlikte Anabilim Dalına teslim edilecektir. Bu kalibrasyonlar hizmet alımı kapsamı içerisinde tekrarlanacak, bütün nakliye ve kalibrasyon masrafları yüklenici sorumluluğunda olacaktır. 4. Radyoterapi enerji aralığına uygun 1 kutu EBT3 veya EBT4 Gafchromic film verilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, 07.08.2026 tarihli Zeyilname 2 ile “E.5. Diğer Eski Hali 4. Madde: Radyoterapi enerji aralığına uygun 1 kutu EBT3 veya EBT4 Gafchromic film verilmelidir. Yeni Hali 4. Madde: Radyoterapi enerji aralığına uygun 1 kutu EBT3 veya EBT4 Gafchromic film ve 1 adet 4 yönlü sintilatörlü radyoopak cetvel verilmelidir.” şeklinde değiştirilmiştir.” şeklinde değişiklik yapıldığı, Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan ihaleye katılım belgesinin “ Diğer Bilgiler ” sütununun “İdari Şartnamenin 7.4. Maddesinde Belirtilen Belge/Kriterler ” başlıklı satırının “Şartnameye Uygunluk” bölümünde “12516-9999-00805 Ordu Şehir Hastanesi Teknik Şartname Cevabı.pdf EKAP’a yüklenen belgedir.” şeklinde beyan bulunduğu, Söz konusu tabloda beyan edilen ve EKAP’a yüklenen belgeler incelendiğinde, anılan istekli tarafından sunulan Teknik Şartname Cevabı incelendiğinde; “E.5. Diğer … 4. Radyoterapi kliniğinde kullanıma uygun, gama ve foton radyasyon ölçümleri yapabilen 1 (bir) adet Geiger-Mueller sayacı (cGy/dakika ve/veya Sv olarak ölçebilen) sistemle birlikte verilecektir. … 5. Radyoterapi enerji aralığına uygun 1 kutu EBT3 veya EBT4 Gafchromic film ve 1 adet 4 yönlü sintilatörlü radyoopak cetvel verilecektir. (FIBERMETRIX marka REACT model. Fibermetrix katalogu)” açıklamasının yer aldığı tespit edilmiştir. Bu bağlamda Teknik Şartname’nin E.5 bölümünde art arda iki ayrı madde “4” numarasını taşımakta olup, Gafchromic filme ilişkin düzenlemenin asıl olması gereken sıralamasının 5 olduğunun anlaşıldığı, başvuru sahibi tarafından da “5” numarası ile söz konusu maddenin karşılandığı anlaşılmış olup, idarece “ Sunulan teknik şartname yanıtı ve taahhüt belgelerinde, söz konusu maddede belirtilen EBT3 veya EBT4 Gafchromic filmin teklif kapsamında verileceğini gösteren herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı tespit edilmiştir.” gerekçesinin uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. c), d) İdari Şartname’nin 7.3.2’nci maddesinde Tıbbi Cihaz Kapsamındaki ürünler için ürünlerin tedarikçilerine ait Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesinin yeterlik bilgileri tablosunda sunulacağı, Anılan Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde ise isteklilerin, teklif edilen cihazlara/sistemlere ait marka ve model bilgisi, katalog veya broşür veya teknik dokümanlar veya kullanım kılavuzlarını e-teklifte beyan edeceğinin düzenlendiği, Başka bir ifadeyle yeterlik kriteri olarak belirlenen ve e-teklifte beyan edilecek marka, model bilgisi ve katalog, broşür, teknik dokümanlar, kullanım kılavuzlarının cihaz ve sistemler için getirildiği, yine Tıbbi Cihaz Kapsamındaki ürünler için ürünlerin tedarikçilerine ait Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesinin ihaleye katılım belgesinde sunulacağının düzenlendiği görülmüştür. Teknik Şartname’nin E.5. Diğer Hususlar başlıklı 5’inci maddesinde düzenlenen gafchromic filmin, radyasyon doz ölçüm sistemlerinin bir parçası ve sarf malzemesi olduğu, Yine anılan Şartname’nin G.1.5. Diğer Hususlar 9’uncu maddesinde düzenlenen tiroid koruyucusu, kurşun önlük, koruyucu gözlük ve gonad koruyucudan oluşan koruyucu ekipmanın bilgisayarlı tomografi (BT) simülatör sisteminin parçaları olduğu, Başka bir ifadeyle gafchromic film ve koruyucu ekipmanın cihaz veya sistem olmadığı, sistemin parçaları olduğu, Buna göre idarece, Teknik Şartname’nin E.5.Diğer Hususlar 5’inci maddesinde düzenlenen gafchromic filme ait katalog, broşür, yetki belgesini gösteren belgelerin dosya kapsamında sunulmadığı, Yine anılan Şartname’nin “G.1.5. Diğer Hususlar” başlıklı bölümünün 9’uncu maddesinde yer alan koruyucu ekipmanlar için marka ve model bilgilerine yer verilmediği, herhangi bir katalog referansı gösterilmediği gerekçesi ile başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. e) İdari Şartname’nin 7.3.2’nci maddesinde yer alan düzenlemelere göre istekliler tarafından ihalede yeterlik değerlendirmesi aşamasında; teklif edilen Tıbbi Cihaz Kapsamındaki ürünler için ürünlerin tedarikçilerine ait Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesinin, radyoterapi cihazlarının yaşını (cihazın imalat tarihi, seri numarası vb.) belirten ve üretici firmadan veya temsilci firmadan alınacak belgenin, kurulacak olan tıbbi cihaz, kullanılacak sarf malzemelerin (Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamında olmayan sarf malzemeler hariç) Sağlık Bakanlığından onaylı ve Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına veya Ürün Takip Sistemine kayıt bilgilerin, kapsam dışı olduğuna dair beyanların İhale Katılım Belgesinde sunulacağı anlaşılmaktadır. Yine anılan Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde, istenen cihazlara/sistemlere ait marka ve model bilgisi, kurulacak cihaz/sistemlere ait teknik şartnameye uygunluk belgesi, teklif edilen cihazlara/sistemlere ait tıbbi ve teknik özellikleri gösteren katalog veya broşür veya Teknik Dokümanlar veya Kullanım Kılavuzlarının e-teklifte beyan edileceği düzenlenmiştir. İdarece başvuru sahibi isteklinin teklifinin “Teknik Şartname’nin “E.5. Diğer” başlıklı bölümünün 4’üncü (5) maddesinde yer alan Gafchromic filme ait katalog, broşür, yetki belgesi ve ÜTS kayıtlarını gösteren belgelerin dosya kapsamında sunulmadığı, anılan Şartname’nin “G.1.5. Diğer Hususlar” başlıklı bölümünün 9’uncu maddesinde yer alan tiroid koruyucusu, kurşun önlük, koruyucu gözlük gonad koruyucuya ilişkin marka ve model bilgilerine yer verilmediği ve herhangi bir katalog referansı gösterilmediği” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede idarece başvuru sahibi isteklinin teklifinin “Teknik Şartname’nin E.5.4’üncü (5) maddesinde yer alan Gafchromic filmin ve anılan Şartname’nin “G.1.5.9’uncu maddesinde yer alan tiroid koruyucusu, kurşun önlük, koruyucu gözlük ve gonad koruyucunun verilmediği” gerekçesi ile değil; anılan istekli tarafından sunulacağı beyan edilen cihaz, sistem, ürün ve sarf malzemelere ilişkin olarak İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde düzenlenen ve yeterlik kriteri olarak belirlenen katalog, broşür, yetki belgesi ve ÜTS kayıtları, marka ve model bilgilerine yer verilmediği gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı görülmektedir. Yapılan inceleme neticesinde; idarece başvuru sahibi isteklinin teklifinin; Teknik Şartname’nin E.5. Diğer Hususlar 5’inci maddesinde düzenlenen gafchromic filme ait katalog, broşür, yetki belgesini gösteren belgelerin dosya kapsamında sunulmadığı; Teknik Şartname’ye cevaplarda, söz konusu maddede belirtilen Gafchromic filmin teklif kapsamında verileceğini gösteren herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı ve yine anılan Şartname’nin “G.1.5. Diğer Hususlar” başlıklı bölümünün 9’uncu maddesinde yer alan koruyucu ekipmanlar için marka ve model bilgilerine ve katalog referansına yer verilmediği gerekçeleri ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı değerlendirilmiş olmakla birlikte, Anılan isteklinin teklifinin “Gafchromic filmin ÜTS kayıtlarını gösteren belgelerin dosya kapsamında sunulmadığı” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması işleminde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü, “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü, “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “…İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder. İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır. İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü, “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir. İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır. İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 2’nci maddesinde “(1) İhale yetkilisince ihale onayının verildiği tarihten itibaren; sözleşmenin taraflarca imzalanıp notere onaylattırılması ve tescili ile noter onayı ve tescili gerekmeyen hallerde ise taraflarca sözleşmenin imzalanmasına kadar geçen süreçteki idari işlem ve eylemlere karşı aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından yapılacak başvuruların öncelikle idareye yapılması gerekmektedir. (2) Ancak, idare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı idareye şikayet başvurusunda bulunulmadan, doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. (3) İhalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle veya ihalede geçerli teklif olmakla birlikte bazı tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalede rekabetin oluşmadığı ve/veya kaynakların etkin kullanımının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihalenin idare tarafından iptal edildiği durumlarda , aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına veya ihalenin iptali ile birlikte başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karşı yapılan başvurular, ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılan başvuru olarak değerlendirilmez. Bu başvurular ihalenin iptaline yönelik bir başvuru olarak değerlendirilmediğinden, başvuruların öncelikle idareye yapılması, idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içerisinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. Ancak ihalenin iptali işleminden önce bir şikayet başvurusunun olduğu hallerde, başvuru veya teklifi değerlendirme dışı bırakılan aday veya isteklinin, teklifinin geçerli olduğuna ve bu nedenle ihalenin iptal edilmemesi gerektiğine yönelik olarak 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında öngörülen beş günlük süre içerisinde doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması da mümkündür. (4) Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurul tarafından başvuru sahibinin teklifinin geçerli olduğuna dair düzeltici işlem kararı verilen hallerde, idarenin ihalenin iptali kararını geri alarak düzeltici işlem kararının gereğini yerine getirmesi zorunludur. İdarenin ihalenin iptali kararını geri almaması durumunda iptal kararına karşı yapılacak başvurunun doğrudan idari yargı mercilerine yapılması gerekmektedir.” açıklaması, İdari Şartname’nin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 32’nci maddesinde “32.1. İhale komisyonu kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. 32.2. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum, bütün isteklilere gerekçesiyle birlikte derhal bildirilir.” düzenlemesi, “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 34’üncü maddesinde “34.1. İhale komisyonu, yaptığı değerlendirme sonucunda gerekçeli kararını EKAP üzerinden oluşturur. İhale komisyonu kararı, üyeler tarafından e-imza ile imzalanır ve ihale yetkilisinin onayına sunulur. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde, e-imza ile imzalamak suretiyle ihale komisyonu kararını onaylar veya gerekçesini belirtmek suretiyle iptal eder. İhale komisyonu kararının ihale yetkilisince onaylanacağı tarihte EKAP üzerinden yasaklılık teyidi yapılır. Yapılan teyit işlemi sonucunda, her iki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir. 34.2. İhale; kararın ihale yetkilisince onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” düzenlemesi, “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Kesinleşen ihale kararı, ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dâhil, ihaleye teklif veren bütün isteklilere, 34.1 inci madde uyarınca alınan ihale komisyonu kararı ile birlikte bildirilir. 35.2. İhale komisyonu kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır…” düzenlemesi yer almaktadır. İdare tarafından 17.09.2026 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen 16.09.2026 tarihli ve “Bütün tekliflerin reddedilmesi sebebiyle ihalenin iptali kararı” konulu yazıda “İhalenin Karara Bağlanması: Ordu Şehir Hastanesi için 36 Ay Süreli Radyoterapi Hizmet Alımı ihalesi; ihaleye teklif veren isteklilerin tekliflerinin uygun olmadığı, dolayısıyla ihaleye geçerli teklif veren istekli çıkmaması nedeniyle İPTAL edilmesine; Oybirliği ile karar verilmiş olup, İhale Yetkilisi’nin onayına sunulmuştur.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesinde, ihale komisyonu kararı üzerine idarenin, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu, ihalenin iptal edilmesi halinde bu durumun bütün isteklilere derhal bildirileceği, idarenin bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmeyeceği ancak talepte bulunulması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerinin talep eden isteklilere bildirileceği hüküm altına alınmış olup bu çerçevede ihaleyi yapan idarelere ihaleyi iptal etme konusunda takdir yetkisinin tanındığı ancak bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda usule ve amaca uygun olarak kullanılması ve bu hususların değerlendirilmesinde somut olaya ilişkin koşulların dikkate alınarak Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkeler çerçevesinde karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, idare tarafından gönderilen 16.09.2026 tarihli ve “Bütün tekliflerin reddedilmesi sebebiyle ihalenin iptali kararı” konulu yazı incelendiğinde, idarece yapılan değerlendirme sonucunda ihaleye teklif veren 4 isteklinin teklifinin de uygun olmadığı tespiti yapılarak geçerli teklif kalmadığı gerekçesi ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesine istinaden bütün tekliflerin reddedilmesi suretiyle ihalenin iptal edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile somut olay birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibi Novus Görüntüleme Hizmetleri Ltd. Şti.nin idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığına yönelik iddialarının incelenmesi neticesinde, idarece tesis edilen başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır: B.1) İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde isteklilerin, teklif edilen cihazlara/sistemlere ait marka ve model bilgisi, katalog veya broşür veya teknik dokümanlar veya kullanım kılavuzlarını e-teklifte beyan edeceğinin düzenlendiği; başka bir ifadeyle yeterlik kriteri olarak belirlenen ve e-teklifte beyan edilecek marka, model bilgisi ve katalog, broşür, teknik dokümanlar ve kullanım kılavuzlarının cihaz ve sistemler için getirildiği, Teknik Şartname’nin G.1.5. Diğer Hususlar 9’uncu maddesinde düzenlenen tiroid koruyucusu, kurşun önlük, koruyucu gözlük ve gonad koruyucudan oluşan koruyucu ekipmanın bilgisayarlı tomografi (BT) simülatör sisteminin parçaları olduğu, başka bir ifadeyle koruyucu ekipmanın cihaz veya sistem olmadığı, sistemin parçaları olduğu tespit edilmiştir. Buna göre idarece, Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnşaat Danışmanlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “Teknik Şartname’nin “G.1.5. Diğer Hususlar” başlıklı bölümünün 9’uncu maddesinde, “Sistem ile birlikte 2’şer set tiroid koruyucusu, 2 (iki) adet 0.5 mm Pb eşlenikli kurşun önlük ve 1 (bir) adet koruyucu gözlük ve 1 (bir) set gonad koruyucu verilmelidir.” şartı yer almaktadır. Sunulan teknik şartname yanıtında, bu maddeye karşılık “Bknz: Radon Türkçe Ürün Kataloğu, Sayfa:49” referansı ile “Oley Marka Koruyucu Ürünler” ifadesine yer verilmiştir. Ancak, referans gösterilen katalog sayfasının lineer akseleratörde hasta kullanımına yönelik testis koruyucu sete ait olduğu, bu maddede tomografi cihazında çalışacak tekniker için istenen gonad koruyucu sete ilişkin olmadığı tespit edilmiştir. Dosyada Oley firmasına hitaben düzenlenmiş, TİTUBB kayıt işlemlerine ilişkin 03.04.2017 tarihli Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu yazısı bulunmakla birlikte, teklif edilen Oley marka koruyucu ürünlere ait katalog ve marka-model taahhütnamesinin de dosya kapsamında sunulmadığı görülmüştür.” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnşaat Danışmanlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınarak idarenin ihalenin iptali kararının iptal edilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, Oybirliği ile karar verildi.