KİK Kararı 2026/UH.I-2625

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/040 Gündem No: 27 Karar Tarihi: 14.10.2026 Karar No: 2026/UH.I-2625 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Ahmet Ay , İHALEYİ YAPAN İDARE: Çumra İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/1570177 İhale Kayıt Numaralı “ 557 Ortaöğretim Öğrencilerinin 11 Taşıma Merkezi Okula 31 Hat (31 Araç) İle 181 İş Günü Taşınması İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Çumra İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 31.08.2026 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “ 557 Ortaöğretim Öğrencilerinin 11 Taşıma Merkezi Okula 31 Hat (31 Araç) İle 181 İş Günü Taşınması İşi ” ihalesine ilişkin olarak Ahmet Ay ’ın 04.09.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.09.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.09.2026 tarih ve 225039 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.09.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/2261 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, aralarında açıkça organik bağ/sahiplik ilişkisi bulunan Roa Turizm Ticaret Ltd. Şti. ve Ars Tur Ticaret Ltd. Şti. tarafından başvuru konusu ihaleye teklif sunulduğu, 4734 sayılı Kanun'un 17’inci maddesi kapsamında yasak fiil işledikleri tespit edilip geçici teminatlarının gelir kaydedilmesine karar verilmesine rağmen, idarenin kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım hukuken bağımsızdır gerekçesiyle bu isteklilerin diğer kısımlar için verilen tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaması ve sözleşme imzalanmasının 4734 sayılı Kanun’a, Kamu İhale Genel Tebliği’ne ve Kurul kararlarına aykırı olduğu, yasak fiilin teknik eksiklik değil isteklinin şahsına ve güvenilirliğine ilişkin ağır ihlal olduğu, ihalenin tek bir kısmında dahi yasak fiil işlediği sabit olan isteklinin ihalenin bütünü için güvenilirlik vasfını kaybetmiş sayılması gerektiği, idarenin geçici teminatı gelir kaydetme kararının 17’nci madde kapsamında yasak fiil işlendiğinin resmi tescili niteliğinde olduğu ve 4734 sayılı Kanun'un 11’inci maddesi (g) bendi uyarınca yasak fiil işleyenlerin ihaleye katılamayacağı gerekçesiyle anılan isteklilere ait tekliflerin ihale kapsamındaki tüm kısımlardan değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü, “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: … i) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan. j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.” hükmü, “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar: a) (Değişik: 20/11/2008-5812/4 md.) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar. b) İlgili mercilerce hileli iflas ettiğine karar verilenler. c) İhaleyi yapan idarenin ihale yetkilisi kişileri ile bu yetkiye sahip kurullarda görevli kişiler. d) İhaleyi yapan idarenin ihale konusu işle ilgili her türlü ihale işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve onaylamakla görevli olanlar. e) (c) ve (d) bentlerinde belirtilen şahısların eşleri ve üçüncü dereceye kadar kan ve ikinci dereceye kadar kayın hısımları ile evlatlıkları ve evlat edinenleri. f) (c), (d) ve (e) bentlerinde belirtilenlerin ortakları ile şirketleri (bu kişilerin yönetim kurullarında görevli bulunmadıkları veya sermayesinin % 10'undan fazlasına sahip olmadıkları anonim şirketler hariç). g) (Ek: 31/10/2016-KHK-678/30 md.; Değiştirilerek kabul: 1/2/2018-7071/29 md.) (İptal: Anayasa Mahkemesinin 14/11/2019 tarihli ve E.: 2018/90, K.: 2019/85 sayılı Kararı ile) İhale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yükleniciler bu işin ihalesine katılamazlar. Aynı şekilde, ihale konusu işin yüklenicileri de o işin danışmanlık hizmeti ihalelerine katılamazlar. Bu yasaklar, bunların ortaklık ve yönetim ilişkisi olan şirketleri ile bu şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketleri için de geçerlidir. (Değişik üçüncü fıkra: 30/7/2003-4964/8 md.) İhaleyi yapan idare bünyesinde bulunan veya idare ile ilgili her ne amaçla kurulmuş olursa olsun vakıf, dernek, birlik, sandık gibi kuruluşlar ile bu kuruluşların ortak oldukları şirketler bu idarelerin ihalelerine katılamazlar. Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü, “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır: a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek. b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak. c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek. d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek. e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak. Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü, “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “(Değişik birinci fıkra: 30/7/2003-4964/ 35 md.) 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve (Değişik:29/11/2018-7153/28 md.) bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir. Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir. İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler…” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “…(6) Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde; ilanda ve dokümanda işin başvuruda bulunulabilecek veya teklif verilebilecek her bir kısmı ve bu kısımlar için tespit edilen yeterlik kriterleri ayrı ayrı gösterilir. Aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılır…” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kısmi tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 16.4’üncü maddesinde “16.4.1. İhalelerde, ihale dokümanında belirtilmesi kaydıyla, kısmi teklif verilebilmesi mümkün bulunmaktadır. Ancak, kısmi teklif verilebilen ihalelerde isteklilerce her bir iş kısmına ayrı ayrı teklif vermek suretiyle işin tamamına teklif verilebileceği gibi, ihale dokümanında belirtilen kısımlardan bazılarına da teklif verilebilecektir. 16.4.2. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede; aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. İstekli, teklif ettiği kalemlerin/kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat sunacaktır. (Ek cümle: 16/03/2019-30716R.G./6.md.) Ancak isteklinin teklif verdiği kısımlardan birinde veya birkaçında, geçici teminatının gelir kaydedilmesi gereken hallerden biri ortaya çıktığında, ilgili kısım veya kısımlara ilişkin teklif fiyatları esas alınarak gelir kaydedilecek geçici teminat tutarı belirlenecektir. 16.4.3. İşin tamamına veya bir kısmına teklif veren isteklinin teklif verdiği kısım veya kısımlardan birkaçı veya tamamı için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesi söz konusu olduğunda, (Ek ibare: 18/05/2024-32550 R.G./6. md., yürürlük: 15/06/2024) hizmet alımları ve yapım işleri ihaleleri hariç, bu istekli ile tek bir sözleşme imzalanacaktır. Ancak, mal (Mülga ibare: 18/05/2024-32550 R.G./6. md., yürürlük: 15/06/2024) alımlarında bir idareye bağlı birimlerin ihtiyaçlarının bir merkezden yapılan ihale ile karşılanması amacıyla kısmi teklife imkan verilen ihalelere münhasıran ve idari şartnamenin “Kısmi teklife ilişkin açıklamalar” başlığı altında idarece bu hususun düzenlenmiş olması kaydıyla her bir kısım için ayrı ayrı sözleşme imzalanabilecektir. Ayrı ayrı sözleşmeye bağlanacak her kısım için ayrı kesin teminat alınacaktır. 16.4.4. Kısmi teklife açık olan ihalelere yönelik şikayet veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde başvuru sonuçlandırılmadan sözleşme imzalanamaz. Bu durumda, başvuruya konu edilmeyen diğer kısım/kalem veya gruplara ilişkin sözleşmeler imzalanabilecektir.” açıklaması, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 2026-2027 EĞİTİM VE ÖĞRETİM YILI LİSE (ORTAÖĞRETİM) TAŞIMA HİZMETİ ALIMI b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: Millî Eğitim Bakanlığı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği kapsamında Konya ili Çumra ilçesinde bulunan taşımalı eğitim kapsamındaki Lise (ortaöğretim) öğrencilerinin taşıma merkezi okullara 31 araç ile 181 iş günü taşınması hizmet alımı işi Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Çumra İlçe MEM Destek Hizmetleri Şubesi” düzenlemesi, “İhaleye ilişkin bilgiler” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1. a) İhale kayıt numarası: 2026/1570177 b) İhale usulü: Pazarlık usulü (md. 21/b) c) İhale tarihi ve saati: 28.08.2026 Saat: 11:00 ç) İhalenin yapılacağı (e-tekliflerin açılacağı) adres: Çumra İlçe MEM Destek Hizmetleri Şubesi…” düzenlemesi, “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinde ihaleye katılamayacağı belirtilenler ile 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (b) bendinin (8) numaralı alt bendi gereğince alınan Cumhurbaşkanı Kararları ile belirlenen yabancı ülkelerin isteklileri doğrudan veya dolaylı ya da alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihaleye katılamazlar. 9.2. Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, isteklinin teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir. 9.3. Haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı bulunmaması kaydıyla, kamu davası açılanlara ilişkin olarak 4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesinde yer verilen özel düzenleme veya özel kanunlarda yer verilen düzenlemeler nedeniyle ihalelere katılamayacak durumda olduğu halde ihalelere katılan istekliler sadece ihale dışı bırakılır. Bu durumda olanlar hakkında ayrıca 4734 sayılı Kanunun 11 inci ve 58 inci maddelerinde yer alan idari yaptırımlar uygulanmaz.” düzenlemesi, “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir. 10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. 10.3. 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” düzenlemesi, “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir. 20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 31 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir; Bu hizmet ihalesinde kısmi teklif verilebilir. Teklif mektuplarında, teklifin ihale konusu alımın tamamını mı yoksa bir kısmını mı kapsadığı hususu açıkça belirtilecektir. Taşıma merkezi okul/kurum/sınıflara bağlı güzergâhların tamamı ayrı bir kısım olarak belirlenmiştir. İstekliler bu Şartname'de ayrı bir kısım olarak belirlenen taşıma merkezi okul/kurum/sınıfa bağlı güzergâhların tamamına teklif vereceklerdir. Teklif değerlendirmesi her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. Birden fazla kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli ile uhdesinde kalan her bir kısım için ayrı sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi, Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 14.09.2026; işi bitirme tarihi 25.06.2027” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuru konusu ihalenin, Çumra İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından pazarlık usulü (21/b) ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen “557 Ortaöğretim Öğrencilerinin 11 Taşıma Merkezi Okula 31 Hat (31 Araç) İle 181 İş Günü Taşınması İşi” hizmet alımı ihalesi olduğu, söz konusu ihalenin 31 kısımdan oluştuğu anlaşılmıştır. 31.08.2026 tarihli “Tekliflerin Açılmasına İlişkin Tutanak II” belgesine göre; başvuru sahibi tarafından iddia konusu edilen Roa Turizm Ticaret Ltd. Şti. tarafından ihalenin 8, 9, 10, 11, 12 ve 15’inci kısımlarına; Ars Tur Ticaret Ltd. Şti. tarafından ihalenin yalnızca 12’nci kısmına ve başvuru sahibi Ahmet Ay tarafından ihalenin 7, 12, 16, 19 ve 20’nci kısımlarına teklif verildiği görülmüştür. Akabinde alınan 31.08.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre; anılan ihalenin 8, 9, 10 ve 11’inci kısımlarında Roa Turizm Ticaret Ltd. Şti.nin ihale üzerinde bırakılan istekli olarak, 15’inci kısımda ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, başvuru sahibi Ahmet Ay’ın anılan ihalenin 12’nci kısmında ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlendiği görülmüştür. Başvuru konusu ihalenin 12’nci kısmına, ihaleye katılan isteklilerden iddia konusu edilen Roa Turizm Ticaret Ltd. Şti. ve Ars Tur Ticaret Ltd. Şti. ile başvuru sahibi Ahmet Ay olmak üzere toplam 3 istekli tarafından teklif verildiği; Roa Turizm Ticaret Ltd. Şti. tarafından, 12’nci kısım hariç olmak üzere, başvuru konusu ihalenin 5 kısmına daha teklif verildiği, ancak söz konusu kısımlara Ars Tur Ticaret Ltd. Şti. tarafından teklif verilmediği tespit edilmiştir. Ayrıca bahse konu olan 12’nci kısımda, başvuru sahibinin şikâyet başvurusu üzerine idarece verilen cevap yazısında “Kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım hukuken bağımsız ve müstakil bir ihale olarak kabul edilir. Bu nedenle bir kısımdaki usulsüzlük ya da elenme nedeni, kural olarak diğer kısımları etkilemez. Aynı kısma iş ortaklığı bulunan iki şirket teklif vermiş olup vermiş olduğu kısım için tekliflerini değerlendirme dışı bırakılmış olup 3. teklif veren Ahmet Ay’ın teklifi geçerli sayılmış olup komisyon kararı onayı alınmıştır. O kısım için teklif veren iki şirketin o kısım için yatırdığı geçici teminatı da gelir kaydedilecektir.” ifadelerine, EKAP veri tabanındaki “Teklif değerlendirme sonucu” başlıklı sütunda ise “ROA TURİZM TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ile ARS TUR TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’’nin Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları ve ihale işlem dosyasındaki belgeler (EKAP verileri) incelenmiştir. Yapılan inceleme sonucunda; her iki şirketin ortaklık yapısının, sermaye paylarının ve/veya yönetim kurulu/temsil kadrosunun aynı kişilerden ([Adem ARSLAN/Ramazan ARSLAN]) oluştuğu tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (b) bendinde yer alan 'rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışta bulunmak' ve (d) bendinde yer alan 'ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek' hükümleri uyarınca; ROA TURİZM TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve ARS TUR TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin tekliflerinin DEĞERLENDİRME DIŞI BIRAKILMASINA karar verilmiştir.” ifadelerine yer verilerek bahsi geçen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve başvuru sahibi Ahmet Ay’ın ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlendiği görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından iddia edilen hususlar dikkate alınarak EKAP üzerinden yapılan inceleme neticesinde: - Roa Turizm Ticaret Ltd. Şti.nin tüzel kişi olduğu, ortaklık ve temsil bilgilerinin EKAP üzerinden İhaleye Katılım Belgesine aktarıldığı, söz konusu belgede “Ortak ve Yöneticilere Ait Bilgiler” kısmında ortak ve yöneticiler belgesine ilişkin beyanlarının bulunduğu, entegrasyonlar aracılığı ile erişilen “Ticaret Sicili Bilgileri Sorgulama Sonucu” belgelerine göre şirket ortaklarının Adem Arslan (1170000,00/1300000,00) ve Ramazan Arslan (130000,00/1300000,00) olduğu; Adem Arslan müdürler kurulu başkanı olmakla birlikte söz konusu kişilerin, şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, - Ars Tur Ticaret Ltd. Şti.nin tüzel kişi olduğu, ortaklık ve temsil bilgilerinin EKAP üzerinden İhaleye Katılım Belgesine aktarıldığı, söz konusu belgede “Ortak ve Yöneticilere Ait Bilgiler” kısmında ortak ve yöneticiler belgesine ilişkin beyanlarının bulunduğu, entegrasyonlar aracılığı ile erişilen “Ticaret Sicili Bilgileri Sorgulama Sonucu” belgelerine göre şirket ortağının Ramazan Arslan (10000000,00/10000000,00) olduğu ve söz konusu kişinin şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, - Ticaret Sicili Gazetesi internet sitesi üzerinden yapılan araştırmada, 13.12.2022 tarihli ve 10724 sayılı Gazetenin 784’üncü sayfasından Roa Turizm Ticaret Ltd. Şti.nin ortaklık yapısına ilişkin olarak; Adem Arslan’ın 130.000,00 TL sermaye karşılığı 10 adet payını Ramazan Arslan’a devrettiği, şirketin son ortaklık yapısına göre Adem Arslan’ın %90 ve Ramazan Arslan’ın %10 ortaklık payına sahip olduğu, anılan kişilerin müdür olarak şirketi münferiden temsile yetkili olduğu ve Adem Arslan’ın müdürler kurulu başkanı olarak seçildiği görülmüştür. Yapılan incelemede, anılan isteklilere ait teklif mektuplarının ilgili firmayı temsil ve ilzama yetkili olan kişiler tarafından e-imza ile imzalandığı, teklif mektubunu e-imza ile imzalayan kişilerin ihale tarihi itibariyle şirketi temsile yetkilerinin bulunduğu, ancak hem Roa Turizm Ticaret Ltd. Şti. hem de Ars Tur Ticaret Ltd. Şti.nin ortağı/yöneticisi olan Ramazan Arslan ile Roa Turizm Ticaret Ltd. Şti.nin ortağı/yöneticisi olan Adem Arslan’ın soyadlarının aynı olduğu tespit edilmiştir. EKAP üzerinden yapılan hısımlık sorgulamalarından; Roa Turizm Ticaret Ltd. Şti.nin ortağı “Adem Arslan” ile bahse konu her iki şirketin de ortağı olan “Ramazan Arslan” arasında yapılan hısımlık sorgulaması neticesinde; anılan kişiler arasında 3. dereceye kadar kan hısımlığı bulunduğu, diğer bir deyişle akrabalık ilişkisi bulunduğu tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendinde, anılan Kanun’un 11’inci maddesinde ihaleye katılamayacağı belirtildiği hâlde ihaleye katılan ve 17’nci maddesinde belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır. Kanun’un 17’nci maddesinin (a), (b) ve (d) bentlerinde rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak, ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek, alternatif teklif verebilme hâlleri dışında kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek yasak fiil ve davranışlar arasında sayılarak, söz konusu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bahse konu Kanun’un dördüncü kısmında belirtilen hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. Anılan Kanun’un dördüncü kısmında bulunan 58’inci maddesinin üçüncü fıkrasında; ihale sırasında veya sonrasında 17’nci maddede yer alan fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenlerin, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri, aynı zamanda da yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmeyecekleri hüküm altına alınmıştır. Bu çerçevede, ihalenin 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerine uygun şekilde yürütülmesi ve sonuçlandırılması; yalnızca öngörülen usul kurallarına uyulmasıyla değil, aynı zamanda ihale sürecinin doğal işleyişini bozabilecek açık veya örtülü herhangi bir davranışta bulunulmamasıyla mümkün görülmektedir. Bununla birlikte, ihalelerde isteklilerce gerçekleştirilen eylemlerin söz konusu bentler kapsamında yasak fiil ve davranış olarak nitelendirilebilmesi için irade birliği çerçevesinde birlikte hareket edildiğine dair güçlü kanıtların bulunması gerekmektedir. Başvuru konusu ihalenin 12’nci kısmına başvuru sahibi Ahmet Ay ile başvuru sahibinin iddiasına konu edilen Roa Turizm Ticaret Ltd. Şti. ve Ars Tur Ticaret Ltd. Şti.nin teklif sunduğu, yukarıda yer verilen tespitler neticesinde; Roa Turizm Ticaret Ltd. Şti.nde %10 ortaklık oranına ve şirketi münferiden temsil yetkisine sahip müdür sıfatında olan Ramazan Arslan’ın, aynı zamanda aynı kısma teklif veren Ars Tur Ticaret Ltd. Şti.nin de %100 ortaklık oranına sahip tek ortağı ve yöneticisi olduğu, başka bir ifadeyle başvuru konusu ihalenin aynı kısmına teklif veren iki şirketin bir ortak ve yöneticisinin aynı kişi olduğu (Ramazan Arslan), ayrıca EKAP üzerinden yapılan hısımlık sorgulaması neticesinde adı geçen kişiler arasında 3. dereceye kadar kan hısımlığı bulunduğu tespit edilmiştir. Açıklanan sebeple, anılan fiil ve davranışın 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinin (b) bendinde düzenlenen “ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak” ve (d) bendinde düzenlenen “alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek” fiilleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve idarece, mezkûr şirketlere isnat edilen fiillerin, ilgili ticaret sicili gazeteleri ve EKAP veri tabanındaki bilgilerden faydalanılarak ispat edilebildiği anlaşılmış olup, idarece anılan isteklilere ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Öte yandan, Roa Turizm Ticaret Ltd. Şti. tarafından kısmi teklife açık ihalenin 8, 9, 10, 11, 12 ve 15’inci kısımlarına teklif verildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun yukarıda yer verilen 58’inci maddesinin üçüncü fıkrasında, ihale sırasında veya sonrasında yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenlerin, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmeyeceklerinin hüküm altına alındığı, bu doğrultuda anılan isteklinin teklifinin, ihalede teklif verdiği diğer kısımlarda da (8, 9, 10, 11 ve 15’inci kısımlarında) söz konusu hüküm uyarınca değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bu itibarla başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır. Yapılan incelemede ihalenin itirazen şikâyete konu 8, 9, 10, 11, 12 ve 15’inci kısımlarının toplam yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 64.652,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 129.385,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 64.733,00 TL’nin yazılı talebi hâlinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasının tamamında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 129.385,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı tespit edildiğinden, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması hâlinde, başvuru bedelinin tamamının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu çerçevede, başvuru sahibine iade edilmesi gereken toplam tutarın 129.385,00 TL (64.652,00 TL + 64.733,00 TL) olduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Roa Turizm Ticaret Ltd. Şti.ye ait teklifin, ihalede teklif verdiği diğer kısımlarda da (8, 9, 10, 11 ve 15’inci kısımlarında) değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi hâlinde iadesine, 3) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi hâlinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.