KİK Kararı 2026/UH.I-2483

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/037 Gündem No: 41 Karar Tarihi: 23.09.2026 Karar No: 2026/UH.I-2483 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Şerafettin AKARSU , İHALEYİ YAPAN İDARE: Yayladağı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/1358981 İhale Kayıt Numaralı “ 2026-2027 Öğretim Yılı Hatay İli Yayladağı İlçesindeki Mahallelerdeki 1193 Öğrencinin 8 Taşıma Merkezi İmam Hatip Ortaokulu-Ortaöğretim Okullarına 85 Araçla 181 İş Günü Öğrenci Taşıma Hizmet Alımı İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Yayladağı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 31.08.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2026-2027 Öğretim Yılı Hatay İli Yayladağı İlçesindeki Mahallelerdeki 1193 Öğrencinin 8 Taşıma Merkezi İmam Hatip Ortaokulu-Ortaöğretim Okullarına 85 Araçla 181 İş Günü Öğrenci Taşıma Hizmet Alımı İşi ” ihalesine ilişkin olarak Şerafettin Akarsu ’nun 11.09.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.09.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.09.2026 tarih ve 225554 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.09.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/2321 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin altıncı kısmı üzerinde kalan Duran Şavli tarafından sunulan aşırı düşük teklife ilişkin açıklamaların uygun olmadığı, şöyle ki; akaryakıt gideri için alınan fiyat teklifi ve teklif dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağının sunulmadığı, belge üzerinde mevzuatta aranan ibarelerin yer almadığı, motorin litre fiyatının ilan tarihi ile ihale tarihi arasında geçerli olan, EPDK tarafından yayımlanan en yüksek işlem hacimli sekiz firmanın akaryakıt fiyatlarına ilişkin raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında olduğu, motorin satışına ait bilgilerin ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ayı kapsayan bilgiler esas alınarak düzenlemediği, satış tutarı tespit tutanağı ekinde sunulması gereken Petrol Ofisi adına tutanağı imzalayanın imza beyannamesi ve temsile yetkili olunduğunu gösterir ticaret sicil tasdiknamesi veya Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin eklemediğini, ayrıca tutanağı imzalayan meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin yer almadığı, araçların yakıt tüketim bilgisinin tevsiki için, araç markalarına ve model yılına göre yakıt tüketimini gösteren teknik belgelerin sunulmadığı, kendi malı araçlar için, amortisman giderinin hesaplamadığı, araçların diğer giderini gösteren belgelerin sunulmadığı, üçüncü kişilerden kiralama yöntemiyle temin edilecek araçlar için alınan fiyat teklifinin maliyet tespit tutanağındaki bilgilere göre yapılmadığı veya yetkili mali müşavir tarafından imzalanmadığı, taşıma hizmetine ait fatura bilgilerinin ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ayı kapsayan bilgiler esas alınarak düzenlemediği, motorlu taşıtlar vergisi, muayene gideri ve egzoz gazı emisyon ölçüm gideri, trafik ve koltuk sigortası giderleri, tamir, bakım, onarım, yaz-kış lastiği ve yedek parça giderleri, ihale kararı damga vergisi ve sözleşme damga vergisi ve şoför giderlerinin mevzuata uygun şekilde hesaplanmadığı iddia edilmektedir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun "Aşırı düşük teklifler" başlıklı 38'inci maddesinde "İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu; a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır." hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği'nin konuya ilişkin 79'uncu maddesinde "79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler. 79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır. Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. … Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir. … 79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur. … 79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır." açıklaması yer almaktadır. İdari Şartname'nin ikinci maddesinde ihale konusu iş "2026-2027 Öğretim Yılı Hatay İli Yayladağı İlçesindeki Mahallelerdeki 1193 Öğrencinin 8 Taşıma Merkezi İmam Hatip Ortaokulu-Ortaöğretim Okullarına 85 Araçla 181 İş Günü Öğrenci Taşıma Hizmet Alımı İşi" olarak tanımlanmış, Başvuru konusu altıncı kısmın, toplam 15 mahalleden öğrencilerin okullarına taşınması işi olduğu anlaşılmıştır. İhalenin altıncı kısmında teklifi sınır değerin altında kalan Duran Şavli'ye 31.08.2026 tarihinde aşırı düşük teklifine ilişkin sorgulama yazısının idarece gönderildiği, Anılan istekli tarafında sunulan açıklamaların uygun görülerek başvuru konusu kısmın ihalesinin bu şahıs üzerinde bırakıldığı anlaşılmış, sorgulamaya konu bileşenler ve açıklamalar ile itirazen şikayet dilekçesinde bu hususlara ilişkin olarak yer verilen iddialara yönelik incelemede aşağıdaki tespitlere ulaşılmıştır; İşte kullanılacak araçlardan 12 tanesine ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından muhtelif kişilerle yapılmış şarta bağlı kiralama sözleşmelerinin sunulduğu, sözleşmelerde ihale konusu öğrenci taşıma işinin sözleşmenin diğer tarafı tarafından gerçekleştirileceğinin belirtildiği, fiyat teklifi niteliği taşımayan sözleşmelerin Tebliğ'in yukarıda yazılı 79.2.2. maddesinde belirtilen yöntemlerden biri olmadığı, ayrıca 79.2.2.1'inci maddede aranan şartları taşımadığı, belge üzerinde meslek mensubu kaşe/imzasının ve mevzuatta belirtilen ibarenin bulunmadığı, belge eklerinde maliyet veya satış tutarı tespit tutanağının yer almadığı, teklifin bu gerekçeyle reddinin gerektiği anlaşılmıştır. Açıklamada, kira sözleşmesine konu araçlara ilişkin şoför giderlerinin kira sözleşmesine dahil olduğu ve ayrıca hesaplama yapılmadığı belirtilmiş, üstteki paragrafta yapılan tespitler karşısında, bu hususta ayrıca bir inceleme yapılmamıştır. İsteklinin kendi malı araçlara ilişkin amortisman kayıtları ve ruhsatlarının sunulduğu, bu araçlarda çalıştırılacak şoförlere ilişkin giderlerin KİK işçilik hesaplama modülü kullanılarak hesaplandığı, akaryakıt giderlerine ilişkin olarak kullanılacak araçların yakıt tüketimlerine ilişkin katalogların sunulduğu, motorin için öngörülen fiyatın ilan tarihi ile ihale tarihi arasında EPDK tarafından yayımlanan En Yüksek İşlem Hacimli Sekiz Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların %90’ının altında olmadığı görülmüş, bu hususlardaki iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır. Yapılan incelemede ihalenin itirazen şikâyete konu altıncı kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 64.652,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 129.385,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 64.733,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır. Buna ek olarak, başvuru sahibinin iddiasında haklı bulunduğu, ihalenin itirazen şikâyete konu altıncı kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 64.652,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin tamamına karşılık gelen 64.652,00 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu çerçevede, başvuru sahibine iade edilmesi gereken toplam tutarın 129.385,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin itirazen şikâyet konusu 6’ncı kısmında Duran Şavli'nin teklifinin reddedilerek bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesine, 3) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.