KİK Kararı 2026/UH.I-2260

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/033 Gündem No: 55 Karar Tarihi: 26.08.2026 Karar No: 2026/UH.I-2260 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Hsb Turizm Taşımacılık Tem. Tic. A.Ş. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Antalya Orman İşletme Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/2118410 İhale Kayıt Numaralı “ 2026 Personel Servisi Kiralama ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Antalya Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 22.12.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2026 Personel Servisi Kiralama ” ihalesine ilişkin olarak Hsb Turizm Taşımacılık Tem. Tic. A.Ş. nin 22.01.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.01.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.01.2026 tarih ve 207098 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.01.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 29.07.2026 tarihli ve 2026/MK-266 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir. Başvuruya ilişkin olarak 2026/351-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalede yeterlik kriterleri ve aşırı düşük teklif sorgulaması açısından teklifinin geçerli kabul edilerek ihalenin üzerinde bırakıldığı ve sözleşmeye davet edildiği, sonrasında idarenin talebi doğrultusunda kendi malı araçlarına ilişkin belgelerin EKAP üzerinden sunulduğu ve sözleşme öncesi yeniden değerlendirme yapılarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve geçici teminatının gelir kaydedilmesine karar verildiği, kesinleşen ihale komisyonu kararı sonrası mevzuatta karşılığı olmayan değerlendirme yapılamayacağı, kendi malı olması istenilen araçlara ilişkin düzenlemenin yeterlik kriteri olarak uygulanamayacağı, kendi malı araçlarında ihale tarihi sonrası yalnızca plaka aktarımı yapıldığı, aşırı düşük teklif açıklamasındaki amortisman hesaplamasının hizmetin fiilen yerine getirileceği araçları belirlemeyeceği, sözleşmeden kaçınılmadığı, kusur atfedilecek davranışta bulunulmadığı, değerlendirme dışı bırakılan teklifi nedeniyle ciddi kamu zararının doğacağı, amortisman giderine ilişkin açıklamalarının kabul edilmesine rağmen sözleşme aşamasında değerlendirme dışı bırakılmalarına gerekçe olamayacağı ve ihalede teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesine ilişkin idarenin kararının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde, tekliflerin ayrıntılı değerlendirilmesi aşamasında, isteklilerin tekliflerinin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı incelenerek uygun olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale ... ilanı ile idari şartnamede ... belirtilmesi zorunludur.” hükmü, İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 45’inci maddesinde “... Öz mal en az; 5 tanesinin kendi öz malı olması zorunludur. Öz malı olduğunu gösteren belgeler en geç ihale tarihinden önce düzenlenmiş olacaktır. Öz malı olduğunu gösteren belgeler sözleşme aşamasında sunulacaktır. Sözleşme aşamasında öz malla ilgili yeterliği sağlamayan isteklinin teklifi geçersiz sayılacak olup, mevzuat hükümlerine göre işlem yapılacaktır. Taşıma işinde kullanılacak araçların tamamı 2019 model ve üstü araçlar olacaktır. Bu araçlar fiili olarak işin başından sonuna kadar çalışacaktır. Resmi Tatiller, hafta sonu tatilleri ve yetkili kurumlarca verilen tatil kararlarının uygulandığı günlerde, Antalya Orman İşletme Müdürlüğü tarafından araç talebinde bulunulmadıkça, yüklenici firmaya ücret ödenmeyecektir. İdarece, toplantı, açılış v.b. durumlarda talep edilen araç sayısı ve kapasitesine göre araç temin edilecek, ihale bedeli üzerinden ücret ödenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Uyuşmazlık konusu ihalenin 15 adet servis aracı ile personel taşıma hizmeti alımı olduğu, ihaleye 5 isteklinin katıldığı, tekliflerin ayrıntılı değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine uygunluğu incelenerek teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen başvuru sahibi dâhil 2 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, açıklama sunmayan 1 isteklinin teklifinin reddedildiği, başvuru sahibi Hsb Turizm Taş. Tem. Tic. A.Ş.nin 12.801.000,00 TL teklifine ilişkin açıklaması ise uygun görülerek ihalenin üzerinde bırakıldığı ve Sayim Tur Turizm Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 21.648.750,00 TL teklifle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır. İdare tarafından başvuru sahibine gönderilen sözleşmeye davet konulu yazıda “2026 Personel Servisi Kiralama ihalesi uhdenizde kalmıştır. Tebliğ tarihini izleyen günden itibaren en geç on gün içinde, EKAP üzerinden ‘Sözleşme Belgelerinin EKAP Üzerinden Gönderilmesi’ sayfası kullanılarak, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığınıza dair belgeleri ve yaklaşık maliyetin %9 'u oranında kesin teminatı sunmak, ayrıca diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle ihale konusu işe ilişkin sözleşmeyi imzalamanız gerekmektedir.” bilgisine yer verilerek sözleşmeye davet edilmiştir. Ancak, idare tarafından başvuru sahibine 22.01.2026 tarihinde gönderilen yazıda “Sözleşme Aşamasında Sunulan (Öz Mala İlişkin) Belgelerin Değerlendirme İhale Komisyon Kararı (İKN No: 2025/2118410) 31.12.2025 tarihli İhale Komisyon Kararında istekli Hsb Turizm Taşımacılık Temizlik Ticaret Anonim Şirketi’nin teklifi en ekonomik teklif olarak değerlendirilmiş ve sözleşme ve sözleşmeye davet edilmiştir. İdari Şartnamenin 45. maddesine göre, İsteklinin öz malı olduğunu gösteren belgeleri sözleşme aşamasında sunması için tebligat yapılmıştır. İsteklinin öz mal ile ilgili idareye fiziki olarak sunduğu ve EKAP sistemine yüklediği belgeler incelenmiş ve aşağıdaki tespit ve sonuçlar elde edilmiştir: İdareye fiziki olarak sunulan ve EKAP’a yüklenen 6 adet C plakalı araç ruhsatı bulunduğu 1 adet C plakasız araç ruhsatı bulunduğu tespit edilmiştir. İhale dokümanında taşımaya yapmaya yetkili araçların C plakalı araçlar olduğu belirlenmiştir. 2 adet 07C3814 plakalı araç ruhsatı sunulduğu bunlardan 1 tanesinin 2018 model olduğu ve ihale dokümanındaki şartları sağlamadığı (İdare Şartnamenin 45. maddesinde ‘taşıma işinde kullanılacak araçların tamamı 2019 model ve üstü araçlar olacaktır’ hükmü bulunmaktadır.) anlaşılmıştır. Diğer 07C3814 plakalı araç ruhsatında tescil tarihinin 02.01.2026 tarihi olduğu, ihale dokümanındaki şartları sağlamadığı (İdare Şartnamenin 45. maddesinde ‘öz malı olduğunu gösteren belgeler en geç ihale tarihinden önce düzenlenmiş olacaktır’ hükmü bulunmaktadır, ihale 22.12.2025 tarihinde yapılmıştır) tespit edilmiştir. Sonuç olarak, 4 adet C plakalı ihale dokümanına uygun öz mala ilişkin araç ruhsatı sunulduğu, sunulan diğer araç ruhsatlarının ihale dokümanına uygun olmadığı, en az 5 adet aracın öz mal niteliğinde bu şartları sağlaması gerektiği tespit edilmiştir. ... Yukarıda belirtilen ihale dokümanı ve detaylı inceleme sonucunda; İsteklinin teklifinin Tip İdari Şartnamenin 38.2, 38.5 ve 29.12 inci maddeleri gereği değerlendirme dışı bırakılmasına ve geçici teminatının gelir kaydedilmesi karar verilmiştir.” bilgisiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve geçici teminatının gelir kaydedilmesine karar verildiği bildirilmiştir. İdare tarafından şikâyet başvurusu 26.01.2026 tarihli yazıda yer verilen “İhale dokümanı çerçevesinde düzenlenen Tip İdari Şartnamenin; Tekliflerin Açılması ve Değerlendirilmesi başlıklı 29. maddesinin 12. fıkrası aşağıda belirtildiği şekilde düzenlenmiştir; 29.12. 29.6ncı madde kapsamında fiziki olarak sunulması istenen belgeleri, verilen makul süre içinde sunmayan veya belgelerin sunuluş şekline aykırı sunan istekliler ile yüklenen belgelerden farklı bir belge sunan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Yukarıda maddeler halinde belirtilen ihale dokümanı maddeleri ve detaylı inceleme sonucunda; İsteklinin teklifinin Tip İdari Şartnamenin 45, 38.2, 38.5 ve 29.12 inci maddeleri gereği değerlendirme dışı bırakıldığı ve geçici teminatının gelir kaydedildiği tespit edilmiştir. Sonuç olarak; İsteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatının gelir kaydedilmesi işleminin, 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatına uygun olarak tesis edildiği, İdare tarafından düzeltici bir işlem bulunmadığı belirlenmiştir.” gerekçeyle reddedilmiştir. Başvuru sahibi Hsb Turizm Taşımacılık Tem. Tic. A.Ş.nin 30.01.2026 tarihli itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından 18.02.2026 tarihli ve 2026/UH.I-555 sayılı kararında “... 4734 sayılı Kanun uyarınca gerçekleştirilen ihalelerde isteklilerin teklifleri ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterleri ile aşırı düşük teklifler açısından incelenerek yapılan değerlendirme sonucunda ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren istekli üzerinde bırakılacağı, muhtemel şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları ile mevzuatta belirtilen süreler sonrasında ihale üzerinde bırakılan isteklinin tebliğ tarihini izleyen on gün içerisinde yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle sözleşme imzalamaya davet edileceği ve isteklinin de sözleşmeyi imzalamak zorunluluğu olduğu anlaşılmaktadır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşmeye davet edilmesi halinde, ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ve ihale tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler ile kesin teminatı vererek ve diğer yasal yükümlülükleri de yerine getirerek sözleşmeyi imzalaması gerekmektedir. İhaleye ait İdari Şartname’nin 45’inci maddesinde; ihale konusu işte kullanılacak araçların en az 5 tanesinin isteklinin kendi malı olması ve bu hususu gösteren belgelerin en geç ihale tarihinden önce düzenlenmesi gerektiği, araçların isteklinin kendi malı olduğunu gösteren belgelerin sözleşme aşamasında sunulacağı ve söz konusu yeterliği sağlamayan isteklilerin teklifi geçersiz sayılarak mevzuat hükümlerine göre işlem tesis edileceğine ilişkin düzenleme yapıldığı görülmektedir. İhale komisyonu tarafından başvuru sahibinin teklifi ihaleye katılımda istenilen yeterlik kriterleri ile aşırı düşük teklif açıklaması yönlerinden değerlendirilerek ihalenin üzerinde bırakıldığı ve idare tarafından 12.01.2026 tarihli yazı ile sözleşmeye davet edildiği, sonrasında İdari Şartname’nin 45’inci maddesine istinaden sözleşme imzalanmadan önce idarece isteklinin kendi malı olması istenilen araçlarına ilişkin değerlendirme yapıldığı, ancak tekliflerin değerlendirmesi aşamasında İdari Şartname’nin 7’nci maddesi dışında yer verilen düzenlemelerin yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağı, İdari Şartname’nin 45’inci maddesinde araçlara ilişkin belgelerin sözleşme imzalanmadan önce sunulması gerektiği belirtilmediğinden söz konusu belgelerin sözleşme öncesi sunulmasına gerek bulunmadığı, sunulması halinde ise değerlendirme yapılamayacağı, sözleşme aşamasının sözleşmenin imzalanması ile başlayacağı, nitekim İdari Şartname’nin 45’nci maddesinde isteklinin kendi malı araçlarına ait belgelerin sözleşme aşamasında sunulacağının belirtildiği ve söz konusu belgelerin sözleşmeye davet sürecinde istenilecek belgelerden olmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde sözleşmenin yürütülmesi aşamasında dikkate alınacak düzenlemeye istinaden başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesine ilişkin idarenin kararında mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. ... Bu çerçevede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 101.344,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı tespit edildiğinden, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, başvuru bedelinin tamamının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. ... Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Hsb Turizm Taşımacılık Tem. Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınarak sözleşmeye davet edilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine” gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınarak sözleşmeye davet edilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ve başvuru bedelinin iadesine karar verilmiştir. Ancak, anılan Kurul kararının iptali istemiyle, davacı Sayim Tur Turizm Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 21.04.2026 tarihli ve E:2026/434, K:2026/560 sayılı “Davanın Reddi” kararının temyizen incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından 01.07.2026 tarihli ve E:2026/3942; K:2026/2458 sayılı kararında “Dava konusu Kurul kararında, İdari Şartname’nin 7. maddesi dışında yer verilen düzenlemelerin yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağı, İdari Şartname’nin 45. Maddesinde araçlara ilişkin belgelerin sözleşme imzalanmadan önce sunulması gerektiği belirtilmediğinden söz konusu belgelerin sözleşme öncesi sunulmasına gerek bulunmadığı, sunulması halinde ise değerlendirme yapılamayacağı, sözleşme aşamasının sözleşmenin imzalanması ile başlayacağı, nitekim İdari Şartname’nin 45. maddesinde isteklinin kendi malı araçlarına ait belgelerin sözleşme aşamasında sunulacağının belirtildiği ve söz konusu belgelerin sözleşmeye davet sürecinde istenilecek belgelerden olmadığı gerekçesine dayanıldığı görülmektedir. İlk olarak, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ‘Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu’ başlıklı 41. maddesinde, işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın yeterlik kriteri olarak belirlenemeyeceği, bu tür makine ve ekipmana ilişkin şartlara sözleşme tasarısında yer verileceği veya idare isin niteliği gereği zorunlu görüyorsa kendi malı olması gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanı fiyat dışı unsur olarak belirleyebileceği kurala bağlanmasına karsın, İdari Şartname’nin ‘Diğer hususlar’ başlıklı 45. maddesinde, ihale konusu tasıma isinde kullanılacak araçlardan en az 5 tanesinin isteklilerin kendi malı (öz mal) olması, bu durumu tevsik eden belgelerin en geç ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması ve söz konusu araçların kendi malı olduklarını gösteren belgelerinin sözleşme aşamasında idareye sunulması gerektiği aksi durumda sözleşme aşamasında bu yeterliği sağlamayan isteklinin teklifinin geçersiz sayılacağı ve mevzuat hükümlerine göre işlem yapılacağının kurala bağlandığı, süresi içinde ise dokümana itiraz edilmediği anlaşılmaktadır. İhale dokümanında yer alan düzenlemelere karsı isteklilerce başvuruda bulunulmayarak kuralların kesinleşmesi halinde istekliler tarafından şartnamede istenilen şekilde tekliflerin sunulması zorunludur. İhale dokümanında yer alan ve kesinleşen kuralların, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idareler tarafından uygulanmaması, 4734 sayılı Kanun'da öngörülen saydamlık, rekabet, eşit muamele ve güvenirlik ilkelerini ihlal edeceği açıktır. Bu durumda, ihale dokümanına süresi içerisinde itirazda bulunulmaması sebebiyle ihale dokümanının kesinleştiği ve tekliflerin ihale dokümanı tamamen okunup kabul edilmek suretiyle verildiği dikkate alındığında, İdari Şartname’nin ‘Diğer hususlar’ başlıklı 45. maddesi uyarınca ihalenin yürütülmesi gerekmektedir. İkinci olarak, İdari Şartnamenin ‘Diğer hususlar’ başlıklı 45. maddesi incelendiğinde, ihaleyi yapan idare tarafından, sözleşmenin imzalanması aşamasından sonra yürütülmesindeki bir sözleşmeye aykırılık halinin değil, sözleşme kurulmadan hemen önceki aşamada sunulması istenen araçların kendi malı olmasına ilişkin tevsik şartının kurala bağlandığı görülmektedir. Nitekim ilgili kuralda, ‘Sözleşme aşamasında öz malla ilgili yeterliği sağlamayan isteklinin teklifi geçersiz sayılacak olup, mevzuat hükümlerine göre işlem yapılacaktır.’ kuralı ile bu aşamada belge sunamayan istekli ile sözleşme imzalanmayacağı belirtilmiştir. 4734 sayılı Kanun'un 4. Maddesinde tanımına yer verildiği üzere; teklif, ihale sürecinde ‘isteklinin’ idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgileri ifade etmekte olup henüz sözleşmeye dönüşmemiş olan irade beyanıdır. Sözleşmeyi imzalayan istekli, yüklenici sıfatını kazanacak ve taraflar arasındaki imzalanmış bir sözleşme meydana gelecektir. Dolayısıyla, İdari Şartname’nin 45. maddesinde yer verilen sözleşme aşaması ifadesi, tekliflerin değerlendirilmesinden sonra ancak sözleşmenin imzalanmasından önceki hazırlık aşamasını ifade etmektedir. Öte yandan, İdari Şartname'nin 45. maddesinde yer alan ‘teklifin geçersiz sayılması’ ifadesi, kuralın düzenlediği aşama dikkate alındığında, isteklinin ihale dışı bırakılarak sözleşmenin kendisiyle imzalanamayacağını kurala bağlamaktadır. Nitekim ihaleyi gerçekleştiren idarece, en avantajlı teklif sahibi dava dışı HSB firmasının Şartname'nin 45. maddesi uyarınca sunduğu belgelerin uygun görülmemesi üzerine en avantajlı ikinci teklif sahibi sözleşme imzalamaya davet edilmiştir. Son olarak, bakılan davada, dava dışı HSB firmasının, sözleşme imzalamaya davet edilmesi üzerine herhangi bir itirazda bulunmaksızın İdari Şartname'nin 45. maddesi uyarınca sözleşme aşamasında sunulması gereken belgeleri sunduğu, ancak ihaleyi gerçekleştiren idarece yapılan inceleme sonucunda yalnızca dört aracının kendi malı olduğu gerekçesiyle ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedildiği anlaşılmaktadır. 4734 sayılı Kanun’un 44. maddesinde, isteklinin sözleşme imzalamak zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın geçici teminatın gelir kaydedileceği kurala bağlanmıştır. Sözleşmenin imzalanması, mevzuatın ve ihale dokümanının öngördüğü ön koşulların eksiksiz olarak yerine getirilmesini kapsayan bir süreçtir. 4734 sayılı Kanun'un 44. maddesi uyarınca sözleşmenin imzalanması zorunluluğu, isteklinin usulüne uygun şekilde sözleşmeyi imzalayabilecek gerekli tüm belgeleri sunmasını da gerektirir. Bu durumda, itiraz edilmediğinden ihalede uygulanması zorunlu olan İdari Şartname'nin 45. maddesine göre, sözleşme aşamasında tevsik edilmesi istenen hususlar ortaya konamamışsa, HSB firmasının geçici teminatının 4734 sayılı Kanun'un 42. ve 44. maddeleri uyarınca gelir kaydedilmesi hukuka aykırı olmayacaktır. Sonuç olarak, ‘sözleşmenin yürütülmesi aşamasında dikkate alınacak düzenlemeye istinaden başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesine ilişkin idarenin kararında mevzuata uyarlık bulunmadığı’ gerekçesi ile düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında bu açıdan hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Öte yandan, dava dışı HSB firmasınca, itirazen şikâyet dilekçesinde, diğer iddiaların yanı sıra, İdari Şartname'nin 45. maddesinde göre kendi malı olan 5 aracı tevsik ettiği iddiasında bulunulduğu ancak Kurul tarafından yukarıdaki gerekçe ile düzeltici işlem belirtilmesine karar verildiğinden diğer iddialara ilişkin değerlendirme yapılmadığı görülmektedir. Bu itibarla, Kurul tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde öne sürülen diğer iddialar yönünden bir değerlendirme yapılarak sonuca varılması gerekirken, yukarıda açıklanan nedenlerle hukuka aykırılığı tespit edilen ‘sözleşmenin yürütülmesi aşamasında dikkate alınacak düzenlemeye istinaden başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesine ilişkin idarenin kararında mevzuata uyarlık bulunmadığı’ gerekçesiyle düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesine yer verilerek anılan Mahkeme kararının bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bunun üzerine, anılan Danıştay kararının gereklerinin yerine getirilmesini teminen Kamu İhale Kurulu tarafından 29.07.2026 tarihli ve 2026/MK-266 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 18.02.2026 tarihli ve 2026/UH.I-555 sayılı kararının iptaline, 2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının yeniden incelenmesine” karar verilmiştir. Kamu İhale Kurulunun 29.07.2026 tarihli ve 2026/MK-266 sayılı kararı gereğince anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasına ilişkin yeniden yapılan inceleme ve değerlendirmeye aşağıda yer verilmiştir. Anılan Danıştay kararının gerekçesi ve hükmü bütün olarak değerlendirildiğinde; İdari Şartname’nin 45’inci maddesinin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında dikkate alınacağına ilişkin Kurul kararının hukuka uygun olmadığı ancak başvuru sahibi tarafından diğer iddialarının yanı sıra İdari Şartname’nin 45’inci maddesine istinaden kendi malı olan 5 aracın tevsik edildiği iddiasında bulunulduğundan itirazen şikâyet dilekçesinde öne sürülen diğer iddialar yönünden bir değerlendirme yapılarak karar verilmesine gerektiğine hükmedildiği anlaşılmıştır. İdari Şartname’nin 45’inci maddesinde; en az 5 adet aracın isteklinin kendi malı olmasının zorunlu olduğu, bu hususu gösteren belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması gerektiği ve sözleşme aşamasında sunulacağı, araçların tamamının 2019 model ve üzeri olacağı, sözleşme aşamasında kendi malı araçlarına ilişkin yeterliliği sağlamayan isteklilerin tekliflerinin geçersiz sayılarak mevzuat hükümlerine göre işlem yapılacağı düzenlenmiştir. İdarenin talebi üzerine sözleşmeye davet sürecinde başvuru sahibi tarafından 16.01.2026 tarihli dilekçe ekinde; 2024 model olan 07C2519, 07C3813, 07C3815, 07C3816 ve 07BZS860 plakalı araçlara ait ruhsatlar, 2024 model olan RL78833 motor numaralı ve 2018 model olan JT01630 motor numaralı araçların 07C3814 plakalı ruhsatları ile birlikte noter onaylı demirbaş kayıt defteri örneğinin sunulduğu görülmüştür. Anılan Danıştay kararında başvuru sahibi tarafından İdari Şartname’nin 45’inci maddesine göre kendi malı olan 5 aracı tevsik ettiğine yönelik iddiaları yönünden değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiğine hükmedildiği, İdari Şartname’nin 45’inci maddesinde en az 5 adet aracın isteklinin kendi malı olması, söz konusu hususu gösteren belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmesi ve araçların 2019 model ve üzeri olması gerektiği düzenlemesi yer alırken araçların plaka bilgilerine yönelik herhangi bir belirlemenin bulunmadığı, yeterlik değerlendirmesinde istenecek belgeler ve aranılacak kriterlerin idari şartnamede belirtilmesinin zorunlu olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin kendisine ait 2024 model 07C2519, 07C3813, 07C3815 ve 07C3816 plakalı araçların yanında 07BZS860 plakalı araç ruhsatı ile İdari Şartname’nin 45’inci maddesinde idarece belirlenen şartları sağladığı anlaşılmıştır. Ayrıca, 07C3814 plakalı 2024 model ve RL78833 motor numaralı araç ruhsatında ilk tescil tarihinin 27.11.2024, tescil tarihinin ise 02.01.2026 olduğu bilgisinin yer aldığı, demirbaş kayıt defteri üzerinden anılan plakanın 2024 yılı içerisinde, söz konusu aracın da 26.11.2024 tarihinde edinildiği bilgisine ulaşılabildiği ve ihalenin 22.12.2025 tarihinde gerçekleştirildiği dikkate alındığında ihale konusu işte kullanılabilecek araç ve plakanın ihale tarihi öncesinde istekli adına kayıtlı olduğu, araç ruhsatı ve demirbaş kayıt defteri birlikte değerlendirildiğinde İdari Şartname’nin 45’inci maddesinde kendi malı araçlarına ilişkin şartları sağladığı anlaşılan başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerekmekle birlikte, anılan Danıştay kararı öncesinde Kurul tarafından teklifinin değerlendirmeye alınarak sözleşmeye davet edilmesi ve başvuru bedelinin iadesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi üzerine 16.03.2026 tarihinde başvuru sahibi ile sözleşme imzalandığı dikkate alındığında gelinen aşamada idarece gerçekleştirilmesi gereken düzeltici işlem bulunmadığından itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.