KİK Kararı 2026/UH.I-2167

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/032 Gündem No: 71 Karar Tarihi: 19.08.2026 Karar No: 2026/UH.I-2167 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Mutlu21 Tur. Taş. Nak. İnş. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. İHALEYİ YAPAN İDARE: Diyarbakır Açık Cezaevi Müdürlüğü BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/164206 İhale Kayıt Numaralı “ 3 Kısımlı Personel Servis Taşıma Hizmet Alımı 1 Kısım 16+1 Kişilik Minibüs Gündüz 2 Kısım 16+1 Kişilik Minibüs Vardiya 3 Kısım 45+1 Kişilik Otobüs Gündüz ” İhalesi KURUMCA YAPILAN İNCELEME: Diyarbakır Açık Cezaevi Müdürlüğü tarafından 12.03.2026 tarihinde açık ihale usulü usulü ile gerçekleştirilen “ 3 Kısımlı Personel Servis Taşıma Hizmet Alımı 1 Kısım 16+1 Kişilik Minibüs Gündüz 2 Kısım 16+1 Kişilik Minibüs Vardiya 3 Kısım 45+1 Kişilik Otobüs Gündüz ” ihalesine ilişkin olarak Mutlu21 Tur. Taş. Nak. İnş. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 10.08.2026 tarih ve 222380 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.08.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/2006 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi: İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; idare tarafından alınan 07.08.2026 tarihli ihalenin iptali kararının mevzuata uygun olmadığı, anılan kararda, şikayet ve itirazen şikayet süreçleri nedeniyle sözleşme imzalanamadığı, hizmetin 4734 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin (c) bendi kapsamında pazarlık usulüyle temin edildiği, açık ihale tarihinin üzerinden yaklaşık beş ay geçtiği, açık ihale kapsamındaki hizmet miktarının büyük bölümünün fiilen gerçekleştirilemeyeceği, 21/c alımında miktarın 367.780 km’den 83.400 km’ye düştüğü ve toplam bedelin 29.562.208,56 TL’den 5.726.200,00 TL’ye gerilediği gibi gerekçelerle ihalenin iptaline karar verildiği, anılan iptal kararının hukuka aykırı olduğu, kararın, başvuru yolları sonunda haklılığı Kurul kararıyla tespit edildiği ve sözleşme imzalama hakkını ortadan kaldırdığı, ayrıca Kurul kararlarının uygulanmasını fiilen etkisiz kıldığı, aşağıda açıklanan nedenlerle iptal kararının 1’inci ve 2’nci kısım yönünden iptalinin gerektiği; 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesinde idarenin ihale komisyonu kararı üzerine verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu düzenlenmiş ise de, bu serbestliğin keyfilik anlamına gelmediği, iptal yetkisinin Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenirlik, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleriyle sınırlı olduğu, idarenin iptal kararında dayandığı gerekçelerin, ihale dokümanında baştan beri bilinen iş süresi ve miktarları ile başvuru/itirazen şikayet süreçlerinin olağan sonuçlarından ibaret olduğu, idarenin, kendi hatalı aşırı düşük değerlendirmesi ve buna bağlı olarak işletilen yasal başvuru yolları nedeniyle oluşan süreyi, Kurul kararıyla haklı bulunan istekliye karşı iptal gerekçesi olarak kullanamayacağı, idarenin iptal kararında yeni, öngörülemeyen ve ihale sürecinden bağımsız bir olgu ortaya koymadığı, gerekçe gösterilen süre kaybının, doğrudan idarenin hukuka aykırı aşırı düşük değerlendirmesinden ve bu işleme karşı kullanılan kanuni başvuru yollarından kaynaklandığı, Kurul kararıyla hatalı olduğu saptanan işlem nedeniyle ortaya çıkan gecikmenin, Kurul kararından yararlanan istekliye yükletilmesinin hukuken kabul edilemeyeceği, aksi kabulün, idarelere; Kurul tarafından düzeltici işlem kararı verildiği ve ihale üzerinde bırakılması gereken istekli belirlendiği anda, ‘süre geçti’ gerekçesiyle ihaleyi iptal ederek Kurul kararını etkisiz hale getirme imkânı tanıyacağı, bu sonucun da, 4734 sayılı Kanun’un şikayet ve itirazen şikayet sistemini anlamsızlaştıracağı, İdare tarafından kamu hizmetinin kesintiye uğramaması amacıyla 4734 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin (c) bendi kapsamında pazarlık usulüyle yeni bir ihale yapıldığı ve bu ihalenin sözleşmeye bağlandığının ileri sürüldüğü, ancak geçici/ara nitelikteki bir pazarlık usulü alımın, açık ihale sürecinin iptalini kendiliğinden haklı kılmayacağı, açık ihale usulünün, rekabetin ve eşit muamelenin esas olduğu temel ihale usulü olduğu, idarenin, şikayet ve Kurul incelemesi devam ederken hizmetin aksamaması için kısa süreli/zaruri bir alım yapabileceği; fakat bu alımın kapsamını ve süresini asıl ihale sonuçlandığında açık ihale sözleşmesinin uygulanmasına engel olmayacak biçimde planlamak zorunda olduğu, idarenin 21/c alımını fiilen asıl ihale yerine ikame etmesinin, açık ihale usulünü ve Kurul denetimini bertaraf edeceği, idarenin iptal kararındaki 21/c kapsamında sözleşme imzalandığı ve hizmetin ifasına başlandığı gerekçesinin, ihalenin iptalini meşrulaştıran değil, tam tersine idarenin geçici ihtiyacının asıl ihaleyi etkisiz kılacak şekilde yönettiğini gösteren bir gerekçe olduğu, kamu ihale mevzuatı sistematiği uyarınca 21/c alımının amacının açık ihale sonuçlanıncaya kadar kamu hizmetinin akamete uğramaması olduğu, personel servis taşıma hizmetinde taşınan memurların/personelin çalışmaya devam etmekte olduğu, ceza infaz kurumlarının vardiya, güvenlik ve kamu hizmeti düzeni devam ettiği sürece personelin işe geliş-gidiş ihtiyacının da devam ettiği, bu nedenle 21/c pazarlık ihalesi yapılmış olmasının, ihtiyacın ortadan kalktığını değil, tam tersine hizmetin kesintiye uğramaması için ihtiyacın sürdüğünü gösterdiği, İdare, açık ihale kapsamındaki toplam miktarın 367.780 km, 21/c alımındaki miktarın ise 83.400 km olduğunu; bu nedenle 284.380 km (%77,3) azalma meydana geldiğini ve toplam sözleşme bedelinin 29.562.208,56 TL’den 5.726.200,00 TL’ye gerilediğini ileri sürdüğü, bu karşılaştırmanın hukuken hatalı olduğu, zira açık ihale dokümanında işin süresinin 01.04.2026 - 31.12.2026 olarak düzenlenmiş olup birim fiyat teklif cetvelinde de toplam 367.780 km öngörüldüğü, 21/c kapsamında yapılan alımın ise ihale süreci devam ederken ortaya çıkan geçici/kısa süreli ihtiyaca ilişkin olduğu, süresi ve kapsamı farklı olan iki alımın toplam km ve toplam bedel üzerinden karşılaştırılmasının, gerçek ekonomik avantajı göstermeyeceği, miktarın %77 oranında düşürülmesi sonucunda toplam bedelin düşmesinin zaten beklenen bir sonuç olduğu, kamu yararı bakımından anlamlı olan karşılaştırmanın; aynı hizmet süresi, aynı araç sayısı, aynı güzergah, aynı km, aynı sözleşme riskleri ve aynı fiyat farkı/ceza/teminat koşulları altında birim fiyatların karşılaştırılmasının olacağı, ancak iptal kararında böyle bir birim fiyat veya eş kapsamlı analizin bulunmadığı, Sözleşme Tasarısı’nın 29’uncu maddesinde de iş eksilişi ve tasfiye mekanizmasının düzenlendiği, bu hükümler karşısında, kalan hizmet miktarının sözleşme uygulaması içinde yönetilmesi mümkün iken, ihalenin tümüyle iptalinin ölçüsüz olduğu, idarenin iş eksilişi yapma yetkisi zaten bulunduğundan, kalan süre/km gerekçesinin ihalenin iptalini değil sözleşmenin iş eksilişiyle uygulanmasını gerektireceği, idare tarafından hem ihtiyaç devam ettiği için 21/c ile alım yapılması hem de aynı ihtiyacın açık ihale sözleşmesiyle iş eksilişi uygulanarak yürütülmesini imkânsız görmesinin çelişki yarattığı, İdare tarafından her ne kadar iptal gerekçesin "ihtiyaçların değişmesi" olarak ifade edilmiş olsa da yeni bir ihtiyaç söz konusu olmadığı, İdarenin “hizmet süresinin büyük bölümü geçti” gerekçesinin de hak arama yollarını cezalandırılması sonucu doğurduğu, ihale süreçlerinde şikayet ve itirazen şikayet yollarının 4734 sayılı Kanun’un öngördüğü olağan denetim yolları olduğu, isteklilerin hukuka aykırı işlemlere karşı başvuru yapmasının, idare bakımından öngörülemez veya olağanüstü bir durum olmadığı, somut olayda süre kaybına neden olan asıl işlemin, taraflarınca aşırı düşük açıklamasının idarece hukuka aykırı biçimde reddedilmesi olduğu, Kurul tarafından bu ret gerekçelerinin yerinde görülmediği ve düzeltici işlem tesis edildiği, idarenin, kendi hukuka aykırı işleminden doğan gecikmeyi gerekçe göstererek ihaleyi iptal edemeyeceği, ön mali kontrol, kesinleşen ihale kararının bildirilmesi, bekleme süresi ve sözleşmeye davet gibi sürelerin de mevzuatın doğal parçası olduğu, iptal kararında taşınan memurların/personelin görevlerinin sona erdiği, kurumların kapandığı, vardiya düzeninin dağıtığı, güzergahların ortadan kalktığı veya servis ihtiyacının kalmadığı yönünde hiçbir somut tespitin yer almadığı, anılan gerekçelerle ihalenin iptal kararının iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü, “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü, “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “… İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder. İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır...” hükmü, “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir. İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır…” hükmü, “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “ … İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir… ” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 3 Kısımlı Personel Servis Taşıma Hizmet Alımı 1 Kısım 16+1 Kişilik Minibüs Gündüz 2 Kısım 16+1 Kişilik Minibüs Vardiya 3 Kısım 45+1 Kişilik Otobüs Gündüz b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 16+1 Koltuk Kapasiteli Araç Sayısı Minibüs 39 Adet Gündüz 16+1 Koltuk Kapasiteli Araç Sayısı Minibüs 13 Adet Vardiya 45+1 Koltuk Kapasiteli Araç Sayısı 5 Adet Otobüs Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Diyarbakır Kampüs Ceza İnfaz Kurumları Kampüsü İle Zaman Ve Çizelgede Bulunan Güzergah Hattında Bu İş Yapılacaktır.” düzenlemesi, “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “2 5.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dâhildir. 25.2. 25.1 inci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz. 25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir: 25.3.1. Her türlü Vergi Kdv Hariç Resim Harç Ulaşım Ve Sigorta Giderleri Teklif Fiyata Dahil Edilecektir 25.3.4. Diğer giderler: Her türlü Vergi Kdv Hariç Resim Harç Ulaşım Ve Sigorta Giderleri Teklif Fiyata Dahil Edilecektir 25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir. 25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi, “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi” 32’nci maddesinde “ 32.1. İhale komisyonu kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. 32.2. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum, bütün isteklilere gerekçesiyle birlikte derhal bildirilir.” düzenlemesi, “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 34’üncü maddesinde “ 34.1. İhale komisyonu, yaptığı değerlendirme sonucunda gerekçeli kararını EKAP üzerinden oluşturur. İhale komisyonu kararı, üyeler tarafından e-imza ile imzalanır ve ihale yetkilisinin onayına sunulur. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde, e-imza ile imzalamak suretiyle ihale komisyonu kararını onaylar veya gerekçesini belirtmek suretiyle iptal eder. İhale komisyonu kararının ihale yetkilisince onaylanacağı tarihte EKAP üzerinden yasaklılık teyidi yapılır. Yapılan teyit işlemi sonucunda, her iki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir. 34.2. İhale; kararın ihale yetkilisince onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” düzenlemesi, “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “ 35.1. Kesinleşen ihale kararı, ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dâhil, ihaleye teklif veren bütün isteklilere, 34.1 inci madde uyarınca alınan ihale komisyonu kararı ile birlikte bildirilir. 35.2. İhale komisyonu kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır. 35.3. İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren on gün geçmedikçe sözleşme imzalanmayacaktır .” düzenlemesi yer almaktadır. Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “ 9.1. İşe başlama tarihi 01.04.2026; işi bitirme tarihi 31.12.2026 9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi, Başvuru konusu ihaleye ait birim fiyat teklif cetveli aşağıda yer almaktadır. İhale Kayıt Numarası (İKN): 2026/164206 1. KISIM 16+1 KOLTUK KAPASİTELİ ARAÇ SAYISI MİNİBÜS 39 ADET GÜNDÜZ: 2026/164206 A 2 B 3 Sıra No İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 7 Birimi Miktarı Teklif Edilen Birim Fiyat Tutarı 5 1 16+1 Koltuk Kapasiteli Personel Servis Taşıma ( Gündüz ) kilometre 156.418,000 KISIM TOPLAM TUTARI(KDV Hariç) 2. KISIM 16+1 KOLTUK KAPASİTELİ ARAÇ SAYISI MİNİBÜS 13 ADET VARDİYA: 2026/164206 A 2 B 3 Sıra No İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 7 Birimi Miktarı Teklif Edilen Birim Fiyat Tutarı 5 1 16+1 Koltuk Kapasiteli Personel Servis Taşıma ( Vardiya ) kilometre 182.600,000 KISIM TOPLAM TUTARI(KDV Hariç) 3. KISIM 45+1 KOLTUK KAPASİTELİ ARAÇ SAYISI OTOBÜS 5 ADET GÜNDÜZ: 2026/164206 A 2 B 3 Sıra No İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 7 Birimi Miktarı Teklif Edilen Birim Fiyat Tutarı 5 1 45+1 Koltuk Kapasiteli Personel Servis Taşıma ( Gündüz ) kilometre 28.762,000 KISIM TOPLAM TUTARI(KDV Hariç) GENEL TOPLAM B 22 İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “ 3 Kısımlı Personel Servis Taşıma Hizmet Alımı 1 Kısım 16+1 Kişilik Minibüs Gündüz 2 Kısım 16+1 Kişilik Minibüs Vardiya 3 Kısım 45+1 Kişilik Otobüs Gündüz” olarak belirtilmiş olduğu, açık ihale usulü ve e-teklif alınmak suretiyle 12.03.2026 tarihinde ihalenin gerçekleştirildiği, bahse konu ihalede 35 adet ihale dokümanının indirildiği, 22.06.2026 tarihli ihale komisyonu kararında, ihalenin 1’inci kısmında, ihalenin Mutlu21 Turizm Taşımacılık Nakliyat İnşaat Tarım Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, Amt Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, ihalenin 2’nci kısmında da ihalenin Mutlu21 Turizm Taşımacılık Nakliyat İnşaat Tarım Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, Öz Aksu Grup Turizm Yapı Madencilik Tekstil Sosyal Hizmetler Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Başvuru konusu ihaleye ilişkin ilk olarak, başvuru sahibinin 09.04.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet dilekçesi neticesinde alınan 12.06.2026 tarih ve 2026/UH.I-1538 sayılı Kararında “… Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1’nci kısmında Öz Aksu Grup Turizm Yapı Madencilik Tekstil Sosyal Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ve ihalenin 1’nci ve 2’nci kısımlarında Mutlu21 Turizm Taşımacılık Nakliyat İnşaat Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin değerlendirmeye alınması bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir … ifadelerine yer verilerek başvuru sahibinin aşırı düşük açıklamalarının uygun olduğu, bu nedenle ihalenin 1’inci ve 2’nci kısımlarında tekliflerinin yeniden değerlendirmeye alınması gerektiği kararı verilmiştir. Akabinde, idare tarafından 22.06.2026 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin ihalenin 1’inci ve 2’nci kısımlarında yeniden değerlendirmeye alındığı, idarece yapılan nihai değerlendirmede anılan isteklinin ihalenin her iki kısmında da ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Anılan komisyon kararının isteklilere tebliğinin ardından, ihaleye katılan bir başka istekli olan Diyarkent Taş. Tur. İnş. Tem. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 1’inci ve 2’nci kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci tekliflerin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı yönünde yapılan itirazen şikayet başvurusu neticesinde alınan 06.08.2026 tarihli ve 2026/UH.I-2109 sayılı Kararı ile “… Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine ,…” kararının verildiği görülmüştür. Diğer taraftan, idare tarafından isteklilere EKAP üzerinden 07.08.2026 tarihinde gönderilen yazı ile ihalenin iptal edildiği, anılan yazıda “… Kurumumu tarafından personel taşıma hizmetinin karşılanması amacıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19’uncu maddesi uyarınca açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2026/164206 ihale kayıt numaralı 3 kısım personel servis taşıma hizmeti alımı ihalesi sonrasında istekliler tarafından Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, başvuru nedeniyle ihale süreci uzamış ve bu süreçte sözleşme imzalanamamıştır. Personel taşıma hizmetinin kamu hizmetinin sürekliliği ilkesi gereği kesintiye uğramasının mümkün olmaması nedeniyle 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (c) bendi kapsamında pazarlık usulü ile yeni bir ihale gerçekleştirilmiş, ihale usulüne uygun şekilde sonuçlandırılarak yüklenici ile sözleşme imzalanmış ve hizmet ifasına başlanılmıştır. Kamu İhale Kurulu kararının Kurumumuza tebliğ edilmesinden sonra ihale dosyası yeniden değerlendirilmiş olup, gelinen aşamada; Açık ihale tarihinin üzerinden yaklaşık beş aylık süre geçmiş olması, Bu süre içerisinde personel taşıma hizmetinin 21/c kapsamında yapılan ihale ile kesintisiz şekilde karşılanması, Yeni ihale kapsamında sözleşmenin yürürlüğe girmiş olması, Açık ihale kapsamında öngörülen hizmet süresinin büyük bölümünün geçmiş olması nedeniyle ihale konusu işin yaklaşık %80’inin fiilen gerçekleştirilemeyecek duruma gelmesi, İhale dokümanında esas alınan ihtiyaç miktarı ile mevcut ihtiyaç arasında esaslı değişiklik meydana gelmesi, Açık ihale kapsamında sözleşme imzalanmasının kamu hizmetine herhangi bir katkı sağlamayacağı gibi kamu zararına sebebiyet verme ihtimalinin bulunması, 21/c kapsamında yapılan ihale sonucunda oluşan fiyatların daha ekonomik olması nedeniyle kamu kaynaklarının daha etkin ve verimli kullanılmasının sağlanmış olması, hususları birlikte değerlendirilmiştir. … Kamu İhale Kurulunun yerleşik kararlarında da, ihale sürecinde ihtiyaçların değişmesi, ihale konusu işin uygulanabilirliğinin ortadan kalkması, hizmetin başka bir yöntemle karşılanmış olması ve kamu kaynaklarının daha etkin kullanılmasının zorunlu hale gelmesi durumlarında 4734 sayılı Kanunun 39’uncu maddesi kapsamında ihale iptalinin hukuka uygun olduğu değerlendirilmektedir. Somut olayda, ihale sürecinin idarenin kusurundan kaynaklanmayan hukuki süreç nedeniyle uzaması sonucunda ihtiyaç farklı yöntemle karşılanmış, açık ihale kapsamında öngörülen hizmet miktarı önemli ölçüde ortadan kalkmış, sözleşmenin ihale dokümanındaki şartlarla uygulanması fiilen mümkün olmaktan çıkmıştır. Cetvel esas alındığından iki ihale arasındaki fark ve işin miktarı yönünde değişimi Kalem 2026/164206 Açık İhale 2026/1114440 (21/c) Fark 16+1 Minibüs Gündüz 156.418 km 77.000 km 79.418 km daha az 16+1 Minibüs Vardiya 182.000 km Yok 182.600 km azalma 45+1 Otobüs Gündüz 28.762 km 6.400 km 22.362 km daha az Toplam km 367.780 km 83.400 km 284.380 km (%77,3) azalma Yaklaşık Maliyet Karşılaştırması 2026/164206 Açık İhale Toplam Teklif: 29.562.208,56 TL (KDV Hariç) 21/c Pazarlık Usulü İhalesi (2026/1114440) Toplam Teklif: 5.726.200,00 TL (KDV Hariç) Toplam Fark Yaklaşık 23.836.008,56 TL daha düşük sözleşme bedeli oluşmuştur. Hizmet miktarı ise yaklaşık %77 oranında azalmıştır. İdaremizin ihtiyacı esaslı şekilde değişmiştir. Ayrıca, ihale sürecinin uzaması nedeniyle kurumun personel servis ihtiyacı yeniden değerlendirilmiş olup, 4734 sayılı Kanunun 21’inci maddesinin (c) bendi kapsamında gerçekleştirilen hizmet alımında toplam taşıma miktarı 367.780 km’den 83.400 km’ye düşmüş, başka bir ifadeyle İhale konusu hizmet miktarında 284.380 km (%77,3) oranında azalma meydana gelmiştir. Buna bağlı olarak sözleşme bedeli 29.562.208,56 TL’den 5.726.200,00 TL’ye gerilemiş, yaklaşık 23.836.008,56 TL tutarında kamu kaynağının kullanılmasına gerek kalmamıştır. Bu durum, ihale tarihindeki ihtiyacın devam etmediğini, hizmet miktarının esaslı şekilde değiştiğini ve açık ihale kapsamında sözleşme imzalanmasının 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde düzenlenen ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleriyle bağdaşmadığım açıkça ortaya koymaktadır. l. KİK süreci nedeniyle sözleşme imzalanamaması. 2. Kamu hizmetinin aksatılmaması için 21/c ihalesi yapılması. 3.Yeni değerlendirme sonucunda gerçek ihtiyacın 367.780 km’den 83.400 km’ye düşmesi. 4.Bu nedenle açık ihaledeki iş miktarının yaklaşık %77’sinin ortadan kalkması. 5.Değişen ihtiyaç ve kamu yaran nedeniyle 4734 sayılı Kanunun 39. maddesi uyarınca iptal karan verilmesi. Bu aşamadan sonra açık ihale kapsamında sözleşme imzalanması İdarenin gerçek ihtiyacını karşılamayacak, İhale dokümanındaki iş miktarı ile fiili ihtiyaç arasında ciddi farklılık oluşturacak, 4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinde yer alan kaynakların verimli kullanılması, ihtiyacın uygun şartlarla karşılanması, kamu yaran ve hizmet gerekleri ilkelerine aykırılık teşkil edecektir. Bu nedenle ihale sürecinin devam ettirilmesinde kamu yararı bulunmadığı gibi, sözleşmenin uygulanabilirliği de ortadan kalkmıştır. Ayrıca, Kamu İhale Kurulu kararının Kurumumuza tebliğini müteakip ihale sürecinin sonuçlandırılabilmesi için ihale işlem dosyasının ön mali kontrole tabi tutulması gerekmektedir. Ön mali kontrol sürecinde dosyanın Strateji Geliştirme Başkanlığınca incelenmesi ve değerlendirilmesi ile bu aşamada geçecek yaklaşık 20 günlük sürenin ardından, 4734 sayılı Kanunun 41 ve 42’nci maddeleri uyarınca kesinleşen ihale kararının bildirilmesi ve sözleşmeye davet işlemleri ile sözleşmenin imzalanmasına ilişkin yasal süreler dikkate alındığında ilave olarak yaklaşık 10 günlük bir sürenin daha geçeceği değerlendirilmektedir. Bu itibarla, Kamu İhale Kurulu kararının uygulanabilmesi için gerekli idari ve yasal süreçlerin tamamlanması halinde sözleşmenin imzalanabileceği tarihe kadar yaklaşık 30 günlük ilave bir zaman geçeceği, bu süre zarfında ise kurumun personel taşıma hizmetinin 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (c) bendi kapsamında imzalanan sözleşme kapsamında kesintisiz olarak yürütülmeye devam edeceği açıktır. Bu süreç sonunda açık ihale kapsamında sözleşme imzalanması halinde, ihale dokümanında öngörülen hizmet süresinin önemli bir kısmı fiilen geçmiş olacağından ihale konusu işin büyük bölümünün yerine getirilmesi mümkün olmayacak, dolayısıyla ihale tarihinde esas alınan ihtiyaç ile sözleşmenin uygulanacağı tarihteki fiili ihtiyaç arasında esaslı farklılık oluşacaktır.” İfadelerine yer verilerek ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır. İhalenin iptal gerekçeleriyle sınırlı yapılan inceleme neticesinde; 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesinde, ihale komisyonu kararı üzerine, idarenin, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu, ihalenin iptal edilmesi hâlinde bu durumun bütün isteklilere derhal bildirileceği, idarenin bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmeyeceği ancak talepte bulunması hâlinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerinin talep eden isteklilere bildirileceği hüküm altına alınmış olup bu çerçevede ihaleyi yapan idarelere ihaleyi iptal etme konusunda takdir yetkisinin tanındığı, ancak bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda usule ve amaca uygun olarak kullanılması ve bu hususların değerlendirilmesinde somut olaya ilişkin koşulların dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi uyarınca idarenin, ihale komisyonu kararı üzerine bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etme konusunda takdir yetkisi bulunmakla birlikte, söz konusu yetkinin sınırsız ve keyfî bir nitelik taşımadığı, bu yetkinin kullanımında, Kanun’un 5’inci maddesinde düzenlenen saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenirlik, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ile kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin gözetilmesi gerektiği, somut olayda ise iptal kararına dayanak teşkil eden hususların, ihale dokümanında önceden belirlenmiş işin süresi ve miktarları ile ihale sürecinde ortaya çıkabilecek başvuru ve itirazen şikâyet süreçlerinin doğal sonuçlarından ibaret olduğu, idarenin kendi hatalı aşırı düşük teklif değerlendirmesi sonucunda ortaya çıkan ve kanunda öngörülen başvuru yollarının kullanılmasıyla devam eden süreyi, Kurul kararıyla aşırı düşük teklif açıklaması uygun olduğu tespit edilen isteklinin aleyhine olacak şekilde ihalenin iptali gerekçesi olarak ileri sürmesinin mümkün olmadığı, nitekim idare tarafından, ihale sürecinin başlangıcında öngörülemeyen, sonradan ortaya çıkan ve ihale sürecinden bağımsız yeni bir durum da ortaya konulmadığı, bu itibarla, iptal gerekçesi olarak gösterilen zaman kaybının, esas itibarıyla idarenin aşırı düşük teklif değerlendirmesinden ve bu işleme karşı ilgililer tarafından kullanılan kanuni başvuru yollarından kaynaklandığı, dolayısıyla söz konusu sürenin ihale iptalini haklı kılacak nitelikte bir gerekçe olarak kabul edilemeyeceği, İdare tarafından, kamu hizmetinin sürekliliğinin sağlanması amacıyla 4734 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin (c) bendi kapsamında pazarlık usulüyle yeni bir alım gerçekleştirildiği ve bu alım sonucunda sözleşme imzalanarak hizmetin yürütülmeye başlandığı belirtilmiş ise de, söz konusu alımın gerçekleştirilmiş olmasının tek başına açık ihale sürecinin iptal edilmesini haklı kılan bir neden olarak değerlendirilemeyeceği, zira açık ihale usulünün, kamu alımlarında rekabet, saydamlık ve eşit muamele ilkelerinin en geniş şekilde hayata geçirilmesini sağlayan temel ihale usulü olduğu, idarenin, şikâyet ve Kurul incelemesi devam ederken hizmetin kesintiye uğramasını önlemek amacıyla geçici ve zorunlu nitelikte bir alım gerçekleştirmesi mümkün olmakla birlikte, bu alımın süresi ve kapsamının, asıl ihalenin sonuçlanmasının ardından açık ihale kapsamında kurulacak sözleşmenin uygulanmasını engellemeyecek şekilde belirlenmesinin gerektiği, aksi yöndeki bir uygulamanın, 21’inci maddenin (c) bendi kapsamında gerçekleştirilen pazarlık usulü alımının, açık ihale yerine fiilen ikame edilmesi sonucunu doğuracağı ve böylece açık ihale sürecinin yanı sıra Kurul tarafından yürütülen inceleme ve denetim mekanizmasının da etkisiz hale getireceği, bu çerçevede, idarenin iptal kararında 21/c kapsamında sözleşme imzalanmış olmasının ve hizmetin bu sözleşme kapsamında fiilen yürütülmesini gerekçe göstermesinin, açık ihalenin iptalini meşru kılacak bir husus olmadığı; geçici nitelikte olması gereken ihtiyacın, asıl ihale sürecini işlevsiz bırakacak bir durum olarak ortaya çıkacağı, diğer taraftan, personel servis taşıma hizmetinden yararlanan memur ve diğer personelin görevlerini sürdürmeye devam ettiği, ceza infaz kurumlarında vardiya, güvenlik ve diğer kamu hizmetlerinin sürekliliğinin bulunduğu dikkate alındığında, personelin işe geliş ve gidişlerinin sağlanmasına yönelik ihtiyacın da devam ettiği, dolayısıyla 21/c kapsamında yeni bir pazarlık ihalesine başvurulmuş olmasının, personel servis hizmetine yönelik ihtiyacın sona erdiğini değil, aksine mevcut hizmetin kesintiye uğramaması için bu ihtiyacın devam ettiğini gösterdiği, bu nedenle söz konusu geçici alımın, asıl ihalenin iptalini gerektiren bağımsız ve haklı bir neden olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, Öte yandan, idare tarafından, açık ihale kapsamında öngörülen toplam hizmet miktarının 367.780 km, pazarlık usulü ile gerçekleştirilen alımda ise 83.400 km olduğu, bu suretle 284.380 km ve yaklaşık %77,3 oranında bir azalma meydana geldiği, buna bağlı olarak toplam sözleşme bedelinin de 29.562.208,56 TL’den 5.726.200,00 TL’ye düştüğünün ifade edildiği, ancak söz konusu karşılaştırmanın, iki alımın nitelik ve kapsamlarının farklı olması nedeniyle ihalenin iptalini gerektirecek bir durum oluşturmadığı, şöyle ki; açık ihale dokümanında işin süresinin 01.04.2026-31.12.2026 tarihleri arasında olacak şekilde belirlendiği ve birim fiyat teklif cetvelinde bu süreye ilişkin toplam 367.780 km hizmet öngörüldüğü, buna karşılık pazarlık usulü kapsamında gerçekleştirilen alımın, açık ihale süreci sonuçlanıncaya kadar hizmetin devamlılığını sağlamak amacıyla ortaya çıkan geçici ve kısa süreli ihtiyacın karşılanmasına yönelik olduğu, dolayısıyla süre, kapsam ve hizmet miktarı bakımından birbirinden farklı iki alımın yalnızca toplam kilometre ve toplam sözleşme bedelleri üzerinden kıyaslanmasının, gerçek anlamda bir ekonomik avantaj veya kamu yararı değerlendirmesi yapılmasına imkân vermediği, hizmet miktarının yaklaşık %77 oranında azalmasının ve toplam sözleşme bedelinin düşmesinin, miktarların farklılığından kaynaklanan doğal bir sonuç olduğu, Diğer taraftan, Sözleşme Tasarısı’nın 29’uncu maddesinde iş eksilişi ve tasfiye hallerine ilişkin düzenlemelere yer verildiği, buna göre hizmet ihtiyacında meydana gelen azalma durumunda, sözleşmenin uygulanması aşamasında iş eksilişi yapılabileceği, bu itibarla, idare tarafından iptal gerekçesi olarak ihtiyaçların değiştiği hususuna değinilmiş olsa da, somut olayda hizmete yönelik ihtiyacın tamamen ortadan kalktığı veya yeni ve farklı bir ihtiyacın ortaya çıktığının söylenemeyeceği, pazarlık usulü kapsamında gerçekleştirilen alımın, aynı hizmete yönelik ihtiyacın devam ettiğini gösterdiği, dolayısıyla mevcut durumda söz konusu olan hususun, yeni bir ihtiyacın ortaya çıkmasından ziyade mevcut ihtiyacın miktar ve süre bakımından değişiklik göstermesi hususu olduğu, idarenin, ihale konusu hizmet süresinin önemli bir kısmının geçmiş olmasını ihalenin iptaline gerekçe olarak göstermesine yönelik olarak ise, 4734 sayılı Kanun kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, ihale sürecinin olağan ve kanunda açıkça öngörülen başvuru yolları olduğu, isteklilerin idarenin hukuka aykırı olduğunu düşündükleri işlemlerine karşı bu yollara başvurmalarının, idare açısından öngörülemeyen veya olağanüstü bir durum olarak nitelendirilemeyeceği, somut olayda ihale sürecinin uzamasına ve hizmet süresinin bir bölümünün geçmesine neden olan temel hususun, idarenin aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik değerlendirmeleri olduğu, anılan işleme karşı yapılan başvuru sonucunda Kurul tarafından düzeltici işlem tesis edildiği, diğer bir ifadeyle ön mali kontrol işlemleri, kesinleşen ihale kararının isteklilere bildirilmesi, mevzuatta öngörülen şikayet bekleme sürelerinin geçirilmesi ve sözleşmeye davet gibi aşamaların, ihale sürecinin olağan işleyişi içerisinde yer alan ve mevzuat tarafından öngörülmüş süreler olduğu, dolayısıyla bu sürelerin işlemesinin, ihale sürecinin öngörülemez biçimde uzadığına veya hizmetin artık gerçekleştirilemeyeceğine gerekçe gösterilerek ihalenin iptaline dayanak olamayacağı, kaldı ki idare tarafından pazarlık usulü ile gerçekleştirilen alımda fiyat avantajı elde edildiği ya da düşük fiyatlar aracılığıyla hizmetin sağlandığı, buna binaen ihtiyacın ortadan kalktığı şeklinde herhangi bir somut veri veya açıklamada bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, idarenin iptal kararında ihalenin iptaline gerekçe olarak belirttiği hususların Kamu İhale Kanununun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde hüküm altına alınan saydamlık ve güvenilirlik ilkeleri ile bağdaşmayacağı ve Kanunda ihalenin iptali hususunda idarelere verilen takdir yetkisi kapsamında değerlendirilemeyeceği düşünüldüğünden ihalenin iptali kararının iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasının tamamında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup başvuru sahibi tarafından Kurum şikayet gelirleri hesabına 194.085,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı tespit edildiğinden, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, başvuru bedelinin tamamının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarenin ihalenin iptali kararının iptali ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) İdarenin ihalenin 1’inci ve 2’nci kısımlarına ilişkin olarak ihalenin iptali kararının iptaline, 2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.