KİK Kararı 2026/UH.I-2164

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/032 Gündem No: 68 Karar Tarihi: 19.08.2026 Karar No: 2026/UH.I-2164 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Servam İnş. Elekt. Nak. Harf. Dış Tic. San. ve Tic. - Rahil İnşaat Nak. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Göbeklitepe Taşım. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı VEKİLİ: Av. Dünya KUBAT İHALEYİ YAPAN İDARE: Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/30902 İhale Kayıt Numaralı “ Yol Yapım, Bakım ve Onarım Çalışmalarında Kullanılmak Üzere İş Makinesi ve İş Araçları Kiralanması Hizmet Alım İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 10.02.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Yol Yapım, Bakım ve Onarım Çalışmalarında Kullanılmak Üzere İş Makinesi ve İş Araçları Kiralanması Hizmet Alım İşi ” ihalesine ilişkin olarak Servam İnş. Elekt. Nak. Harf. Dış Tic. San. ve Tic. - Rahil İnşaat Nak. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Göbeklitepe Taşım. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 10.04.2026 tarih ve 213004 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 29.07.2026 tarihli ve 2026/MK-262 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir. Başvuruya ilişkin olarak 2026/990-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. Şanlıurfa 3. İdare Mahkemesinin 08.04.2026 tarihli ve E:2026/288, K:2026/430 sayılı kararı ekinde Kuruma gönderilen ve 10.04.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dava dilekçesinde özetle; kendilerince 03.03.2026 tarihinde nakden yatırılan toplam 1.740.000,00 TL tutarındaki geçici teminat bedelinin irat kaydedildiği, irat kaydı işlemine dair kendilerine hiçbir gerekçeli karar tebliğ edilmediği, Teknik Şartname değişikliği gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği, hukuken varlığı sona ermiş bir ihale süreci üzerinden geçici teminatın irat kaydedilmeyeceği, İhale komisyonu kararı onay/iptal belgesinde, ihale yetkilisinin ihale komisyonu kararını 03.03.2026 tarihinde saat 13.15'te onayladığı, ancak Mali Hizmetler Daire Başkanlığı henüz onaylanmamış ve hukuken tekemmül etmemiş bu karara dayanarak 02.03.2026 tarihinde (onaydan bir gün önce) Takasbank'a irat kaydı talimatı gönderdiği, henüz yetkili makamca onaylanmamış bir taslak metne dayanarak mülkiyet hakkına müdahale edilmesinin yetki tecavüzü ve onay öncesi işlem usulsüzlüğü olduğu, ihale komisyonu kararında irat kaydına ilişkin bir ifadenin bulunmadığı, “işlem tesis edilmesine" ifadesinin bulunduğu, ihale komisyonunca alınmış ve ihale yetkilisince onaylanmış açık bir "irat kaydı" kararı bulunmamasına rağmen bu işlemin tesisinin "belirlilik" ilkesine aykırı olduğu, İdare tarafından geçici teminatın irat kaydedildiğine dair kendilerine herhangi bir yazı veya gerekçeli karar tebliğ edilmediği, bu durumun Takasbank yetkililerinden öğrenildiği, gerekçesiz ve tebligatsız işlem tesis edilmesinin savunma hakkı ve anayasal gerekçe ilkesini ihlal ettiği, iş ortaklığının ortaklarından Göbeklitepe Ltd. Şti.nin %100 hissedarı Necmettin Büyükkılıç'ın şahsi yasaklılığı olduğu iddia edilse de, bu durumun kendilerine tebliğ edilmediği ve EKAP sisteminin teklif anında uyarı vermediği, kendileri hakkında bir yasaklama kararının bulunmadığı, iptal edilen bir ihalede geçici teminatın irat kaydedilmesinin sebepsiz zenginleşme olduğu, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru süresi dolmadan geçici teminatın irat kaydedilmesinin hukuka uygun olmadığı, idarenin ihaleyi iptal etmesi ile ihaleye bağlı tüm mali yaptırımların ve geçici teminatın irat kaydı işleminin hukuki dayanağının kalmayacağı, bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının her durumda geçici teminatın irat kaydedilmesini gerektirmeyeceği, bunun için kanunda açıkça belirtilen ihlal hallerinin bulunması gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 13.05.2026 tarih ve 2026/UH.IV-1334 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği, Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 25. İdare Mahkemesi’nin 13.07.2026 tarihli ve E:2026/958, K:2026/1008 sayılı kararı üzerine alınan 29.07.2026 tarihli ve 2026/MK-262 sayılı Kurul kararı ile “ 1-Kamu İhale Kurulunun 13.05.2026 tarih ve 2026/UH.IV-1334 sayılı kararının iptaline, 2-Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, şekil eksikliklerinin tamamlanmasının istenilmesi yönünde işlem yapılmasına,” karar verildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir. 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "İhaleye katılımda yeterlik kuralları" başlıklı 10’uncu maddesinde “…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: … i) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan. j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen…” hükmü, "İhaleye katılamayacak olanlar" başlıklı 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar: a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar. … Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir…” hükmü, "Yasak fiil veya davranışlar" başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır: … e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak. Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü, Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği'nin "Başvuru ve/veya tekliflerin açılması" başlıklı 11’inci maddesinde "(1) Teklifler, ihale komisyonu tarafından ihale tarih ve saatinde EKAP’ta açılır. Yaklaşık maliyet tutarı ile teklif verenler ve teklif fiyatları isteklilerin erişimine açılır. Bu aşamada, isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığı, EKAP üzerinden yapılan sorgulamalara göre; ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ile kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığı kontrol edilir…" hükmü yer almaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İhalelere katılmaktan yasaklamaya ilişkin açıklamalar” başlıklı 28’inci maddesinde “…28.1.8.1 İhale veya son başvuru tarihi itibarıyla haklarında yasaklama kararı bulunan aday veya isteklilerin; 1) İhaleye katılmaları halinde ihale dışı bırakılmaları ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, 2) Bu durumlarının tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmış ancak ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmamış olması durumunda, bu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, 3) Bu durumlarının ihale kararı onaylandıktan sonra sözleşmenin imzalanmasına kadar geçen süre içinde anlaşılması durumunda ihale kararının iptali ile duruma göre kesin teminatın veya geçici teminatın gelir kaydedilmesi, 4) Bu durumlarının sözleşme yapıldıktan sonra anlaşılması halinde, sözleşmenin 4735 sayılı Kanunun 21 inci maddesi hükmü uyarınca feshedilmesi ve hesabın genel hükümlere göre tasfiyesi ile kesin teminatın ve varsa ek kesin teminatların gelir kaydedilmesi, Gerekmektedir. … 28.1.9. Haklarında yasaklama kararı verilen şirket ortak veya ortaklarının durumu 28.1.9.1. 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunması sebebiyle aynı Kanunun 58 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereğince haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilen şirket ortak veya ortaklarının; 1) Ortağı olduğu şahıs şirketleri, 2) Sermayesinin yarısından fazlasına sahip olduğu sermaye şirketleri, Ortak hakkında verilmiş olan yasaklılık kararı devam ettiği süre içinde 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi uyarınca anılan Kanun kapsamındaki idarelerin ihalelerine katılamayacaktır. 28.1.9.2. 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesine göre, bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanların doğrudan veya dolaylı ya da alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihaleye katılmaları mümkün bulunmayıp, bu yasağa rağmen ihaleye katılan isteklilerin ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi gerekmektedir. 28.1.9.3. 6359 sayılı Kamu İhale Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan “olarak” ibaresinden sonra gelmek üzere “idarelerce veya mahkeme kararıyla” ibaresi eklenmiş olduğundan, bu Kanun değişikliğinin yürürlüğe girmesiyle hakkında kamu davası açılanlar söz konusu bent kapsamından çıkarılmıştır. Bununla birlikte, Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen ve Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunmaları nedeniyle haklarında kamu davası açılanların, Kanunun 59 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince ihalelere katılamayacakları hüküm altına alınmış olup, Kanun değişikliği bu kuralla ilgili olmadığından; haklarında kamu davası açılmış olanların kendisi ya da bir tüzel kişi veya başka bir gerçek kişi adına teklif vererek ihaleye katılmaları veyahut ortağı olduğu şahıs şirketleri ile sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları sermaye şirketlerinin ihaleye katılmaları mümkün değildir. Bu yasağa rağmen ihaleye katılmış olunması halinde, bu durumda olan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması, ancak geçici teminatlarının gelir kaydedilmemesi ve idarece haklarında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir. 28.1.9.4. Ortakları hakkında yasaklama kararı bulunan şahıs şirketlerinin ihalelere katılması halinde, yasaklı ortağın hisse oranına bakılmaksızın 4734 sayılı Kanunun 11 inci ve 17 nci maddeleri gereğince işlem tesis edilmesi gerekmektedir. Sermaye şirketlerinde ise, hakkında yasaklama kararı bulunan ortağın sermaye şirketinin yarıdan fazla hissesine sahip olması veya haklarında yasaklama kararı bulunan sermaye şirketi ortaklarının hisseleri toplamının şirketin sermayesinin yarısından fazlasını teşkil etmesi halinde, ihaleye katılan sermaye şirketi hakkında 4734 sayılı Kanunun 11 inci ve 17 nci maddeleri uyarınca işlemde bulunulacaktır…” açıklaması, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Yol Yapım, Bakım ve Onarım Çalışmalarında Kullanılmak Üzere İş Makinesi ve İş Araçları Kiralanması Hizmet Alım İşi b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 25 araçtan oluşan Yol Yapım, Bakım ve Onarım Çalışmalarında Kullanılmak Üzere İş Makinesi ve İş Araçları Kiralanması Hizmet Alım İşi Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Şanlıurfa İl Sınırları” düzenlemesi, “Tekliflerin açılması ve değerlendirilmesi” başlıklı 29’uncu maddesinde “…29.2. Bu aşamada, isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığı ve EKAP üzerinden yapılan sorgulamalara göre; ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ile kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığı kontrol edilir. … 29.3. Teklifler açıldıktan sonra 29.2 nci madde kapsamında uygun bulunmayan teklifler değerlendirme dışı bırakılır…” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından açık ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle 10.02.2026 tarihinde gerçekleştirilen “Yol Yapım, Bakım ve Onarım Çalışmalarında Kullanılmak Üzere İş Makinesi ve İş Araçları Kiralanması Hizmet Alım İşi” ihalesi olduğu, itirazen şikâyete konu ihalede 20 adet ihale dokümanı indirildiği, 10.02.2026 tarihinde yapılan ihaleye 10 isteklinin katıldığı, Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 10.02.2026 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yol Yapım, Bakım ve Onarım Çalışmalarında Kullanılmak Üzere İş Makinesi ve İş Araçları Kiralanması Hizmet Alımı” ihalesinin idare tarafından 03.03.2026 tarihinde iptal edildiği ve ihale iptal kararının aynı tarihte EKAP üzerinden isteklilere tebliğ edildiği, anılan Karara karşı Gül Kardeşler İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından şikayet ve itirazen şikayet başvurularında bulunulduğu, 08.04.2026 tarihli ve 2026/UH.I-1054 sayılı Kurul kararı ile “…İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline…” karar verildiği anlaşılmıştır. 03.03.2026 tarihli ihalenin iptali kararında “İş ortaklığını oluşturan Göbeklitepe Taşımacılık Temizlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin %100 hissesine sahip ortağı olan Necmettin Büyükkılıç'ın Tarım ve Orman Bakanlığı/Orman Genel Müdürlüğü tarafından 09.09.2025 tarihinden itibaren 09.09.2026 tarihine kadar tüm ihalelerden yasaklı olduğu tespit edilmiştir. 1. Oturumdaki bahse konu iş ortaklığı hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 10,11 ve 17. Maddelerine istinaden haklarında işlem tesis edilmesine karar verilmiştir. Fen İşleri Dairesi Başkanlığı'nın 02.03.2026 tarih ve E.467638 sayılı yazısı ile Teknik Şartname değişikliğine gidileceğinden bahse konu yazıya istinaden ihalenin iptaline Komisyonumuzca Oybirliği ile karar verilmiştir. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 10 gün içinde Şanlıurfa İdare Mahkemelerinde dava açılabilir.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür. İdare tarafından tebliğ edilen kararda başvuru merci ve süresinin doğru belirtilmediği, İdare Mahkemelerinde dava açılabileceğinin belirtildiği, bunun üzerine Servam İnşaat Elektrik Nakliyat Harfiyat Dış Ticaret San. ve Tic. Ltd. Şti. - Rahil İnşaat Nakliyat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. - Göbeklitepe Taşımacılık Temizlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin ihale komisyonu kararına yönelik olarak doğrudan idare mahkemesinde dava açtığı, İdare Mahkemesi tarafından idari merci tecavüzü kararı alınarak dava dilekçesinin Kurum’a tevdi edilmesine karar verildiği, 13.05.2026 tarihli ve 2026/UH.IV-1334 sayılı Kurul kararı ile “… Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir." gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir. Servam İnşaat Elek. Nak. Harf. T Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Rahil İnşaat Nak. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Göbeklitepe Taşımacılık Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 25. İdare Mahkemesinin 13.07.2026 tarih ve E:2026/958, K:2026/1008 sayılı kararında Kamu İhale Kurulunun 13.05.2026 tarih ve 2026/UH.IV-1334 sayılı kararının iptaline karar verildiği, söz konusu Mahkeme kararının uygulanmasını sağlamak üzere 29.07.2026 tarihli ve 2026/MK-262 sayılı Kurul kararı ile anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, şekil eksikliklerinin tamamlanmasının istenilmesi yönünde işlem yapılmasına karar verilmiştir. Şekil eksikliklerinin tamamlanması üzerine esasın incelenmesine geçilmiştir. Başvuru sahibi tarafından geçici teminatlarının gelir kaydedildiği, ancak söz konusu işlemin mevzuata uygun olmadığı, kararın taraflarına bildirilmediği, ayrıca ihalenin iptal edildiği, hukuken varlığı sona ermiş bir ihale süreci üzerinden geçici teminatın irat kaydedilemeyeceğinin iddia edildiği anlaşılmıştır. Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, hakkında yasaklama kararı bulunan veya kamu davası açılmış kişilerin ihalelere katılımının engellenmesi, katılmışsa gerekli yaptırımların uygulanması için ihale süreci boyunca birden fazla teyit aşamasının öngörüldüğü, ihale tarihi itibariyle tüm istekliler, ihale kararının ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde bırakılan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, sözleşme imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanarak Kurumdan teyit edileceği, yasaklılık teyidi yapılırken isteklilerin şahıs şirketi olması halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olması halinde ise sermayenin yarısından fazlasına sahip ortakları ile teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifadeyle ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de sorgulanacağı anlaşılmaktadır. 10.02.2026 tarihinde gerçekleştirilen ihalede, ihaleye katılan tüm istekliler için anılan tarihte yasaklılık sorgulamalarının yapıldığı, yapılan sorgulamalarda, Servam İnş. Elekt. Nak. Harf. Dış Tic. San. ve Tic. - Rahil İnşaat Nak. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Göbeklitepe Taşım. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin özel ortağı Göbeklitepe Taşım. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tek ortağı ve münferiden temsile yetkili müdürü 118****** TC kimlik numaralı Necmettin Büyükkılıç hakkında 09.09.2025-09.09.2026 tarihleri arasında kamu ihalelerinden yasaklı olduğunun tespit edildiği, 03.03.2026 tarihinde tebliğ edilen ihale komisyonu kararında “…İş ortaklığını oluşturan GÖBEKLİTEPE TAŞIMACILIK TEMİZLİK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin %100 hissesine sahip ortağı olan NECMETTİN BÜYÜKKILIÇ'ın TARIM VE ORMAN BAKANLIĞI/ORMAN GENEL MÜDÜRLÜĞÜ tarafından 09.09.2025 tarihinden itibaren 09.09.2026 tarihine kadar tüm ihalelerden yasaklı olduğu tespit edilmiştir. … 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 10,11 ve 17. Maddelerine istinaden haklarında işlem tesis edilmesine karar verilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Bu kapsamda 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin son fıkrası gereğince hakkında ihaleye katılma yasağı bulunmasına rağmen, ihaleye katılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı ve geçici teminatlarının gelir kaydedileceği hüküm altına alındığından başvuru sahibi iş ortaklığının özel ortağı Göbeklitepe Taşım. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin %100 ortağı ve müdürü Necmettin Büyükkılıç’ın yasaklı olduğu anlaşıldığından anılan iş ortaklığının ihale dışı bırakılmasında ve geçici teminatının gelir kaydedilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı, söz konusu kararın ihale komisyonu kararı ile taraflarına bildirildiği, ihalenin iptaline ilişkin kararın 08.04.2026 tarihli ve 2026/UH.I-1054 sayılı Kurul kararı ile iptal edildiği, kaldı ki ihalenin iptaline ilişkin kararın anılan yaptırımları engellemeyeceği, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.