KİK Kararı 2026/UH.I-2109

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/031 Gündem No: 88 Karar Tarihi: 06.08.2026 Karar No: 2026/UH.I-2109 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Diyarkent Taş. Tur. İnş. Tem. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. İHALEYİ YAPAN İDARE: Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğü Diyarbakır Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/164206 İhale Kayıt Numaralı “ 3 Kısımlı Personel Servis Taşıma Hizmet Alımı 1 Kısım 16+1 Kişilik Minibüs Gündüz 2 Kısım 16+1 Kişilik Minibüs Vardiya 3 Kısım 45+1 Kişilik Otobüs Gündüz ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğü Diyarbakır Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından 12.03.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 3 Kısımlı Personel Servis Taşıma Hizmet Alımı 1 Kısım 16+1 Kişilik Minibüs Gündüz 2 Kısım 16+1 Kişilik Minibüs Vardiya 3 Kısım 45+1 Kişilik Otobüs Gündüz ” ihalesine ilişkin olarak Diyarkent Taş. Tur. İnş. Tem. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 02.07.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.07.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.07.2026 tarih ve 219942 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.07.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1764 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1, 2 ve 3 ) Başvuru sahibi istekli tarafından ihalenin 1’inci ve 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Mutlu21 Turizm Taş. Nak. İnş. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ihalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Öz Aksu Grup Tur. Yapı Mad. Tek. Sos. Hiz. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığının iddia edildiği, şöyle ki: a) Anılan istekliler tarafından sunulan trafik sigortasına ilişkin fiyat teklifleri uygun olmadığından değerlendirmeye alınmaması gerektiği, her ne kadar 12.06.2026 tarih ve 2026/UH.I-1538 sayılı 2026/UH.I-1537 sayılı Kurul kararlarında ilgili isteklilerin sunmuş olduğu sigorta teklifleri uygun görülmüş ise de Kamu İhale Kurulu tarafından anılan Kararlarda belgelerin yetkili kişilerce imzalanmadığı hususu ile ilgili asıl değerlendirmenin yapılmadığı, sigorta tekliflerini imzalayan kişilerin teklifleri imzalamaya yetkili olup olmadıklarına dair yetki belgesi, imza sirküleri vb. kanıtlayıcı herhangi bir belge sunmadıklarından sigorta tekliflerinin uygun olmadığı, fiyat teklifindeki imzanın kime ait olduğunun, imza sahibinin hangi birim adına işlem yaptığının ve fiyat teklifini düzenleme/imzalama yetkisinin bulunup bulunmadığının açıklama dosyası ve idarenin teyit yazıları üzerinden tereddütsüz şekilde ortaya konulamadığı, anılan Kurul kararlarında sigorta fiyat teklifinin hangi birim tarafından düzenlendiğine ilişkin değerlendirme yapılmış ise de, düzeltici işlem sonrası yeni ihale kararında idarece ihale işlem dosyasındaki belgelerin uygulanması sırasında imza aidiyeti, imza yetkisi, belge üzerindeki kaşe-birim uyumu ve belgenin Türkiye Sigorta A.Ş. bakımından bağlayıcılığı yönlerinden ayrıca araştırma yapılmasının gerektiği, ihale uhdesinde bırakılan Mutlu 21 ve Öz Aksu isteklileri tarafından sunulan fiyat teklifinin Bölge Müdürlüğü'nden alınmamış olmasına rağmen teklife ilişkin teyit yazısı da sunulmadığı, sigorta fiyat tekliflerini genel veya bölge müdürlüğü adına bağlayıcı biçimde düzenleme ve imzalama yetkisinin dayanağı gösterilmeden istisna hükmünün uygulanmasının da mümkün olmadığı, b) Açıklama kapsamında sunulan satış tutarı / maliyettespit tutanaklarının “Mükellefin tespit yapılan üç aylık süreye ait yasal defter tasdik bilgileri” kısmında yer alan defter tasdik bilgilerinin doldurulmadığı, c) Araçların kiralama/sözleşme sürelerinin eksik hesaplanarak fiyat avantajı sağlandığı, işin süresine aykırı süreler ile açıklama yapıldığı, d) Açıklama kapsamında sunulan tutanaklarda yer alan faturaların ihale tarihinden sonra olmak üzere geriye doğru eski tarihli kesildiği, düzeltme beyannamesi verilerek GİB’e bildirildiği, dolayısıyla ilgili tüm faturaların GİB’e gönderim tarihi, iptal/itiraz durumu, beyan dönemi ve varsa düzeltme beyannamesi bilgilerinin Gelir İdaresi Başkanlığı’ndan sorulması gerektiği, e) Yakıt sarfiyatı açıklaması kapsamında sunulan belgeleri imzalayan kişilere ait imza sirküleri ve yetki belgesinin olmadığı, yakıt sarfiyatını tevsik amacıyla sunulan belgenin yetkili olmayanlar tarafından imzalandığı, f) Kendi malı olmayan araçlara yönelik yapılan açıklamanın fiyat teklifi/proforma fatura ile yapılmadığı, açıklamanın taşıt kira sözleşmesi ile yapıldığı, g) Kendi malı olan araçlara yönelik yapılan açıklamada yalnızca araç ruhsatlarının sunulduğu, ancak demirbaş kayıt defteri sunulmadığından amortisman hesabı yapılmamış değerler üzerinden açıklamanın yapıldığı, h) Açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerini veren gerçek ya da tüzel kişilerin fiyat teklifine konu alanda faaliyet göstermediği, ı) Kendi malı olmayan araçlara yönelik alınan fiyat teklifinde kira, bakım onarım, sigorta giderlerinin kiralama bedeline dâhil edildiği, i) Lastik maliyetine yönelik yapılan açıklamanın yazlık ve kışlık lastik belirlemesi yapılmadan sadece lastik üzerinden yapıldığı, j) Kiralama, bakım/onarım ve lastik giderine ilişkin fiyat teklifleri ile dayanağı tutanaklarda, fiyat teklifini ve/veya fiyat teklifine ilişkin tutanağı mükellef adına imzalayanın imza beyannamesi, Ticaret Sicili Gazetesi, vekâleten imza halinde vekâletname ve vekilin imza beyannamesi ile meslek mensubuna ait geçerli faaliyet belgesinin sunulmadığı, k) Kiralama, bakım ve sigorta fiyat tekliflerinde yer alan araçların cins, marka ve model bilgilerinin yer almadığı iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu; a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü, Anılan maddenin gerekçesinde “Avrupa Birliği mevzuatına uyum sağlamak ve işin gerektiği şekilde yapılmasına imkân verecek sorumlu bir teklif hazırlanıp hazırlanmadığını tespit etmek üzere, ihale komisyonunun yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olduğunu belirlediği teklifleri hemen reddetmek yerine, bu teklif sahiplerinden tekliflerinin bileşenleri ile ilgili olarak açıklama istemesine ve bu açıklamalar çerçevesinde nihai değerlendirmesini yapmasına imkân tanınmıştır.” açıklaması, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir. 79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir. 79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer; SD: Sınır değeri, YM: Yaklaşık maliyeti, n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif sayısını, T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif bedellerini, R: Sınır Değer Tespit Katsayısını 79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından belirlenerek ilan edilir ve gerekli görülen hallerde güncellenebilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir. 79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir. 79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir. 79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler. 79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır. Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir. 79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur. 79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur. 79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir. 79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir. 79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur. 79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklama yapılabilir. Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir. Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapmış olması gerekir. İsteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, (YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir. 79.2.2.8. İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyt bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir. 79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır” 79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur. Örneğin; ilan tarihi 10.03.2024 olan ve açık ihale usulü ile yapılan bir ihalede ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan “01.12.2023-29.02.2024” veya bundan önceki üç ay olan “01.09.2023-30.11.2023” aralığına ilişkin tutanaklar sunulur. 79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir. … 79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır. 79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir. 79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez. 79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir. 79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur. 79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 1/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan sigorta prim tutarı maliyet kalemi, Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Eylül ayı değişim oranı (%26,44) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL*1,2644) 126,44 TL; 2021 yılı için (126,44 TL*1,2644) 159,87 TL; 2022 yılı için (159,87 TL*1,2644) 202,14 TL olarak hesaplanacaktır. 79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, ancak sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan açıklamanın yapıldığı tarihte geçerli olan oran ve tutarlar üzerinden hesaplanan ihale kararı damga vergisi ve sözleşme damga vergisi ile Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin 1 numaralı alt bendinde belirtilen tutarı aşan sözleşmelerde sözleşme bedelinin onbinde beşi oranındaki Kurum payı ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır. 79.3.6. İhale dokümanında fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme bulunmayan ve birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlere ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yazısında idarece önemli bir bileşen olarak belirtilen ve istekliler tarafından ihale tarihi itibarıyla artış oranı ve/veya tutarı tespit edilemeyen motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene işlemleri gibi giderler ile mali yükümlülükler ve/veya tarife bedellerinin, sonraki yıllara ilişkin bedelleri, ilk yıl için öngörülen bedelin, ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran üzerinden güncellenerek hesaplanır. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 15/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, motorlu taşıtlar vergisi tutarı ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan maliyet kalemiz Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Ekim ayı değişim oranı (%22,58) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL*1,2258) 122,58 TL; 2021 yılı için (122,58 TL*1,2258) 150,26 TL; 2022 yılı için (150,26 TL*1,2258) 184,19 TL olarak hesaplanacaktır .” açıklaması, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde; “ 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 3 Kısımlı Personel Servis Taşıma Hizmet Alımı 1 Kısım 16+1 Kişilik Minibüs Gündüz 2 Kısım 16+1 Kişilik Minibüs Vardiya 3 Kısım 45+1 Kişilik Otobüs Gündüz b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 16+1 Koltuk Kapasiteli Araç Sayısı Minibüs 39 Adet Gündüz 16+1 Koltuk Kapasiteli Araç Sayısı Minibüs 13 Adet Vardiya 45+1 Koltuk Kapasiteli Araç Sayısı 5 Adet Otobüs Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Diyarbakır Kampüs Ceza İnfaz Kurumları Kampüsü İle Zaman Ve Çizelgede Bulunan Güzergah Hattında Bu İş Yapılacaktır.” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’inci maddesinde; “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir. 20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 3 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir; İsteklilerin teklifleri kısım bazında ayrı ayrı değerlendirilecektir. Teklif edilen her bir iş kalemi için ekte sunulan ihtiyaç listesinde yer alan iş kalemlerinden biri veya daha fazlası istekli üzerinde kalabilir. İsteklilerce verilecek tekliflerin ihale konusu alımın tamamına mı yoksa bir kısmına mı kapsadığı hususu teklif mektuplarında açıkça belirtilecektir. İsteklilere üzerinde ihale kalan tüm kalemler için tek bir sözleşme imzalanabileceği gibi birden fazla sözleşme de imzala bilir.” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.3.1. Hertürlü Vergi Kdv Hariç Resim Harç Ulaşım Ve Sigorta Giderleri Teklif Fiyata Dahil Edilecektir 25.3.4. Diğer giderler: Hertürlü Vergi Kdv Hariç Resim Harç Ulaşım Ve Sigorta Giderleri Teklif Fiyata Dahil Edilecektir 25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir. 25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi, Anılan Şartname’de “29.7. İhale komisyonu Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar ve aşırı düşük teklifleri 31 inci maddeye göre değerlendirir. 29.8. Aşırı düşük teklif açıklamaları, 29.5 inci ve 29.6 ncı maddelere göre yapılan teklif değerlendirmesi sonucunda teklifi geçerli olduğu tespit edilen isteklilerden istenir. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları EKAP üzerinden e-imza ile imzalanmak suretiyle gönderilir. Aşırı düşük teklif açıklamalarını EKAP üzerinden sunmayan veya sunduğu açıklamaları uygun bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. Açıklama kapsamında yüklenen belgeler bu haliyle değerlendirmeye esas alınır ve ihtiyaç duyulması hali hariç bu belgelerin fiziki olarak sunulması istenmez. Fiziki olarak sunulması istenilen belgeleri verilen makul süre içinde sunmayan veya belgelerin sunuluş şekline aykırı sunan istekliler ile yüklenen belgelerden farklı bir belge sunan isteklilerin teklifleri reddedilerek geçici teminatları gelir kaydedilir.” düzenlemesi, Anılan Şartname’de “Aşırı düşük teklifler ” başlıklı 31’inci maddesinde 31.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları ister. İhale komisyonu; a) Verilen hizmetin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.” düzenlemesi yer almaktadır. İdari Şartname’nin eki tablo aşağıdaki gibidir: 1. Kısım (1. Kısım 16+1 Koltuk Kapasiteli Araç Sayısı Minibüs 39 Adet Gündüz ) Sıra No Açıklama Birimi Miktarı 1 16+1 Koltuk Kapasiteli Personel Servis Taşıma ( Gündüz ) kilometre 156.418 2. Kısım (2. Kısım 16+1 Koltuk Kapasiteli Araç Sayısı Minibüs 13 Adet Vardiya) Sıra No Açıklama Birimi Miktarı 1 16+1 Koltuk Kapasiteli Personel Servis Taşıma (Vardiya) kilometre 182.600 3. Kısım (3. Kısım 45+1 Koltuk Kapasiteli Araç Sayısı Otobüs 5 Adet Gündüz) Sıra No Açıklama Birimi Miktarı 1 45+1 Koltuk Kapasiteli Personel Servis Taşıma ( Gündüz ) kilometre 28.762 1’nci kısmın Teknik Şartnamesinde “2.10. Personelin ikamet değiştirmesi ve yeni personel istihdam edilmesinden kaynaklanan sebeplerden dolaylı mevcut güzergâhların toplamı olan 794 km'ye ilave olarak idare toplam güzergâhı 100 kilometreye kadar uzatabilir. Bu değişiklikten ve ring yapılmasından dolayı yüklenici herhangi bir ücret talep edemez. ….. Madde 8- Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Yüklenici, personel servis hizmetinde kullanacağı taşıtlara 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile getirilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yaptırmak zorundadır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan servis araçları ile personel taşımacılığı yapılmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. 2’nci kısmın Teknik Şartnamesinde “2.10. Personelin ikamet değiştirmesi ve yeni personel istihdam edilmesinden kaynaklanan sebeplerden dolaylı mevcut güzergâhların toplamı olan 664 km'ye ilave olarak idare toplam güzergâhı 100 kilometreye kadar uzatabilir. Bu değişiklikten ve ring yapılmasından dolayı yüklenici herhangi bir ücret talep edemez. ….. Madde 8- Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Yüklenici, personel servis hizmetinde kullanacağı taşıtlara 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile getirilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yaptırmak zorundadır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan servis araçları ile personel taşımacılığı yapılmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “ İşe başlama tarihi 01.04.2026; işi bitirme tarihi 31.12.2026” düzenlemesi yer almaktadır. İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “ 3 Kısımlı Personel Servis Taşıma Hizmet Alımı 1 Kısım 16+1 Kişilik Minibüs Gündüz 2 Kısım 16+1 Kişilik Minibüs Vardiya 3 Kısım 45+1 Kişilik Otobüs Gündüz” olduğu, açık ihale usulü ve e-teklif alınmak suretiyle 12.03.2026 tarihinde ihalenin gerçekleştirildiği, bahse konu ihalede 35 adet ihale dokümanının indirildiği, 22.06.2026 tarihli ihale komisyonu kararında, ihalenin 1’inci kısmında, ihalenin Mutlu21 Turizm Taşımacılık Nakliyat İnşaat Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, Amt Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, ihalenin 2’nci kısmında da ihalenin Mutlu21 Turizm Taşımacılık Nakliyat İnşaat Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, Öz Aksu Grup Turizm Yapı Madencilik Tekstil Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmektedir. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden; ihale komisyonunun verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği; bu teklifleri reddetmeden önce, belirlenen süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği; yapılan yazılı açıklamalarındikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendireceği ve bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerini reddedeceği anlaşılmaktadır. Aktarılan Kanun maddesinin gerekçesinde Avrupa Birliği mevzuatına uyum sağlamak ve işin gerektiği şekilde yapılmasına imkân verecek sorumlu bir teklif hazırlanıp hazırlanmadığını tespit etmek üzere, ihale komisyonunun yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olduğunu belirlediği teklifleri hemen reddetmek yerine, bu teklif sahiplerinden tekliflerinin bileşenleri ile ilgili olarak açıklama istemesine ve bu açıklamalar çerçevesinde nihai değerlendirmesini yapmasına imkân tanındığının ifade edildiği ve burada ulaşılmak istenen temel amacın “işin gerektiği şekilde yapılmasına imkân verecek sorumlu bir teklif hazırlanıp hazırlanmadığını tespit etmek” olduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde, ihale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği, bu kapsamda idarece aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere 3 iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verileceği açıklanmaktadır. Söz konusu maddede, hizmet alımı ihalelerine ilişkin olarak aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesi yönünde ayrıntılı açıklamalara yer verilmiştir. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde, isteklilerin aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini hangi yöntemleri kullanarak açıklayabileceklerine ilişkin açıklamalara yer verilmiştir. Bu çerçevede, hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sahibi istekliler tekliflerini; Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri, Merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatlar, Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatlar, Ticaret borsası fiyatları, Toptancı hal fiyatları, Özel veya münhasır hak sahibi kuruluşların uyguladığı fiyatları, İsteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin fiyatları, İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesiyle oluşan emsal bedelleri kullanarak açıklayabilirler. İhale işlem dosyası incelendiğinde, ihale komisyonunca teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği ve idarece aşırı düşük teklif sahiplerine gönderilen 13.03.2026 tarihli yazıda, “İş Kalemlerinin Oluşturan Bileşenler Kendi malı veya araçların kiralık olmaları halinde ( her hâlükârda ) 1- Kiralık araçlara ait araç kiralama maliyeti, 2- Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Gideri, 3- Motorlu Taşıtlar Vergisi Gideri, 4- Periyodik Bakım Onarım, 5- Araç amortisman Bedeli Gideri, 6- Egzoz Emisyon Ölçüm Gideri, 7- Araç Muayene Gideri. 8- Araçlarda Çalışacak Şoförlere Ait Maaş Ve Sosyal Güvenlik Prim Giderleri, 9- Akaryakıt Gideri,” hakkındaki açıklamaların sunulmasının istenildiği belirlenmiştir. Buna göre, Mutlu21 Turizm Taş. Nak. İnş. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 17.03.2026 tarihinde, Öz Aksu Grup Tur. Yapı Mad. Tek. Sos. Hiz. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 23.03.2026 tarihinde aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu görülmüştür. Başvuru sahibinin, ihalenin 1’inci ve 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Mutlu21 Turizm Taş. Nak. İnş. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı yönünden iddiaları kapsamında yapılan inceleme neticesinde, 1) ve 2 ) a) iddiasına yönelik yapılan incelemede; anılan itirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde, söz konusu dilekçede ileri sürülen hususların Kamu İhale Kurulu’nun 12.06.2026 tarihli ve 2026/UH-I.1537 sayılı Kararı ile 2026/UH-I.1538 sayılı Kararı kapsamında incelenerek sonuçlandırılmış olması nedeniyle bahse konu iddiaların anılan Kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup kamu ihale mevzuatında, Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Ayrıca, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde de, şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği hüküm altına alınmıştır. Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itirazın ancak dava açılması suretiyle yapılabileceği, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve Kurulca karara bağlanan hususları değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınmasının mümkün olmadığı, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan kamu ihale mevzuatı çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından başvuru sahibinin 10.07.2026 tarihli itirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen anılan hususun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. b) iddiasına yönelik yapılan incelemede; araç kiralama maliyeti ve araçların bakım onarımına ilişkin olarak sunulan fiyat teklifine dayanak olan satış tutarı tespit tutanakları incelendiğinde tutanaklarda “Mükellefin tespit yapılan üç aylık süreye ait yasal defter tasdik bilgileri” kısmında yer alan defter tasdik bilgilerinin doldurulduğu, söz konusu tutanakların meslek mensubu tarafından usulüne uygun şekilde düzenlendiği anlaşılmıştır. c) iddiasına yönelik yapılan incelemede; başvuru sahibi tarafından araçların kiralama/sözleşme sürelerinin eksik hesaplanarak fiyat avantajı sağlandığı, işin süresine aykırı süreler ile açıklama yapıldığı iddia edildiği görülmekle birlikte Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 8’inci maddesinde “ İşe başlama tarihi 01.04.2026; işi bitirme tarihi 31.12.2026” düzenlemesinin yer aldığı, her iki kısımda da ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklamada ihale dokümanı gereğince hizmet alım süresince, ihalenin 1’inci kısmında araçların 197 gün ve 2’nci kısmında 275 gün hizmet sunularak işin bitirileceği, ayrıca ihale dokümanı içerisinde yer alan güzergâh listesi, günlük sefer sayısı ve güzergâh mesafesi bilgileri dikkate alınarak hesaplamaların yapıldığının ifade edildiği, açıklama kapsamında araçların kiralama maliyetlerinin ihale dokümanında yer alan süreleri kapsadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. d) iddiasına yönelik yapılan incelemede; başvuru sahibi tarafından açıklama kapsamında sunulan tutanaklarda yer alan faturaların ihale tarihinden sonra olmak üzere geriye doğru eski tarihli kesildiği, düzeltme beyannamesi verilerek GİB’e bildirildiği, dolayısıyla ilgili tüm faturaların GİB’e gönderim tarihi, iptal/itiraz durumu, beyan dönemi ve varsa düzeltme beyannamesi bilgilerinin Gelir İdaresi Başkanlığı’ndan sorulması gerektiği iddia edildiği görülmekle birlikte başvuru sahibi tarafından bu hususa ilişkin herhangi bir resmi kayıt veya başkaca somut bir belge sunulmadığı, diğer taraftan açıklama kapsamında sunulan tutanaklarda fatura bilgileri tablosunun usulüne uygun olarak doldurulduğu görülmüş olup başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. e) iddiasına yönelik yapılan incelemede; Kamu İhale Genel Tebliği’nde akaryakıt giderine yönelik açıklamalara ilişkin, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların %90’ının altında sunulan açıklamaların geçerli kabul edilemeyeceği, motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemelerinin dikkate alınacağının açıklandığı, bu kapsamda yapılan açıklamada İstanbul ili Avrupa yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş 01.03.2026 tarihli bayi satış bülteni fiyatlarının kullanıldığı, anılan bültende ilan edilen motorin fiyatının KDV dâhil 60.35125 TL, KDV hariç 50,29 TL olduğu, anılan tutarın %90’unında aşağı olmamak üzere 45,31 TL üzerinde hesaplamanın yapıldığı, diğer taraftan açıklamaya konu 2024 model Ford Transit 16+1 kapasiteli minibüs araçların 100 km’deki yakıt tüketiminin 12,00 litre olduğu, bu hususa ilişkin yazının Diyarbakır Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. yetkili servisinden alındığı, söz konusu firmanın yetkili teknik servis yetkisini gösteren yazının da açıklama kapsamında yer aldığı görülmüş olup aşırı düşük açıklamasının uygun olduğu anlaşılmıştır. f) iddiasına yönelik yapılan incelemede; araçlara yönelik yapılan açıklamada “ Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2. maddesi çerçevesinde hizmet alımında çalışacak ve Teknik Şartnamede belirtilen özelliklere uygun olarak seçilmiş olan araçların kiralama maliyetine ilişkin belgelendirme, 3. Kişiden alınan fiyat teklifi ve tespit tutanağı (ek-4) ile gerçekleştirilmiş olup hizmet alımı içerisinde özmal araç kullanma planımız olmamakla 1. Kısımda yer alan 39 araç ve 2. Kısımda yer alan 13 araç yönünden kiralama maliyeti hesaplanmıştır” ifadelerine yer verildiği, diğer bir ifadeyle araçlara yönelik açıklamanın taşıt kira sözleşmesi ile yapılmadığı, araçların 3’üncü kişilerden alınan fiyat teklifi ve dayanağı satış tutarı tespit tutanağı ile açıklandığı görülmüş olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. g) iddiasına yönelik yapılan incelemede; araçlara yönelik yapılan aşırı düşük açıklamasının 3’üncü kişilerden alınan fiyat teklifi ve dayanağı satış tutarı tespit tutanağı ile açıklandığı, diğer bir ifadeyle araçların özmal olarak açıklanmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. h) iddiasına yönelik yapılan incelemede; açıklama kapsamında araçlara ilişkin fiyat teklifinin Lescar Kurumsal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti.den alındığı, 21.08.2020 tarihli ve 10143 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde anılan firmanın fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterdiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır . ı) iddiasına yönelik yapılan incelemede; anılan istekli tarafından yapılan açıklamada araçların kiralama maliyetinin 1’inci kısım için 2.304.900,00 TL, 2’nci kısım için 1.072.500,00 TL olarak hesaplandığı, araçlara ilişkin bakım onarım, sigorta giderlerinin ayrıca hesaplandığı araç kiralama maliyetine dâhil edilmediği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır. i) iddiasına yönelik yapılan incelemede; lastik maliyetlerinin idare tarafından önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği, dolayısıyla söz konusu hususa ilişkin bir açıklama yapılmasının beklenemeyeceği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. j) iddiasına yönelik yapılan incelemede; araçların kiralanması ve araçların periyodik bakımına ilişkin yapılan açıklamalarda fiyat teklifini ve fiyat teklifine ilişkin tutanağı mükellef adına imzalayanın imza beyannamesi, Ticaret Sicili Gazetesi nüshalarının ve meslek mensubuna ait geçerli faaliyet belgesinin yer aldığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. k) iddiasına yönelik yapılan incelemede; açıklama kapsamında, kiralama, periyodik bakım ve sigorta fiyat tekliflerinde yer alan araçların cins, marka ve model bilgilerine (2024 model Ford Transit 16+1 kapasiteli minibüs) yer verildiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır 3) Başvuru sahibinin, ihalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Öz Aksu Grup Tur. Yapı Mad. Tek. Sos. Hiz. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı yönünden iddiaları kapsamında yapılan inceleme neticesinde, a) iddiasına yönelik yapılan incelemede; anılan itirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde, söz konusu dilekçede ileri sürülen hususların Kamu İhale Kurulu’nun 12.06.2026 tarihli ve 2026/UH-I.1537 sayılı Kararı ile 2026/UH-I.1538 sayılı Kararı kapsamında incelenerek sonuçlandırılmış olması nedeniyle bahse konu iddiaların anılan Kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup kamu ihale mevzuatında, Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Ayrıca, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde de, şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği hüküm altına alınmıştır. Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itirazın ancak dava açılması suretiyle yapılabileceği, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve Kurulca karara bağlanan hususları değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınmasının mümkün olmadığı, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan kamu ihale mevzuatı çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından başvuru sahibinin 10.07.2026 tarihli itirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen anılan hususun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. b) iddiasına yönelik yapılan incelemede; araç kiralama maliyeti ve araçların bakım onarımına ilişkin olarak sunulan fiyat teklifine dayanak olan satış tutarı tespit tutanakları incelendiğinde tutanaklarda “Mükellefin tespit yapılan üç aylık süreye ait yasal defter tasdik bilgileri” kısmında yer alan defter tasdik bilgilerinin doldurulduğu, söz konusu tutanakların meslek mensubu tarafından usulüne uygun şekilde düzenlendiği anlaşılmıştır. c) iddiasına yönelik yapılan incelemede; başvuru sahibi tarafından araçların kiralama/sözleşme sürelerinin eksik hesaplanarak fiyat avantajı sağlandığı, işin süresine aykırı süreler ile açıklama yapıldığı iddia edildiği görülmekle birlikte Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 8’inci maddesinde “ İşe başlama tarihi 01.04.2026; işi bitirme tarihi 31.12.2026” düzenlemesinin yer aldığı, ihalenin ikinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekli tarafından sunulan açıklamada işin süresi olan 275 gün içerisinde sabah ve akşam olmak üzere günde 2 sefer yapılacağı ve 275 x 2 sefer üzerinden toplamda 550 sefer üzerinden maliyet hesabının yapıldığı, ayrıca ihale dokümanı içerisinde yer alan güzergâh listesi, günlük sefer sayısı ve güzergâh km. bilgileri dikkate alınarak hesaplamaların yapıldığının ifade edildiği, açıklama kapsamında araçların kiralama maliyetlerinin ihale dokümanında yer alan süreleri kapsadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. d) iddiasına yönelik yapılan incelemede; başvuru sahibi tarafından açıklama kapsamında sunulan tutanaklarda yer alan faturaların ihale tarihinden sonra olmak üzere geriye doğru eski tarihli kesildiği, düzeltme beyannamesi verilerek GİB’e bildirildiği, dolayısıyla ilgili tüm faturaların GİB’e gönderim tarihi, iptal/itiraz durumu, beyan dönemi ve varsa düzeltme beyannamesi bilgilerinin Gelir İdaresi Başkanlığı’ndan sorulması gerektiği iddia edildiği görülmekle birlikte başvuru sahibi tarafından bu hususa ilişkin herhangi bir resmi kayıt veya başkaca somut bir belge sunulmadığı, diğer taraftan açıklama kapsamında sunulan tutanaklarda fatura bilgileri tablosunun usulüne uygun olarak doldurulduğu görülmüş olup başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. e) iddiasına yönelik yapılan incelemede; Kamu İhale Genel Tebliği’nde akaryakıt giderine yönelik açıklamalara ilişkin, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların %90’ının altında sunulan açıklamaların geçerli kabul edilemeyeceği, motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemelerinin dikkate alınacağının açıklandığı, bu kapsamda yapılan açıklamada İstanbul ili Avrupa yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş 01.03.2026 tarihli bayi satış bülteni fiyatlarının kullanıldığı, anılan bültende ilan edilen motorin fiyatının KDV dâhil 58,16996 TL, KDV hariç 48,48 TL olduğu, anılan tutarın %90’ından aşağı olmamak üzere hesaplamanın yapıldığı, diğer taraftan açıklamaya konu araçların 100 km’deki yakıt tüketiminin 12,00 litre olduğu, bu hususa ilişkin yazının Diyarbakır Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. yetkili servisinden alındığı, söz konusu firmanın Ford firmasının bayisinin olduğu da açıklama kapsamında yer aldığı görülmüş olup aşırı düşük açıklamasının uygun olduğu anlaşılmıştır. f) iddiasına yönelik yapılan incelemede; araçlara yönelik açıklamanın taşıt kira sözleşmesi ile yapılmadığı, araçların 3’üncü kişilerden alınan fiyat teklifi ve dayanağı satış tutarı tespit tutanağı ile açıklandığı görülmüş olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. g) iddiasına yönelik yapılan incelemede; araçlara yönelik yapılan aşırı düşük açıklamasının 3’üncü kişilerden alınan fiyat teklifi ve dayanağı satış tutarı tespit tutanağı ile açıklandığı, diğer bir ifadeyle araçların özmal olarak açıklanmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. h) iddiasına yönelik yapılan incelemede; açıklama kapsamında araçlara ilişkin fiyat teklifinin Macitler Petrol Akaryakıt Gıda İnşaat ve Nakliye İthalat İhracat Ltd. Şti.den alındığı, yapılan açıklamadan anılan firmanın fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterdiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. ı) iddiasına yönelik yapılan incelemede; anılan istekli tarafından yapılan açıklamada araçların kiralama maliyetinin 4.468.750,00 TL olarak hesaplandığı, araçlara ilişkin bakım onarım, sigorta giderlerinin ayrıca hesaplandığı araç kiralama maliyetine dâhil edilmediği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır. i) iddiasına yönelik yapılan incelemede; lastik maliyetlerinin idare tarafından önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği, dolayısıyla söz konusu hususa ilişkin bir açıklama yapılmasının beklenemeyeceği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. j) iddiasına yönelik yapılan incelemede; araçların kiralanması ve araçların periyodik bakımına ilişkin yapılan açıklamalarda fiyat teklifini ve fiyat teklifine ilişkin tutanağı mükellef adına imzalayanın imza beyannamesi ve meslek mensubuna ait geçerli faaliyet belgesinin yer aldığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. k) iddiasına yönelik yapılan incelemede; açıklama kapsamında, kiralama, periyodik bakım ve sigorta fiyat tekliflerinde yer alan araçların cins, marka ve model bilgilerine (Ford Transit MCAI 440E 16+1 upgrade 165 deluxe 2024 model) yer verildiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Netice itibarıyla ihalenin 1’nci kısmında ve 2’nci kısmında ihale üzerinde bırakılan Mutlu21 Turizm Taşımacılık Nakliyat İnşaat Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ihalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Öz Aksu Grup Turizm Yapı Madencilik Tekstil Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu, başvuru sahibi tarafından iddiaya konu edilen hususların yerinde olmadığı anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.