KİK Kararı 2026/UH.I-2101

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/031 Gündem No: 78 Karar Tarihi: 06.08.2026 Karar No: 2026/UH.I-2101 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ., İHALEYİ YAPAN İDARE: Ege Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/2053724 İhale Kayıt Numaralı “ 2026-2027-2028 Yılları (36 Aylık) Ege Üniversitesi Yemekhanelerine Malzeme Dâhil 4 Kap Yemek ve Kahvaltı Üretimi, Taşınması ve Dağıtımı Hizmeti Alımı İşi ” İhalesi KURUMCA YAPILAN İNCELEME: Ege Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 06.01.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2026-2027-2028 Yılları (36 Aylık) Ege Üniversitesi Yemekhanelerine Malzeme Dâhil 4 Kap Yemek ve Kahvaltı Üretimi, Taşınması ve Dağıtımı Hizmeti Alımı İşi ” ihalesine ilişkin olarak Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti . tarafından 22.06.2026 13.07.2026 tarih ve 220011 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.07.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1782 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi: İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihaleye ilişkin verilen yargı kararlarını etkisiz kılacak mahiyette tesis edilen idarenin ihalenin iptali kararının hukuka aykırı olduğu, idarenin ihalenin iptaline ilişkin yüksek maliyet ve kamu zararı gerekçelerinin çelişki olduğu, somut ve denetlenebilir nitelik taşımadığı, sözleşme sürecinde ciddi fiyat farkı ve ilave maliyet oluşacağı gerekçelerinin somut hesaplamalara dayanmadığı, kısa süreli ve farklı şartlarda gerçekleştirilen ihaleler ile mevcut ihalenin kıyaslanamayacağı, teklif geçerlik süresinin sona ermesinin ihalenin iptalini gerektirmediği, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi süreci tamamlanmadan ihalenin iptaline karar verilemeyeceği, personel sayısı hususlarının ihale dokümanı ile çelişkili olduğu ve sonrasında ihalenin iptaline sebep olarak ileri sürülemeyeceği, idarenin kamu yararı ve takdir yetkisi gerekçelerinin yeterli olmadığı ve idarenin ihalenin iptali kararının temel ilkelere aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir. İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.” hükmü, “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’cı maddesinde “ ... İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir. ... İdare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir. ... İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü, “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararların sonuçları” başlıklı 28’inci maddesinde “Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez.” hükmü yer almaktadır. Yaklaşık maliyeti 2.148.377.963,48 TL olarak hesaplanan ihalenin 19.11.2025 tarihli ihale yetkilisi onayına istinaden açık ihale usulü ile gerçekleştirilmesinin kararlaştırıldığı, ihale ilanının 24.11.2025 tarihinde yayımlandığı, sonrasında yapılan zeyilnameler ile ertelenen ihalenin 06.01.2026 tarihinde gerçekleştirildiği, ihale dokümanını edinen 61 istekli olabilecek bulunan ihaleye 11 isteklinin katıldığı ve ihale komisyonunca değerlendirmeler sonrasında alınan 12.01.2026 tarihli karar ile isteklilere ait bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Florya Yemek Ticaret A.Ş. tarafından idarenin 12.01.2026 tarihli ihalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından 04.02.2026 tarihli ve 2026/UH.I-397 sayılı karar ile “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir. Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, davacı Florya Yemek Ticaret A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 16.04.2026 tarihli ve E:2026/290, K:2026/525 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiştir. Bunun üzerine, anılan Mahkeme kararının yerine getirilmesini teminen Kamu İhale Kurulu tarafından 06.05.2026 tarihli ve 2026/MK-158 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 04.02.2026 tarihli ve 2026/UH.I-397 sayılı kararının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, idarenin ihalenin iptali kararının iptaline, 3- İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine” karar verilmiştir. İhale komisyonunca yapılan değerlendirmeler sonrasında 11.06.2026 tarihli karar ile bütün tekliflerin reddedilerek yeniden ihalenin iptal edilmesine karar verildiği ve başvuru sahibi Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idarenin ihalenin iptali kararına karşı mevcut itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Ancak, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi süreci devam ederken Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından 29.06.2026 tarihli ve E:2026/3778; K:2026/2394 sayılı kararda “... Temyize konu İdare Mahkemesi kararında, Cumhurbaşkanlığı Strateji ve Bütçe Genel Müdürlüğünden alınan onayın ihale konusu isin ihalesinin üç yılı geçmemek üzere yıllara yaygın olarak yapılabilmesine yönelik bir izin olduğu, yasal düzenlemede böyle bir sınırlamaya yer verilmediği gerekçesine yer verilmiş ise de, 5018 sayılı Kanun'un 28. maddesinde üç yıllık süre açısından sınırlama yapılmasını engelleyen herhangi bir düzenlemenin de yer almadığı, nitekim verilen iznin 01/10/2025-30/09/2028 dönemini kapsayacak şekilde verildiği, dava konusu ihalenin 06/01/2026 tarihinde gerçekleştiği, isin bitim süresinin yetki verilen dönemin sonu olan 30/09/2028 tarihini geçtiği gözetildiğinde, idarenin ihaleyi iptal edebilmesi için takdir yetkisi çerçevesinde makul bir sebebinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, ihaleyi gerçekleştiren idarenin kamu hizmetinin yürütülmesine engel olan hatalı işlemini geri alması niteliğindeki ihalenin iptaline yönelik kararında ve davalı idarenin ihalenin iptali kararına yönelik takdir yetkisinin kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırı kullanıldığında dair bir tespit bulunmadığından itirazen şikâyet başvurusunu reddetmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. ...” gerekçesiyle anılan Mahkeme kararının bozulmasına ve davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir. Bunun üzerine, anılan Danıştay kararının yerine getirilmesini teminen Kamu İhale Kurulu tarafından 29.07.2026 tarihli ve 2026/MK-267 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 06.05.2026 tarihli ve 2026/MK-158 sayılı kararının iptaline, 2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 04.02.2026 tarihli ve 2026/UH.I-397 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna, 3) 06.05.2026 tarihli ve 2026/MK-158 sayılı Kurul kararı ile iadesi yapılan 202.718,00 TL itirazen şikâyet başvuru bedelinin Kurul kararının bildirim tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde geri alınmasına” karar verilmiştir. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden; ihalelerde şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu, ihalenin iptaline ilişkin idarenin kararlarından yalnızca şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınanlara karşı Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, ihalenin iptali kararlarına yönelik itirazen şikâyet başvurularının idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı inceleneceği, idarelerin hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemlerin ivedilikle yerine getirmesinin zorunlu olduğu, itirazen şikâyet başvuruları ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği, Danıştay ve idare mahkemelerinin esasa ilişkin kararlarının gereklerine göre idarelerin gecikmeksizin işlem tesis etmeye mecbur olduğu anlaşılmaktadır. Başvuru sahibi tarafından idarenin 11.06.2026 tarihli ihalenin iptali kararına karşı itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvurunun esasına ilişkin inceleme süreci devam ederken anılan Danıştay kararı ile idarenin ihalenin iptaline ilişkin 12.01.2026 tarihli kararının hukuka uygun olduğuna kesin olarak karar verildiği dikkate alındığında anılan Danıştay kararına karşın ihale sürecinin devam ettirilmesi imkânının bulunmadığı ve ortada uyuşmazlığa konu bir ihalenin kalmadığı, idarelerin yargı mercilerine ait kararları uygulamak zorunda olduğu, hiçbir surette değiştiremeyeceği ve yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hususları bir arada değerlendirildiğinde temyiz incelemesi sonucunda anılan Danıştay kararı gereğince ihalenin iptali yönünde kesin olarak sonuçlanan ihaleye ilişkin karar verilmesine yer olmadığından itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez. ...” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrası uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.