KİK Kararı 2026/UH.I-1992

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/030 Gündem No: 38 Karar Tarihi: 29.07.2026 Karar No: 2026/UH.I-1992 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Siemens Healthcare Sağlık A.Ş. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Erzurum İl Sağlık Müdürlüğü Erzurum Şehir Hastanesi Başhekimliği , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/949533 İhale Kayıt Numaralı “ 36 Ay Süreyle Radyolojik Görüntüleme Ve Raporlama Hizmet Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Erzurum İl Sağlık Müdürlüğü Erzurum Şehir Hastanesi Başhekimliği tarafından 24.06.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 36 Ay Süreyle Radyolojik Görüntüleme Ve Raporlama Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Siemens Healthcare Sağlık A.Ş. nin 05.06.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.06.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.06.2026 tarih ve 218767 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.06.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1610 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ; 1-) a)Teknik Şartnamenin “1. Magnet Sistemi” başlıklı 2’nci maddesinde, b) “4. Alıcı – Verici Bobinler ve Elektronik Sistemi” başlıklı 1’inci maddesinde, c) “4. Alıcı – Verici Bobinler ve Elektronik Sistemi” başlıklı 10. maddesinde, d) “7. Sistem Yazılım Paketi” başlıklı 36’ncı maddesinde e) (MR2) Bölümünün “2. Gradient Sistemi” başlıklı 1 ve 2’inci maddesinde, f) (MR2) bölümünün “3. Radyofrekans (RF) Sistemi” başlıklı 8. maddesinde, g) (MR2) bölümünün “4. Alıcı – Verici Bobinleri Ve Elektroniği Sistemi” başlıklı 6’ncı maddesinde, h) (MR2) Bölümünün“4. Alıcı – Verici Bobinleri Ve Elektroniği Sistemi” başlıklı 7. maddesinde, ı) (MR2) bölümünün “4. Alıcı – Verici Bobinleri Ve Elektroniği Sistemi” başlıklı 12’nci maddesinde, i) (MR3) bölümünün “1. Magnet Sistemi” başlıklı 2’nci maddesinde, j) (MR3) bölümünün “4. Alıcı – Verici Bobinleri Ve Elektronik Sistemi” başlıklı 1’inci maddesinde, k) (MR3) bölümünün “8. Sistem Yazılım Paketi” başlıklı 36’ncı maddesinde, l) “Hizmetin Yürütülmesine İlişkin Diğer Hususlar” başlıklı 7’nci maddesinde yer alan düzenlemelerin temel ilkelere aykırı olduğu, rekabeti engellediği, belirli üreticinin sistem mimarilerini öne çıkardığı, m) “2. Gradient Sistemi” başlıklı maddede yer alan teknik kriterlere ilişkin talepleri üzerine değişiklik yapıldığı ancak benzer düzenlemelerin bulunduğu “1. Magnet Sistemi” başlıklı bölümde yer alan düzenlemelere ilişkin değişiklik talebinin reddedildiği, bu durumun doküman içinde çelişki yarattığı, 2-) Sözleşme Tasarısı'nın 10.2'nci maddesinde yer alan 30 günlük işe başlama süresinin teknik olarak imkânsız olduğu ve yalnızca yerel stok sahibi tekil üreticilerce karşılanabileceği bahse konu düzenlemenin ihaleye katılımı daralttığı, aktarılan nedenlerle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur… ” hükmü, Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “ …İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir. ” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “ (1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur. (Ek cümle: 30/09/2020-31260 R.G/1. md., yürürlük: 20/10/2020) Bu şartnamelerde yerli isteklilerin katılımını engelleyici düzenlemelere yer verilemez. (2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir. (3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir. (4) (Değişik fıkra: 30/09/2020-31260 R.G/1. md., yürürlük: 20/10/2020) İhale konusu işte kullanılacak malzeme, araç, teçhizat, makine ve ekipmanın teknik özellikleri, öncelikle yerli malının da kullanılmasını sağlayacak şekilde belirlenir. Bunlara ilişkin kullanım kılavuzlarına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.” hükmü, Teknik Şartname’nin (MR1 Bölümü) “1. Magnet Sistemi" başlıklı 2’nci maddesinde " Sistemin tipik magnet homojenitesi 40 cm DSV’de en fazla 0.5 ppm ise sistemin gradient performans gücü her üç eksende en az 33 mT/m olacaktır. Tipik magnet homojenitesi 40 cm DSV’de 0.5 ppm’den büyük olan sistemlerin, merkez dışı (off-center) çekimlerde ve yağ baskılama gereken çekimlerde görüntü kalitesinin bozulmaması için, gradient performans gücü her üç eksende en az 40 mT/m olacaktır ." düzenlemesi, “4. Alıcı – Verici Bobinler ve Elektronik Sistemi” başlıklı 1’inci maddesinde "Sistemle aşağıda belirtilen bobinler veya bobin çözümleri verilecektir." düzenlemesi, 10’uncu maddesinde “ Bu tabloda, listenin ilk satırı olan giriş ifadesinin dahil edilip edilmemesine göre iki farklı sayım yöntemi bulunmaktadır: 1. Sayım Yöntemi (Giriş satırı dahil edilerek yapılan sayım): "En az 16 kanallı dedike omuz bobini veya en az 16 kanallı omuz görüntülemeye uygun, kas-iskelet çekimlerine özel bobin çözümü (omuz pozisyonlama aparatı verilmelidir) verilmelidir." 2. Sayım Yöntemi (Sadece bobin listesi üzerinden yapılan sayım): "En az 7 kanallı dedike meme bobini verilmelidir ." düzenlemesi, “7. Sistem Yazılım Paketi” Başlıklı 36’ncı maddesinde " Kontrastlı TOF MRA’da venöz akımı baskılayarak arteryel anjiografi imkanı sağlayan yazılımlar verilmelidir ." düzenlemesi, (MR2) Bölümünün “2. Gradient Sistemi” başlıklı 1 ve 2’nci maddesinde " 1.Sistemin maksimum gradient tepe amplitüd performansı en az 44 mT/m olmalıdır. Vektörel değerler kabul edilmeyecektir." 2. Madde Düzenlemesi: "Sistemin maksimum gradient dönme hızı 'Slew Rate' performansı en az 200 T/m/saniye olacaktır." f) (MR2) Bölümünün “3. Radyofrekans (RF) Sistemi” Başlıklı 8’inci Maddesi Düzenleme: "Sistemde en az 96 bağımsız alıcı kanal ve en az 96 bağımsız ADC (Analog-Dijital Çevirici) bulunacaktır." düzenlemesi, (MR2) Bölümünün “4. Alıcı – Verici Bobinleri Ve Elektroniği Sistemi” Başlıklı 6’ncı maddesinde “ 1. Sayım Yöntemi (Tablonun ilk satırı olan giriş ifadesi dahil edilerek): "Vücut bobini: Abdomen çekimlerinin en az 30 kanal veya eleman ile yapılmasına imkan verecektir ve boyutu kısa eksende en az 50 cm olacaktır. Vücut bobini abdomen ve pelvisi aynı anda saracak nitelikte olmalıdır. Tüm abdomen çekimleri için tüm abdomeni üstten saran bobine gerekirse ek vücut bobini verilecektir. Bu amaç için bobin vücudu saran yapıda (torso) olmalıdır veya posterior bobinle entegrasyonu sağlanmalıdır." 2. Sayım Yöntemi (Sadece doğrudan bobin tanımları sayıldığında): "İleri düzey nöro incelemeleri yapılması için en az 48 kanallı dedike kafa bobini verilecektir." düzenlemesi, (MR2) Bölümünün “4. Alıcı – Verici Bobinleri Ve Elektroniği Sistemi” başlıklı 7’nci maddesinde “ 1. Sayım Yöntemi (Tablonun ilk satırı dahil edilerek): "İleri düzey nöro incelemeleri yapılması için en az 48 kanallı dedike kafa bobini verilecektir." 2. Sayım Yöntemi (Sadece doğrudan bobin tanımları sayıldığında): "Diz bobini: En az 16 kanallı phasedarray dedike diz bobini veya bobin çözümü" düzenlemesi, (MR2) Bölümünün “4. Alıcı – Verici Bobinleri Ve Elektroniği Sistemi” Başlıklı 12’nci maddesinde “ 1. Sayım Yöntemi (Tablonun ilk satırı dahil edilerek): "Meme bobini: En az 8 kanallı biyopsi uyumlu ve tek konnektörlü bobin verilecektir." 2. Sayım Yöntemi (Sadece doğrudan bobin tanımları sayıldığında): "Yüzeysel Bobin: Erişkinlerde ekstremite segmentlerini de incelemeye yeterli olacak genel amaçlı flexible farklı boyutlarda toplam 2 adet yüzeysel bobinverilecektir." düzenlemesi, (MR3) Bölümünün “1. Magnet Sistemi” başlıklı 2’nci maddesinde " Sistemin tipik magnethomojenitesi 40 cm DSV’de en fazla 0.5 ppm ise sistemin gradient performans gücü her üç eksende en az 33 mT/m olacaktır. Tipik magnethomojenitesi 40 cm DSV’de 0.5 ppm’den büyük olan sistemlerin, merkezdışı (off-center) çekimlerde ve yağ baskılama gereken çekimlerde görüntü kalitesinin bozulmaması için, gradient performans gücü her üç eksende en az 40 mT/m olacaktır ." düzenlemesi, (MR3) Bölümünün “4. Alıcı – Verici Bobinleri Ve Elektronik Sistemi” başlıklı 1’inci maddesinde “ 1. Sayım Yöntemi (Tablonun ilk satırı olan giriş ifadesi dahil edilerek): "Sistemle aşağıda belirtilen bobinler veya bobin çözümleri verilecektir." 2. Sayım Yöntemi (Sadece doğrudan bobin tanımları sayıldığında): "Sistem ile entegre QD vücut bobini (hastayı tekrar konumlandırma ihtiyacı olmaksızın Kesintisiz en az 180 cm tüm vücut çalışmalar ve periferikanjiografi yapılabilmelidir)" düzenlemesi, 8. Sistem Yazılım Paketi başlıklı 36’ncı maddesinde " Kontrastlı TOF MRA’davenöz akımı baskılayarak arteryelanjiografiimkanı sağlayan yazılımlar verilmelidir ." düzenlemesi, “Hizmetin Yürütülmesine İlişkin Diğer Hususlar” Başlıklı 7’nci Maddesinde " Sözleşme imzalanmasına müteakip 30 gün içerisinde işe başlanacaktır .” düzenlemesi, Sözleşme Tasarısı’nın “İşin yapılma yeri, işyeri teslim ve işe başlama tarihi” başlıklı 10’uncu maddesinde “ 10.1. İşin yapılacağı yer/yerler: ERZURUM ŞEHİR HASTANESİ RADYOLOJİ BİRİMİ 10.2. İşyerinin teslimine ilişkin esaslar ve işe başlama tarihi: İşyeri teslimi yapılmayacak ve sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 30 (Otuz) gün içinde işe başlanacaktır .” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; idarelerin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca gerçekleştirecekleri ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu oldukları, İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, alınacak malın teknik kriterleri ile özelliklerine ihale dokümanının ayrılmaz bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, kural olarak teknik şartnamelerde belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemeyeceği, belirli bir marka veya modele yönelik spesifik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır. Yapılan incelemede ihalenin konusunun “36 Ay Süreyle Radyolojik Görüntüleme ve Raporlama Hizmeti” işi olduğu, birim fiyat teklif cetvelinin “ Manyetik Rezonans (MR) Görüntüleme Hizmet Alımı, Manyetik Rezonans (MR) Raporlama Hizmet Alımı (1 rapor 55,94 puan ile fatura edilecektir.), Bilgisayarlı Tomografi (BT) Raporlama Hizmet Alımı (1 rapor 55,94 puan ile fatura edilecektir.)” olmak üzere 3 iş kaleminden oluştuğu görülmüştür. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirmesine esas olmak üzere akademik bir kuruluştan 30.06.2026 tarih ve 98751 sayılı yazı ile teknik görüş talep edilmiş, 13.07.2026 tarihli cevabi yazıda “ Kamu İhale Kurumu’nun 30.06.2026 tarihli ve E-13983960-101.01.02-98751 sayılı teknik görüş talebi kapsamında, Erzurum İl Sağlık Müdürlüğü/Erzurum Şehir Hastanesi tarafından gerçekleştirilen 2026/949533 İKN’li “36 Ay Süreyle Radyolojik Görüntüleme ve Raporlama Hizmet Alımı” işine ilişkin itirazen şikayet başvurusunda ileri sürülen 15 iddia teknik açıdan incelenmiştir. İnceleme; ihale dosyasında yer alan cihaz teknik şartnamesi, başvuru sahibinin açıklamaları, ihaleyi yapan idarenin cevabı, erişilebilen bilimsel yayınlar ile üreticilerin teknik dokümanları birlikte değerlendirilerek yapılmıştır. 1. MR1 - “Magnet Sistemi” başlıklı 2. madde: 40 cm DSV B0 homojenitesi ile gradient amplitüdünün eşleştirilmesi Şartnamede, 40 cm DSV’de tipik magnet homojenitesi en fazla 0,5 ppm olan sistemlerde gradient performansının her eksende en az 33 mT/m; 0,5 ppm’den büyük olan sistemlerde ise merkez dışı çekimler ve yağ baskılama gerekçesiyle her eksende en az 40 mT/m olması istenmektedir. Başvuru sahibi bu maddenin çıkarılmasını talep etmektedir. B0 homojenitesi ile gradient amplitüdü farklı fiziksel alt sistemlere ait parametrelerdir. B0 homojenitesi, ana manyetik alanın tanımlanan DSV içindeki uzaysal düzgünlüğünü; gradient amplitüdü ise uzaysal kodlama için oluşturulabilen doğrusal alan değişiminin büyüklüğünü ifade eder. Gradient gücü ve slew rate; çözünürlük, minimum eko zamanı, difüzyon kodlama ve hızlı sekans kapasitesiyle ilişkilidir. Buna karşılık frekans-selektif yağ baskılama ve off-isocenter görüntüleme başarısı esas olarak lokal B0 sapmaları, B1 dağılımı, shim algoritması, gradient doğrusalılığı, sekans seçimi ve düzeltme yazılımlarının ortak sonucudur. AAPM raporları, üreticilerin B0 homojenitesini farklı ölçüm yöntemleri ve metriklerle bildirebildiğini; bu nedenle tek bir ppm değerinin sistemler arasında doğrudan ve mutlak performans karşılaştırması için dikkatle kullanılması gerektiğini belirtmektedir. 0,5 ppm eşiğinin aşılması halinde gradient amplitüdünü otomatik olarak 33 mT/m’den 40 mT/m’ye yükseltmenin, yağ baskılama ya da merkez dışı görüntü kalitesini garanti eden kabul görmüş bir fiziksel bağıntısı bulunmamaktadır. İdare, yüksek gradient performansını bağımsız bir klinik ihtiyaç olarak belirleyebilir; ancak bu ihtiyaç B0 homojenitesinden türetilmemeli, gradient gücü ve slew rate için doğrudan ve eksen başına tanımlanmalıdır. Benzer biçimde B0 homojenitesi, shim kapasitesi ve off-center geometrik doğruluk için ayrı kabul kriterleri kullanılmalıdır. Sonuç: Başvuru sahibinin, B0 homojenitesi ile gradient amplitüdünü 0,5 ppm eşiği üzerinden zorunlu biçimde bağlayan düzenlemenin teknik olarak bilimsel bir nedensellik taşımadığı yönündeki iddiası yerindedir. Maddenin çıkarılması veya B0 homojenitesi, shim performansı ve gradient performansının birbirinden bağımsız, ölçülebilir kriterler olarak yeniden düzenlenmesi teknik açıdan uygundur. … 10. MR3 - “Magnet Sistemi” başlıklı 2. madde: B0 homojenitesi ile gradient amplitüdünün eşleştirilmesi MR3 bölümünde de 40 cm DSV’de 0,5 ppm eşik değerine göre her eksende 33 veya 40 mT/m gradient performansı şartı bulunmaktadır. Başvuru sahibi maddenin çıkarılmasını talep etmektedir. Bu madde, 1 numaralı iddiadaki düzenleme ile teknik olarak aynıdır. B0 homojenitesi ve gradient amplitüdü farklı alt sistem parametreleridir; yağ baskılama ile off-center görüntü kalitesi B0/B1 dağılımı, shim, gradient doğrusalılığı ve sekans tasarımının birleşik sonucudur. 0,5 ppm eşiği üzerinden 33/40 mT/m ayrımı yapılmasının kabul görmüş fiziksel bir bağıntısı bulunmadığından, yüksek gradient ihtiyacı varsa bunun B0 homojenitesinden bağımsız ve her eksen için doğrudan tanımlanması gerekir. MR3’teki gelişmiş shim, off-center FOV ve yazılım özellikleri ayrıca değerlendirilmelidir. Sonuç: Başvuru sahibinin iddiası yerindedir. MR3 Magnet Sistemi 2. maddesi, teknik olarak bağımsız iki parametreyi nedensel biçimde bağladığından mevcut haliyle uygun değildir; kaldırılması veya bağımsız performans kriterlerine ayrılması gerekir. ” ifadelerine yer verilmiştir. Yukarıda yer verilen teknik görüşte ayrıntıları yer aldığı üzere başvuru sahibinin 1’inci iddiasında yer alan; Teknik Şartname’nin MR1 - “Magnet Sistemi” başlıklı 2’nci maddesi ile MR3 - “Magnet Sistemi” başlıklı 2’nci maddesinde yer alan düzenelemelerin temel ilkelere aykırı olduğu, rekabeti engellediği, belirli üreticinin sistem mimarilerini öne çıkardığı iddiasının yerinde olduğu, Yine 1’inci iddiasında yer alan ihale dokümanında aynı gradient kriterine ilişkin tutarsız düzenleme bulunduğu yönündeki iddiasının incelenmesinde: Teknik Şartname “ 2. Gradient Sistemi” Başlıklı 1. Maddesinde“Sistemin tipik magnethomojenitesi 40 cm DSV’de en fazla 0.5 ppm ise sistemin gradient performans gücü her üç eksende en az 33 mT/m olacaktır. (Vektörel değerler kabul edilmeyecektir.) Tipik magnethomojenitesi 40 cm DSV’de 0.5 ppm’den büyük olan sistemlerin, merkezdışı (off-center) çekimlerde ve yağ baskılama gereken çekimlerde görüntü kalitesinin bozulmaması için, gradient performans gücü her üç eksende en az 40 mT/m olacaktır .” düzenlemesinin başvuru sahibi tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine anılan maddenin “ Sistemin gradient performans gücü her üç eksende en az 33 mT/m olacaktır.” şeklinde değiştirildiği ancak aynı düzenlemenin bulunduğu Teknik Şartnamesi’nin (MR3) “1. Magnet Sistemi” Başlıklı 2’nci maddesinde düzenlemenin değiştirilmediği, idarenin bir maddede aynı gerekçeyi kabul edip diğerinde reddetmesisinin Teknik Şartname bütünlüğü açısından uygun olmadığı, aynı konuya ilişkin düzenlemelerden istekliler açısında tereddüte neden olacağı değerlendirildiğinden bu yöndeki iddiası da yerinde görülmüştür. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: Başvuru sahibinin 30 günlük sürenin teknik olarak imkânsız olduğu ve yalnızca yerel stok sahibi tekil üreticilerce karşılanabileceği yönündeki 2’nci iddiasının incelenmesinde, idarenin ihtiyaçları doğrultusunda teslim süresine ilişkin belirleme yapma konusunda takdir yetkisinin bulunduğu ayrıca başvuru sahininin 30 günlük teslim süresinin neden yetersiz olduğuna dair somut gerekçelerinin bulunmadığı hususları dikkate alındığında 2’nci iddiası yerinde görülmemiştir. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin toplam 2 iddiasından 1 iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı 1/2 olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikayet gelirleri hesabına 194.085,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 97.042,50 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1- Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline, 2- İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.