KİK Kararı 2026/UH.I-1983

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/030 Gündem No: 26 Karar Tarihi: 29.07.2026 Karar No: 2026/UH.I-1983 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Erhan Topaloğlu Erkan Topaloğlu Öz Topaloğlu Kollektif Şirketi , İHALEYİ YAPAN İDARE: Ceyhan Sol Sahil Sulama Birliği Başkanlığı , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/595125 İhale Kayıt Numaralı “ Personel Hizmet Alımı İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Ceyhan Sol Sahil Sulama Birliği Başkanlığı tarafından 12.05.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Personel Hizmet Alımı İşi ” ihalesine ilişkin olarak Erhan Topaloğlu Erkan Topaloğlu Öz Topaloğlu Kolektif Şirketi ’nin 12.06.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.06.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.06.2026 tarih ve 219106 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.06.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1648 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Ceyhan Sol Sahil Sulama Birliği Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen 2026/595125 İKN'li “Personel Hizmet Alımı” ihalesinde, dört isteklinin eşit teklif vermesi üzerine Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63'üncü maddesi uyarınca puanlama yapıldığı, puanlama sonucunda şirketleri ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin eşit puan aldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin belirlenmesi amacıyla 01.06.2026 tarihinde kura çekimi gerçekleştirildiği, ancak söz konusu kura işleminin; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5'inci maddesinde düzenlenen saydamlık, eşit muamele, güvenirlik ve kamuoyu denetimi ilkelerine, ayrıca Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 63'üncü maddesinde öngörülen saydamlık ve güvenirlik esaslarına uygun şekilde yürütülmediği, bu hukuka aykırılıklar nedeniyle idareye süresi içerisinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu; başvuruda; kura çekiminde şeffaf olmayan bir poşet kullanıldığı, pusulaların isteklilere ve komisyon üyelerine gösterilmediği, pusulaların eşit şekilde hazırlanıp hazırlanmadığının doğrulanamadığı, çekilen pusulanın ve poşette kalan pusulanın kontrol edilmediği, kura işleminin tek kişi tarafından yürütüldüğü, ihale komisyonu kararında kura usulüne ilişkin hiçbir açıklamaya yer verilmediği, kura işleminin sonradan denetlenebilmesine imkân sağlayacak herhangi bir kayıt veya tutanağın bulunmadığı gibi somut usulsüzlüklerin belirtildiği, buna karşın idarece, bu iddiaların hiçbirinin incelemediği; herhangi bir araştırma yapmadığı; görüntü kayıtlarını değerlendirmediği ve ileri sürülen vakıalar hakkında olumlu ya da olumsuz hiçbir gerekçe ortaya koymadığı, “Kura işlemi Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına göre yapılmıştır.” şeklindeki tek cümlelik soyut bir ifadeden ibaret cevap verdiği, oysaki başvurularının konusunun Yönetmelik’in 63'üncü maddesinin varlığı değil, bu hükmün somut olayda saydamlık, güvenirlik ve eşit muamele ilkelerine uygun uygulanıp uygulanmadığı olduğu, idarece, başvurularının hiçbir somut iddiaya cevap vermediğinden, şikâyet başvurusunun etkili biçimde incelendiğinden söz edilemeyeceği, bu yönüyle idarenin ret işlemi gerekçesiz olup hukuka aykırı olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelerin ihale sonucunu doğrudan belirleyen kura aşamasında da eksiksiz uygulanması gerektiği, işlemin yalnızca tarafsız yapılmasının yeterli olmayıp bu tarafsızlığın objektif olarak doğrulanabilmesi ve denetlenebilmesinin zorunlu olduğu, kamu ihalelerindeki işlemlerin dürüstlüğünün idare hukuku yanında Türk Ceza Kanunu’nun 235’inci maddesi (ihaleye fesat karıştırma) bakımından da önem taşıdığı, somut olayda doğrudan bir suç isnadında bulunulmamakla birlikte kura usulündeki şeffaflık eksikliklerinin işlemin güvenilirliği konusunda ciddi tereddütler yarattığı, idarenin, ortaya çıkan bu tereddütleri gidermek ve kamu görevlilerinin ileride hukuki veya cezai sorumlulukla karşılaşmasını önlemek adına kura işlemini şeffaf, denetlenebilir ve ayrıntılı tutanak altına alınacak şekilde yeniden gerçekleştirmesinin hukuken zorunlu olduğu, idarenin somut iddiaları çürütecek hiçbir belge, kayıt veya teknik açıklama sunamadığı belirtilerek, Kurumca yapılacak incelemede idarece taraflarına iletilen görüntü kayıtları, ihale komisyonu kararı ve somut vakıaların birlikte değerlendirilmesi gerektiği, söz konusu gerekçelerle taraflarınca; idareye yapılan şikâyet başvurusunun gerekçesiz reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunun tespit edilmesi, 01.06.2026 tarihli kura çekimi işleminin saydamlık ve güvenirlik ilkelerine uygun biçimde gerçekleştirildiğinin objektif olarak ortaya konulamadığının tespiti ile kura işleminin iptal edilmesi, kura işleminin; tüm isteklilerin huzurunda, şeffaf bir kura kabı kullanılarak, pusulalar ve çekiliş sonuçları gösterilerek, ayrıntılı tutanak altına alınarak ve gerektiğinde kesintisiz görüntü kaydı yapılmak suretiyle yeniden gerçekleştirilmesine karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması ” başlıklı 63’üncü maddesinde “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla aşağıda belirtilen fiyat dışı unsurlar esas alınarak değerlendirme yapılır. Bu çerçevede isteklilere; a) İsteklinin ve tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip (Değişik: 16/03/2019-30716 R.G/14. md., Geçerlilik: 18/03/2020) ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde 4735 sayılı Kanun kapsamında sözleşme imzalamamış olması veya imzaladığı sözleşmelerin toplam bedelinin ihale konusu işin yaklaşık maliyetinden daha düşük olması durumunda 2 puan, yaklaşık maliyet tutarı ile yaklaşık maliyetin iki katı arasında olması durumunda 1 puan, b) İsteklinin ticari merkezinin ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıldır (Değişik ibare: 30/09/2020-31260 R.G/8. md., yürürlük: 20/10/2020) işin yapılacağı yerin bulunduğu il veya illerden birinin mülki idari sınırları içindeki ticaret ve/veya sanayi odasına ya da ilgili meslek odasına kayıtlı bulunması durumunda 1 puan, c) (Mülga: 27/5/2016–29724/m. R.G./2.md.) verilir. … (3) Birinci fıkrada yer alan kriterleri sağlayamayan isteklilere puan verilmez. Yapılan değerlendirme sonucunda daha yüksek puana sahip istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenir. Ancak bu değerlendirme sonucunda eşitliğin bozulmaması durumunda, puanları eşit olan istekliler davet edilmek suretiyle, ihale komisyonu tarafından kura yöntemine başvurulur. Kura sonucunda tespit edilen istekliler, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenir. (4) Birinci fıkranın (a) bendine ilişkin değerlendirmede ilan veya davet tarihi itibariyle geçerli EKAP verileri; (b) bendine ilişkin değerlendirmede isteklinin teklifi kapsamında sunulan belgeler (Mülga ibare: 27/5/2016–29724/m. R.G./2.md.) (…) esas alınır. (5) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlendiği ihalelerde, tekliflerin birbirine eşit olması durumunda fiyat teklifi düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenir. Fiyat tekliflerinin de eşit olması durumunda, idari şartnamede yer alan fiyat dışı unsurların öncelik sıralaması esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir. (6) (Ek fıkra: 19/06/2018-30453/m RG/ 6. md.; yürürlük: 1/11/2018) Elektronik eksiltme yapılan ihalelerde ihale üzerinde kalan istekli, teklifi eşit olan istekliler davet edilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından kura çekilerek belirlenir.” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit olması” başlıklı 70’inci maddesinde “…70.2. Puanlama sonucunda en yüksek puana sahip birden fazla isteklinin bulunması durumunda, bunlar arasında kura yöntemine başvurulacaktır. 70.2.1. Kura işleminden önce idare tarafından eşit puan sahibi isteklilere davette bulunulacak ve davet yazısında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin tespiti için kura çekileceği bilgisi ile kuranın yeri ve saati belirtilecektir. İdare tarafından davet yapılması yeterli olup kuranın yapılması için davet edilen isteklilerin katılımının beklenmesi zorunlu değildir. 70.2.2. Kura işlemi ihale komisyonu tarafından saydamlık ve güvenirlik ilkelerine uygun biçimde yapılacaktır. İşlem sırasında ihale komisyonu üyeleri hazır bulunacak, eşit teklif sahibi isteklilerin ticaret unvanları aynı özelliklere sahip kağıtlara yazılarak, kuraya katılan istekliler huzurunda bir komisyon üyesi tarafından çekiliş yapılacaktır. 70.2.3. Puanlama sonucunda iki isteklinin eşit puana sahip olması durumunda kuradan çıkan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, diğer istekli ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenecektir. Ancak ikiden fazla isteklinin aynı puana sahip olması durumunda iki kez kura çekilecektir. Bu durumda ilk çekilişte ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli, ikinci çekilişte ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli belirlenecektir. 70.2.4. Puanlanma sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi belirlenebilmesine rağmen, en yüksek ikinci puana sahip birden fazla istekli bulunması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibini belirlemek amacıyla bu istekliler arasında kura yöntemine başvurulacaktır.” açıklaması, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: PERSONEL HİZMET ALIMI b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 2 adet mühendisin 24 ay, 5 adet operatörün 24 ay, 2 adet kaynak ustasının 24 ay, 2 adet danışmanın 24 ay, 44 adet işçinin 24 ay, 40 adet sulama işçisinin 16 ay, 3 adet engelli işçinin 24 ay, 2 adet eski hükümlü işçi 24 ay süreyle, adam/ay esasına göre çalıştırılması. … d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Ceyhan Sol Sahil Sulama Birliği Görev Alanı (Adana İli Ceyhan ve Yumurtalık ilçesi, Osmaniye İli Toprakkale, Düziçi ve Merkez İlçesi, Hatay İli Erzin ve Dörtyol İlçeleri.)” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır. … 33.2 33.1 inci maddeye göre yapılan değerlendirme sonucunda tekliflerin eşit çıkması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif aşağıdaki şekilde belirlenecektir. 33.2.1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir. 33.2.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin tespiti için kura çekileceği durumlarda, 29 uncu maddeye göre tüm eşit teklif sahibi isteklilerin tekliflerinin değerlendirilmesine ilişkin işlemler tamamlandıktan sonra, geçerli eşit teklif sahibi tüm istekliler kuraya davet edilecektir. 33.3. Fiyat avantajı uygulanması: 33.3.1. Tekliflerin değerlendirilmesinde yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanmayacaktır. 33.4. Bu madde boş bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. Ceyhan Sol Sahil Sulama Birliği Başkanlığınca 12.05.2026 tarihinde gerçekleştirilen 2026/595125 İKN'li “Personel Hizmet Alımı” ihalesinde, 02.06.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihaleye 4 isteklinin teklif verdiği, söz konusu 4 isteklinin de 129.451.153,60 TL tutarında eşit teklif vermesi üzerine puanlama yapıldığı, puanlama sonucunda Yeşilyol Boya Teknik Makina Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile başvuru sahibi Erhan Topaloğlu Erkan Topaloğlu Öz Topaloğlu Kolektif Şirketi'nin 1 puan aldığı, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibinin belirlenmesi amacıyla anılan iki isteklinin 01.06.2026 tarihinde saat 14:00’da kura çekimine davet edildiği, yapılan kura çekimi sonucunda ihalenin Yeşilyol Boya Teknik Makina Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Erhan Topaloğlu Erkan Topaloğlu Öz Topaloğlu Kolektif Şirketi'nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesinde, yapılan değerlendirme sonucunda eşitliğin bozulmaması durumunda puanları eşit olan istekliler davet edilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından kura yöntemine başvurulacağı ve kura sonucunda tespit edilen isteklilerin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirleneceği hüküm altına alınmış olup; Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit olması” başlıklı 70’inci maddesinde ise kura işleminden önce idarece eşit puan sahibi isteklilere davette bulunulacağı, davet yazısında kuranın yeri ve saatinin belirtileceği, kura işleminin ihale komisyonu tarafından saydamlık ve güvenirlik ilkelerine uygun biçimde yapılacağı, işlem sırasında ihale komisyonu üyelerinin hazır bulunacağı, eşit teklif sahibi isteklilerin ticaret unvanlarının aynı özelliklere sahip kağıtlara yazılarak kuraya katılan istekliler huzurunda bir komisyon üyesi tarafından çekilişin gerçekleştirileceği düzenlenmiştir. İhale işlem dosyası kapsamında yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde; idare tarafından 22.05.2026 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen davet yazısı ile kura çekiminin yeri (Ceyhan Sol Sahil Sulama Birliği Mustafabeyli İşletmesi), tarihi ve saatinin (01.06.2026 tarihi, saat 14.00) eşit puan alan isteklilere bildirildiği, 02.06.2026 tarihli ihale komisyonu kararında ise “Aşağıda adı ve soyadı yazılı ihale komisyon üyelerince hazır bulunan firma yetkilileri huzurunda yapılan kura çekimi sonucunda; ERHAN TOPALOĞLU ERKAN TOPALOĞLU ÖZ TOPALOĞLU KOLLEKTİF ŞİRKETİ firmasının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olduğu belirlenmiştir. Yapılan kura çekiminde ihalenin YEŞİLYOL BOYA TEKNİK MAKİNA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ firması uhdesinde bırakılmasına Oybirliğiyle karar altına alınmıştır.” ifadelerine yer verildiği ve kararın tüm komisyon üyelerince e-imza ile imza altına alındığı tespit edilmiştir. Aktarılan mevzuat hükümleri ve yapılan açıklamalar çerçevesinde; mevzuatın kura çekiminde esas alınacak temel ilke ve esasları düzenlediği, eşit teklif sahibi isteklilerin ticaret unvanlarının aynı özelliklere sahip kağıtlara yazılarak, kuraya katılan istekliler huzurunda bir komisyon üyesi tarafından çekiliş yapılacağı hususunun dışında kuranın fiziki usul ve diğer detaylarına ilişkin mevzuatta bir düzenlemenin bulunmadığı, dolayısıyla kura işleminin mevzuatın genel ilkelerine ve işin niteliğine uygun olarak idarece yürütüleceği anlaşılmaktadır. Nitekim ihale komisyonu kararında, kura çekiminin komisyon üyeleri ile hazır bulunan firma yetkilileri huzurunda mevzuata ve usule uygun olarak gerçekleştirildiği imza altına alınarak belgelenmiştir. Bu durumun aksini ispatlayacak somut herhangi bir bilgi, belge veya tespit bulunmadığından, idarece tesis edilen kura işleminin hukuka ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan, başvuru sahibinin idareye yaptığı şikayet başvurusu üzerine idarece verilen cevap yazısı incelendiğinde; idare tarafından “Kura işlemi HİZMET ALIMI İHALELERİ UYGULAMA YÖNETMELİĞİ 63. Maddesinin üçüncü fıkrasına göre yapılmış olup ihale sürecinin devam etmesine karar verilmiştir.” şeklinde yanıt verildiği görülmüştür. 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca idarelerin şikayet başvuruları üzerine gerekçeli karar alması esas olmakla birlikte, idarece verilen cevabın kura işleminin hukuki dayanağını açıkça belirttiği ve başvuruyu esastan reddederek ihale sürecinin devamına karar verdiği anlaşılmıştır. Söz konusu cevabın şikayete konu işlemin yasal dayanağını gösterir nitelikte olduğu ve başvuru sahibinin Kuruma itirazen şikayet hakkını kullanmasını engelleyici veya hak kaybına yol açıcı bir husus içermediği dikkate alındığında, idarenin şikayet üzerine tesis ettiği işlemde bir aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.