KİK Kararı 2026/UH.I-1975

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/030 Gündem No: 16 Karar Tarihi: 29.07.2026 Karar No: 2026/UH.I-1975 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Capital Turizm Yemekçilik Temizlik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi / İzollar Grup Sosyal Hizmetler Organizasyon Taşımacılık Temizlik İnşaat Petrol Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi / Mbrt Kurumsal Yemek Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı , İHALEYİ YAPAN İDARE: Bursa Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/843771 İhale Kayıt Numaralı “ Yemek ve Kahvaltı Hizmeti Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Bursa Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 10.06.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Yemek ve Kahvaltı Hizmeti Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Capital Turizm Yemekçilik Temizlik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi / İzollar Grup Sosyal Hizmetler Organizasyon Taşımacılık Temizlik İnşaat Petrol Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi / Mbrt Kurumsal Yemek Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı nın 06.07.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.07.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.07.2026 tarih ve 219908 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.07.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1758 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) Bursa Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 10.06.2026 tarihinde gerçekleştirilen, 2026/843771 İhale Kayıt Numaralı "Yemek ve Kahvaltı Hizmeti Alımı" ihalesinde, İş Ortaklıklarının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığına ilişkin karara karşı yapılan şikayet başvurusunun idarenin 07.07.2026 tarihli kararı ile reddedildiği, şikâyet başvurusunun idarece mevzuata uygun ve gerekçeli şekilde incelenmediği, başvuruda ileri sürülen iddiaların her biri yönünden ayrı bir değerlendirme yapılmadığı, hangi iddianın hangi hukuki gerekçeyle reddedildiği, hangi maddi vakıaların esas alındığı ve hangi hukuki değerlendirme sonucunda hukuka aykırılık bulunmadığının ortaya konulamadığı, başvuruda ileri sürülen her bir hukuki iddia bakımından ayrı bir değerlendirme yapılmadığı gibi, iddiaların neden yerinde görülmediği ve hangi hukuki gerekçelerle reddedildiğinin de ortaya konulmadığı, bu nedenlerle, başvurunun esasına ilişkin iddialar değerlendirilmeden önce, idarenin şikâyet başvurusu üzerine tesis ettiği ret kararının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 54 ve 55'inci maddeleri, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 10, 11 ve 12'nci maddeleri ile İhalelere Yönelik Başvurulara Ait Tebliğ'in 7'nci maddesi kapsamında hukuken denetlenebilir nitelikte bir idari karar olup olmadığının öncelikle değerlendirilmesi, bu hususta tespit edilecek usule aykırılığın, başvurularının esasının incelenmesinde de gözetilmesi gerektiği 2) Değerlendirme dışı bırakma işlemine dayanak gösterilen tutanakların, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi ve Sözleşme hükümlerinde öngörülen usule uygun şekilde oluşturulmadığı, bu nedenle Kanunun 10'uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi kapsamında "idarece ispat edilen" delil niteliğinde kabul edilmelerinin hukuken mümkün olmadığı, Kanunun 10'uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi kapsamında değerlendirme dışı bırakılmalarına dayanak olarak, idare ile aralarında daha önce akdedilen hizmet alımı sözleşmelerinin uygulanması sırasında düzenlendiği belirtilen kontrol teşkilatı tutanaklarının esas alındığı, gerek 2022 yılına ait sözleşmede gerekse 2025 yılına ait sözleşmede benimsenen sistemin, kontrol sırasında yapılan tespitlerin ve hizmetin ifasına ilişkin kayıtların yüklenici veya vekilinin katılımıyla birlikte oluşturulmasını esas aldığı, kontrol teşkilatınca tek taraflı kayıt düzenlenmesinin ise yalnızca sözleşmede açıkça belirtilen istisnai şartların gerçekleşmesine bağlandığı, bu düzenlemelerin, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi hükümleri ile de birebir uyumlu olduğu, somut olayda ise Hizmet İşleri Genel Şartnamesi ile taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde öngörülen usule aykırı şekilde oluşturulan, yüklenicinin sürece katılımı sağlanmaksızın tek taraflı düzenlenen, imzadan imtina edildiğine ilişkin herhangi bir tespit içermeyen ve usulüne uygun şekilde bildirildiği ortaya konulamayan tutanakların, Kanunun 10'uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendinde aranan "idarece ispat edilen iş ve meslek ahlakına aykırı fiil" niteliğinde delil olarak kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, hukuken geçerli delil niteliği taşımayan bu tutanaklara dayanılarak tesis edilen değerlendirme dışı bırakma işleminin de bu yönüyle açıkça hukuka aykırı olduğu, 3) a) Kanunun 10'uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendinde yer alan düzenleme uyarınca değerlendirme dışı bırakma işleminin tesis edilebilmesi için, yalnızca sözleşmenin uygulanması sırasında birtakım aykırılıkların veya sözleşmesel yaptırımların bulunmasının yeterli olmayıp, bu fiillerin iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyet niteliğinde olduğunun somut, objektif ve hukuken denetlenebilir şekilde ortaya konulması gerektiği, bu olayların hangi nedenlerle ve hangi hukuki değerlendirme sonucunda iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyet oluşturduğunun, her bir fiil yönünden ayrı ayrı ortaya konulması ve ulaşılan sonucun objektif gerekçelerle desteklemesinin zorunlu olduğu, somut olayda ise ihale komisyonu kararında, geçmişte meydana geldiği ileri sürülen olayların, düzenlenen tutanakların, uygulanan ihtarların ve sözleşmesel yaptırımların peş peşe sıralandığı, ancak bu olaylardan hareketle hangi hukuki değerlendirme sonucunda Kanunun 10'uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendinde düzenlenen "iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyet" sonucuna ulaşıldığının açıklanmadığı, ihale komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakma işlemine esas alınan fiillerin ağırlığı, sürekliliği, etkisi ve şirketlerinin mesleki güvenilirliğine etkisinin ayrı ayrı değerlendirilmediği, iş ve meslek ahlakına aykırılık sonucuna hangi objektif ölçütlerle ulaşıldığının ortaya konulmadığı, tesis edilen değerlendirme dışı bırakma işleminin, Kanun'un 10'uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendinde aranan somutlaştırma, gerekçelendirme ve bireyselleştirilmiş değerlendirme yükümlülüğüne aykırı olduğu, b) İhale komisyonu tarafından, 2022/290767 ve 2025/742829 ihale kayıt numaralı farklı iki ihale kapsamında yürütülen iki ayrı sözleşmeye ilişkin farklı nitelikteki olayların ayrı ayrı değerlendirilmeksizin tek bir hukuki sonuca bağlandığı, hangi fiilin Kanun'un 10'uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi kapsamında değerlendirme dışı bırakmaya esas alındığının somut ve denetlenebilir şekilde ortaya konulmadığı, c) İdarece, aynı maddi vakıaların bilinmesine rağmen daha sonra aynı yüklenici ile yeniden sözleşme ilişkisi kurulması ve ardından aynı vakıaların değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olarak kullanılmasının hukuki gerekçesinin ortaya konulmadığı, Komisyon kararına dayanak yapılan olayların önemli bir kısmının, 2022/290767 İKN'li sözleşmenin uygulanması sırasında meydana geldiği ileri sürülen vakıalara ilişkin olduğu, idarece söz konusu olayların tamamının bilinmesine rağmen, daha sonra gerçekleştirilen 2025/742829 İKN'li ihale sonucunda aynı şirket ile yeniden sözleşme ilişkisi kurulduğu, başka bir ifadeyle idarece, bugün değerlendirme dışı bırakma işlemine dayanak yapılan maddi vakıalar bilindiği hâlde, bu vakıaların o tarihte isteklinin mesleki güvenilirliğini ortadan kaldıracak nitelikte olduğu yönünde herhangi bir değerlendirme yapılmadığı aksine aynı şirket ile yeniden sözleşme imzalandığı, aynı maddi vakıalara sonradan farklı bir hukuki sonuç bağlanmasının hangi yeni olguya, hangi yeni delile veya hangi yeni hukuki değerlendirmeye dayandığının somut, objektif ve denetlenebilir biçimde ortaya konulması gerektiği, Diğer taraftan, somut olayda değerlendirme dışı bırakma işleminin dayanağı olarak yalnızca iş ortaklarından Capital Turizm Yemekçilik Temizlik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında ileri sürülen iddiaların esas alındığı, iş ortaklığının diğer ortakları hakkında Kanun'un 10'uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi kapsamında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyette bulunduklarına ilişkin herhangi bir tespit veya değerlendirmeye yer verilmediği, buna rağmen yalnızca Capital Turizm Yemekçilik Temizlik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında ileri sürülen iddiaların bütün iş ortaklığı bakımından değerlendirme dışı bırakma sonucunu doğurmasının hukuki ve fiilî gerekçesinin de komisyon kararında ortaya konulmadığı, özellikle idarece, Capital Turizm Yemekçilik Temizlik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile 2022 yılı sözleşmesinin uygulanması sırasında meydana geldiği ileri sürülen olayların bilinmesine rağmen, daha sonra gerçekleştirilen 2025/742829 İKN'li ihale kapsamında aynı şirket ile yeniden sözleşme ilişkisi kurulduğu dikkate alındığında; bu olayların bugün yalnızca Capital Turizm Yemekçilik Temizlik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ni değil, hakkında herhangi bir olumsuz tespit veya değerlendirme bulunmayan diğer iş ortaklarını da değerlendirme dışı bırakacak ölçüde ağır kabul edilmesinin hukuki ve fiilî gerekçesinin somut olarak ortaya konulmasının gerektiği, Komisyon kararında ise bu yönde herhangi bir değerlendirme veya gerekçelendirme yapılmadığı, d) Sözleşmenin uygulanması sırasında meydana geldiği ileri sürülen fiiller hakkında sözleşme ve mevzuatta öngörülen denetim ve yaptırım mekanizmaları işletilmiş olup, aynı fiillerin daha sonra Kanunun 10'uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi kapsamında değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olarak kullanılmasının ayrıca ve özel olarak gerekçelendirilmediği, bu durumun Kanun’un amacına aykırı olduğu, ihale komisyonunca tesis edilen değerlendirme dışı bırakma işleminin, iddia edilen fiiller ile uygulanan yaptırım arasında makul bir denge kurulmadığından ölçülülük ilkesine de aykırı olduğu, değerlendirme dışı bırakma işlemine dayanak gösterilen hususların tamamının, şirket ile idare arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmelerinin uygulanması sırasında meydana geldiği ileri sürülen olaylara ilişkin olduğu, bu olaylar bakımından idarece kontrol teşkilatı marifetiyle denetimler yapıldığı, gerekli görülen hâllerde tutanaklar düzenlendiği, resmî uyarılar yapıldığı ve sözleşme hükümleri çerçevesinde öngörülen yaptırımların uygulandığı, buna rağmen ihale komisyonunca, aynı olayların ayrıca Kanunun 10'uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi kapsamında değerlendirme dışı bırakma işleminin dayanağı hâline getirildiği, ancak bu derece ağır bir yaptırım uygulanmasını zorunlu kılan nedenlerin ortaya konulamadığı, tesis edilen değerlendirme dışı bırakma işleminin yalnızca Kanunun 10'uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendine değil, aynı zamanda Anayasa'nın 13'üncü maddesinde güvence altına alınan ölçülülük ilkesine, hukuk devleti ilkesine ve idarenin orantılı davranma yükümlülüğüne de açıkça aykırı olduğu, Sonuç olarak idarenin şikâyet başvurusuna verdiği gerekçesiz cevap, sözleşme hükümlerine aykırı şekilde düzenlenen kontrol teşkilatı tutanakları, farklı iki ihale kapsamında düzenlenen belgelerin tek bir değerlendirme altında toplanması, Kanunun 10'uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendinin uygulanma şartlarının oluşmaması başta olmak üzere çok sayıda somut hukuka aykırılık bulunduğuna yönelik iddialarının her birinin ayrı ayrı değerlendirilmesi, idarenin kullandığı takdir yetkisinin hukuka uygun, objektif, ölçülü ve gerekçeli olup olmadığının denetlenmesi, gerekli görülmesi hâlinde ise dosyanın aydınlatılması amacıyla ek bilgi ve belgelerin temin edilerek maddi vakıanın tüm yönleriyle ortaya çıkarılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Şikayet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) İhalelere ilişkin olarak öncelikle ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda bulunulur. Bu şikayet başvuruları, süresinde ve usulüne uygun sözleşme imzalanmadan önce yapılmış olması halinde idare tarafından incelenerek sonuçlandırılır. (2) 8 inci maddede belirtilen ve dilekçe ile ekinde yer alması zorunlu olan bilgi ve belgeleri içermeyen şikayet başvurularında, söz konusu eksiklikler başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir. Eksikliklerin başvuru süresi içerisinde tamamlanmaması halinde idare tarafından başvurunun reddine karar verilir. (3) İdare tarafından yapılan inceleme sonucunda on gün içerisinde 11 inci maddedeki kararlardan biri alınarak başvuru sonuçlandırılır. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. (4) İnceleme, ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. Bu inceleme sonucunda, ihale yetkilisi tarafından gerekçeli bir karar alınır.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Alınacak kararlar” başlıklı 11’nci maddesinde “(1) Şikayet üzerine idare tarafından yapılan inceleme sonucunda gerekçeli olarak; a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline, b) Düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine, c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşmenin imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi hallerinde başvurunun reddine, karar verilir.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Kararlarda bulunacak hususlar” başlıklı 12’nci maddesinde “(1) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınacak kararlarda aşağıdaki hususlar gösterilir: a) İhalenin adı ve ihale kayıt numarası, b) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi c) Başvurunun idare kayıtlarına alındığı tarih ve sayı, ç) Başvuru üzerine alınan diğer kararlar ve yapılan işlemlerin özeti, d) İleri sürülen iddiaların, olayların ve hukuki dayanaklarının özeti, e) İddiaların ve olayların değerlendirilmesi, f) Kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçeleri ve karar sonucu, g) Şikayetin kısmen veya tamamen haklı bulunması halinde, yapılması gereken düzeltici işlemler, ğ) Karar tarihi ile kararı alanların adı ve soyadı ile imzası. h) Kararın tebliğ ediliş şekline göre; iadeli taahhütlü mektupla gönderilme, imza karşılığı elden teslim edilme, faksla gönderilme veya EKAP üzerinden gönderilme tarihi, ı) Karara karşı başvuru yapılabilecek itiraz mercii ve başvuru süresi.” hükmü yer almaktadır. İdarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevap incelendiğinde, anılan Yönetmelik maddesinde, şikâyet başvurusu üzerine alınan kararlarda bulunması gerektiği düzenlenen hususlardan “kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçeler” kısmında “İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 11’nci maddesinin (c) bendi gereğince şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi nedeniyle başvurunun reddine karar verilmiştir.” şeklinde ifade edildiği görülmüştür. Bununla birlikte, idarelerin şikâyet başvurularına cevap vermemesi durumu (zımni ret) dahi ihale mevzuatına aykırı bir işlem olarak nitelendirilmemişken, idarece şikâyete verilen cevabın eksik hususlar içermesinin ihale ve şikâyet sürecinin devam etmesi açısından önem arz etmediği, söz konusu şekil eksikliklerinin, başvuru sahibi tarafından süresi içerisinde Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvuru yolunun işletilmesine engel olmadığı ve ihalenin esasına etki etmeyen aykırılıklar olarak kabul edilmeleri gerektiği anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “… Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: … f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen…” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 51’inci maddesinde “(1) Kanunun10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince; … e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen, … aday ve istekliler ihale dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “… 17.8. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendinin uygulamasına ilişkin olarak; 17.8.1. İdareye karşı yüklenilen işin yapımı sırasında gerçekleşen yasak fiil ve davranışlar dolayısıyla iş ve meslek ahlakına aykırı davranışların 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen fiil ve davranışların dışında değerlendirilmesi gerekmektedir. 17.8.2. 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde sayılmış olan yasak fiil ve davranışlar ile bu fiil veya davranışlar içine girmemekle birlikte, sözleşme hükümlerine aykırı veya idareye zarar verecek fiil ve davranışlar ya da yüklenicilerin iş veya mesleklerinden dolayı yürürlükteki kanunların yüklediği mükellefiyetlere aykırı davranışlar iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyet kapsamında değerlendirilebilecektir. Ancak, 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinin (f) bendinde yer alan “mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmeme” fiilinden ötürü hakkında yasaklama kararı verilmiş bir isteklinin yasaklama kararını veren idarenin ihalesine katılması halinde; i- 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi uyarınca ihale dışı bırakılabilmesi için, bu isteklinin davranışının iş ve meslek ahlakına aykırı bir davranış olup olmadığının her olayın kendi özgün koşulları içinde değerlendirilmesi gerekmekte ve bu hususta takdir idareye ait bulunmaktadır. ii- Yine bu isteklinin 10 uncu maddenin (f) bendi uyarınca ihale dışı bırakılabilmesi, ancak ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğunun bu idare tarafından ispat edilebilmesi halinde mümkün olabilecektir.” açıklaması, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “ Kontrol teşkilatı ve yetkileri” başlıklı 26’ncı maddesinde “Sözleşmeye bağlanan her türlü iş, idare tarafından görevlendirilen kontrol teşkilatının denetimi altında, yüklenici tarafından yönetilir ve gerçekleştirilir. Yüklenici, bütün işleri kontrol teşkilatının sözleşme ve eklerindeki hükümlere aykırı olmamak şartı ile vereceği talimata göre yapmak zorundadır. Kontrol teşkilatının yetkileri sözleşmede belirtilir. Sözleşmede aksine bir hüküm yoksa kontrol teşkilatı; işlerin yürütülmesiyle ilgili olarak her türlü denetim, malzeme, işlerin ve sözleşmesinde onaya sunulması gerektiği belirtilen yüklenici personelinin onay veya reddi, ödeme miktarlarının tespiti, işlerin düzeltilmesi ve sözleşmenin gereklerinin yerine getirilmesi konusunda talimat vermeye ve uygulamaya yetkili olup, fesih, tasfiye, süre uzatımı, iş artışı, iş eksilişi, kabul, yüklenici nam ve hesabına iş yaptırma ve alt yüklenicileri onaylama hususlarında ise idareye görüş bildirir. Yüklenici kullanacağı her türlü malzemeyi kontrol teşkilatına gösterip iş için elverişli olduğunu kabul ettirmeden iş yerinde kullanamaz. Malzemenin şartnamelere uygun olup olmadığını inceleyip gözden geçirmek için kontrol teşkilatı istediği şekilde deneyler yapabilir ve ister işyerinde, ister özel veya resmi laboratuvarlarda olsun, bu deneylerin giderleri sözleşmesinde başka bir hüküm yoksa yüklenici tarafından karşılanır. Yüklenici, deneylerin işyerinde yapılmasını isterse bunun için gerekli araç ve teçhizatı kendisi sağlamak zorundadır. Kontrol teşkilatının kabul ettiği malzemeden mümkün olanların örnekleri idarece mühürlenerek işin sonuna kadar saklanır. Yüklenicinin işyerine getirdiği malzemenin, teknik şartnamesine veya daha önce alınmış mühürlü örneğine uygun ve işe elverişli olmadığı anlaşıldığı takdirde yüklenici, kontrol teşkilatının bu husustaki yazılı tebligatı tarihinden başlamak üzere on gün içinde bu malzemeyi işyerinden kaldırıp uzaklaştırmak zorundadır. Bunu yapmadığı takdirde kontrol teşkilatı bu malzemeyi, bütün zarar ve giderleri yükleniciye ait olmak üzere, işyeri çevresi dışına çıkarmaya yetkilidir. Yüklenici tarafından kötü ve kusurlu yapıldıkları kesin olarak anlaşılan iş kısımlarını yeniden yaptırmak hususunda kontrol teşkilatı yetkilidir. Yüklenici, bu konuda kendisine yazılı olarak verilen talimat üzerine, belirlenen süre içinde söz konusu iş kısımlarını ayrıca bir bedel istemeksizin kaldırıp yeniden yapmak zorundadır. Bu hususta bir gecikme olursa sorumluluğu yükleniciye aittir. Sözleşme konusu iş süreklilik gösteren bir mahiyette ise, işin yapılmasına ilişkin kayıtlar sözleşmesinde belirtilen sıklıkta tutulur ve bu tutanaklar yüklenici tarafından da imzalanır. İşlerin eksik, kötü ve sözleşmeye aykırı olarak yapılması durumunda sözleşmede belirtilen cezalar uygulanır. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlarla ilgili olarak sözleşme dışındaki diğer ihale dokümanında yapılan düzenlemeler sözleşmenin uygulanmasında dikkate alınmaz.” hükmü, Anılan Şartname’nin “İş programı” başlıklı 28’inci maddesinde “… Yüklenici, idarece onaylanmış iş programına aynen uymak zorundadır. Ancak zorunlu hallerde idarenin uygun görüşü ile iş programında değişiklik yapılabilir.” hükmü, Aynı Şartname’nin “Sözleşme ve eklerine uymayan işler” başlıklı 31’inci maddesinde “Yüklenici projelerde ve işe ilişkin diğer teknik dokümanda, kendiliğinden hiç bir değişiklik yapamaz. Boyutları, kullanma şekli ve durumu proje ve şartnamelere uymayan, kötü ve kusurlu oldukları tespit edilen işleri, yüklenici, kontrol teşkilatının talimatı üzerine, belirlenen süre içinde bedelsiz olarak değiştirmek veya bozup yeniden yapmak zorundadır. Bundan dolayı bir gecikme olursa sorumluluğu yükleniciye aittir. Yüklenici tarafından proje ve şartnameden farklı olarak önerilen işler, ancak teknik ve sanat kurallarına ve istenen özelliklere uygun ve mevcudundan daha iyi özelliklere sahip olduğu kontrol teşkilatı tarafından onaylanması halinde kabul edilebilir. Ancak bu takdirde yüklenici, ilave bedel isteyemez. Kontrol teşkilatı, sözleşme dokümanında belirtilen özelliklerden daha iyi özelliklere sahip olması ve yüklenicinin kabul etmesi koşuluyla işe ilişkin herhangi bir değişiklik talebinde bulunabilir.” hükmü, Anılan Şartname’nin “Hatalı, kusurlu ve eksik işler” başlıklı 32’nci maddesinde “Kontrol teşkilatı, yüklenici tarafından yapılmış olan işin eksik, hatalı ve kusurlu olduğunu veya malzemenin şartnamesine uygun olmadığını gösteren belirtiler ve kanıtlara ulaştığı takdirde, gerek işin yapımı sırasında ve gerekse kabule kadar olan sürede bu gibi eksiklik, hata ve kusurların incelenmesi ve tespiti için yüklenicinin yapması gerekenleri kendisine tebliğ eder. Bu incelemeler yüklenici veya vekili ile birlikte yapılır. Yüklenici veya vekili bu konuda yapılacak çağrıya uymazsa incelemeler kontrol teşkilatı tarafından tek taraflı olarak yapılıp durum bir tutanakla tespit edilir. Bu gibi inceleme ve araştırmaların giderleri, işlerin hatalı ve kusurlu olduğunun anlaşılması halinde yükleniciye ait olur. Sorumluluğunun yükleniciye ait olduğu anlaşılan hatalı, kusurlu ve malzemesi kötü işlerin bedelleri, geçici hakedişlere girmiş olsa bile, işin gerçekleştirilme şekil ve durumuna göre yüklenicinin daha sonraki hakedişlerinden veya kesin hakedişinden veya teminatından kesilir. Belli dönemler halinde (günlük, haftalık, vs ) tekrarlanmak suretiyle ifa edilen sürekli nitelikteki işlerde kontrol teşkilatı, yapılan işle ilgili olarak Genel Şartnamenin 34 üncü maddesindeki esaslara göre bu dönemler itibariyle kayıt tutar. Hakediş ödemelerinde bu kayıtlar da dikkate alınır ve sözleşme ve eklerine aykırı olarak gerçekleştirildiği tutanağa yazılan işler için sözleşmesinde belirtilen kesinti ve cezalar uygulanır.” hükmü, Aynı Şartname’nin “İlgili kayıtlar” başlıklı 34’üncü maddesinde, “İşyerinde, işin sözleşme ve eklerine ve iş programına uygun olarak yapılmasını temin ve bunun kontrolü için idarenin sözleşmesinde belirlediği kayıtlar, yüklenici ile birlikte kontrol teşkilatı tarafından tutulur. Yüklenici bu kayıtları ve ilgili belgeleri imzalamak zorundadır. Bunlardan imzalı birer kopya yükleniciye verilir. Yüklenici, bu belgeler ve defterleri imzalamış olmakla içindekileri ve yapılan hesapların doğruluğunu kabul etmiş olur. Bu belgeleri imzalamaz veya ihtirazı kayıtla imzalarsa karşı görüşlerini yazılı olarak bildirmesi için, kayıt ve belgelerin kendisine gösterildiği tarihten başlamak üzere, on (10) gün süre verilir. Bu süre içinde karşı görüşlerini yazı ile bildirmezse belgelerin ve defterlerin içinde kayıtlı hususları kabul ve imza etmiş sayılır ve bu durumu tespit eden bir tutanak düzenlenerek kayıtlara eklenir. Sözleşme konusu iş, belli bir hizmetin dönemler halinde ( günlük, haftalık, vs ) ifa edilmesi suretiyle yapılan sürekli nitelikte bir iş ise, yukarıda sözü edilen kayıtlar bu dönemler itibariyle tutulur ve kayıtlara itiraz da kayıtların tutulduğu sırada yapılır. Bu kayıtlarda işin sözleşme ve eklerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı, işlerdeki hata, kusur ve eksiklikler, kaç kişinin çalıştığı ve hangi makine ve ekipmanın kullanıldığı ve kontrol teşkilatı tarafından gerek görülen diğer hususlar belirtilir. Bu kayıt ve itirazlar hem hakediş ödemelerinde, hem de sözleşmenin sona erdiği tarihte kabul komisyonu tarafından gerçekleştirilecek kabul işlemlerinde esas alınır.” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: YEMEK VE KAHVALTI HİZMETİ ALIMI b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 750.000 adet bir öğünde 4 çeşitten oluşan öğrenci öğle yemeği ve öğrenci akşam yemeği, 55.000 adet personel öğle yemeği. 33.000 adet kahvaltı hizmeti alınacaktır. Malzeme dahil yemek Üniversiteye ait mutfakta hazırlanarak, yemekhaneye taşınması, dağıtımı, servisi, bulaşığı, temizliği ile ilgili tüm hizmetleri kapsamaktadır. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Bursa Uludağ Üniversitesi Rektörlüğüne bağlı mutfak ve yemekhane” düzenlemesi yer almaktadır. Bursa Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 10.06.2026 tarihinde gerçekleştirilen incelemeye konu ihaleye ilişkin 26.06.2026 tarihli ihale komisyonu kararına göre ihaleye 12 isteklinin teklif sunduğu, 2 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Cansızoğlu Gıda İnşaat Elektrik Temizlik Otomotiv Sağlık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır. İhale komisyonu kararında başvuru sahibi Capital Turizm Yemekçilik Temizlik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi / İzollar Grup Sosyal Hizmetler Organizasyon Taşımacılık Temizlik İnşaat Petrol Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi / Mbrt Kurumsal Yemek Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının teklifinin “Capital Turizm Yemekçilik Temizlik İnşaat Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, İzollar Grup Sosyal Hizmetler Organizasyon Taşımacılık Temizlik İnşaat Petrol Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ile bu güne kadar 2022/290767 ve 2025/742829 İhale Kayıt Numaralı işler ile ilgili olarak imzalanan sözleşmelerin yürütülmesi aşamasında; Hizmete sunulan tepsi, tabak, çatal, kaşık v.b. malzemelerin temiz olmaması, yemek miktarının sipariş miktarından az yapılması, yemek içeriğinin idarenin onayı olmadan değiştirilmesi, yemek servisinin teknik şartnamede belirtilen saatlerden geç olarak başlaması, yemeklerden yabancı madde (kurt, kıl, sinek, plastik madde, v.b.) çıkması, servise sunulan ürünlerde son kullanma tarihi geçmiş malzemeler olması, servise sunulan yemeklerde et miktarının teknik şartnamenin eki olan gramaj listesinde belirtilen miktardan az olması gibi nedenlerle, Resmi uyarılarda bulunulduğu ancak yapılan resmi uyarılara rağmen sorunların devam etmesi nedeniyle cezalar kesildiği ve yüklenici kaynaklı olumsuzluklara yönelik çok sayıda şikayet dilekçeleri verildiği, Gerekçeleriyle adı geçen firma ile imzalanan sözleşmeler kapsamında yemek ve kahvaltı hizmetinde yaşanan sorunlar ve bu konuda düzenlenen belgeler sebebiyle “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı maddelerinde belirtilen cezaların uygulanmasına rağmen söz konusu sözleşmeler ile ilgili sorunların devam etmesi değerlendirildiğinde istekli Capital Turizm Yemekçilik Temizlik İnşaat Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, İzollar Grup Sosyal Hizmetler Organizasyon Taşımacılık Temizlik İnşaat Petrol Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin f) bendine göre ayrıca Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 51/e maddesi, e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen,” maddesi gereği teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği İhale Komisyonu tarafından Oybirliği ile değerlendirilmiştir, teklif değerlendirme dışında bırakılmıştır.” ifadelerine yer verilerek Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi ve Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 51’inci maddesinin (e) bendi kapsamında değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür EKAP üzerinden yapılan sorgulamalarda; idare tarafından gerçekleştirilen 2022/290767 ve 2025/742829 ihale kayıt numaralı işlerde Capital Turizm Yemekçilik Temizlik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin yüklenici olduğu görülmüştür. Yapılan incelemede; anılan ihalelere ilişkin sözleşmelerinin yürütülmesi aşamasında sözleşmelere aykırı olduğu tespit edilen hususların idare tarafından ortaya konulduğu, tespiti yapılan aykırılıkların idarece ihale dışı bırakma işlemine gerekçe gösterildiği, Söz konusu aykırılıkların “Hizmete sunulan tepsi, tabak, çatal, kaşık v.b. malzemelerin temiz olmaması, yemek miktarının sipariş miktarından az yapılması, yemek içeriğinin idarenin onayı olmadan değiştirilmesi, yemek servisinin teknik şartnamede belirtilen saatlerden geç olarak başlaması, yemeklerden yabancı madde (kurt, kıl, sinek, plastik madde, v.b.) çıkması, servise sunulan ürünlerde son kullanma tarihi geçmiş malzemeler olması, servise sunulan yemeklerde et miktarının teknik şartnamenin eki olan gramaj listesinde belirtilen miktardan az olması” gibi nedenleri içerdiği, Anılan aykırılıkların hakediş raporları, tutanak, kontrol tutanakları, ceza tutanakları ile belgelendirildiği, hizmetin sunulduğu personel ve öğrencilerin şikayet dilekçelerine konu edildiği, ayrıca aykırılık tespitinde bulunulan hususlara dair fotoğrafların da yer aldığı, Tutanaklarda, elde edilen sonuçların yüklenici firma sorumlusu veya yüklenici firma gıda mühendisi nezaretinde (isim belirtilerek) tutanağa işlendiğine dair ifadeye yer verildiği, ancak çoğu tutanakta anılan yüklenici firma sorumlusunun imzasının bulunmadığı görülmekle birlikte, hakediş raporlarında idarenin ihale dışı bırakma işlemine gerekçe gösterdiği hususlara ilişkin kesintilerin yapıldığı, kesintilerin yapıldığı ilgili hakediş raporlarının başvuru sahibi (yüklenici firma) tarafından kaşelenerek imzalandığı görülmüştür. Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, ihale tarihinden önceki beş yıl içerisinde ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyette bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı, yasak fiil ve davranışların yanında, bu fiil veya davranışlar içine girmeyen sözleşme hükümlerine aykırı davranışların, idareye zarar verecek fiil ve davranışların ya da yüklenicilerin iş veya mesleklerinden dolayı yürürlükteki kanunların yüklediği mükellefiyetlere aykırı davranışların da iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyet kapsamında değerlendirilebileceği anlaşılmaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.8’inci maddesinde, 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi uyarınca ihale dışı bırakılabilmesi için, söz konusu isteklinin davranışının iş ve meslek ahlakına aykırı bir davranış olup olmadığının her olayın kendi özgün koşulları içinde değerlendirilmesi gerektiği ve bu hususta takdirin idareye ait olduğu açıklanmıştır. Yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; idare tarafından başvuru sahibi Capital Turizm Yemekçilik Temizlik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile gerçekleştirilen ilgili ihalelere ilişkin sözleşmeler kapsamında “Hizmete sunulan tepsi, tabak, çatal, kaşık v.b. malzemelerin temiz olmaması, yemek miktarının sipariş miktarından az yapılması, yemek içeriğinin idarenin onayı olmadan değiştirilmesi, yemek servisinin teknik şartnamede belirtilen saatlerden geç olarak başlaması, yemeklerden yabancı madde (kurt, kıl, sinek, plastik madde, v.b.) çıkması, servise sunulan ürünlerde son kullanma tarihi geçmiş malzemeler olması, servise sunulan yemeklerde et miktarının teknik şartnamenin eki olan gramaj listesinde belirtilen miktardan az olması” hususlarına yönelik tespitlerde bulunulduğu, bu kapsamda cezai yaptırımların da uygulandığı, Belirtilen gerekçeler ve adı geçen firma ile imzalanan sözleşmeler kapsamında yemek ve kahvaltı hizmetinde yaşanan sorunlar ve bu konuda düzenlenen belgeler doğrultusunda sözleşmelerde belirtilen cezaların uygulanmasına rağmen söz konusu sözleşmeler ile ilgili sorunların devam ettiği görüldüğünden başvuru sahibinin yukarıda açıklaması yapılan mevzuat gereğince ihale dışı bırakıldığı anlaşılmış olup, söz konusu tespitlere konu fiillerin ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olduğu, ihale işlem dosyası kapsamında yer alan belgelerden başvuru sahibinin idareye karşı daha önce yüklenilen söz konusu işlerde iş ve mesleki ahlakına aykırı davranışlar içerisinde bulunduğu hususunun idarece ispat edildiği, bu doğrultuda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.