KİK Kararı 2026/UH.I-1899

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/028 Gündem No: 41 Karar Tarihi: 16.07.2026 Karar No: 2026/UH.I-1899 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Horon Tur Tur. Org. Hiz. Nak. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İHALEYİ YAPAN İDARE: Trabzon Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/846028 İhale Kayıt Numaralı “ 2026 Yılı Ulusal Gençlik Kampları Ve Gençlik Kampları Kapsamında Araç Kiralama Hizmet Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Trabzon Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından 03.06.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2026 Yılı Ulusal Gençlik Kampları Ve Gençlik Kampları Kapsamında Araç Kiralama Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Horon Tur Tur. Org. Hiz. Nak. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin 22.06.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.06.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.07.2026 tarih ve 219354 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.07.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1673 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle; İhale üzerinde bırakılan istekli Ercenk Tur. Sey. Taş. ve Org. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki: - Düzköy Doğu Karadeniz Gençlik Kampı teknik şartnamesinin 1.2 maddesinde yer alan 10 adet en az 38 koltuk kapasiteli otobüs zorunluluğu ve ihale dokümanındaki diğer teknik şartlar dikkate alındığında hizmetin en az 10 araçla yürütülmesi gerekirken, istekli tarafından maliyetlerin 10 otobüs üzerinden hesaplanmaması ve model yılı ile diğer özellikleri yönünden kriterleri karşılamayan araçlar üzerinden açıklama yapılması, mevzuata aykırı olduğu, - İstekli tarafından sunulan amortisman tutanağının Yeminli Mali Müşavir veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından %20 amortisman oranı esas alınarak kaşe ve imza ile onaylanması gerekirken bu işlemin gerçekleştirilmemiş olduğu - İsteklinin özmal olarak maliyetlerini açıkladığı araçlardan bazılarına ait maliyetlerin satın alma fiyat teklifi ile açıklanmasının kabul edilemeyeceği, Kanun'un 38. maddesi uyarınca amortisman maliyetinin ihale tarihi itibarıyla sahip olunmayan amortisman avantajına dayalı satın alma fiyat teklifi ile hesaplanamayacağı ve Kamu İhale Kurumu'nun 17.01.2018 tarihli 2018/UY.I-223 sayılı kararı gereği üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile amortisman girdisinin açıklanamayacağı, - Maliye Bakanlığı'nın 26.12.1992 tarih ve 21447 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 1. sayılı Muhasebe Uygulama Genel Tebliği ile zorunlu kılınan Tek Düzen Muhasebe Uygulamasındaki dönemsellik ilkesi gereği isteklinin araçların çalışacağı gün sayısı üzerinden değil sözleşme süresi olan bir yıl üzerinden maliyet açıklaması yapması gerekirken, bir yıllık amortisman maliyetinin gün sayısına oranlanarak eksik şekilde açıklanmasının hukuka aykırı olduğu, - İhale dokümanındaki teknik şartname düzenlemeleri uyarınca araçların model yılları ve koltuk kapasiteleri belirlenmişken, Düzköy Doğu Karadeniz Gençlik Kampı teknik şartnamesinin 1.2 maddesindeki 10 araç çalıştırma şartı dikkate alınmadan ve model yılı ile koltuk sayısı kriterlerini karşılamayan araçlar üzerinden kiralama maliyeti açıklamaları yapılması, ayrıca diğer taşımalarda en az 4 araç çalıştırılması şartı ihlal edilerek sözleşme ve teknik şartnamedeki model yılı, koltuk sayısı ve miktar gerekliliklerine aykırı açıklamalar yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, - Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1 maddesi gereği üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde meslek mensubu tarafından "Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın... % 80'inin altında olmadığını beyan ederim" ibaresinin yazılarak imzalanması ve kaşelenmesi zorunluluğu bulunmasına rağmen, kiralama, bakım, lastik, yemek, kahvaltı, kumanya, ikram, kek, içecek, soğuk meşrubat ve bardak su fiyat tekliflerinde söz konusu beyanın yazılmadan fiyat tekliflerinin alınmasının mevzuata aykırı olduğu, - Hizmet ve mal kalemleri yönünden meslek mensubu olan Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler tarafından imzalanması ve kaşelenmesi zorunlu olan fiyat tekliflerinin, yetki belgesi bulunmayan serbest muhasebeciler tarafından kaşe ve imza altına alınması, mevzuata aykırı olduğu,) - İstekli tarafından sunulan kiralama fiyat teklifinde belirtilen araçların, bakım onarım ve akaryakıt gibi diğer belgelerde eksik gösterildiği, model yıllarının farklılaştırılması veya hiç yer verilmemesi nedeniyle sunulan belgelerin araç bilgileri açısından uyumsuz olduğu, - Kiralama fiyat teklifinde yer alan kiralama süreleri ile araçların iş süresince çalışacakları toplam süre verileri arasındaki uyumsuzluk olduğu ve en az on araçla gerçekleştirilmesi gereken taşıma işleminde eksik gün sayıları üzerinden yapılan hatalı hesaplamaların hukuka aykırı olduğu, - İstekli tarafından tek bir araç için bir gün ve bir adet üzerinden alınan kiralama fiyat tekliflerinin, işin tamamına ait maliyeti tevsik etmek için yeterli olmadığı, - Kiralama fiyat teklifinde bakım onarım, sigorta, MTV ve lastik gibi maliyet bileşenlerinin kiralama maliyetine dahil edilerek tek bir fiyat teklifi sunulmasının ve Kamu İhale Kurumu'nun 10.03.2021 tarihli 2021/UH.II-580 sayılı kararına göre önemli teklif bileşeni olarak belirlenen birden fazla gider kalemi için ayrı ayrı açıklama getirilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,) - On adet araç için toplamda iki yüz beş günün altında yapılan kiralama maliyeti açıklamalarının yetersizliği ve hukuka uygunluk şartlarını karşılamadığı, - Kiralama fiyat teklifine konu araçların mevcut olması halinde bakım onarım maliyetlerinin ortaya konulması zorunluluğu karşısında, araçların marka, model ve kapasite özellikleri ile bakım onarım adetlerinin fiyat teklifinde tam olarak yer almaması ve işin gerçekleştirileceği araçlarla bakım onarımı yapılacak araçların farklılığının mevzuata aykırı olduğu, - İstekli savunmasında araçlar yönünden periyodik bakım onarım aralığını tevsik eden hiçbir belgenin bulunmadığı, araçların kaç kilometrede bir bakıma gireceğine ilişkin yetkili servis yazısının dosyaya eklenmediği ve hiçbir veriye dayanmadan bakım onarım adetlerinin eksik hesaplandığı, - Bakım onarım hizmetlerine ilişkin fiyat tekliflerinin, 4734 sayılı Kanun'un 79.2.2.1 maddesi hükümlerine uygun olarak hazırlanması gerekirken, ilgili meslek mensubu beyanının teklif dosyasına eklenmemesi suretiyle usulüne aykırı şekilde tekliflerin alındığı, - Fiyat tekliflerinin meslek mensubu olan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir veya Yeminli Mali Müşavir tarafından imzalanıp kaşelenmesi zorunluluğu bulunmasına rağmen, bu işlem ya hiç yapılmamış ya da yetki sınırları dışında kalan Serbest Muhasebeci tarafından gerçekleştirilerek mevzuata aykırı bir durum oluşturduğu, - Fiyat teklifi sunan firmaların ticari sicillerinde ve faaliyet alanlarında kiralama, lastik tedariki ile bakım onarım hizmetlerinin yer almamasına rağmen, söz konusu iş kalemleri için tekliflerin kabul edildiği ve firmanın konuyla ilgili yetkinliğinin sorgulanmadığı, - Bakım onarım fiyat tekliflerinde motor yağı, yağ filtresi, yakıt filtresi, hava filtresi ve işçilik gibi temel maliyet kalemlerinin tek bir satır altında birleştirilerek fiyatlandırılması ve her bir girdi kalemi için ayrı ayrı detaylı ayrıştırma yapılmaması nedeniyle teklifin şeffaflık ilkesine aykırı olduğu, - Motor yağı, filtreler ve bakım işçiliği gibi önemli teklif bileşenlerinin her biri için mekanik işçilik maliyetinin açıkça belirtilmesi gerekirken yalnızca malzeme maliyetlerine odaklanan açıklamalarla işçilik bedelinin gizlenmesi suretiyle hukuka aykırı bir teklif yapısı oluşturulduğu, - Toplanma Teknik Şartnamesinde 17.182,00 km toplam mesafe ve Düzköy Teknik Şartnamesinde 60.000 kilometrede bir periyodik bakım öngörülmesine rağmen, her araç için tek bir bakım yeterli olmasına karşın haksız maliyet avantajı sağlamak amacıyla eksik bakım adedi üzerinden hesaplama ve belgelendirme yapıldığı, - Kiralama ve amortisman hesaplamasına esas alınan araçların kataloglarında belirtilen lastik ebatları göz ardı edilerek, araçlara teknik olarak uymayan farklı ve daha düşük maliyetli lastik ebatları üzerinden fiyat açıklaması yapılması suretiyle mevzuata aykırı bir durum yaratıldığı, - Lastik fiyat tekliflerinin 4734 sayılı Kanun'un 79.2.2.1 maddesine aykırı olarak meslek mensubu beyanı olmadan alınması ve ayrıca tekliflerin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir veya Yeminli Mali Müşavir yerine yetkisiz Serbest Muhasebeci tarafından imzalanıp kaşelenmesi nedeniyle usulüne aykırı olduğu, - Lastik fiyat teklifinde hizmet alımına konu araçların gerçekleştirecekleri taşıma mesafesi dikkate alındığında toplam 60 takım lastik için açıklama yapılması gerekirken bu değerlerin altında adetler üzerinden açıklama yapıldığı, - 28.03.2018 tarih ve 2018/UH.I-692 sayılı Kurul kararı gereği lastiklerin araç başı kullanım maliyeti dikkate alınarak hesaplama yapılmasının uygun olmadığı gerekçesiyle lastik maliyetinin yapılacak taşıma mesafesi ile oranlanması suretiyle gerçekleştirilen maliyet açıklamasının reddedilmesi gerektiği, - Toplanma teknik şartnamesinde belirtilen kumanya ve ikram düzenlemeleri gereği toplam 714 kişi yönünden maliyet açıklaması yapılması gerekirken ücretler belirtilmeden ve eksik kişi sayısı üzerinden yapılan açıklamaların hukuka aykırı olduğu, - Düzköy teknik şartnamesinde kişi başı 0.5 litrelik şişelerde su bulundurulacağı düzenlemesi bulunmakla birlikte ulusal kamp gezi programı ve şehir içi gezi kapsamında toplam 7334 kişinin taşınacağı anlaşıldığı halde su maliyetinin ücretler belirtilmeden ve eksik kişi sayısı üzerinden açıklandığı, - İhale dokümanında belirtilen kek, sıcak içecek, meyve suyu, bardak su, kaşarlı sandviç ve şişe su özelliklerine uymayan eksik miktarlar, gramajlar ve kişi sayısı üzerinden ikram maliyeti açıklamalarının yapıldığı, - Toplanma teknik şartnamesinde mesafelere göre belirlenen yemek mola sayıları gereği taşınacak toplam 714 kişi yönünden maliyet açıklaması yapılmaması veya eksik miktar, kişi ve öğün üzerinden yapıldığı, - Teknik şartnamede yüklenici firma personellerin yemek ihtiyacının karşılanacağı düzenlemesi bulunmasına rağmen 2 şoför ve 1 muavin olmak üzere 3 personelin kahvaltı, öğle yemeği ve akşam yemeği maliyetine ilişkin açıklama yapılmaması veya eksik miktar ve kişi sayısı üzerinden yapıldığı, - Toplanma teknik şartnamesinde mesafelere göre belirlenen yemek hizmeti mola sayıları düzenlemesi gereğince taşınacak toplam 714 kişi yönünden maliyet açıklaması yapılmaması veya eksik miktar, kişi ve öğün üzerinden yapıldığı, - Teknik şartnamenin 7.d) bendinde yüklenici firmaya ait iki şoför ve bir muavin olmak üzere üç personelin kahvaltı, öğle ve akşam yemeklerinin karşılanması öngörülmüş olup, bu kapsamda birim fiyat teklif cetveline göre katılımcılar için 2.108 öğün ve personel için 147 gün üzerinden hesaplanan 441 öğün dahil olmak üzere toplam 2.549 öğün için yemek maliyetine ilişkin açıklama yapılması zorunluluğu bulunmaktadır. İstekli tarafından personel yemek maliyetine dair herhangi bir açıklama yapılmaması, eksik miktar veya kişi sayısı üzerinden açıklama sunulduğu, - İhale dokümanında her öğünde verilecek yemeklerin özellikleri detaylıca belirtilmişken, istekli tarafından sunulan açıklamaların sözleşme ve teknik şartname hükümlerine uygun olmadığı, menüde yer alan yemekleri içermediği ve eksik miktar, eksik gramaj ile yanlış kişi sayısı üzerinden hesaplandığı tespit edilmiştir. Teknik şartnamede öngörülen özelliklere uymayan, eksiklikler içeren ve düzenlemelere aykırı şekilde hazırlanan yemek maliyeti açıklamalarının reddedilmesi gerektiği, - Teknik şartnamede her öğün için verilecek yemek içeriği yanı sıra sabah kahvaltısında çay veya meyve suyu, öğle ve akşam yemeklerinde ise kutu meyve suyu, gazlı içecek, şişe ayran, maden suyu, 0,5 litre su ve karton bardak çay verilmesi öngörülmüş olup, istekli tarafından bu içeceklere ilişkin maliyetin ayrı satır olarak hesaplanıp belgelendirilmesi gerekirken yemek bedeli dahilinde gösterilmesi mevzuata aykırı olduğu, öğünlerde verilecek içeceklere ilişkin maliyetin açıklanmaması, eksik miktar ve kişi sayısı üzerinden yapılan açıklamaların reddedilmesi gerektiği, içeceklerin yemekten ayrı olarak maliyet hesaplanması ve satış faturaları üzerinden tespit tutanağı düzenlenerek ayrı satır olarak fiyat teklif edilmesi gerektiği, - Kamu İhale Genel Tebliği hükümleri gereği kiralama, lastik, bakım onarım, yemek, kumanya, sandviç, ikram ve meyve suyu fiyat tekliflerinin ekinde satış tutarı tespit tutanağının bulunması zorunlu olup, 30 Eylül 2020 tarihli değişikliklerle tespit tutanaklarının fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenmesi ve aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulması öngörüldüğü, istekli tarafından bazı fiyat teklifleri ekinde tespit tutanağı sunulmamasına rağmen savunmanın kabul edilmesi hukuka aykırı olduğu, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılan hallerde de fiyat teklifi ekine tespit tutanağı eklenmesi gerektiği, - Fiyat tekliflerinde tarih ve sayısı açıkça belirtilen tespit tutanağının teklif ekinde bulunması şartı aranmakta olup, istekli tarafından sunulan tespit tutanaklarının tarih ve sayılarının fiyat teklifi ile uyuşmaması durumunda bu belgelerin sunulmamış sayılması gerekmektiği, tespit tutanağının tarih ve sayı bilgileri açısından fiyat teklifi ile uyumsuzluğu nedeniyle isteklinin tespit tutanağını sunmadığının kabul edilmesi gerektiği, - Tespit tutanağı standart formunun ek bölümünde mükellef adına tutanağı imzalayanın imza beyannamesi, temsile yetkili olduğunu gösteren ticaret sicil tasdiknamesi veya Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin aslı veya suretinin bulunması zorunluluğu öngörülmüş olup, bu belgelerin eksikliği elenme sebebi olduğu, imza beyannamesinin şirket müdürüne ait olmaması, ticaret sicil gazetesinin şirket müdürü yerine ortakları göstermesi, mali müşavirin faaliyet belgesinin süresinin dolmuş olması ve faaliyet belgesinin eklenmemesi nedeniyle firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, - Tespit tutanağı ekinde imza beyannamesinin ve şirket yetkilisini gösteren ticaret sicil gazetesinin bulunması mecburiyeti bulunmasına rağmen bu belgelere yer verilmemesi durumunun mevzuata aykırı olduğu, tespit tutanağına eklenmesi gereken imza beyannamesi ve ticaret sicil gazetesi gibi belgelerin sunulmaması nedeniyle teklifin reddedilmesi gerektiği, - İlan tarihinin 11 Mayıs 2026 olması karşısında Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.4 maddesi uyarınca tespit tutanağına dayanak teşkil eden faturaların ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç aylık dönemlere ait olması zorunlu olduğu, ilan tarihi itibarıyla 01 Kasım 2025 ile 31 Ocak 2026 veya 01 Şubat 2026 ile 30 Nisan 2026 tarih aralıklarında düzenlenen faturalar dışında kalan tarihlere ait belgelerin kullanıldığı, - İstekli tarafından Kasım 2025 ile Nisan 2026 tarihleri arasındaki faturalara dayalı aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunulan açıklamalarda fatura bilgileri tablosu yer almasına rağmen, tespit tutanağının 3. kısmında 18/05/2024 tarihli ve 32550 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan değişiklik ile 15/06/2024 tarihinde yürürlüğe giren 47. madde hükmüne istinaden mükellefin tespit yapılan üç aylık süreye ait yasal defter tasdik bilgileri yer verilmemiş olup, 01.11.2025-31.01.2026 ve 01.02.2026-30.04.2026 dönemlerine ait faturalar için 2025 ve 2026 yıllarına ilişkin yevmiye ve envanter defterlerinin tasdik bilgileri savunmada sunulmadığı, - Tespit tutanağının 3 numaralı kısmında yevmiye, işletme ve envanter defterlerinin tasdik makamı, tarih ve sayı bilgilerine yer verilmemesi tutanağın mevzuata uygunluğunu ortadan kaldırmakta olup, eksik bırakılan bu alanların sonradan el yazısı ile doldurulmuş olması da usul kurallarına aykırılık teşkil ettiğinden, söz konusu tespit tutanaklarının reddedilmesi gerektiği, - Fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarının şirket temsil yetkisine sahip olmayan kişilerce imzalanması mevzuata açıkça aykırılık oluşturmakta ve şirketin müşterek imza ile temsil edildiği hallerde tek imza ile düzenlenmiş olan fiyat teklifi ve tespit tutanakları geçerliliğini yitirdiğinden, bu belgelerin reddedilmesi gerektiği, - Firmaların yetkilisi tarafından imzalanması gereken kısımların vekil tarafından imzalandığı fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarında sunulan vekaletnamelerde teklif sunma yetkisinin bulunmadığı ve ayrıca vekaletnamesi sunulan vekillerin imza beyannamelerinin dosyada yer almadığı anlaşıldığından, bu eksikliklerin giderilmemesi nedeniyle belgelendirmenin reddedilmesi gerektiği, - Tespit tutanağının son kısmındaki Fatura Bilgileri Tablosundaki tutar ve miktar toplamlarının, 152 ve 153 numaralı hesaplara ait ortalama maliyet tablolarına birim maliyeti düşürecek şekilde hatalı olarak yansıtılması ortalama hesaplamalarını bozmuş ve tespit tutanağında birim maliyetlerin gerçek değerinden düşük hesaplanması sonucu fiyat teklifinin hatalı bir maliyet tabanı üzerinden sunulmasına neden olduğundan, belgelendirmenin reddedilmesi gerektiği, - Satış tutarı tespit tutanağının son kısmındaki Fatura Bilgileri Tablosundaki tutar ve miktar toplamlarının, 600'lü hesaplara ait ortalama satış fiyatı tablosuna birim satış tutarını düşürecek şekilde hatalı olarak yansıtılması ortalama hesaplamalarını etkilemiş ve fiyat teklifindeki fiyatın ortalama fiyatın yüzde 80'inin altına düşmesine yol açtığından, belgelendirmenin reddedilmesi gerektiği, - Fiyat teklifinde sunulan birim fiyatların, maliyet tespit tutanağında hesaplanan ortalama birim maliyet ortalamasından düşük olduğu, - Fiyat teklifine konu malzemeler için düzenlenen tespit tutanaklarında Fatura Bilgileri Tablosu içinde yer alan ortalamaya esas faturaların tarihlerinin, tespit tutanağının 3 numaralı kısmında belirtilen Tutanağa Esas Üç Aylık Süre ile uyumsuzluğu tespit edildiğinden, bu süre dışındaki faturaların kullanılması nedeniyle belgelendirmenin reddedilmesi gerektiği, - Maliyet tespit tutanağında ortalama birim maliyet tabloları ve fatura bilgileri tablosu doldurulmuş olsa da, mali müşavir beyanında teklif edilen mal ile sorgulanan iş kaleminin içeriğinin aynı olduğuna dair beyanın eksik bırakılması ve fatura bilgileri tablosunda fatura detaylarının yer almaması nedeniyle savunmanın reddi gerektiği, 01.02.2023 tarihli ve 2023/UH.II-259 sayılı Kurul kararında da benzer eksiklikler nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakıldığının görüldüğü, standart formda yer alan yasal defter ve belgelerle uyumluluk beyanlarının hukuki sonuçlarını doğurması beklenirken bu şartların sağlanmadığı, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca fatura bilgileri tablosunun eksik bırakılması ve beyanların tam olarak düzenlenmemesi nedeniyle açıklamanın reddedilmesi gerektiği, - Fiyat teklifine konu mal ve hizmet ile fatura bilgileri tablosunda yer alan faturaların konusu arasında uyum bulunmaması ve farklı iş kalemlerine ait faturaların tespit tutanağında kullanıldığı, Ek-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanağı'nın amacı, ticari defterlerdeki yurtiçi satışlar hesabına dayalı ortalama satış tutarının hesaplanması ve bu ortalamanın %80'inden aşağı olmamak üzere fiyat teklif edilmesinin sağlanması olup, kiralama, bakım, filtre, yağ, işçilik ve ikram gibi spesifik kalemlerin net olarak belirtilmesinin zorunlu olduğu, fiyat teklifi, tespit tutanağı ve fatura bilgileri tablosu arasındaki uyumsuzluk nedeniyle sunulan belgelerin maliyeti tevsik etme niteliği taşımadığı ve başka bir iş için kesilmiş faturanın dayanak gösterilerek fiyat çıkarımı yapılmasının kabul edilemeyeceği, - Kiralama fiyat teklifinde birim gün olarak belirtilmesine rağmen, eki tespit tutanağındaki aritmetik ortalama hesaplama tablosunda birim kısmının saat olarak gösterildiği, 25.01.2024 tarihli ve 2024/UH.II-152 sayılı Kurul kararında da teklif birimi ile tutanak birimi arasındaki uyumsuzluk nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifin birim fiyatının TL/gün olarak sunulmasına karşılık tespit tutanağında TL/saat bazında hesaplama yapılması nedeniyle açıklamanın hukuka aykırı olduğu, - Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.3.4. maddesi uyarınca hizmet alım ihalelerinde sigorta giderlerinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe veya fiyat tekliflerinin ekine, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlük veya bölge müdürlüklerinden alınan ve yetkili kişilerce imzalanmış teyit yazısının eklenmesi zorunluluğu bulunduğu, ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif edilen sigorta prim tutarlarıyla hizmetin gerçekleştirilebileceğine dair bu teyit yazısının sunulmaması veya eksik olması durumunda mevzuata aykırı hareket edildiği, - Birim fiyat teklif cetvelinde 714 kişi yönünden seyahat sağlık sigortasının yapılacağı göz önünde bulundurularak açıklama yapılması gerekirken eksik sayıda yapıldığı, sigorta süresinin işin süresini kapsamadığı, - MTV, Muayene ve egzoz ölçüm maliyetlerine ilişkin eksik araç sayıları üzerinden açıklama yapıldığı, MTV hesabında koltuk sayısının eksik yer aldığı, tutarların olması gerekenden düşük hesaplandığı, - Kamp yerlerine ulaşımda kullanılacak her araç için 2 şoför, 1 muavin ile ulusal kamp gezisi ve şehir içi gezide kullanılacak her araç için 1 şoför ile 1 rehber bulundurulması gerektiği ve personel çalışma gününün 681 olması gerekirken eksik personel sayısı/çalışma gün/saati üzerinden açıklama yapıldığı, - İsteklinin işçilik maliyeti için işveren maliyeti hariç değer olan 33.030,00 TL’yi esas alarak yaptığı açıklamalar mevzuata aykırı olduğu, işçilik maliyetinin 927.855,69 TL olarak hesaplanması gerekirken daha düşük değerler üzerinden yapıldığı, fazla mesai ve gece çalışması ücret arttırımları yapılmaksızın açıklanan işçilik maliyeti eksik ve hukuka aykırı olduğu, - HGS, OGS, köprü geçiş ücretleri, otoyol geçiş ücretleri, tünel geçiş ücretlerinin mevzuata aykırı şekilde açıklandığı, - Feribot geçiş ücretleri yönünden hizmet veren şirketinhttps://www.gdu.com.tr/adresinde yer alan ücretler ve diğer tarifler belirtilmeden ve eksik adetler üzerinden yapıldığı, - Sümela Manastırı ve Atatürk Köşküne giriş ücretleri yönünden maliyet açıklaması yapılmadığı veya eksik miktar/bedel/kişi sayısı üzerinden yapıldığı, otopark ve aktarma ücretleri yönünden maliyet açıklaması yapılmadığı veya eksik miktar/bedel/araç sayısı üzerinden yapıldığı, - Sürücüler için yemek ve konaklama giderlerine ve rehberler için yemek giderine ilişkin maliyet açıklaması yapılmadığı veya eksik miktar/öğün/bedel/kişi sayısı üzerinden yapıldığı, - Müze kart ücretlerinin eksik kişi üzerinden ve uygun olmayan tarifeler ile mevzuata aykırı hesaplandığı, - Araçların akaryakıt maliyetinin toplamda 40.382,00 km üzerinden gerçekleştirilmesi gerekirken Firma tarafından eksik km değerleri üzerinden yapıldığı, toplamda 8.884,04 litre olması gereken akaryakıt tüketim değerinin altında hesaplama yapıldığı, - İhale dokümanı gereğince bu iş kapsamında çalışması gereken araç tiplerine yer verilmiş olmasına rağmen İstekli tarafından bu husus dikkate alınmaksızın yapılan akaryakıt maliyeti açıklamaları mevzuata aykırı olduğu, - Hizmet alımında çalışacak tüm araçların şehir içi trafikte ortalama olarak 100 kilometrede ne kadar akaryakıt sarfiyatlarının bulunduğuna yönelik yapılan açıklamanın yetkili servislerinden beyan yazısı alınmadan hiçbir objektif kritere dayanmadan gerçekleştirildiği, - Bazı araçlar yönünden alınmış beyan yazısının ise yalnızca şehir dışı ya da şehir içi- şehir dışı karışık tüketim değerlerini göstermesi nedeniyle bu değerler üzerinden hesaplama yapılmasın mevzuata aykırı olduğu, - İstekli tarafından sunulan akaryakıt beyan yazılarının ekinde beyaz yazısını veren Firmanın söz konusu aracın yetkili satıcı ya da yetkili servisi olduğunu gösterir hiçbir belge sunulmadığı, beyan yazısı alınmış olan bazı araçlar yönünden ise araçların marka, model, taşıma kapasitesi ve motor gücüne yer verilmeksizin ortalama akaryakıt tüketimi bilgisi beyan edildiği görülmekle kiralama fiyat teklifinde belirtilmemiş araçlar yönünden söz konusu beyan yazılarının da hiçbir geçerliliği bulunmadığı - İstekli tarafından katalog üzerinden yapılan açıklamaların da kabulü mümkün bulunmayıp 4-5 yaşında araçlar için sıfır araç gibi katalog değerleri üzerinden açıklama yapıldığı, - Tebliğin 79.2.7. maddesinde ihale tarihi olan 03.06.2026 ile ilan tarihi olan 11.05.2026 tarihi arasında EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 firmaların Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyeceği belirtilmiş olmasına rağmen anılan firmalar tarafından haksız maliyet avantajı elde etmek adına eksik akaryakıt değerleri üzerinden yapıldığı iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu; a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar. (2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır. a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu; 1) Verilen hizmetin ekonomik olması, 2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, 3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. b) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir. (3) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına eşit veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılması zorunludur. (4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan ihalelerde ikinci fıkranın (a) veya (b) bendindeki seçeneklerden birisinin kullanılması zorunludur. (5) Kurum tarafından yayımlanan aşırı düşük teklif açıklama istenilmeksizin reddedilecek tekliflere ilişkin alımlar listesinde yer alan işlerin ihalelerinde ikinci fıkranın (b) bendinin kullanılması zorunludur.” hükmü yer almaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “ …79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir. 79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir. …” açıklaması yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 2026 Yılı Ulusal Gençlik Kampları ve Gençlik Kampları Kapsamında Araç Kiralama Hizmet Alımı b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: Gezi Sayısı :21 Adet Kumanya: 1428 Adet Kahvaltı: 1292 Adet Yemek(Öğün) : 2108 Adet Seyahat Sağlık Sigortası: 714 Adet Araç Kiralama: 58 Adet Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Trabzon Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü (Toplanma Bölgesi Kampı Teknik Şartnamesi işi için) - Doğu Karadeniz Gençlik Kampı Düzköy/Trabzon(2026 Yılı Düzköy Kampı Gezi Organizasyon Hizmet Alımı Teknik Şartname işi için )” düzenlemesi, “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları ister. İhale komisyonu; a) Verilen hizmetin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir” düzenlemesi yer almaktadır. İncelemeye konu ihalenin Trabzon Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2026 Yılı Ulusal Gençlik Kampları ve Gençlik Kampları Kapsamında Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesi olduğu, 03.06.2026 tarihinde yapılan ihaleye 5 isteklinin e-teklif verdiği, sınır değerin altında kalan tek istekli Ercenk Tur. Sey. Taş. ve Org. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi isteklinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibi istekli dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı ve teklifinin reddedilmesi gerektiğini iddia etmektedir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde yer alan hükümler ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde yer alan açıklamalar uyarınca, idarenin aşırı düşük olarak tespit ettiği teklifleri reddetmeden önce belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmıştır. İdare tarafından sınır değerin altında teklif veren iddiaya konu istekliye 05.06.2026 tarihinde aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısı gönderildiği, yazıda söz konusu teklifin aşırı düşük olarak tespit edildiği ve aşırı düşük teklif açıklamalarının 10.06.2026 tarihi saat 18:00'a kadar EKAP üzerinden e-imza ile imzalamak suretiyle gönderilmesi gerektiği ifadelerine yer verilmiş ancak önemli teklif bileşenlerine ilişkin sadece “İdari Şartname Madde 31'e göre ihale teklif fiyatınızı belirleyen hususlar konusunda detaylı açıklama yapılması” ifadesine yer verildiği görülmüştür. Kamu ihale mevzuatında düzenlenen aşırı düşük tekliflerin sorgulanmasındaki amaç, teklif fiyatının; Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer verilen belgelendirme yöntemleri kullanılmak suretiyle ihale dokümanında verilen maliyet bileşenlerine dayalı olarak hesaplanan miktarlar ve tevsik edilecek fiyatlar üzerinden işin gerçekleştirilmesine elverişli olup olmadığının ortaya konulmasıdır. Bu noktada, idarelerce, teklifin düşüklüğüne sebebiyet veren/verdiği düşünülen unsur veya unsurların önemli maliyet bileşeni olarak belirlenerek aşırı düşük teklif sorgulamasının gerçekleştirilmesi gerekmektedir. İdarece bu belirleme yapılırken maliyette sorgulanacak iş kaleminin fiyat bileşenleri içindeki önemi ve teklif fiyatına etkisi gibi hususların da göz önüne alınması önem arz etmektedir. İdare tarafından aşırı düşük teklif olduğu belirlenen istekliye gönderilen yazıda önemli teklif bileşenlerinin açıkça belirlenmediği, bu sebeple istekli tarafından sunulan açıklamaların denetlenmesinin sağlıklı bir şekilde yapılamayacağı, hangi unsurların önemli teklif bileşeni olarak belirleneceği hususunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, ancak önemli teklif bileşenleri açıkça belirlenmeksizin açıklama istenilmesinin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır. Yapılan inceleme ve tespitler neticesinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde teklifte önemli olduğu idarece tespit edilen teklif bileşenleri üzerinden yapılması gerektiği fakat idare tarafından gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında önemli teklif bileşenlerinin açıkça yer almadığı görülmüş olup, idare tarafından teklifte önemli olduğu tespit edilen maliyet bileşenlerinin açık ve tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenerek, aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 129.385,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı tespit edildiğinden, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, başvuru bedelinin tamamının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, idarece, teklifi aşırı düşük olarak belirlenen Ercenk Tur. Sey. Taş. ve Org. Hiz. Tic. Ltd. Şti.den teklifte önemli olduğu tespit edilen maliyet bileşenlerinin açık ve tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenerek aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.