KİK Kararı 2026/UH.I-1835

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/026 Gündem No: 121 Karar Tarihi: 03.07.2026 Karar No: 2026/UH.I-1835 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Starmed Tıbbi Ürün İth. İhr. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Malatya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/600 İhale Kayıt Numaralı “ 2 Kalem Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Malatya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 10.03.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2 Kalem Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Starmed Tıbbi Ürün İth. İhr. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 08.06.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.06.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.06.2026 tarih ve 218264 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.06.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1562 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; şikayete konu ihalenin Tam Otomatik Sperm Analiz Cihazı Teknik Şartname’sinin 26’ncı maddesinde “Yeterli süre içerisinde likefaksiyonun sağlanamadığı durumlar için hasta sayısının %2'si kadar likefaksiyon sağlanmalıdır. Aynı şekilde gerekli durumlar için ihtiyaç miktarınca (hasta sayısının maksimum% 1'i kadar) dilüsyon kiti temin edilecektir.” düzenlemesine istinaden likefaksiyon kiti ve dilüsyon kitinin ayrı iki materyal olduğu ve her birinin analizin gerçekleşmesi için farklı işlevinin bulunduğu, ancak şikayet başvurularına idarece verilen cevabi Nofmed Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin sunduğu kitlerin, analiz aparatı olan kaset ile bütün olduğu, kasetin likefiye olmayan ve dilüe edilmesi gereken semen numuneleri için ek bir materyale ihtiyaç duymadan bu işlemleri yapılabildiği ve anılan kitler için ayrı bir ÜTS kaydı aranmasına gerek olmadığını belirttiği, Ancak sıvılaşmayan (likefiye olmayan) semen numunelerinin doğru analiz edilebilmesi için numuneye protein çözücü içerikli bir kimyasal (likefaksiyon kiti) uygulanması gerektiği, bu işlem sonrasında numunenin analiz edilebilir hale geldiği ve güvenilir konsantrasyon ile hareketlilik sonuçları elde edildiği, Likefaksiyon kiti, literatürde ve uygulamada cihazdan ve analiz kasetinden bağımsız, ayrı bir sarf malzemesi olarak tanımlandığı, Teknik Şartname’de miktarı belirtilerek talep edildiği, dolayısıyla söz konusu ürün için ÜTS kaydının bulunmasının zorunlu olduğu, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünlere ait ÜTS kayıtlarında yalnızca cihaz, kaset ve kontrol materyallerinin yer aldığı, likefaksiyon kitine ilişkin herhangi bir onaylı ÜTS kaydının bulunmadığı, Teknik Şartname’de talep edilen dilüsyon kitinin; yüksek konsantrasyonlu semen numunelerinin doğru analiz edilebilmesi amacıyla kullanılan, numuneye haricen uygulanan ve sperm hücrelerine zarar vermeyen ayrı bir kimyasal olduğu, dolayısıyla likefaksiyon kiti ve dilüsyon kitinin, analiz kasetinden bağımsız iki ayrı sarf malzemesi olduğu, İhalenin 2’nci kısmı üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği sistemde kasetin kendi başına numuneyi likefiye etme veya dilüe etme özelliğinin bulunmadığı, bu nedenle Nofmed Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin likefaksiyon kiti ve dilüsyon kitine ilişkin ÜTS kayıtlarını sunmadığı için değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır. Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır. … Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline, b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine, c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir. ...” hükmü, Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. …İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz. Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü, Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. … Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. … Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olması veya itirazen şikayet başvurusundan feragat edilmesi itirazen şikayet başvurusunun incelenmesine ve 54 üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmez. …” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “( 1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. (2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler; a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi, c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini, … izleyen günden itibaren başlar.” hükmü, “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle; … c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, …yönlerinden sırasıyla incelenir…” hükmü, “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir…” hükmü yer almaktadır. İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan belgeler ile Elektronik Kamu Alımları Platformu veri tabanında kayıtlı bilgiler kapsamında yapılan incelemede; İtirazen şikâyet başvurusuna konu “2 Kalem Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alımı” işinin 2’nci kısmının, ihale komisyonunun 17.03.2026 tarihli kararı ile Starmed Tıbbi Ürün İth. İhr. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı; Nofmed Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, Nofmed Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan Kurul kararı ile başvuru sahibi Starmed Tıbbi Ürün İth. İhr. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedildiği, Bunun üzerine, ihale komisyonunun 02.06.2026 tarihli kararı ile ihalenin 2’nci kısmının Nofmed Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, Starmed Tıbbi Ürün İth. İhr. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan 55’inci maddesinin birinci fıkrasından, idareye şikâyet süresinin, ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu anlaşılmaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, başvuruların süresinde yapılıp yapılmadığı yönünden inceleneceği, anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında ise söz konusu Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Yapılan incelemede ihale komisyonunun 17.03.2026 tarihli kararında Nofmed Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin uygun bulunarak bu isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ayrıca Starmed Tıbbi Ürün İth. İhr. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin uygun bulunduğunun da ifade edildiği, Kurul kararının uygulanması amacıyla alınan ve 02.06.2026 tarihinde isteklilere tebliğ edilen ihale komisyonunun 02.06.2026 tarihli kararında bahse konu iddialar bakımından ilk komisyon kararında yer verilenlerden farklı bir değerlendirmenin yer almadığı, yani son alınan ihale komisyonu kararında itiraza konu hususlara ilişkin yeni bir değerlendirmede bulunulmadığı anlaşılmış olup; Başvuru sahibinin teklifinin Kurul kararıyla değerlendirme dışı bırakılmış olmasının, diğer isteklilerinin teklifinin geçerli kabul edilmesine ilişkin işlemin öğrenildiği tarihi değiştirmediği, bu nedenle de yeni bir başvuru süresi başlatmayacağı; aksi yöndeki kabulün, ihale sürecinde hukuki güvenlik ve belirlilik ilkeleri ile 4734 sayılı Kanun'da öngörülen hak düşürücü başvuru sürelerinin işlevsiz hâle gelmesine yol açacağı, Başvuru sahibinin teklifinin Kurul kararıyla değerlendirme dışı bırakıldığı dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hâlinde dahi ihalenin başvuru sahibinin üzerinde bırakılması sonucunun ortaya çıkmayacağı, bu yönüyle ihalede gelinen aşamada da başvuru sahibinin iddiasının kabul edilmesinin kendisine hukuki bir yarar sağlamayacağı, zira “itirazen şikâyet başvurusuna konu ihalenin iptal edilmesi nedeniyle yeniden yapılacak olan ihaleye katılım sağlanması” şeklindeki dolaylı yarar beklentisinin yeterli hukuki menfaat oluşturmadığı, Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde; itirazen şikâyet başvurusunda yer alan söz konusu iddiaların farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihin idarenin 17.03.2026 tarihli ve “Kesinleşen ihale kararı” konulu yazısının (ve eki 17.03.2026 tarihli ihale komisyonu kararının) tebliğ edildiği 18.03.2026 tarihi olduğu, başvuru sahibi tarafından ilk komisyon kararının bildirim tarihini izleyen 10 (on) gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 08.06.2026 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddialarının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır. Yapılan incelemede ihalenin itirazen şikâyete konu 2’nci kısmın yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 64.652,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 129.385,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 64.733,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Başvurunun reddine, 2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine Oybirliği ile karar verildi.