KİK Kararı 2026/UH.I-1826

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2026/026 Gündem No: 75 Karar Tarihi: 03.07.2026 Karar No: 2026/UH.I-1826 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Ege Özel Onkoloji Merkezi L td. Şti., İHALEYİ YAPAN İDARE: İzmir Dr. Suat Seren Göğüs Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/60005 İhale Kayıt Numaralı “ 33 Aylık Radyoterapi Hizmet Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: İzmir Dr. Suat Seren Göğüs Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 03.03.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 33 Aylık Radyoterapi Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Ege Özel Onkoloji Merkezi Ltd. Şti.nin 13.04.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.04.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.05.2026 tarih ve 214770 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.05.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1181 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Medko Makina İth. İhr. Tic. ve San. A.Ş. ile geçerli teklif sahibi Tirad Yazılım Sağlık San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki; 1-2) İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde, teklif edilen ürün ve cihazlara ait Türkçe ve İngilizce katalogların sunulması gerektiği belirtilmesine karşın Elekta ve MİM markalı tıbbi cihazlar için yalnızca Türkçe katalog sunulduğu, İngilizce katalog sunulmadığı, 3-4) Lineer Hızlandırıcı (LINAK) Şartnamesi’nin A.1.4, A.1.6, A.1.7, A.1.10, A.1.14, A.2.5, A.3.9, A.3.14, A.4.2, A.4.4, A.4.7, A.4.8, A.6.11, A.7.12, A.9.1, A.9.2, A.9.3, A.9.5, A.9.10, A.10; Üç Boyutlu (3D) Tedavi Planlama ve Sanal Simülasyon Sistemi Şartnamesi’nin 3, 4, 8, 14, 15, 18, 19, 20, 23j, 25, 26, 27, 1.3; Radyoterapi Bilgi Sistemi (RTIS) Şartnamesi’nin B.7, B.9, B.11, B1.12, B.14, B.17, B.20, B.21, B.25, B.26, B.27; Radyasyon Doz Ölçüm Sistemleri Teknik Şartnamesi’nin E.1.1.2, E.1.1.3, E.1.2.7, E.1.2.8, E.1.2.9, E.1.3.1, E.1.3.3 G.1.4.1, G.1.4.2, G1.4.3, G.1,4,4, G.8.1, G.8.2’nci maddelerinin kataloglarda işaretlenmediği, ayrıca katalogda gösterilemeyen maddelerin üretici veya temsilci firmadan alınmış taahhütnamede de belirtilmediği, 5-6) EKAP sistemine yüklenen Elekta ve MİM markalı ürünlerin kataloglarının yeminli tercüman tarafından tercüme edilmediği ve noter onaylı olmadığı, 7-8) Teklif edilen ürün ve sistemlerin Teknik Şartname'ye uygun olmadığı, şöyle ki; Teknik Şartname’nin “Üç Boyutlu (3D) Tedavi Planlama ve Sanal Simülasyon Sistemi Şartnamesi” başlıklı bölümünün 27’nci maddesinde yer alan “En az 1 (bir) konturlama istasyonunda doz deformasyonu, yapay zeka destekli konturlama, Deformable Füzyon Registrasyon özellikleri sağlanmalıdır.” düzenlemesi, aynı Şartname’nin “1. Genel Özellikler” başlıklı 1.4’üncü maddesinde yer alan “ Şartnamede istenen sistem ve yazılımlardan beklenen fonksiyonlar ve veri akışı teknik şartnamenin ilgili maddelerinde belirtildiği şekilde en hızlı, en etkin ve en güvenilir şekilde sağlanacak, bu fonksiyonlar için gerekli donanım ve yazılımlar sistem bütünü içinde teklif edilecek, teknik şartnamede belirtilmiş fonksiyonlar için gerekli donanımsal ve yazılımsal hiçbir ürün opsiyon olarak teklif edilmeyecektir.” düzenlemesi ve aynı Şartname’nin “I. Genel Hususlar” başlıklı bölümünün 1.2’nci maddesinde yer alan “Cihaz orijinal olmalıdır. Elden geçirilmiş (refurbished) cihazlar kullanılmış parça ve malzeme ile üretilen cihazlar ile toplama ve fason üretilen cihazlar değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesi ile birlikte değerlendirildiğinde teklif edilen planlama sisteminin Teknik Şartname’ye aykırılık teşkil ettiği, Teknik Şartname’nin "A. Lineer Hızlandırıcı Şartnamesi" başlıklı bölümünün; A.1.1'inci maddesinde yer alan “… Bu donanım ve yazılımın, teklif edilecek 1 (bir) adet lineer hızlandırıcı, 1 (bir) adet BT simülatör ve tedavi planlama sistemi ile iki yönlü bilgi akışını (donanım, bağlantı ve yazılım) sağlaması gereklidir.” düzenlemesine, A.2.6’ncı maddesinde yer alan “10 x 10 cm'den 30 x 30 cm'ye kadar tüm kare alanlarda 10 cm derinlikte ve 100 cm SSD'de ölçülen huzme simetrisi tüm foton enerjileri için en fazla %3 olmalıdır.” düzenlemesine, A.2.7’nci maddesinde yer alan “ 10 x 10 cm'den 30 x 30 cm'ye kadar tüm kare alanlarda 10 cm derinlikte ve 100 cm SSD'de ölçülen huzme düzlüğü (flatness) standart (filtreli) foton enerjileri için en fazla ±%3 aralığında olmalıdır.” düzenlemesine ve Teknik Şartname’nin “1. Genel Özellikler” başlıklı 1.4’üncü maddesinde yer alan düzenlemeye uygun olmadığı, Teknik Şartname’nin “F. Radyoterapide Kullanılan Hasta Sabitleme Ekipmanları ve Diğer Aksesuarlar Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünün F.12.1’inci maddesinde istenilen, karbon fiber veya karbon yapıda 1 adet masa uzatma aksesuarı (head extension) teklif edilmediği, katalog bilgisi ve ÜTS kayıt belgelerinin mevcut olmadığı, 9) Medko Makina İth. İhr. Tic. ve San. A.Ş.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki; Radyoterapi (LINAC) cihaz maliyetlerine ilişkin açıklamanın 333 sıra no’lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’ne ve Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı olduğu, amortisman listelerinde cihazların aktife giriş tarihlerinin belirtilmediği veya hatalı beyan edildiği, işin süresi 33 ay olmasına rağmen kıst amortisman hesaplamalarının ihalenin süresini kapsamadığı, Maliyet tespit tutanaklarının YMM veya SMMM tarafından usulüne uygun onaylanmadığı, kaşe/imzanın eksik olduğu, işçilik maliyetinin EKAP işçilik modülünde yer alan sözleşme genel giderleri dahil edilmek suretiyle açıklanması gerekirken sadece brüt ücret üzerinde açıklama yapıldığı, radyoterapi ünitesi kurulum ve tadilat giderleri için radyoterapi hizmetinin verileceği alanların özellikli yapısı gereği inşaata ait mimari, elektrik, sıhhi tesisat, mekanik projelerin maliyeti ve bu projelere uygun inşaat maliyetlerinin mevcut olmadığı, zırhlamaya uygun kapı sistemleri, özel havalandırma, elektrik tesisatı, zemin döşeme, kurşun izolasyon gibi yüksek maliyetli kalemlerin bulunduğu, bu inşaat ve tadilat kalemlerinin ya hiç açıklanmadığı ya da Teknik Şartname’yi karşılamayan eksik metrajlarla maliyete dahil edildiği, cihazların nakliye ve montaj giderlerine yer verilmediği, kesintisiz güç kaynağı (UPS) cihazları için yapılan açıklamada kendi malı olarak tevsik edilen cihazın amortisman cetvelinde aktife giriş tarihinin yer almadığı, Fiyat teklifi ile yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olmadığı, kullanılan merkezi kamu fiyatlarının ihale tarihinden önceki fiyatlar olduğu, Sözleşme giderlerine ilişkin maliyetlere geçici ve kesin teminat, sözleşme damga vergisi, KİK payı ve ihale karar puluna ilişkin giderlerin dâhil edilmediği, Teknisyenler, fizikçiler ve hekimlere verilecek eğitim giderleri için yapılan açıklamada yüklenici bünyesinde istihdam edilen ve eğitim verecek personelin ücretlerinin açıklamada belirtilmediği ve eğitim vermeye yetkin olduklarını gösterir sertifikaların açıklamaya dâhil edilmediği, eğitim için dış kaynaktan personel temini için ise gerekli olan açıklamanın kamu ihale mevzuatına uygun şekilde yapılmadığı, günlük konaklama, eğitim materyalleri ve eğitim ücretinin nasıl belirlendiğine ilişkin açıklama yapılmadığı, Cihaz bakım ve yedek parça giderlerine ilişkin olarak alınan fiyat teklifinde bu cihazların özelliklerinin (marka, model vb.) tam olarak yer almadığı, cihazların periyodik bakım onarım aralığını tevsik eden hiçbir belgeye yer verilmediği, söz konusu belgenin yetkili servis ya da satıcılardan alınması gerektiği, Olası acil durumlara karşı bulundurulması gereken acil müdahale setinin maliyetine ilişkin açıklamalarda, Teknik Şartname’de sayılan ve acil müdahale setinde olması gereken ambu, laringoskop, acil müdahale ilaçları, serum seti, branül, turnike vb. tıbbi cihaz, sarf malzeme ve ilaçlar için ayrı ayrı açıklamada bulunulmadığı, set olarak belirtilen ürünün ise Teknik Şartname’de sayılan malzemeleri kapsayıp kapsamadığının belli olmadığı, Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesine göre üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile yapılan açıklamaların uygun olmadığı, maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağının mevzuata uygun düzenlenmediği, maliyet tespit tutanağı ve satış tutarı tespit tutanağında yazılması gereken ibarenin yazılmadığı ve iletişim bilgileri belirtilmek suretiyle kaşelenmediği/mühürlenmediği, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınmadığı, kaşeleme işleminin Kamu İhale Tebliği’nin 8.4’üncü maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle veya kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle yapılması gerektiği, fiyat tekliflerinin ekinde sunulan Ek-O.5 veya Ek-O.6 tutanaklarında tarih ve tespit tutanağı sayısına yer verilmediği, bu tutanaklarda yevmiye/işletme defteri ve envanter defteri tasdik makamı, tarih ve no bilgisine yer verilmediği, tutanağa esas üç aylık sürenin eksik ve hatalı yazıldığı, mamuller, ticari mallar ve maliyet kayıtlarının eksik ve hatalı yazıldığı, fatura bilgileri ile tevsik edilemediği, tutanaklarda mükellefin adı ve soyadı/ticaret ünvanının eksik ve hatalı yazıldığı, mükellef adına tutanağı imzalayanın imza beyannamesi ile mükellefe ait temsile yetkili olunduğunu gösterir ticaret sicil tasdiknamesi veya Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin aslı ya da sureti ile meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin aslı ya da suretinin mevzuata uygun olmadığı, sunulan faaliyet belgesinin geçerlilik süresinin dolduğu, meslek mensubu ve istekli tarafından tutanakların her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, tutanağın ilk sayfasında yer alan SMMM bilgileri ile kaşe bilgilerinin birbirinden farklı olduğu, tutanakların iki nüsha düzenlenmediği, Tebliğ’in 79.2.2.7’nci maddesi uyarınca isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin fiyatlar ile yapılan açıklamanın uygun olmadığı, maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerektiği, satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmaması, malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapmış olması gerektiği, kaşeleme işleminin mevzuata uygun olmadığı, aşırı düşük açıklama kapsamında sunulan Ek-O.7 tutanağında tarih ve tespit tutanağı sayısına yer verilmediği, bu tutanaklarda yevmiye/işletme defteri ve envanter defteri tasdik makamı, tarih ve no bilgisine yer verilmediği, tutanağa esas üç aylık sürenin eksik ve hatalı yazıldığı, mamuller, ilk madde ve malzeme/yarı mamuller-üretim veya ticari mallar, yurtiçi satışlar kayıtlarının eksik ve hatalı olduğu, fatura bilgileri ile tevsik edilemediği, Ek-O.7 tutanaklarında isteklinin adı ve soyadı/ticaret ünvanının eksik ve hatalı yazıldığı, istekli adına tutanağı imzalayanın yetkili kişi olmadığı, meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin aslı ya da suretinin mevzuata uygun bir şekilde sunulmadığı, sunulan faaliyet belgesinin geçerlilik süresinin dolduğu, meslek mensubu ve istekli tarafından tutanakların her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, tutanağın birinci sayfasında yer alan SMMM bilgileri ile ilgili meslek mensubunun kaşe bilgilerinin birbirinden farklı olduğu, tutanakların iki nüsha düzenlenmediği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1, 2, 3, 4, 5 ve 6’ncı iddialarına ilişkin olarak: Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve/veya tekliflerin hazırlanması ve gönderilmesi” başlıklı 10’uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında “(1) Başvuru veya tekliflerin gönderilmesinde e-teklif kullanılır. E-teklifler; başvuru/teklif mektubu ile idari şartname düzenlemeleri esas alınarak oluşturulan ihaleye katılım belgesi ve diğer ekler kullanılarak hazırlanır ve e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir. (2) İhaleye katılım belgesinin hazırlanmasında; a) Doğrudan EKAP’ta oluşturulan, b) Entegrasyonlar aracılığıyla erişilen, c) (a) veya (b) bendi kapsamı dışındakilere ilişkin EKAP’a yüklenen, bilgi ve belgeler kullanılır. Entegrasyonlardan kaynaklanan teknik sorunlar nedeniyle gerekli bilgi ve belgelere ulaşılamaması durumunda bunlara ilişkin belgeler de (c) bendi kapsamında EKAP’a yüklenir. (c) bendi kapsamında yüklenecek belgelerde, ilgili uygulama yönetmeliğinin belgelerin sunuluş şekline ilişkin hükümleri esas alınır.” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler ” başlıklı 30’uncu maddesinde “(1) Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede yer alır. Bu düzenlemelerde, işin niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Bu yükümlülüklere ilişkin olarak yüklenici tarafından hangi belgelerin idareye sunulması gerektiğinin teknik şartnamede açıkça düzenlenmesi zorunludur. (2) Bu Yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca idarelerce belirlenmesi zorunlu olan mesleki ve teknik yeterlik kriterlerine ve bu kapsamda istenecek belgelere teknik şartnamede yer verilemez.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “ Belgelerin sunuluş şekli ” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. … (4) Başvuru veya teklif kapsamında sunulacak belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır: a) Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır. …” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8’inci maddesinde “8.3. İdareler, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Tekliflerin dili” başlıklı maddesini ihale konusu alımın niteliğini göz önünde bulundurmak suretiyle uygun seçeneği esas alarak düzenleyeceklerdir. İdareler, teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanların Türkçe olacağı ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin Türkçe tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli olacağına ilişkin bir düzenleme yapabilecekleri gibi, sadece belirli belgelerin yabancı dilde sunulmasına imkan verebilirler. İhale işlemlerinin etkin ve sağlıklı bir şekilde yürütülebilmesi ve hukuki sorunların yaşanmaması için yabancı dilde sunulmasına imkan verilen belgelerin teknik dokümanlar, kişisel beyanlar gibi belgelerle sınırlı tutulmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir.” açıklaması, Anılan Tebliğ’in “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması, İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır: … 7.4. İsteklinin teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunması ve/veya sağlanması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: Belge Adı Açıklama İş Ortaklıklarında Katalog Kullanılacak cihazlara ait teknik özelliklerle ilgili bilgilerin yer aldığı dokümanların (Katalog, broşür vb.) sunulacaktır. İstekliler teklif ettikleri ürün ve cihazlara ait Türkçe ve İngilizce orijinal katalogların sunulması gerekmektedir. Tek ortağın sunması yeterlidir. … 7.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz. 7.6. Tekliflerin dili: 7.6.1. Teklifi oluşturan belgeler ile tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında istenen belgeler ve ekleri Türkçe olacaktır. Başka bir dilde düzenlenen belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte sunulması halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda, belgelerin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır. 7.7. Belgelerin sunuluş şekli: 7.7.1. İhaleye katılım belgesine aktarılan belgelerden; entegrasyonlar aracılığıyla veya EKAP’tan ya da diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden erişilerek teyit edilebilenler için bu maddede düzenlenen belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz. 7.7.2. EKAP’a yüklenmek suretiyle ihaleye katılım belgesine aktarılan belgelerden 7.7.1 inci maddeye göre teyit edilemeyenlerin, asıl veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örnekler olması zorunludur. … 7.7.5. Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi: 7.7.5.1. Yerli istekliler tarafından yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır: 7.7.5.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır. …” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin “Genel Özellikler” başlıklı 1’inci maddesinde “1.9. İstekli firmalar, teknik şartnamenin her özelliği için üretici firma tarafından sağlanacak orijinal kataloglar üzerinde ilgili maddenin karşılığını bularak işaretleyecek, hangi maddeye ait olduğunu ve her maddeye marka, model, adet yazarak cihazımızın "Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi" başlıklı bir yazı hazırlanarak cevap verecektir. Bu cevaplar antetli kağıda kaşeli, imzalı olarak teklif kapsamında sunulacaktır. İstekli firmalar, orijinal kataloglar üzerinde gösteremediği teknik maddeler için üretici veya temsilci firmadan alınmış antetli kağıda kaşeli ve imzalı taahhütleri sunacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır. İzmir Dr. Suat Seren Göğüs Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından yapılan “33 Aylık Radyoterapi Hizmet Alımı” ihalesine 3 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirmede tüm tekliflerin geçerli olduğunun tespit edildiği, teklifi aşırı düşük teklif sınır değerinin altında kalan Medko Makina İth. İhr. Tic. ve San. A.Ş.den açıklama talep edildiği, süresi içinde sunulan açıklamanın uygun görülerek 31.03.2026 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif belirlenmediği anlaşılmıştır. İhale üzerinde kalan Medko Makina İth. İhr. Tic. ve San. A.Ş. ile geçerli teklif sahibi Tirad Yazılım Sağlık San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan ihaleye katılım belgelerinin “İdari Şartnamenin 7.4. Maddesinde Belirtilen Belge/Kriterler” bölümünün “Katalog” başlıklı satırlarına yüklenen belgeler, başvuru sahibinin iddiaları bakımından incelendiğinde; Her iki istekli tarafından teklif edilen Elekta ve MİM markalı ürünler için Türkçe katalog sunulmuş olduğu, ancak İngilizce katalog sunulmadığı, İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde teklif kapsamında sunulması gerektiği belirtilen İngilizce orijinal katalogların anılan isteklilerce sunulmaması nedeniyle söz konusu yeterlik kriterine ilişkin şartları sağlamadıkları anlaşıldığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, dolayısıyla başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddialarının yerinde olduğu, Teknik Şartname’nin “Genel Özellikler” başlıklı maddesinde, kataloglar üzerinde Teknik Şartname maddelerinin karşılığının işaretleneceği ve kataloglarda gösterilemeyen maddeler için üretici veya temsilci firmadan alınmış taahhütlerin sunulacağının düzenlendiği, İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesi uyarınca, Teknik Şartname’de belirlenen kriterlerin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi halinde ihale aşamasında aranabileceği, aksi halde söz konusu kriterlerin tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınamayacağı, bununla birlikte sözleşmenin yürütülmesi aşamasında istenebileceği anlaşılmış olup, anılan Teknik Şartname düzenlemesinde öngörülen yükümlülüğün yeterlik kriteri olarak düzenlenmemesi ve tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında dikkate alınamayacak olması nedeniyle başvuru sahibinin 3’üncü ve 4’üncü iddialarının yerinde olmadığı, Anılan istekliler tarafından EKAP sistemine yüklenen Elekta ve MİM markalı ürünlere ait katalogların üretici firmalar tarafından doğrudan Türkçe olarak hazırlanmış orijinal dokümanlar olduğu, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve İdari Şartname düzenlemeleri uyarınca, Türkçe olarak düzenlenen ve sunulan söz konusu belgelere ilişkin olarak tercüme ve noter onayı gerekliliğinden bahsedilemeyeceği, bu itibarla başvuru sahibinin 5’inci ve 6’ncı iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 7 ve 8’inci iddialarına ilişkin olarak: Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması, İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır: … 7.4. İsteklinin teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunması ve/veya sağlanması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: Belge Adı Açıklama İş Ortaklıklarında Katalog Kullanılacak cihazlara ait teknik özelliklerle ilgili bilgilerin yer aldığı dokümanların (Katalog, broşür vb.) sunulacaktır. İstekliler teklif ettikleri ürün ve cihazlara ait Türkçe ve İngilizce orijinal katalogların sunulması gerekmektedir. Tek ortağın sunması yeterlidir. …” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin “1. Genel Özellikler” başlıklı 1.4’üncü maddesinde “ Şartnamede istenen sistem ve yazılımlardan beklenen fonksiyonlar ve veri akışı teknik şartnamenin ilgili maddelerinde belirtildiği şekilde en hızlı, en etkin ve en güvenilir şekilde sağlanacak, bu fonksiyonlar için gerekli donanım ve yazılımlar sistem bütünü içinde teklif edilecek, teknik şartnamede belirtilmiş fonksiyonlar için gerekli donanımsal ve yazılımsal hiçbir ürün opsiyon olarak teklif edilmeyecektir.” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin "A. Lineer Hızlandırıcı (LINAK) Şartnamesi" başlıklı bölümünün; A.1.1'inci maddesinde “… Bu donanım ve yazılımın, teklif edilecek 1 (bir) adet lineer hızlandırıcı, 1 (bir) adet BT simülatör ve tedavi planlama sistemi ile iki yönlü bilgi akışını (donanım, bağlantı ve yazılım) sağlaması gereklidir.” düzenlemesi, A.2.6’ncı maddesinde “10 x 10 cm'den 30 x 30 cm'ye kadar tüm kare alanlarda 10 cm derinlikte ve 100 cm SSD'de ölçülen huzme simetrisi tüm foton enerjileri için en fazla %3 olmalıdır.” düzenlemesi, A.2.7’nci maddesinde “10 x 10 cm'den 30 x 30 cm'ye kadar tüm kare alanlarda 10 cm derinlikte ve 100 cm SSD'de ölçülen huzme düzlüğü (flatness) standart (filtreli) foton enerjileri için en fazla ±%3 aralığında olmalıdır.” düzenlemesi, Üç Boyutlu (3D) Tedavi Planlama ve Sanal Simülasyon Sistemi Şartnamesi” başlıklı bölümünün 27’nci maddesinde “… En az 1 (bir) konturlama istasyonunda doz deformasyonu, yapay zeka destekli konturlama, Deformable Füzyon Registrasyon özellikleri sağlanmalıdır…” düzenlemesi, “F. Radyoterapide Kullanılan Hasta Sabitleme Ekipmanları ve Diğer Aksesuarlar Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünün F.12.1’inci maddesinde “Baş-boyun hastalarında baş-boyun ve omuzu sabitleyebilen, karbon fiber veya karbon yapıda, 1 adet masa uzatma aksesuarı (head extension) olacaktır. Bu uzatma BT simülatör ve tedavi masasına uyumlu olarak sabitlenebilmelidir. Bu uzatma aksesuarına IMRT için uygun, baş, baş-boyun ve baş-boyun-omuz maskeleri ek bir düzenek gerekmeksizin sabitlenmelidir.” düzenlemesi, “I. Genel Hususlar” başlıklı bölümünün 1.2’nci maddesinde “Cihaz orijinal olmalıdır. Elden geçirilmiş (refurbished) cihazlar kullanılmış parça ve malzeme ile üretilen cihazlar ile toplama ve fason üretilen cihazlar değerlendirmeye alınmayacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır. Medko Makina İth. İhr. Tic. ve San. A.Ş. ile geçerli teklif sahibi Tirad Yazılım Sağlık San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen ürün ve sistemlerin, başvuru sahibince itirazen şikayet dilekçesinde belirtilen hususları karşılayıp karşılamadığı ile ilgili olarak, İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesi kapsamında sunulan teknik dokümanlar üzerinden değerlendirme yapılabilmesi amacıyla, 21.05.2026 tarihli Kurum yazısı ile bir akademik kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir. 25.06.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş yazısında; “…Teknik Şartname’nin 27’nci maddesinde, tedavi planlama ve sanal simülasyon sistemi için 5 çalışma konsolu istenmiş; bu konsollarda planlama, plan analizi, DICOM uyumlu BT/MR/PET görüntü füzyonu ve konturlama işlemlerinin yapılabilmesi şart koşulmuştur. Ayrıca en az bir konturlama istasyonunda doz deformasyonu, yapay zeka destekli konturlama ve deformable füzyon/registrasyon özellikleri aranmıştır. Genel Özellikler 1.4 maddesi uyarınca bu fonksiyonlar için gerekli donanım ve yazılımların sistem bütünü içinde teklif edilmesi ve opsiyon bırakılmaması gerekmektedir. I. Genel Hususlar 1.2 maddesinde ise teklif edilen cihazların orijinal olması düzenlenmiştir. Şartname’de bu fonksiyonların aynı marka/üretici tarafından sağlanmasına ilişkin açık bir zorunluluk bulunmadığından, üçüncü parti yazılım kullanılması tek başına uygunsuzluk sebebi değildir. Esas olan, istenen fonksiyonların teklif kapsamında bulunması ve sistemler arasında DICOM/DICOM-RT uyumlu veri akışının sağlanmasıdır. Medko Makina İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi A.Ş. açısından MIM Maestro dokümanlarında otomatik/atlas tabanlı konturlama, kontur deformasyonu, deformable kayıt/füzyon ve doz akümülasyonu/deformasyonu işlevleri gösterilmiştir. Bu yazılımın satıcıdan bağımsız çözüm olarak tanımlanması, Elekta marka sistemlerle birlikte çalışabilirlik yönünden teknik uyumsuzluk oluşturmaz. Sunulan dokümanlarda sistemin refurbished veya toplama/fason üretim olduğuna ilişkin bir teknik veri tespit edilmemiştir. Sonuç: Medko Makina İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından teklif edilen sistem, 4’üncü iddia kapsamında incelenen Teknik Şartname’nin 27’nci maddesi, Genel Özellikler 1.4 maddesi ve I. Genel Hususlar 1.2 maddesi yönünden Teknik Şartname’ye uygundur. Tirad Yazılım Sağlık Sanayi ve Ticaret A.Ş. açısından üçüncü parti MIM Maestro yazılımının sistem bileşeni olarak teklif edilmesi, tek başına sistem bütünlüğünü bozmaz; zira teknik dokümanlar yazılımın satıcıdan bağımsız ve çok sistemli ortamlarda kullanılmak üzere tasarlandığını göstermektedir. Sistemin refurbished veya toplama/fason üretim olduğuna ilişkin bir veri tespit edilmemiştir. Sonuç: Tirad Yazılım Sağlık Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından teklif edilen sistem, 4’üncü iddia kapsamında incelenen Teknik Şartname’nin 27’nci maddesi, Genel Özellikler 1.4 maddesi ve I. Genel Hususlar 1.2 maddesi yönünden Teknik Şartname’ye uygundur. … A.1.1 maddesi yönünden A.1.1 maddesinde, teklif edilecek lineer hızlandırıcının BT simülatör ve tedavi planlama sistemi ile iki yönlü bilgi akışını donanım, bağlantı ve yazılım yönünden sağlaması istenmiştir. Bu maddelerde teknik olarak aranan husus; BT simülatörden planlama/konturlama sistemlerine görüntü aktarımı, planlama sisteminden RTIS/kayıt-doğrulama sistemine ve tedavi cihazına RT Plan/RT Structure/RT Dose gibi DICOM-RT nesnelerinin aktarımı, tedavi ve görüntüleme verilerinin geri çağrılabilmesi ve sistemlerin network üzerinde bütünleşik çalışmasıdır. Medko Makina İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi A.Ş. açısından Medko dokümanlarında GE Discovery RT BT simülatör için DICOM 3.0 görüntü aktarımı, DICOM depolama/sorgulama/çağırma ve modalite iş listesi; Elekta sistemleri için tedavi planlama, kayıt-doğrulama ve görüntü yönetimi iş akışları; MIM Maestro için satıcıdan bağımsız plan ve görüntü verisi işleme/aktarma işlevleri yer almaktadır. Bu teknik yapı, lineer hızlandırıcı, BT simülatör, planlama/konturlama sistemi ve RTIS arasında iki yönlü bilgi akışını sağlayabilecek niteliktedir. Sonuç: Medko Makina İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından teklif edilen sistem A.1.1 maddesi yönünden Teknik Şartname’ye uygundur. Tirad Yazılım Sağlık Sanayi ve Ticaret A.Ş. açısından Tirad dokümanlarında GE Discovery RT, Elekta tedavi sistemi ve MIM Maestro bileşenleri birlikte sunulmuştur. GE tarafındaki DICOM bağlantı yetenekleri, Elekta tarafındaki RTIS/tedavi cihazı veri alışverişi ve MIM Maestro’nun satıcıdan bağımsız veri işleme yapısı birlikte değerlendirildiğinde, A.1.1 maddesinde aranan iki yönlü bilgi akışı ve network sistemi teknik olarak sağlanmaktadır. Sonuç: Tirad Yazılım Sağlık Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından teklif edilen sistem A.1.1 maddesi yönünden Teknik Şartname’ye uygundur. … A.2.6 ve A.2.7 maddeleri yönünden Teknik Şartname’nin A.2.6 maddesinde 10x10 cm’den 30x30 cm’ye kadar tüm kare alanlarda, 10 cm derinlikte ve 100 cm SSD’de ölçülen huzme simetrisinin tüm foton enerjileri için en fazla %3 olması istenmiştir. A.2.7 maddesinde aynı alan aralığı, aynı 10 cm derinlik ve 100 cm SSD ölçüm koşulunda standart/filtreli foton enerjileri için huzme düzlüğünün en fazla ±%3 aralığında olması istenmiştir. Medko, Tirad ve Ege dosyalarında lineer hızlandırıcı yönünden sunulan Elekta Versa HD katalog verileri aynı üretici teknik verilerine dayanmaktadır. Kataloglarda düzleştirilmiş X-ışını alanları için düzlük değerinin 5x5 cm - 30x30 cm alan aralığında <106%, simetri değerinin >5x5 cm alanlar için <103% olduğu görülmektedir. Ancak aynı kataloglarda bu ışın profili/tekbiçimlilik karakteristiklerinin ölçüm koşulu “hedeften SDD 100 cm ve 6 MV ve üzeri için 90 cm SSD ile 10 cm standart ölçüm derinliği” olarak verilmiştir. Teknik Şartname ise açık biçimde “100 cm SSD’de 10 cm derinlikte” ölçüm koşulunu aramaktadır. SDD 100 cm/90 cm SSD/10 cm derinlik ölçüm geometrisi ile 100 cm SSD/10 cm derinlik ölçüm geometrisi aynı değildir. Bu nedenle katalogdaki yüzde değerleri teknik limit bakımından uygun aralıkta görünse de, sunulan kataloglar Teknik Şartname’de yazılı ölçüm geometrisini birebir karşılamamaktadır. Medko Makina İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi A.Ş. açısından Elekta Versa HD kataloglarında huzme simetrisi ve huzme düzlüğü değerleri 100 cm SSD 10 cm derinlik şartına özgü olarak verilmemiştir. Katalogdaki ölçüm geometrisi 90 cm SSD/SDD 100 cm olarak gösterilmiştir. Sonuç: Medko Makina İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından teklif edilen lineer hızlandırıcı, A.2.6 ve A.2.7 maddeleri yönünden Teknik Şartname’ye uygun değildir. Tirad Yazılım Sağlık Sanayi ve Ticaret A.Ş. açısından Elekta Versa HD kataloglarında huzme simetrisi ve huzme düzlüğü değerleri 100 cm SSD/10 cm derinlik şartına özgü olarak verilmemiştir. Katalogdaki ölçüm geometrisi 90 cm SSD/SDD 100 cm olarak gösterilmiştir. Sonuç: Tirad Yazılım Sağlık Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından teklif edilen lineer hızlandırıcı, A.2.6 ve A.2.7 maddeleri yönünden Teknik Şartname’ye uygun değildir. … Genel Özellikler 1.4 maddesi yönünden Teknik Şartname’nin Genel Özellikler 1.4 maddesinde, şartnamede istenen fonksiyonlar ve veri akışının ilgili maddelerde belirtildiği şekilde sağlanması; gerekli donanım ve yazılımların sistem bütünü içinde teklif edilmesi ve belirtilen fonksiyonlar için hiçbir donanımsal veya yazılımsal ürünün opsiyon bırakılmaması istenmiştir. Bu madde; lineer hızlandırıcı, BT simülatör, tedavi planlama/konturlama sistemi, RTIS/kayıt-doğrulama sistemi ve network bileşenlerinin birlikte çalışabilirliği ile teklif kapsamında verilmesi bakımından değerlendirilmiştir. Medko Makina İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi A.Ş. açısından Medko dosyasında GE Discovery RT BT simülatör, Elekta tedavi sistemi/RTIS bileşenleri ve MIM Maestro yazılımı birlikte sunulmuştur. Dokümanlarda DICOM/DICOM-RT tabanlı görüntü, plan, yapı ve doz verisi aktarımı ile planlama, konturlama, kayıt-doğrulama ve tedavi iş akışı gösterilmiştir. Bu fonksiyonların opsiyon bırakıldığına dair teknik veri tespit edilmemiştir. Sonuç: Medko Makina İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından teklif edilen sistem Genel Özellikler 1.4 maddesi yönünden Teknik Şartname’ye uygundur. Tirad Yazılım Sağlık Sanayi ve Ticaret A.Ş. açısından Tirad dosyasında GE Discovery RT BT simülatör, Elekta tedavi sistemi/RTIS bileşenleri ve MIM Maestro yazılımı birlikte teklif edilmiştir. Dokümanlar, DICOM/DICOM-RT veri akışı, planlama/konturlama, kayıt-doğrulama ve tedavi sistemi entegrasyonu bakımından gerekli yazılım ve donanım bileşenlerinin sistem bütünü içinde yer aldığını göstermektedir. Bu fonksiyonların opsiyon bırakıldığına dair teknik veri tespit edilmemiştir. Sonuç: Tirad Yazılım Sağlık Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından teklif edilen sistem Genel Özellikler 1.4 maddesi yönünden Teknik Şartname’ye uygundur. … Teknik Şartname’nin F.12.1 maddesinde; baş-boyun ve omuz immobilizasyonu için karbon fiber/karbon yapıda 1 adet masa uzatma aksesuarı istenmiş, bu aksesuarın hem BT simülatör hem tedavi masasına uyumlu olması ve baş, baş-boyun ile baş-boyun-omuz maskelerinin ek düzenek gerekmeksizin sabitlenebilmesi şart koşulmuştur. Bu şart, yalnızca karbon fiber masa, HexaPOD/iBEAM masa üstü, CT masa düzleştiricisi veya genel hasta masası uzatması bulunmasıyla karşılanmış sayılmaz. Aranan ürün; maskelerin doğrudan bağlanabildiği, BT simülatör ve tedavi masası ile uyumlu ayrı bir head extension aksesuarıdır. Medko Makina İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi A.Ş. açısından Medko dosyasında Elekta iBEAM/HexaPOD masa üstü, GE BT masa bilgileri, Radon ürünleri ve karbonfiber CT masa düzleştirici bilgileri yer almaktadır. Ancak F.12.1 maddesinde aranan, baş-boyun ve omuzu sabitleyebilen, karbon fiber/karbon yapıda, BT simülatör ve tedavi masasına uyumlu, maskelerin ek düzenek olmadan sabitlenebildiği ayrı bir head extension aksesuarı marka/model ve katalog bilgisiyle gösterilmemiştir. HexaPOD veya iBEAM masa üstü, head extension aksesuarı değildir. Sonuç: Medko Makina İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından teklif edilen sistem F.12.1 maddesi yönünden Teknik Şartname’ye uygun değildir. Tirad Yazılım Sağlık Sanayi ve Ticaret A.Ş. açısından Tirad dosyasında Elekta iBEAM/HexaPOD masa üstü, GE BT masa bilgileri, Radon ürünleri ve karbonfiber CT masa düzleştirici bilgileri bulunmaktadır. Ancak F.12.1 maddesinde aranan ayrı head extension aksesuarının marka/model olarak teklif edildiğini, baş-boyun-omuz maskelerini ek düzenek olmadan sabitleyebildiğini ve hem BT simülatör hem tedavi masasına uyumlu olduğunu gösteren teknik belge bulunmamaktadır. HexaPOD veya iBEAM masa üstü, head extension aksesuarı değildir. Sonuç: Tirad Yazılım Sağlık Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından teklif edilen sistem F.12.1 maddesi yönünden Teknik Şartname’ye uygun değildir.” ifadelerine yer verilmiştir. Başvuru konusu ihalede, teklif edilen ürünlerin idarece istenen teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, ürün ve cihazlara ait teknik dokümanların teklif kapsamında sunulmasının istenildiği, buna göre, ilgili teknik kriterlerin isteklilerce karşılanıp karşılanamadığının sunulan teknik dokümanlar üzerinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, Medko Makina İth. İhr. Tic. ve San. A.Ş. ile Tirad Yazılım Sağlık San. ve Tic. A.Ş.nin ihalede sunmuş oldukları teknik dokümanların akademik kuruluş tarafından incelenmesiyle oluşturulan teknik görüşe göre, teklif edilen ürün ve cihazların Teknik Şartname’nin "A. Lineer Hızlandırıcı Şartnamesi" başlıklı bölümünün A.2.6 ve A.2.7’nci maddeleri ile “F. Radyoterapide Kullanılan Hasta Sabitleme Ekipmanları ve Diğer Aksesuarlar Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünün F.12.1’inci maddesini karşılamadığı anlaşılmış olup anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, dolayısıyla başvuru sahibinin 7’nci ve 8’inci iddialarının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. 3) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu; a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59 ’uncu maddesinde “ (1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar. (2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır. a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu; 1) Verilen hizmetin ekonomik olması, 2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, 3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “… 79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir. 79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir. 79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler. 79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır. Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir. 79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur. 79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur. … 79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır” 79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur…” açıklaması, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 33 Aylık Radyoterapi Hizmet Alımı b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 33 aylık radyoterapi hizmet alımı - 278.000.000 puan 1 kişi sağlık fizikçisi 2 kişi radyoloji teknisyeni/teknikeri 1 kişi tıbbi sekreter Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Dr. Suat Seren Göğüs Hastalıkları ve Cerrahi Eğitim ve Araştırma Hastanesi” düzenlemesi, İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dâhildir. 25.2. 25.1 inci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz. 25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir: 25.3.1. 1- Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü ulaşım, sigorta, vergi (KDV hariç), resim, harç ve benzeri giderler ile hizmet sunumu kapsamında nitelikleri ve miktarı teknik şartnamede belirtilen; her türlü cihaz ve aksesuarlarının temini, cihazların montajı ve montaj için gerekli donanımlar ve entegrasyonlar, cihazın kurulumu için gerekli inşaat ve tefrişat giderleri, cihazın işletilmesi için gerekli olan her türlü teknik parça, bakım onarım ve kalibrasyona ait giderler ile her türlü yedek parça ve sarf malzeme temini, cihaza ait teknik doküman ve demonstrasyon giderleri, sözleşme süresi boyunca iş mahallinde yapılacak olan bakım onarım giderleri, yüklenici tarafından yürütülen hizmet ile ilgili (sağlık tesisi yatan/ayaktan hastalarına yapılan tıbbi uygulama sonrası oluşabilecek her türlü komplikasyon ve uygulayıcı hataları dahil) bütün hukuksal-yönetsel-mali-cezai yükümlülükler ve bu işlemlere ait giderler, teklif fiyata dahil edilecektir. 2- İhale konusu hizmet ile ilgili çalıştırılacak personel giderleri (ulaşım, giyim, yemek ve sigorta gibi zorunlu giderler) ve Teknik şartnamede belirtilen diğer giderler yüklenici tarafından sağlanacaktır. 3- Hizmette kullanılacak cihaz/cihazların HBYS sistemine entegrasyonu ile ilgili olarak yüklenici firma, Bakanlığımızca 25 Ağustos 2022 tarih ve 31934 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sağlık Bilgi Yönetim Sistemleri Hakkında Yönetmelik uyarınca entegrasyonu sağlayacaktır. Bu kapsamda HBYS firmasına ödenecek ücretler yüklenici tarafından karşılanacaktır. 4- Teknik Şartnamede şekli ve içeriği belirtilen yüklenicinin sorumluluğu altında olan tüm giderler teklif fiyatına dahildir. 25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır. 25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir. 25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir. Kısa vadeli sigorta prim oranı %2,25'tir. (Güncelleme olması halinde; Güncel mevzuatlar çerçevesinde hesaplanacaktır.)” düzenlemesi, “Tekliflerin açılması ve değerlendirilmesi” başlıklı 29’uncu maddesinde “29.7. İhale komisyonu Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar ve aşırı düşük teklifleri 31 inci maddeye göre değerlendirir. 29.8. Aşırı düşük teklif açıklamaları, 29.5 inci ve 29.6 ncı maddelere göre yapılan teklif değerlendirmesi sonucunda teklifi geçerli olduğu tespit edilen isteklilerden istenir. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları EKAP üzerinden e-imza ile imzalanmak suretiyle gönderilir. Aşırı düşük teklif açıklamalarını EKAP üzerinden sunmayan veya sunduğu açıklamaları uygun bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. Açıklama kapsamında yüklenen belgeler bu haliyle değerlendirmeye esas alınır ve ihtiyaç duyulması hali hariç bu belgelerin fiziki olarak sunulması istenmez…” düzenlemesi, “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları ister. İhale komisyonu; a) Verilen hizmetin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.” düzenlemesi, Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 01.04.2026; işi bitirme tarihi 31.12.2028” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin “Konu” başlıklı bölümünde “Bu şartname, SBÜ Dr. Suat Seren Göğüs Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Radyasyon Onkolojisi Kliniği kurulması için gereken, bir adet Lineer Hızlandırıcı, bir adet Tedavi Planlama Sistemi (TPS), dozimetri sistemi, bir adet Network sistemi ve hasta kayıt-verifikasyon sistemi, bir adet BT-sim cihazı ile bunlarla beraber kullanılacak cihaz ve aksesuarlar için hizmet alımı işini kapsamaktadır…” düzenlemesi, “F.5. Mekan, Montaj ve Yer Hazırlığı” başlıklı maddesinde “F.5.1. Sistem hastane içerisinde Radyasyon Onkolojisi Bölümünde halen simülasyon için ayrılmış olan alanda kurulacaktır. Yüklenici firma oda içerisindeki gerekli tadilat, hazırlıkları Nükleer Denetleme Kurumu standartlarına göre yapmakla yükümlüdür. F.5.2. Sistem çalışır vaziyette teslim edilecektir. F.5.3. Yüklenici, cihaz ve sistemlerin kurulumu, kurulum için gerekli her türlü tadilat ve inşaat işlemleri, montaj, tefrişat, kalibrasyonlar, işletmeye alınma işlemleri, cihazlar arasındaki fiziki geçişler, network ve kablo bağlantılarını yapacak, bunlar için herhangi bir ek bedel talep etmeyecektir. F.5.4. Sistemin gerek duyduğu güçte elektrik hattı cihaz mahallindeki güç panosuna kadar yüklenici firma tarafından getirilecek, mahal içi kablolama yüklenici firma tarafından gerçekleştirilecektir. Teklif edilen cihaz CE standartlarına uygun olmalıdır. F.5.5. Cihazın kurulacağı oda ile birlikte kumanda odası, iklimlendirme ve havalandırma sistemi yüklenici firmaya aittir. Cihazın bulunduğu odanın ve ısısını 18-24 derecede sabit tutacak ek bir split klima ve nem alıcı cihaz konulmalıdır. F.5.6. En az 100x100 cm boyutlarında bir adet kurşun cam verilmeli ve gerekli yere monte edilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır. İhaleye ait Birim Fiyat Teklif Cetveli aşağıdaki gibidir. A 2 B 3 Sıra No İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 4 Miktarı Teklif Edilen Birim Fiyat Tutarı 5 Birimi İşçi Sayısı Ay/Gün/Saat 1 Sağlık Fizikçisi (Brüt asgari ücretin %35 fazlası) Ay 1 33 2 Radyoloji teknisyeni (Brüt asgari ücretin %35 fazlası) Ay 2 33 3 Sekreter (Brüt asgari ücretin %15 fazlası) Ay 1 33 I. ARA TOPLAM (KDV Hariç) 6 Sıra No İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 7 Birimi Miktarı Teklif Edilen Birim Fiyat Tutarı 5 1 33 Aylık Radyoterapi Hizmet Alımı puan 278.000.000 II. ARA TOPLAM (KDV Hariç) 8 TOPLAM TUTAR (KDV Hariç) Teklifi aşırı düşük teklif sınır değerinin altında kalan Medko Makina İth. İhr. Tic. ve San. A.Ş.ye 17.03.2026 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen açıklama istenmesine ilişkin idare yazısında, açıklamaya esas olacak önemli teklif bileşenlerinin “1. Maliyet Bileşenlerinin Ayrıntılı Analizi Radyoterapi, yüksek teknoloji ve uzmanlık gerektirdiği için maliyetler sadece personel veya cihazdan ibaret değildir. Raporda şu kalemlerin tevsik edilmesi (belgelenmesi) gerekir: Cihaz Maliyetleri (Satın alma, amortismanı veya kiralama): Cihazın (Lineer Hızlandırıcı-LINAC, CT Simülatör, Yüzey Takip Sistemi, Radyasyon Doz Ölçüm Sistemi) iktisap bedeli ve ekonomik ömrü üzerinden yapılan hesaplama. Bakım-Onarım: Lineer Hızlandırıcı-(LINAC) Cihazının kesintisiz çalışması için gerekli olan yıllık periyodik bakım onarım maliyeti. 2. Personel Giderleri Fizikçi, Sekreter ve Tekniker: İhale dokümanında belirtilen asgari personel sayısına göre, personel ücret maliyet hesaplaması. 3. Sarf Malzeme ve Demirbaş Giderleri Radyoterapide kullanılan hasta sabitleme ekipmanları (Baş Omuz Tutucu, Standart Maske Altlığı, Şeffaf Baş Altı Desteği, IGRT Uyumlu Meme Board) kalemlerinin açıklanması. Hasta sedyesi, tekerlekli sandalye, LCD televizyon, klima kalemlerinin açıklanması. Teknik Şartnamenin F.5 Mekan, Montaj ve Yer Hazırlığı maddesi uyarınca oluşacak giderler ile ilgili maliyet hesaplanması. 4. İşletme ve Genel Giderler Lisans ve Yazılım: HBYS ve PACS Entegra Radyasyondan Korunma: Nükleer Düzenleme Kurumundan alınan lisans giderleri.” şeklinde belirlendiği görülmüştür. İhale üzerinde kalan Medko Makina İth. İhr. Tic. ve San. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; Cihaz maliyetleri için, istekli ile yeminli mali müşavir tarafından imzalanıp kaşelenmiş amortisman hesap tablosunun sunulduğu, tabloda listelenen 4 adet cihazın (lineer hızlandırıcı-LINAC sistemi, yüzey takip sistemi, radyasyon doz ölçüm sistemi, CT simülatör sistemi) aktife giriş tarihi, giriş bedeli, amortisman oranı, yıllık amortisman bedeli, miktarı ve 36 aylık amortisman bedeline yer verildiği, ayrıca söz konusu cihazların isteklinin envanterinde kayıtlı olduğuna dair meslek mensubu onaylı demirbaş listesinin sunulduğu, Personel giderlerinin, Kurumca hazırlanan işçilik hesaplama modülü kullanılarak hesaplandığı, Lineer Hızlandırıcı (LINAC) cihazının periyodik bakım onarımı, Teknik Şartnamenin F.5.1’inci maddesinde belirtilen mekan, montaj ve yer hazırlığı hizmeti, sarf malzeme ve demirbaş gideri kapsamında hasta sabitleme ekipmanları (baş omuz tutucu, standart maske altlığı, şeffaf baş altı desteği, IGRT uyumlu meme board) ile lisans ve yazılım gideri kapsamında HBYS ve PACS entegrasyon hizmeti maliyetlerine ilişkin açıklamanın, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile yapıldığı, Sarf malzeme ve demirbaş gideri kapsamında hasta sedyesi, tekerlekli sandalye, LCD televizyon ve klima maliyetinin tevsiki için Devlet Malzeme Ofisi katalog ürün fiyatlarının kullanıldığı, Önemli teklif bileşeni olarak belirlenen Nükleer Düzenleme Kurumu lisans giderlerinin, “Nükleer Düzenleme Kurumu 2026 Yılı İşlem Hizmet Bedelleri Listesi”nde ilan edilen fiyatlar kullanılarak tevsik edildiği görülmüştür. İhale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının, idarece açıklanması talep edilen önemli teklif bileşenleri ve başvuru sahibinin iddia ettiği hususlar esas alınarak incelenmesi neticesinde; sarf malzeme ve demirbaş giderleri arasında önemli teklif bileşeni olarak belirlenen hasta sabitleme ekipmanlarının (baş omuz tutucu, standart maske altlığı, şeffaf baş altı desteği, IGRT uyumlu meme board) maliyetine yönelik açıklamanın, meslek mensubu tarafından düzenlenen satış tutarı tespit tutanağı, fiyat teklifi veren mükellefe ait ticaret sicili gazetesi ve meslek mensubuna ait faaliyet belgesi sunularak yapıldığı, anılan ürünlere ilişkin fiyat teklifinin ise açıklama kapsamında sunulmadığı tespit edilmiştir. İhale üzerinde kalan istekli tarafından hasta sabitleme ekipman giderlerine ilişkin yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin 9’uncu iddiası yerinde görülmüştür. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez. …” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin 9 iddiasından 5 iddiasında (1, 2, 7, 8 ve 9’uncu iddialar) haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı 5/9 olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 194.085,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması hâlinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 108.687,60 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır. Başvuru sahibi Ege Özel Onkoloji Merkezi Ltd. Şti. tarafından sunulan ihaleye katılım belgesinin “İdari Şartnamenin 7.4. Maddesinde Belirtilen Belge/Kriterler” bölümünün “Katalog” başlıklı satırlarına yüklenen belgeler incelendiğinde; teklif edilen Elekta ve MİM markalı ürünler için Türkçe katalog sunulmuş olduğu, İngilizce katalog sunulmadığı, bu itibarla İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde teklif kapsamında sunulması gerektiği belirtilen İngilizce orijinal katalogların anılan istekli tarafından sunulmadığı anlaşıldığından söz konusu yeterlik kriterine ilişkin şartları sağlamaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır. Ayrıca, akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında başvuru sahibinin teklifine ilişkin olarak “… Ege Özel Onkoloji Merkezi Ltd. Şti. açısından Elekta Versa HD kataloglarında huzme simetrisi ve huzme düzlüğü değerleri 100 cm SSD/10 cm derinlik şartına özgü olarak verilmemiştir. Katalogdaki ölçüm geometrisi 90 cm SSD/SDD 100 cm olarak gösterilmiştir. Sonuç: Ege Özel Onkoloji Merkezi Ltd. Şti. tarafından teklif edilen lineer hızlandırıcı, A.2.6 ve A.2.7 maddeleri yönünden Teknik Şartname’ye uygun değildir. … Ege dosyasında Elekta iBEAM/HexaPOD masa üstü bilgileri ve Siemens SOMATOM go.Up RT dokümanlarında hasta masası uzatması/tarama aralığına ilişkin bilgiler yer almaktadır. Ancak Siemens dokümanlarındaki hasta masası uzatması, radyoterapi immobilizasyonu için baş-boyun/omuz maskelerinin ek düzenek olmadan bağlandığı head extension aksesuarı niteliğinde değildir. Ayrı head extension aksesuarının hem BT simülatör hem tedavi masası ile uyumlu şekilde teklif edildiği teknik olarak gösterilmemiştir. Sonuç: Ege Özel Onkoloji Merkezi Ltd. Şti. tarafından teklif edilen sistem F.12.1 maddesi yönünden Teknik Şartname’ye uygun değildir.” ifadelerine yer verildiği, buna göre anılan isteklinin teklifinin, Teknik Şartname’nin "A. Lineer Hızlandırıcı Şartnamesi" başlıklı bölümünün A.2.6 ve A.2.7’nci maddeleri ile “F. Radyoterapide Kullanılan Hasta Sabitleme Ekipmanları ve Diğer Aksesuarlar Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünün F.12.1’inci maddesini karşılamadığı anlaşıldığından bu gerekçeyle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde kalan Medko Makina İth. İhr. Tic. ve San. A.Ş., Tirad Yazılım Sağlık San. ve Tic. A.Ş. ve başvuru sahibi Ege Özel Onkoloji Merkezi Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi hâlinde iadesine , Oybirliği ile karar verildi.