KİK Kararı 2025/UH.II-969

KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No: 2025/016 Gündem No: 20 Karar Tarihi: 22.04.2025 Karar No: 2025/UH.II-969 Mahkeme Kararları Toplam: 0 Bağlı mahkeme kararı bulunmamaktadır. Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Halil ÇALIK, İHALEYİ YAPAN İDARE: Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/187054 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 11 Bölge Müdürlüğü Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere Şoförlü Taşıt Kiralanması Hizmet Alımı İşi” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü, tarafından 17.03.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 11 Bölge Müdürlüğü Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere Şoförlü Taşıt Kiralanması Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Halil Çalık ’ın 11.03.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.03.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.03.2025 tarih ve 181060 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.03.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/671 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenen belgelerin isteklinin ortak girişim olması halinde ortakların her biri tarafından sunulmasının istenmesinin mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, bahse konu belgelerin ortaklardan herhangi biri tarafından sunulmasının yeterli olduğu iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir: … İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir. …” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez. (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. …” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere Şoförlü Taşıt Kiralanması Hizmet Alımı İşi b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği … e) Miktarı: 10 adet binek otomobil, 23 adet pikap, 2 adet panel, 65 adet minibüs ve 14 adet otobüsün 9 ay çalıştırılması Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü sınırları” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir. … 7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: Belge Adı Açıklama Ortak Girişimlerde Çalıştırılacak araçlara ait tablo Çalıştırılacak Araçlara Ait Tablo (Marka kodu, tip kodu, markası, modeli (Teknik Şartname’ye göre), 2025 yılı Ocak ayı kasko değeri (TL) kasko değerinin %2’si, isteklinin çalıştırmayı kabul ettiği araç sayısı) e-teklifleri kapsamında yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilecektir. Araçların kasko değerleri Türkiye Sigorta Birliği’nden alınacaktır. (Teknik Şartname’nin ek tabloları) Tüm ortakların sunması gerekmektedir. 7.5.5. Bu Şartnamenin 7’nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz. …” düzenlemesi yer almaktadır. İhale işlem dosyası incelendiğinde; başvuruya konu ihalenin 17.03.2025 tarihinde Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Karayolları 11 Bölge Müdürlüğü Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere Şoförlü Taşıt Kiralanması Hizmet Alımı İşi ” ihalesi olduğu, bahse konu ihaleye 14 isteklinin katıldığı, 28.03.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Asos Kur. Hiz. Tur. Tem. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Enzel İnş. Taah. Taş. Güv. ve Tem. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği tespit edilmiştir. İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde; ihale konusu işte kullanılacak araçların sayısı, marka ve modeli, marka ve tip kodu, 2025 yılı Ocak ayı kasko değeri ve kasko değerinin %2’sine ilişkin bilgileri içeren “Çalıştırılacak araçlara ait tablo” yu isteklilerin teklifleri kapsamında sunmasının ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlendiği, bahse konu madde kapsamında isteklinin ortak girişim olması halinde söz konusu belgenin ortakların her biri tarafından sunulması gerektiğinin düzenlendiği anlaşılmıştır. Başvuruya konu ihaleye ait yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; anılan tablonun “ Diğer Belgeler” başlıklı bölümünde “Çalıştırılacak araçlara ait tablo” başlıklı satırın bulunduğu tespit edilmiştir. Yapılan incelemede; İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinin isteklilerin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gereken anılan Şartname’nin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile Teknik Şartname’de belirtilen belgeler ve/veya yeterlik kriterlerine yönelik düzenlemelere ilişkin olduğu, dolayısıyla bahse konu madde kapsamında idarece yeterlik kriteri olarak belirlenecek belgelerin mevzuat hüküm ve açıklamalarına aykırılık teşkil etmemesi koşulu ile idarenin takdir yetkisiyle belirlenebileceği, başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartneme’nin 7.5.4’üncü maddesinde araçlara ilişkin bilgileri içeren çalıştırılacak araçlara ait tabloyu isteklilerin teklifleri kapsamında sunmasının ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlendiği ve isteklilerin ortak girişim olması halinde ortakların her birinin bahse konu tabloyu yeterlik bilgileri tablosunda sunması gerektiğinin düzenlendiği, bahse konu belgenin Teknik Şartname ekinde yer alan ihale konusu işte kullanılacak araçlara ilişkin teknik bilgileri içeren söz konusu tablonun ortakların her biri tarafından sunulmasının ihaleye katılımı engelleyecek bir nitelik taşımadığı anlaşıldığından; söz konusu ihale dokümanı düzenlemesinin mevzuat hüküm ve açıklamalarına aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.